Näinhän sitä aina väitetään juu. Sitten kun asiaa oikeasti tutkitaan, niin jopa ainoastaan talouden näkökulmasta asiaa tarkastelevat OECD ja IMF toteavat, että tuloerot hidastavat merkittävästi kasvua (OECD), ja ettei tulonsiirroilla ole todettu olevan kasvua hidastavaa vaikutusta edes korkean verotuksen maissa (IMF).
Heh, vieläkin jaksat. Suomessa viimeisen 30v aikana talouskasvulla ja tuloerojen kasvulla on hyvin vahva positiivinen korrelaatio. Miten OECD:n tilastot tukevat tätä ilmiötä? Ei mitenkään.
Suomessa tuloerot olivat pienimmillään 90-luvun laman myrskyssä ja samalla leikattiin tulonsiirtoja ja sosiaalimenoja erittäin rankalla kädellä mutta suhteellinen köyhyys pieneni radikaalisti. Tämän pitäisi jo herättää pahimmatkin puusilmät todellisuuteen.
Tuloerot ja suhteellinen köyhyys ovat todella vaarallisia tilastoja. Se että Nalle vaimoineen ja Toivasen perhe muuttaa pois Suomesta vähentää suhteellista köyhyyttä kertoo kaiken. Ja silloin kun kaikki elävät kommuuneissa suhteellista köyhyyttä ei enään ole.
Aivan turha tilasto joka ei kerro mitään todellisuudesta.
Niin, väitit että verotus tappaa kilpailukyvyn. Esitin todisteen, jonka mukaan koko yhteiskunnan tasolla näin ei tapahdu.
Eli onko väitteesi että veroja voisi nostaa esim. 10% yksikköä ilman että se vaikuttaa kilpailukykyyn?
Sosiaalietuuksien kehitys suhteessa kuluttajahintatasoon. Tammikuun 2009 tilanne suhteessa hintatasoon vuodesta 1994. Lähde: Jutta-malli, Kansaneläkelaitos, koostaja Moisio.
Ja viimeiset vuodet Suomessa alimpien tulodesiilien reaalitulot kasvaneet selvästi enemmän kuin muiden tulodesiilien.
Lähinnä Jäntti oli eri mieltä Nordea-jannun ja Korkmanin kanssa. Samoja rintamalinjoja täällä käsittääkseni on noudateltu kuin noilla asiantuntijoilla tuntui olleen, ei kai se nyt sinänsä turhaa ole.
Jäntin sekavista puheista suorastaan huokui vahva vasemmistolaisuus, sama kävi ilmi HSTV:n väittelyssä Vartiaisen kanssa. Tulee melkein mieleen tietty maailmanpolitiikan professori Helsingistä.
Tietysti nämä vaihtoehdot tulee yhdistää: eliminoida syömävelka, mutta ottaa investointivelkaa. Syömävelka pahasta, halpa investointivelka hyvästä.
Kyllä. Yksi Sipilän parhaista ajatuksista (valitettavan vähälle huomiolle jäänyt) on valtiontalouden käsittely enemmän yritysmäisesti. Nyt puhutaan 90% tuloista ja menoista ja 10% taseesta (ja tästä 99% koskee velkaa).
Meillä on taseessa tällä hetkellä 10 jaardia korjausvelkaa, eli korjauksia jotka on pakko tehdä joskus. Jos otetaan 10 jaardia lisää velkaa ja kuitataan sillä korjausvelka, taseen loppusumma ei muutu. Tämä kannattaa ehdottomasti tehdä tässä suhdanteessa mutta jos poliittikkoja yhtään arvaa niin se tehdään vasta sitten kun talous nousee jolloin se turhaan kuumentaa taloutta (ja nostaa rakenteellista työttömyyttä osaltaan).
Ja se todellinen ongelma on nimenomaan syömävelka.
Mutta tosiaan, valtiontalouden alijäämä ei siis ole syynä tähän taantumaan vaan kysynnän ja investointien heikkous, mikä heijastuu sosiaalimenoihin ja verokertymään. Ei syy, seuraus. Minusta koko eurooppalainen talouskeskustelu on ollut uskomatonta sontaa eurokriisistä lähtien eli siitä lähtien kun myytiin ajatus pankkituesta Kreikka-tukena ja siis propagandistisesti valehdeltiin eurooppalaiselle yleisölle, mikä valehtelu on toiminut kuin junan vessa. Notta ei viitsisi edes ajatella koko keskustelua.
Kysynnän ja investointien heikkous on sekin seuraus, tosin aikaisemmin ketjussa, ei syy. Ketjun alkupäässä talouden ongelmista on kilpailukyvyn puute ja on taas monen asian summa. Jos on kilpailukykyä, tulee investointeja ja sitä kautta kysyntää.
Ei edelleenkään muodostu, koska kepulla antipatioita kokoomusta ja persuja kohtaan. Kepu ottaa niin kovan vaalivoiton, että saa sanella hallitusehdot. Muut joko hyväksyvät ne tai sitten eivät.
Nyt tarkkana! Kepun vanhalla siivellä on antipatioita Kokoomusta kohtaan (Persut sen sijaan suht lähellä arvojen puolesta), Kepun uudella siivellä taas on paljon läheisemmät näkemykset Kokoomuksesta. Hallitusneuvotteluiden kuuluisa kulminaatiopiste on se määrääkö Kepun suhtautumisen Kokoomukseen Pekkarinen, Anttila, Kääriäinen ja Väykkä vai Sipilä, Rehn ja Vanhanen (okei, hänkin on osittain vanhaa siipeä mutta Kepun oikeistosiivessä)
Demareiden kyllä kannattaisi jäädä suosiolla oppositioon, pitkä yhtäjaksoinen hallitusvastuu näkyy kannatuksessa selvästi. Nyt on aika vetäytyä oppositioon keräämään voimia. Oppositiossa lähes poikkeuksetta kannatus kasvaa (paitsi surkeiden persuperseiden kohdalla).
Demarit eivät uudistu Rinteen johdolla, se on fakta. Rinne edustaa menneisyyttä ja heikkenevää ay-liikkeen valtaa. Urppis oli hyvä yritys modernimpaan mutta ay-siipi taklasi hänet ulos.
Puolustukseen heitetyt rahat menevät täysin hukkaan. Ne syydetään ulkomaille (lue USA) asehankinnoissa.
Puolustuksen rahoista USAan menee suurin osa ilmavoimien osalta, muuten rahat menevät Suomeen ja Eurooppaan pääsääntöisesti. Ja uskottava puolustus on pakko olla tällaisessa maailmantilanteessa.
Jos miinasopimus tulisi nyt pöydälle, sitä ei allekirjoittaisi juuri kukaan, Suomessa ainoastaan pahimmat haloslaiset punavihreät.
Kepu on todennut, että mieluisin hallituskumppani olisi demarit. Kokoomus varsinkin oli vähän toivottu kumppani.
Kepu ei ole todennut mitään, Kepun kannattajakunta kyllä. Sipilä ratkaisee, hänen mandaattinsa on tällä hetkellä äärimmäisen vahva.
Ei SDP:n "kannata" jäädä oppositioon - se jää sinne, jos muut niin päättävät ja vaalitulos on reilusti heille miinusmerkkinen suhteessa erityisesti Kokoomukseen. Molemmilla on peruskannatuksen päällä nyt niin vähän, ettei hallitustaival sellaisenaan asiaan suuria määriä enää tee - ja oppositiosta käsin ei tulevalla vaalikaudella vaikuteta per mihinkään. Siitä on sixpackista saatu kokemus pitävä huolen.
Niin, mikä on SDP:n peruskannatus nykyään? Sitä on mahdoton sanoa. Puolueen kannattajaprofiili on vanhentunut vauhdilla ja peruskannatus tippunut samaa rataa. Nuorisogallupit ovat jo pitkään osoittaneet Demarien tulevaisuutta, ilman totaalista uudistusta se vaipuu tulevaisuudessakin.