Mainos
  • Joulurauhan julistus
    Huomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.

    Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.

Eduskuntavaalit 2015

  • 230 691
  • 1 981

Huerzo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Valittajien luvattu maa
Ck kirjoitti:
En muista onko ennen käynyt näin, jos muistelen oikein, niin kyllä, mutta että Keskusta on aina noista gallupeista tullut pari-kolme prosenttia alas.
Vuoden 2011 vaaleissa näin kävi: Keskustan vakiäänestäjät siirtyivät Perussuomalaisten taakse isolla joukolla. Gallupit olisivat antaneet Keskustalle muutamaa prosenttiyksikköä paremman lopputuloksen. Tällä kertaa samanlaista, massiivista äänipakoa ei ole odotettavissa.

Keskustan - ja miksei myös pienpuolueiden - pahin "uhka" onkin kolmen muun suuren ja myös median korostama "kuka on kakkonen"-kisa, jolloin osa äänestäjistä yrittää taktikoida ja äänestää hallituskoalition suuntaa. Vaikka jo viime hallitusneuvotteluissa huomattiin, että yhdessä vaiheessa neljänneksi jäänyt Keskustakin oli vahvasti ehdolla hallituspuolueeksi. Laki tai asetukset eivät takaa vaaleissa toiseksi tulleelle paikkaa auringossa - Keskustallekin mahdollinen vaalivoitto antaa "vain" vetovastuun hallitusneuvotteluihin, ei automaattista pääministeripaikkaa. Käytännössä kepun jäämiselle uuden hallituksen ulkopuolelle ei voi antaa kuin parin prosentin todennäköisyyden.
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Joku raja pitäisi olla tuonne ay-siipeen kumartamisessakin, mutta ei ole. Tämän vuoksi SDP on ja pysyy pysähtyneisyyden ja aivan väärän jo menneen aikakauden puolueena. Ja myöskin tämän vuoksi SDP ei pysty ajamaan sellaisia muutoksia suomen kilpailukykyyn, jolla tästä suosta oikeasti lähdettäisiin liikkeelle. Pelotti jo nämä "vientiteollisuus kuntoon" puheet, eli budjetoidaan taas kasvulle ja sitten ihmetellään kun tapahtuu "hupsis".
SDP yritti uudistua ja siten hivenen ottaa etäisyyttäkin ay-siipeen Urpilaisen puheenjohtajakaudella, joka profiloitui "torjuntavoittojen" kaudeksi. Urpilaisen kausihan lopulta päättyi ay-siiven toimesta, kun he valitsivat puoluejohtajaksi itselleen sopivan Rinteen. Ay-liikkeen valta-aseman kannalta toki ihan järkevä veto, mutta puolueen kannalta aika lailla täydelliseksi virheeksi Rinteen valinta on osoittautnut.

Saas nähdä, miten illalla käy, jos Demarit eivät löydä tietään hallitukseen, se on adjö Antille, jos taas löytää, jatkoaika edes vähäksi aikaa on taattu.
 

Johannes

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, jääkiekko.
Kävin äsken äänestämässä ja menkää nyt kaikki muutkin käyttämään äänioikeutenne ennen klo 20. Ei ollut jonoja ja numerokin oli onneksi sellainen, että sain sen raapustettua paperilappuun siten, että ei varmaan tule väärinkäsityksiä, kun laskevat kuponkini mukaan tuloksiin.
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Miete viikonvaihteeksi YLEn vaalintentin pohjalta.

Kansalaisaloite. Loistava idea sinänsä mutta siinä on pieni valuvika, tai ainakin vaikuttaa siltä.

Esimerkkinä tämä ns. homoliitto-aloite.

50k raja meni kirkkaasti rikki (oliko joku 150k kannattajaa?) ja se meni nykyiseen eduskuntaan joka hyväksyi sen. Ei siinä mitään, demokratia toteutui. Mutta. Jos tulee uusi kansalaisaloite tämän edellisen kumoamiseksi joka saa vaadittavat 50k kannattajaa, onko uudella eduskunnalla joku "kansalaisdemokratiaan" tms. perustuva velvoite jättää se hyväksymättä sen takia että edellinen aloite meni läpi?

Tämä ei nyt ole homoliitto-kysymys, se on vain esimerkkinä.

Ei ole moraalista tai mitään muutakaan velvoitetta, mutta toki tuo homoliittokysymys on toisella tapaa mielenkiintoinen. Nimittäin sitä kautta, että kun siinä on lisätty jonkun kansanryhmän oikeuksia lienee niin, että niiden vähentäminen ei ole lakiteknisesti yhtä helppoa, vaikka tälle krisujen aloitteelle löytyisikin tuki. Nyt kun on niin, että PeV todennäköisesti tulkitsisi (jos se sinne asti menisi) aloitteen sellaiseksi, että siitä tulisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, koska jo hyväksytyn lain suomia oikeuksia joltain kansanryhmältä peruttaisiin. Käytännössä siis on vaikeampi peruuttaa.

Mitä itse kansalaisaloitekuvioon tulee, minusta se 50000 on ehkä edelleen hiukan matala määrä, vaikka sen taisi tällä vaalikaudella ylittääkin oliko nyt sitten vain neljä aloitetta. Miinusäänien tuominen kuvioon on teknisesti aika mahdoton asia, mutta toisaalta montako sellaista asiaa tulee mieleen, jossa vallitsisi lainsäädännön ja kansalaismielipiteen välillä sellainen epäsuhta, että se päätyisi kansalaisaloitteeksi, muttei samalla minkään puolueen toimenpideohjelmaan? Tämän kehikon myötä tahdonkamppiksen tyylisiä tapahtumia tuskin tulee edes joka vaalikausi.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Nyt kannattaa hieman miettiä mitä oikeasti tapahtui. Stubb, Kataisen hallituksen ministeri, aloitti pääministerinä Kataisen lähdettyä Brysseliin. Hän ei vaatinut muutosta hallituksen linjaan vaan hän oli sitoutunut siihen samaan Kataisen-Urpilaisen määrittämään suuntaan.

Sitten on Antti Rinne. Hän syrjäytti Urpilaisen ay-siiven tuella ja vaati muutoksia hallituksen linjaan.

Kumpi on se oikea rikollinen? Okei, Stubbia voi syyttää siitä ettei hän vetänyt vivusta ja pistänyt ennenaikaisia vaaleja mutta se todellinen ongelmanaiheuttaja oli nimenomaan Antti Rinne, hänen kauttaan alkoi kaikki erimielisyydet ja vaalipolitiikan ajo joka johti todella surulliseen loppukauteen.
.
Joo, Rinteen tulo kuvioon vaikeutti tilannetta ennestään. Siltikään vaikea nähdä mitään valtiomiesmäistä kykyä Stubbin pääministeriydessä. Siksi ja liian oikeistolaiseksi lipsuneen linjan takia oma ääneni meni tällä kertaa pienpuolueelle. Alkaa se "normi-ihmisen" asiakin taas kiinnostaa, kun kannatus on reilusti alle 20 %.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Porukka on täällä ilmaissut huoltaan siitä, että kiva-Juha olisi Keskustan vanhojen jäsenten vaikutuksille altis. Periaatteessa kai pitäisi olettaa, ettei kukaan puolueen puheenjohtaja voi jättää huomioimatta puolueensa kantoja. Mutta minua huolettaa päinvastoin ja paljon enemmän se, että Juhaa ei paljoa kiinnosta puolueensa tai kenenkään muunkaan kannat. Tässä on ihan viime aikoina ollut pari esimerkkiä mm. keppana-gate missä puolue on ajanut jotakin, mutta Juha on sanonut, että hän (=Keskusta) ei oikeasti ajakkaan periaatteessa demokraattisessa koneistossa valmisteltuja asioita. Eli Juha Sipilä yksin näyttää käytännössä päättävän yksinään Keskustan politiikan.

Sipilä ei oikeasti edes ole riippuvainen puolueestaan, taustajoukoistaan ja aivan varmasti ei Keskustan vanhoista jääristä, eikä edes uskonnollisesta taustaryhmästään. Jälkimmäistä hän on "kyykyttänyt" sitoutumalla viemään homoliittoja eteenpäin, vaikka tämä varmuudella ei sovi Rauhan Sanan arvomaailmaan. Juhan ei tarvitse tästäkään taustaryhmästään piitata enempää kuin itse haluaa. Hän on moninkertainen miljonääri, jolla on parikymmentä yritystä. Hän on tottunut tekemään niin kuin haluaa. Hyvässä tapauksessa voi olla, että hänellä on missio, eli ns. antaa takaisin hyvää mitä on elämässään kokenut. Huonossa tapauksessa hänellä on agenda, jonka hän junttaa läpi muista piittaamatta.

Toisaalta on myös niin, että Juha ei ole millään tavalla riippuvainen poliittisesta urasta. Hän tekee tätä uraa juuri sen aikaa kun haluaa ja kokee sen mielekkääksi. Positiivista on, että häntä ei varmasti kiinnosta mikään EU-palkintovirka tai mikään mukaan palkintovirka. Sen lisäksi, että kenelläkään ei ole oikein mitään tarjottavaa hänelle (eli ei ole valtaa häneen), niin Keskustan sisällä tiedetään, että kannatus on pitkälle hänen ansiotaan, eikä kukaan ns. vanhoista jääristäkään tiedä hänelle vaihtoehtoa. Mutta minua hänen riippumattomuutensa hivenen hirvittää. Pääministerinä hän saattaa olla Lippostakin kovempi diktaattori, joka tekee oman päänsä mukaan. Ja kukaanhan ei oikeasti tiedä mitä siellä Juhan päässä liikkuu, kun agendastaan hän on paljastanut hyvin vähän.
Voi toki olla, että taloustilanteen ollessa mitä on, niin Suomelle on hyväkin, että mikä linja sitten valitaankin, niin Juha vie sen läpi. Eli luultavasti saamme jokatapauksessa vahvimman pääministerin vuosikymmeniin. Voi olla, että turhan poukkoilun loppuminen voi tuoda paljon hyvää. Taloudessa ennustettavuus on hyvästä. Mutta me emme oikeasti tiedä kovin tarkkaan mitä Sipilä aikoo tehdä ja hän näyttää tekevän mitä itse haluaa.

Käykää äänestämässä omantuntonne ja harkintanne mukaan.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Äänestin ja pelkästään NATO-kannan mukaan. Toivottavasti ei enää koskaan tarvitse äänestää RKP ehdokasta, meinaan lujille otti.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Miete viikonvaihteeksi YLEn vaalintentin pohjalta.

Kansalaisaloite. Loistava idea sinänsä mutta siinä on pieni valuvika, tai ainakin vaikuttaa siltä.

Esimerkkinä tämä ns. homoliitto-aloite.

50k raja meni kirkkaasti rikki (oliko joku 150k kannattajaa?) ja se meni nykyiseen eduskuntaan joka hyväksyi sen. Ei siinä mitään, demokratia toteutui. Mutta. Jos tulee uusi kansalaisaloite tämän edellisen kumoamiseksi joka saa vaadittavat 50k kannattajaa, onko uudella eduskunnalla joku "kansalaisdemokratiaan" tms. perustuva velvoite jättää se hyväksymättä sen takia että edellinen aloite meni läpi?

Tämä ei nyt ole homoliitto-kysymys, se on vain esimerkkinä.

Toinen esimerkki voisi olla ydinvoima, jos saadaan 50k kannattajaa ydinvoiman lisärakentamisen kieltävälle laille ja mahdollinen eduskunta hyväksyy sen, sitooko tämä päätös tulevia hallituksia vaikka tulisi aloite ydinvoiman puolesta joka saisi vaadittavan kannatuksen?

Eli ongelmana on se että kansalaisaloitteet saavat pelkkiä "plus" ääniä, ne jotka ovat aloitetta vastaan eivät pysty vaikuttamaan mitenkään. Ja sen jälkeen se jää kulloisenkin eduskunnan päätettäväksi meneekö aloite läpi vai ei.

Onko puolueilla jokin moraalinen velvoite kunnioittaa kansalaisaloitteiden pohjalta läpi ajettuja lakeja vaikka vastustaisi niitä?

Veikkaan että tämä nousee tapetille ensi kaudella, tod.näk. homoliittojen osalta.

Sveitsin malli eli kansanäänestys kaikista laista on teoriassa hyvä mutta aika jäykkä noin proseduriaalisesti.

Pitäisikö kansalaisaloitteissa olla plus ja miinus äänet?

Lainasin koko kirjoituksen, koska sisältää erittäin hyvää pohdintaa. Kansalaisaloitteissa mennään ajan hengen ja tuulten mukaan. Se lisää poliittikkojen paineita juosta näiden "tärkeiden/vähemmän tärkeiden" hankkeiden perässä. Tuuli saattaa muuttua jo vuosikymmenessä tai parissa ja taas otetaan kansalaisaloitteisiin kantaa. Turvallisuuspolitiikan tilannekuvan muuttuessa aloitteita saattaa tulla yleisestä asevelvollisuudesta, asevelvollisuudesta naisille, Nato-jäsenyydestä, venäläisistä maakaupoista, jne. Näissä tehtävät päätökset voivat tuntua huonolta jo muutamassa vuodessa ja/tai ne sitovat uuden eduskunnan käsiä eri tavoin kuin normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä eteenpäin viedyt hankkeet. Tai on erittäin hankalaa joutua kansalaisaloite- vastakansalaisaloite pyörän puristuksiin.

Meillä on kansanedustuslaitos ja se mielestäni riittäköön. Jos ääni/vaikuttamisoikeuttaan käyttää noin 65% suomalaisista niin 35% kannattaa katsoa peiliin. Politiikka pitäisi olla pitkäjänteistä eikä nykyajan parin minuutin some/twiitti/klippi- viihdettä.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Itsekään en ymmärrä äänestämättä jättämistä. Se nyt on kuitenkin ainoa mahdollisuus vaikuttaa siihen, ketkä meidän asioista päättää. Muitakin vaikuttamismahdollisuuksia on, mutta kannattaako silti jättää tämä käyttämättä? Yhden äänen merkitys on tosin pieni, mutta miksi joillekin pitäisi tarjota muita painavampi ääni, jotta kiinnostaisi? Ja ei se kuitenkaan ihan merkityksetönkään ole, ja varsinkin erilaiset ryhmät(nuoret, vähäosaiset) ovat aina saaneet kärsiä siitä, että äänestävät laiskasti ja hridän asiansa ei siten ole kaikille poliitikoille tärkeä. Ainoa ratkaisu tuohon on henkilökohtaisella tasolla käyttää se oma ääni.

EDIT: Minä kokisin saavani ääneni paremmin kuuluviin, jos voisi äänestää useampaa ehdokasta, vaikka 1-5, mieluisuus-järjestyksessä. Tämä olisi tosin niin iso uudistus, etten odota toteutuvan ihan lähitulevaisuudessa, varsinkaan kun tämänkaltaisesta systeemistä ei ole kai edes juuri spekuloitu koskaan.
 
Viimeksi muokattu:

Kumielvis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Paltamon Pantterit
Tuo nimimerkin @Jymäkkä idea useammasta äänestä ei olisi huono. Itse kaipaisin myös vastaäänen antamismahdollisuutta. Kyllä mun mielestä on ihan yhtä tärkeää että voi sanoa että "tätä tyyppiä en ainakaan halua päättämään asioistani". Siinä olisikin mielenkiintoinen seuraus kun joku Räsänen saisi -10 000 ääntä vaaleissa...
 

Johannes

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, jääkiekko.
Jos saisi antaa kaksi plus-ääntä yhdelle ehdokkaalle ja yhden miinusäänen toisen puolueen edustajalle kuin plus-äänet saaneen ehdokkaan puolueen edustajalle. Kaikki samaan lipukkeeseen, että ei voisi huijata. Olisi ns. mielenkiintoista nähdä miten tämä vaikuttaisi eduskunnan kokoonpanoon. Nettonahan kaikki äänestäisivät yhdellä äänellä, kuten nytkin, mutta jotain omaa pahinta inhokkipuoluetta ja sen ehdokasta voisi kurittaa miinusäänellä.
 
Nykyiselläänhän valitetaan sitä, että puolueet ovat liian samasta puusta veistettyjä. Miinusäänet pahentaisivat tätä entisestään, kun radikaaleimmat ja marginaalisimmat ajatukset (vaikkapa nyt vihreiden, persujen, kristillisten ja rkp:n) miinustettaisiin kuoliaiksi.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Vuoden 2011 vaaleissa näin kävi: Keskustan vakiäänestäjät siirtyivät Perussuomalaisten taakse isolla joukolla. Gallupit olisivat antaneet Keskustalle muutamaa prosenttiyksikköä paremman lopputuloksen. Tällä kertaa samanlaista, massiivista äänipakoa ei ole odotettavissa.

2011 jytky tapahtui koska gallupeissa käytetyt ns. korjauskertoimet olivat pahasti pielessä. Eli galluppien raakadatan pohjalta jytky oli näkyvissä jo pidemmän aikaa mutta tutkimuslaitosten korjausmekanismit olivat pielessä. Korjauskertoimia on mm. äänestäjien lojaliteetti, kunkin puolueen kannattajien äänestysprosentti ja varmuus siitä että äänestävät puoluetta jonka gallupissa nimeää.

Ei ole moraalista tai mitään muutakaan velvoitetta, mutta toki tuo homoliittokysymys on toisella tapaa mielenkiintoinen. Nimittäin sitä kautta, että kun siinä on lisätty jonkun kansanryhmän oikeuksia lienee niin, että niiden vähentäminen ei ole lakiteknisesti yhtä helppoa, vaikka tälle krisujen aloitteelle löytyisikin tuki. Nyt kun on niin, että PeV todennäköisesti tulkitsisi (jos se sinne asti menisi) aloitteen sellaiseksi, että siitä tulisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, koska jo hyväksytyn lain suomia oikeuksia joltain kansanryhmältä peruttaisiin. Käytännössä siis on vaikeampi peruuttaa.

PeV kysymys tulee vasta siinä kohtaa jos/kun tämä ns. homoliitto on paketoitu tulevan hallituksen toimesta eli pistetty käytäntöön.

Tosin en tiedä ihan tarkkaan minkälainen laillinen velvoite uudella hallituksella/eduskunnalla on saattaa edellisen hallituksen/eduskunnan hyväksymät lait loppuun asti, epäilen ettei sellaista ole.
 

TomiP

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp, Suomi
Itsekään en ymmärrä äänestämättä jättämistä. Se nyt on kuitenkin ainoa mahdollisuus vaikuttaa siihen, ketkä meidän asioista päättää. Muitakin vaikuttamismahdollisuuksia on, mutta kannattaako silti jättää tämä käyttämättä? Yhden äänen merkitys on tosin pieni, mutta miksi joillekin pitäisi tarjota muita painavampi ääni, jotta kiinnostaisi? Ja ei se kuitenkaan ihan merkityksetönkään ole, ja varsinkin erilaiset ryhmät(nuoret, vähäosaiset) ovat aina saaneet kärsiä siitä, että äänestävät laiskasti ja hridän asiansa ei siten ole kaikille poliitikoille tärkeä. Ainoa ratkaisu tuohon on henkilökohtaisella tasolla käyttää se oma ääni.

EDIT: Minä kokisin saavani ääneni paremmin kuuluviin, jos voisi äänestää useampaa ehdokasta, vaikka 1-5, mieluisuus-järjestyksessä. Tämä olisi tosin niin iso uudistus, etten odota toteutuvan ihan lähitulevaisuudessa, varsinkaan kun tämänkaltaisesta systeemistä ei ole kai edes juuri spekuloitu koskaan.

Ruotsissa touhu on omalla tavallaan rehellisempää. Siellä on käytössä listavaali. Eli äänestäjät eivät äänestä henkilöä, vaan puolueen listaa ehdokkaista. Puolue määrää missä järjestyksessä ehdokkaat menevät läpi vaaleissa. Tämä toki näkyy listoissa järjestyksenä. Tämä tapa kertoo sen, että puolueet ovat avainasemassa ei niinkään henkilöt. Toki Suomessakin puolue määrää, mutta Suomessa leikitään henkilövaaleja. Ruotsin tapa kannustaa puolueaktiiveja pitkäaikaiseen työhön puolueen hyväksi, tämä palkitaan ennen pitkään. Se karsii tehokkaasti hetken mielijohteen julkkisehdokkaat pois. Toki Ruotsin tavan heikkoutena voi pitää, jos se edes heikkous on, että politiikasta tulee ammattilaisten leikkikenttä ja muilla aloilla ansioituneiden on vaikea päästä politiikkaan sisälle.

Monissa maissa kuten Alankomaissa on käytössä äänestyspakko. Tämä on mielestäni kuitenkin epädemokraattista, sillä mahdollisuus olla äänestämättä kuuluu myös demokratiaan.
 
Viimeksi muokattu:

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Samalla tavalla kun useiden tutkimusten perusteella tiedetään että (vaihdevuosien) hormonikorvaushoitojen käyttäjillä sepelvaltimotautia esiintyy jopa 50 % vähemmän, mutta satunnaistetulla kokeella todettiinkin hormonihoitojen lisäävän sepelvaltimotautia. Korrelaatio ei implikoi kausaliteettia. Molemmat havainnot ovat oikeita, ja yhteys selittyy vasta kolmannella muuttujalla; hormonikorvaushoitoja tuppaavat käyttämään vain ylempien sosioekonomisten luokkien edustajat.

Tämän lähemmäksi väärässä myöntämistä et taida päästä joten hyväksyn vastauksen.

Noususuhdanteessa omistavan luokan tulot ylemmissä desiileissä nousevat kädestä suuhun elävien tuloja nopeammin, tuloerot kasvavat. Lamassa ylempien desiilien tulot laskevat voimakkaasti, kun alimpien tulot eivät käytännössä muutu. Tuloerot pienenevät. Tästä korrelaatiosta huolimatta tuloerojen kasvulla voi olla negatiivinen takaisinkytkentä talouskasvuun. "Kolmansia muuttujia" on lukuisia.

Juurikin näin. Tuloerot pienenevät silloinkin kun alimpien tulodesiilien reaalitulot tippuvat 10% jos ylimpien desiilien tulot tippuvat 20%. Siksi koko käsite suhteellinen köyhyys/tuloerot on surkea mielestäni.

Sillä, tai väärällä vastakkainasettelulla, täydellisen ratkaisun virhepäätelmällä, vasemmistolaisten tutkijoiden kompromettoinnilla, ja muilla sinun argumenteillasi esitystä ei kuitenkaan ihan vielä alas ammuta.

Minusta on helposti osoitettavissa argumentti joka suhteellisen isolla prosentilla kyseenalaistaa ainakin Suomen osalta väitteet tuloerojen kasvun haitallisuudesta talouskasvuun. Suomessa on maailman pienimmät (tai ainakin yksi pienimmistä) tuloerot ja siten olen erittäin skeptinen siitä voiko Suomeen soveltaa OECD:n keskiarvo dataa kun mukana on täysin erilaisia maita.

Jotta OECD/IMF:n väite olisi edes jotakuinkin uskottava Suomen osalta niin Suomen talousdatasta pitäisi löytyä edes jonkin sortin vahvistus väitteelle. Näin ei kuitenkaan ole.

Markkinoiden sopeutumisella tarkoitan sitä, että jos tuloveroja nostetaan 5 %-yks. kertaheitolla, niin yrityksiä lähtee Viroon seuraavan 10 vuoden aikana enemmän kuin niitä lähtee jos sama korotus jyvitetään kymmenelle vuodelle.

Mahdollisesti. Minusta tämä on sinänsä irrelevanttia. Yrityksiä ja henkilöitä menee jo nyt vauhdilla lahden taakse ja vauhti vain kiihtyisi jos veroja yleensä korotetaan.

Sanoin myös että tiedostan verokilpailun asettamat realiteetit, ja siksi olisikin tärkeää saada sille stoppi ennen kuin me eurooppalaiset verokilpailemme keskenämme itsemme terveen talouskasvun edellytykset.

"stoppi tälle" tarkottaa sitä että Virolaisten pitäisi nostaa veroja jatkuvasti kunnes ne ovat Suomen tasolla tai lähellä sitä?

Viro on vielä kehittyvä talous, ja on aika paljon helpompaa kasvaa kun lähtötasona on neukkupaska, jossa bkt/as $2000 kun Suomessa samaan aikaan 15k. Huikeilla kasvuprosenteilla valumaefektikin toimii. Mitä lähemmäksi muuta Eurooppaa sitten nousee, sitä vaikeammaksi käy talouskasvun ylläpitäminen ja köyhälistön tyytyväisenä ja työkykyisenä pitäminen tasaverolla, kun ei sielläkään tämän jälkeenjääneisyyden mahdollistavan naurettavan kustannustason lisäksi mitään kummempia kilpailuvaltteja ole (no joo toki on fiksumpaa kannustaa yrityksiä kasvuun verottamalla voittoja vasta kun ne kotiutetaan ja muuta pientä). Pitkällä tähtäimellä olisi jopa Vironkin etu pysäyttää verokilpailu, mutta minkäs teet kun voodoo rokkaa.

Virolla on huomattava kilpailuetu byrokratian vähäisyyden myötä ja he ovat varsin sitoutuneita tämän kilpailuedun pitämiseen. Ei verotus ole ainoa syy.

Tasaveron hyvyys & huonous Euroopassa on vielä kirjoittamaton kirja, minä en todellakaan ole vakuuttunut siitä että jyrkkä veroprogressio on "ainoa oikea tie".

Ei kyllä ollut tarkoitus väittää, että alimpien desiilien reaalitulojen kehitys riippuisi ylemmistä, vaan että historiallisen perusturvan korotuksen ohella se johtuu lamasta aivan kuten esittämäsi tuloerojen kaventuminenkin, kun palkat ja tulonsiirrot eivät lamassa jousta kuten tulonjaon yläpäässä.

No mutta nyt toistat ihan saman väitteen! Miten ihmeessä alimpien tulodesiilien reaalitulojen nousu johtuu lamasta?
 
Tämän lähemmäksi väärässä myöntämistä et taida päästä joten hyväksyn vastauksen.
Sinun kysymyksenasettelusi oli lähtökohtaisesti järjetön, hyvin läheistä sukua vääränä vastakkainasetteluna tunnetulle argumentointivirheelle. Siitä huolimatta jaksoin selittää, miten vastakkainasettelusi molemmat ehdot voivat päteä yhtäaikaa. Hyvä jos meni perille. Kerrotko kuitenkin vielä, missä tarkalleenottaen olen mielestäsi väärässä? Se kun jäi epäselväksi.

"stoppi tälle" tarkottaa sitä että Virolaisten pitäisi nostaa veroja jatkuvasti kunnes ne ovat Suomen tasolla tai lähellä sitä?
Tarkoittaa sitä, että verokilpailun pysäyttäminen tunnustettaisiin laajalti tarkoituksenmukaiseksi, ja säädettäisiin eräänlainen minimitaso EU:ssa. Tuolla 30% hujakoilla se voisi olla jossa Viron kokonaisveroaste tälläkin hetkellä on. http://ek.fi/wp-content/uploads/suomen_kokonaisveroaste_EUn_korkeimpia_2014.pdf

Virolla on huomattava kilpailuetu byrokratian vähäisyyden myötä ja he ovat varsin sitoutuneita tämän kilpailuedun pitämiseen. Ei verotus ole ainoa syy.
Jep, tarkoitin myös tätä sanoessani "muuta pientä". Verotus on kuitenkin keskeisin, yhteisöveroa Viro laski viimeksi vuodenvaihteessa. Ei tässä ole mitään järkeä koko Euroopan kannalta, vaikka Viron kannalta se on lyhytnäköisesti hyvinkin järkevää.

No mutta nyt toistat ihan saman väitteen! Miten ihmeessä alimpien tulodesiilien reaalitulojen nousu johtuu lamasta?
Puhutaan siis porukasta joka tienaa jotain 1500e/kk tai vähemmän. Taantuma ei ole juuri kurittanut tämän porukan tuloja, sillä heidän elättämistään ja hoivaamistaan (reaalituloon lukeutuu myös hyvinvointipalveluiden arvo) on jatkettu 'as usual', syömävelalla. Koska hintakehitys on lähes nollassa (tälläkin hetkellä inflaatio negatiivinen), on heidän reaalitulonsa taantuman aikana kasvaneet enemmän (tai itseasiassa pienentyneet vähemmän) kuin ylemmissä desiileissä. "Normaaleihin aikoihin" nähden, jolloin alimpien desiilien reaalitulojen kehitys on hitaampaa kuin muissa tuloluokisssa, näiden alimpien desiilien tulokehitys on siis heittänyt taantumassa häränpyllyä. Suhdannetta merkittävämpi tekijä on silti se perusturvan korotus joka jätti perustyöttömälle 30-50e/kk enemmän käteen.
 
50k raja meni kirkkaasti rikki (oliko joku 150k kannattajaa?) ja se meni nykyiseen eduskuntaan joka hyväksyi sen. Ei siinä mitään, demokratia toteutui. Mutta. Jos tulee uusi kansalaisaloite tämän edellisen kumoamiseksi joka saa vaadittavat 50k kannattajaa, onko uudella eduskunnalla joku "kansalaisdemokratiaan" tms. perustuva velvoite jättää se hyväksymättä sen takia että edellinen aloite meni läpi? - - Veikkaan että tämä nousee tapetille ensi kaudella, tod.näk. homoliittojen osalta.

En osaa mitään yleispätevää pohdintaa tämän tiimoilta harrastaa, mutta kiva-Juhahan otti (harvinaisesti) suoraan kantaa tuohon asiaan Ylen pj-tentissä. Sipilä totesi jotenkin niin, että ensi vaalikaudella homoliittoja vastustavan kansalaisaloitteen mahdollisesti saapuessa eduskunnan käsiteltäväksi, on se päättäjille paljon kinkkisempi juttu. Siinä kun jouduttaisiin ottamaan ihmisiltä pois heille jo annettuja perusoikeuksia.

Soini ja Räsänenhän olivat tukehtua pöyristykseensä, kun Sipilä tuolla toteamuksellaan teki selväksi, että kepulla ei ole mitään intressejä enää tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyntään puuttua. Ehkä ensimmäinen ja ainoa kerta, kun olen Sipilän sanomisista ilahtunut.

Gallupit eivät kaltaiselleni vasemmistohyysärille lupaa erityisen hyvää iltaa, mutta josko edes KD putoaisi eduskunnasta. Siitä saisi sentään jonkinlaista riemua revittyä.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Jaa, tulin silmäilleeksi noita viime vaalien tuloksia, ja kummasti näköjään sitä unohtaa: Kokoomus oli huonompi kuin muistin ja PS ja SDP kummatkin parempia. Keskustan muistelin olleessa 14%:ssa niin olivatkin lähes 16%. Täytyy sanoa, että jos PS saa nyt 15-18% äänistä niin hyvä on suoritus: olin aivan varma että kannatuksesta sulaa paljon enemmän. Soini on aika hyvin johtanut joukkojaan.

Kiinnostavaa myös, että arvokonservatismi tulee tavallaan automaattisesti nousemaan, kun Keskusta saa suuren vaalivoiton, eikä PS ilmeisesti kutistu lähellekään samassa suhteessa. Äänestysprosenttia on myös kiinnostava seurata - luulisin että etenkin PS:n menestys on pitkälle siitä kiinni, vasemmisto on jo kutistunut käytännössä siihen ytimeen mikä todennäköisesti äänestää joka tapauksessa. Ilmeisesti pohjan Keskusta+Kok+RKP+KD enemmistömahdollisuus on melko etäinen - se oli suosittu fantasioiden kohde täällä JA:ssa vielä melko hiljattain...
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
PeV kysymys tulee vasta siinä kohtaa jos/kun tämä ns. homoliitto on paketoitu tulevan hallituksen toimesta eli pistetty käytäntöön.

Tosin en tiedä ihan tarkkaan minkälainen laillinen velvoite uudella hallituksella/eduskunnalla on saattaa edellisen hallituksen/eduskunnan hyväksymät lait loppuun asti, epäilen ettei sellaista ole.

Se lainmuutos on jo voimassa ilman uuden hallituksen mitään päätöksiä, presidentti on vahvistanut (156/2015) ja tulee voimaan 1.3.2017. Tämä oli KD:n & co. sumutus päätöksen jälkee, että vaatisi uudelta eduskunnalta enää mitään päätöksiä. Se, mitä velvoitettiin samassa yhteydessä valmistelemaan koskee ristiriitaista lainsäädäntöä, jota joidenkin lakien osalta jää (teknisiä muutoksia mm. isyyslakiin). Ei avioliittolakia, jonka uusi muoto löytyy kyllä jo Finlexistäkin. Esim. tuosta: Avioliittolaki 234/1929 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Soini ja Räsänenhän olivat tukehtua pöyristykseensä, kun Sipilä tuolla toteamuksellaan teki selväksi, että kepulla ei ole mitään intressejä enää tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyntään puuttua. Ehkä ensimmäinen ja ainoa kerta, kun olen Sipilän sanomisista ilahtunut.

Ei kepu siihen voisikaan puuttua, paitsi säätämällä uuden lainmuutoksen HE:na ja eduskuntaan jne. Ainoastaan niihin muihin teknisiin muutoksiin, joita avioliittolain jo hyväksytty ja vahvistettu (HUOM!) muutos edellyttää. Niiden jättäminen ristiriitaiseksi ei avaisi avioliittolakia, ts. sitä itse asiaa, mutta tuottaisi tulkintaepäselvyyksiä.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Sinun kysymyksenasettelusi oli lähtökohtaisesti järjetön, hyvin läheistä sukua vääränä vastakkainasetteluna tunnetulle argumentointivirheelle.

Miten?

Tarkoittaa sitä, että verokilpailun pysäyttäminen tunnustettaisiin laajalti tarkoituksenmukaiseksi, ja säädettäisiin eräänlainen minimitaso EU:ssa. Tuolla 30% hujakoilla se voisi olla jossa Viron kokonaisveroaste tälläkin hetkellä on. http://ek.fi/wp-content/uploads/suomen_kokonaisveroaste_EUn_korkeimpia_2014.pdf
http://ek.fi/wp-content/uploads/suomen_kokonaisveroaste_EUn_korkeimpia_2014.pdf

En usko että EU:n jäsenvaltiot ikinä suostuisi mihinkään kokonaisveroasteen minimirajaan, vähän haihattelua.

Jep, tarkoitin myös tätä sanoessani "muuta pientä". Verotus on kuitenkin keskeisin, yhteisöveroa Viro laski viimeksi vuodenvaihteessa. Ei tässä ole mitään järkeä koko Euroopan kannalta, vaikka Viron kannalta se on lyhytnäköisesti hyvinkin järkevää.

Eli sinusta Viron veroaste on pitkällä tähtäimellä kestämätön & "ei järkevä"?

Puhutaan siis porukasta joka tienaa jotain 1500e/kk tai vähemmän. Taantuma ei ole juuri kurittanut tämän porukan tuloja, sillä heidän elättämistään ja hoivaamistaan (reaalituloon lukeutuu myös hyvinvointipalveluiden arvo)

Tämä porukka on hyötynyt poliittisista päätöksistä. Lama itsessään ei ole lisännyt heidän tulojaan toisin kuin väitit.

on heidän reaalitulonsa taantuman aikana kasvaneet enemmän (tai itseasiassa pienentyneet vähemmän) kuin ylemmissä desiileissä.

Väärin, heidän reaalitulot ovat nimenomaan kasvaneet, ei vähentynyt vähemmän.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Eduskuntavaalien tulos oli sitten paikkamäärillä mitaten juuri odotettu, vaikka prosentteja ei tietenkään ihan kohdalleen kukaan osannut ennustaa. Viimeisimmissä ennusteissa tiedettiin jopa aivan oikein Persujen nousevan Kokoomuksen ohi paikoissa, mutta ei ääniosuudessa. Joskin tämä taitaa olla sen verran tiukka tilanne, että sitä pitää odottaa keskiviikon tarkistulaskentaan asti.

Muuten vaalitulosta katsoessa tulee jälleen mieleen, että hesalaisten jokaikisissä vaaleissa tapahtuvalle väärinäänestämiselle pitäisi oikeasti viimeinkin tehdä jotakin. Maan periferiaan virheellisesti aikanaan venäläisten toimesta sijoitetun pääkaupungin edustus eduskunnassa pitäisi jatkossa ratkaista samaan tapaan kuin Ahvenanmaan edustus, eli yhdellä kiintiöpaikalla. Näin heidän höpötyksensä sotkisivat mahdollisimman vähän valtakunnan politiikkaa.

Muuten noin yleisesti hallitusneuvotteluista voi tulla todella vaikeat. Vaalitulos ja -taktiikka melkein ajavat persuja hallitukseen, mutta jos pitävät kiinni linjauksiistaan, niin eiväthän he edellenkään mihinkään hallitukseen helposti mahdu. Esim autoveron poistoa ei tapahdu, eikä maahanmuuttopolitiikkaa tiukenneta ja sitten on kysymys Kreikan tukemisesta, johon Persujen hallitustaival viimeistään päättyy - tai jos ei persujen niin sitten kokoomuksen, eli kasassa pysyvän porvarihallituksen kasaaminen on aivan mahdotonta. Ja kun demarit ja kokoomuksen mahduttaminen samaan hallitukseen on myös kovin vaikeaa, niin onpa tuossa Sipilällä vaikea soppa. Tuleeko vähemmistöhallitus vai saako Sipilä puhuttua Persut ja demarit samaan hallitukseen? Jälkimmäinen taitaa olla ainoa mahdollisuus enemmistöhallitukseen.

Ehkä positiivisin tulevaisuudennäkymä liittyy mahdolliseen homoliittolain mitätöimiseen, mutta tämä on toki vain sivuseikka. Talouspolitiikkassa mennään 90%n varmuudella metsään, jos nyt toimintakykyinen hallitus edes aikaansaadaan. Ainoa toivo taitaa olla siinä, että EKPn raju Eurooppalainen elvytys auttaisi selviämään ohi edessä olevan huonon taloudenhoidon.
 

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Muuten noin yleisesti hallitusneuvotteluista voi tulla todella vaikeat. Vaalitulos ja -taktiikka melkein ajavat persuja hallitukseen, mutta jos pitävät kiinni linjauksiistaan, niin eiväthän he edellenkään mihinkään hallitukseen helposti mahdu. Esim autoveron poistoa ei tapahdu, eikä maahanmuuttopolitiikkaa tiukenneta ja sitten on kysymys Kreikan tukemisesta, johon Persujen hallitustaival viimeistään päättyy - tai jos ei persujen niin sitten kokoomuksen, eli kasassa pysyvän porvarihallituksen kasaaminen on aivan mahdotonta. Ja kun demarit ja kokoomuksen mahduttaminen samaan hallitukseen on myös kovin vaikeaa, niin onpa tuossa Sipilällä vaikea soppa. Tuleeko vähemmistöhallitus vai saako Sipilä puhuttua Persut ja demarit samaan hallitukseen? Jälkimmäinen taitaa olla ainoa mahdollisuus enemmistöhallitukseen.

Samaa shaibaa joka ketjussa, joten vastaan uudelleen. Miten niin maahanmuuttopolitiikkaa ei tiukenneta? Ei Sipilällä ole tähän suurta mielipidettä ja se ei ole heille kynnyskysymys. Sipilällä on vahva mandaatti, mutta seuraavaksi suurin on Soinilla, sillä Keskusta tarvitsee Persut hallitukseen, koska riitäpukarit Kok ja SDP eivät samaan hallitukseen mahdu. Selkeää on, että Soinin kynnyskysymyksiä on maahanmuuttopolitiikka, rikolliset ulkomaalaiset ulos Suomesta, kehitysapu rahoja vähennetään ja 3 pakettia ei Kreikkaan tule ja miinat takaisin. Sipiläkin tuossa jo sanoi, että aika heikolta näyttää Kreikan kannalta, kuten sanoi myös Rehn, että pitäisi keskittyä nyt omaan talouteen ja unohtaa Kreikka kun itse eivät osaa asioitaan hoitaa. Sitten Persut antaa myöten Keskustalle tärkeissä asioissa.

Sen verran vielä, että mikään puolue ei saa kaikkia tahtomiaan asioita läpi ja vaikka Persujen ohjelmassa oli tämä autoveron poisto, niin se ei ole heille kynnyskysymys, eli kynnyskysymykset tämän ratkaisee ja ne eivät ole Persuilla ja Keskustalla riidassa.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Muuten vaalitulosta katsoessa tulee jälleen mieleen, että hesalaisten jokaikisissä vaaleissa tapahtuvalle väärinäänestämiselle pitäisi oikeasti viimeinkin tehdä jotakin. Maan periferiaan virheellisesti aikanaan venäläisten toimesta sijoitetun pääkaupungin edustus eduskunnassa pitäisi jatkossa ratkaista samaan tapaan kuin Ahvenanmaan edustus, eli yhdellä kiintiöpaikalla. Näin heidän höpötyksensä sotkisivat mahdollisimman vähän valtakunnan politiikkaa.
Lyhennykset minun... Olemme saavuttaneet eräänlaisen huipentuman, kun edes jostain voin olla arvon Stonewallin kanssa samaa mieltä. Samalla kun saataisiin nämä kaikki cityvihreät ja ranta ruottalaiset pois laskennasta. Se se olisi maailman tai no ainakin Suomen parantamista.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös