Eduskuntavaalit 2015

  • 229 123
  • 1 981

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Kyllä hän tosiaan edustaa etenkin anglosaksista makrotaloudellista kansantaloustieteellistä konsensusta. Tämä on ihan oikeasti fakta, ei mielipidekysymys. Korkman taas on oudosti vanhoilla päivillään ruvennut osin miettimään uusiksi asioita. Tällä vauhdilla pääsee jossain vaiheessa ihan järkeville linjoille.

Jälleen kerran, höpöhöpö. Jäntti edustaa elvytyspolitiikan cheerleader-osastoa joka on siellä kauimpana "vasemmalla" taloustieteilijöistä. Voit yrittää vaikka kuinka paljon väittää tarua todeksi mutta se ei miksikään siitä muutu.

Konsensus on se että isoja rakenteellisia muutoksia vaaditaan, leikkauksia pitää tehdä julkiseen kulutukseen mutta samanaikaisesti kannattaa tehdä niitä ennemmin tai myöhemmin pakollisia investointeja tässä suhdanteessa.

Jäntti söi tänään ison osan uskottavuudestaan koska taloustieteilijöidenkin joukossa noin julkinen puolepoliittinen kannanotto on vahva no-no.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Voisiko sillä olla vaikutusta, että elinkeinoelämä ei enää maksa Korkmanin palkkaa ja hän voi nyt vapaammin ilmaista ajatuksiaan.

Markus Jäntti on entinen Palkansaajien tutkimuslaitoksen (ay-liike) tutkija, profiloitunut vasemmistopiireissä. Ja nyt hän avoimesti osallistuu puoluepolitiikkaan Vasemmistoliiton ehdokkaan riveissä.

Kun pistetään Jäntti ja Korkman vastakkain niin ei varmasti ole epäselvyyttä siitä kenelllä on enemmän uskottavuutta ja arvostusta puoluepolitiikan ulkopuolella.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Joo, ihan hyvä, eiköhän tämä riitä tästä aiheesta - empiiriset tosiseikat ovat lopulta melko hyvin tiedossa, osa tunnustaa ne, osa ei. Historia on kuitenkin osoittanut melko positiivisesti, että lopulta rationaalisuus on tavannut voittaa. Veikkaisin että 5-10 vuoden kuluttua tästä kriisistä on jo konsensus ja sujuvasti unohdetaan, että ollaan ikinä mitään muuta mieltä oltukaan... Mutta jutellaan sillä välin jostain muusta.

Joo ymmärrän hyvin että riittää sinulle. Empiiriset tosiseikat kun kertovat esim. sen kuinka Krugman oli kynsin ja hampain Irlannin talouspolitiikkaa vastaan ja vastoin kaikkia Krugmanin ennustuksia se on tällä hetkellä Euroopan nopeiten kasvava talous, tai kuinka Krugman ennusti massiivista työttömyyden kasvua Briteissä kun hallitus päätti pistää puoli miljoonaa julkisen sektorin työntekijää ulos ja lopputuloksena oli all-time-low työttömyys jne.

Sinä uskot Krugmaniin koska se tukee sinun poliittista ideologiaasi, et siksi että hän olisi jotenkin oikeassa.

Sivuutat jälleen kerran kaikki argumentit sinun väitettäsi vastaan ja juoksentelet sormet korvissa Karakallion metsissä.
 

räiski

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Korkman on kyllä fiksu mies: ymmärtää elvytyksen merkityksen tässä taloustilanteessa, mutta myös sen, että tarvittavat rakenneuudistukset (leikkaukset) on myös tehtävä. Tällä hetkellä itseäni ihmetyttää lähinnä Keskustan suuri kannatus: Vaikka Sipilä onkin yritysmaailmassa tehnyt tulosta, niin silti pelkään Kepun "vanhan" kaartin päätösvallan olehan loppupeleissä liian suuri; toivottavasti Sipilä todellakin on puolueen todellinen puheenjohtaja eikä mikään "sätkynukke".
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Sinä uskot Krugmaniin koska se tukee sinun poliittista ideologiaasi, et siksi että hän olisi jotenkin oikeassa.

Niin, ei. Ja huomaan, että osaat googlata ja tilata itsellesi näkemyksiä (tässä tapauksessa epäilemättä amerikkalaisilta oikeistosivustoilta), mutta paras tuomari ei ole ideologia vaan empiria. On aina kiinnostavaa oppia ja ymmärtää asioita, kannattaa olla utelias mutta myös analyyttinen lukemansa suhteen, säilyttää tietyn kritiikin. Sinä pidät minua vasemmistolaisena ja sosialistina, mutta totuus on edelleen se, että nojaan valistukseen ja liberalismiin tietyllä burkelaisella konservatiivisella kritiikillä ja yhteiskuntaymmärryksellä sävytettynä. Pidän tästä meidän sodanjälkeisestä sosiaalidemokraattisesta konsensuksestamme ja kompromissistamme, mutta en sen takia, että pitäisin suuresti sosiaalidemokratiasta, luokkakantaisuudesta ja luokkakaunasta.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Niin, ei. Ja huomaan, että osaat googlata ja tilata itsellesi näkemyksiä (tässä tapauksessa epäilemättä amerikkalaisilta oikeistosivustoilta), mutta paras tuomari ei ole ideologia vaan empiria.

Heh. Krugmanin ansioista on keskusteltu täällä paljon aikaisemminkin ja ei hänen debunkkausta tarvitse googlata. Paras tuomari todellakin on empiria ja siinä Krugmanin teesit on vähintäänkin vahvasti kyseenalaistettu tai jopa tuhottu.

Mutta hei, sinähän sanoit että sinulle riittää?

On aina kiinnostavaa oppia ja ymmärtää asioita, kannattaa olla utelias mutta myös analyyttinen lukemansa suhteen, säilyttää tietyn kritiikin.

Kyllä, tämä pätee varsinkin siihen että julistaa avoimesti vasemmistolaisen professorin näkemykset jonkun sortin konsensuksena.

Sinä pidät minua vasemmistolaisena ja sosialistina, mutta totuus on edelleen se, että nojaan valistukseen ja liberalismiin tietyllä burkelaisella konservatiivisella kritiikillä ja yhteiskuntaymmärryksellä sävytettynä.

Ei, pidän sinua korkeintaan putkiaivoisena idealistina joka yrittää häivyttää todellisia värejään pseudo-intellektuellin sivistyssanojen ja googlattujen teorioiden varjoon. Kulissi pitää pääosin hyvin siihen asti kunnes sinun argumentit haastetaan jonka jälkeen todellisuus paljastuu ja alkaa karu ns. Karakallio-vaihe.

Sen olen toki huomannut että pyrkimyksesi nostaa itsesi jonkin sortin jalustalle sivistyssanojen ylenmääräisen käytön kautta on vähentynyt. Onko se iän vai Siperian syytä, mene ja tiedä.
 

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Mielenkiintoiset vaalit kyllä tulossa ja nyt kun olen katsonut vielä tuon Ylenkin puheenjohtaja tentin loppuun. Se mikä noissa gallupeissa mietityttää ja mikä mielestäni on vaalipäivän aina mielenkiintoisimpia juttuja on se, että missä kohtaa gallupit heittää persettä todellisuuden kanssa. En muista mainitsiko tuossa tentissä, että 40% on epävarmoja siitä mitä puoluetta äänestää, lisäksi se, että ainakin viimevaaleissa kertoivat noista gallupeista, että niihin ei suoraan lättästä ihmisten vastauksia vaan käytetään jonkunlaista "skaalainta" lisäksi millä saadaan nuo prosentit ja viimeksi sanottiin myös, että Persuille oli vaikeinta tehdä tuota "skaalainta" kun ei ollut aikaisemmin ollut vastaavissa gallup prosenteissa ja todellisissa prosenteissa vaaleissa. En muista onko ennen käynyt näin, jos muistelen oikein, niin kyllä, mutta että Keskusta on aina noista gallupeista tullut pari-kolme prosenttia alas. Viime vaaleissa ainakin Keskusta tuli Ylen gallupeista alas 18,6 prosentista 15,8 prosenttiin. Samoin Perussuomalaiset nousivat 15,4 prosentin Ylen gallupista 19 prosenttiin. Tämän lisäksi SDP nousi Ylen gallupista 1 prosentin verran ja vihreät tippui gallupista lähes 2 prosenttia, muilla Ylen gallupit ja todelliset äänet pitivät hyvinkin paikkansa. Sen sijaan taas HS gallupit olivat hyvinkin tarkat ja ainoastaan n. 2% heittoa Keskustalla, 1,5% Persuilla ja 1% Vihreillä samaan suuntaan puolueittain kuin Ylen Gallupissa.

Toinen on se, että nyt kun on varma tai "varma", että Keskusta voittaa, niin se, että nytkin oli lehdessä joku juttu, että Keskusta saa isolla voitolla sanella kaiken, mikä osaltaan on totta varmasti ja varsinkin toisenlaisessa tilanteessa olisi, mutta se, että näissä tenteissä ei näytä SDP ja Kokoomus mahtuvan millään samaan hallitukseen. Toki siinä vaiheessa kun ministerisalkkuja jaetaan niin voi tämäkin asia muuttua, mutta nyt se näyttää erittäin epävarmalta. Epätodennäköistä on myös se, että Sipilä valitsisi ainoastaan toisen, joko SDP:n tai Kokoomuksen ja sitten kasan pienpuolueita. Tarpeeksi isolla voitolla Keskusta:lle tosin ehkä riittäisi se kakkonen ja pari pienpuoluetta (RKP/KD). Itse kuitenkin alan kääntyä vahvahsti siihen, että hallituksessa on todella suurella todennäköisyydellä Keskustan lisäksi Perussuomalaiset sekä jompi kumpi SDP tai Kokoomus. Mutta toki tosiaan kaikki on mahdollista kuten viime vaaleissa nähtiin ja saatiin ehkä kaikkien aikojen surkein hallitus ihan vain, että saatiin Persut pois vieläpä hauskalla repliikillä "Persut eivät halua kantaa vastuuta" kun oikeasti oli niin, että Katainen ei halunnut kantaa vastuuta vaan livisti, Vihreät ei halunneet kantaa vastuutaan vaan livisti ja Vasemmisto ei halunnut kantaa vastuuta vaan livisti, käytännössä myös Urpilainen livisti tai oikeammin sai potkut. No oli mikä hallitus tahansa, niin toivottavasti eivät enää päädy tällaiseen pilipali hallitukseen vaan vahva kolmen suuren hallitus on mielestäni paras vaihtoehto oli nämä kolme sitten mitkä tahansa.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Sen olen toki huomannut että pyrkimyksesi nostaa itsesi jonkin sortin jalustalle sivistyssanojen ylenmääräisen käytön kautta on vähentynyt. Onko se iän vai Siperian syytä, mene ja tiedä.

Vai olisiko niin että olet oppinut niitä? Hymiö. Muusta en jaksa vääntää - ehkäpä tässä ikä on tehnyt tehtäväänsä: ei viitsi enää tapella, käännyttämisinto on vähentynyt...
 
Mielenkiintoinen huomio Iskelmän vaalibarometristä. Siinä kysyttiin Stubbilta ja Rinteeltä kenen puoluejohtajan kanssa on viimeksi käynyt oluella. Stubb oli käynyt Sipilän kanssa, Rinne ei kenenkään. Tämä kuvaa mielestäni näiden heppujen persoonaa hyvin. Rinne on juuri sellainen kiukutteleva ja äksyilevä ay-yrmy, Stubb parempi sosiaalisissa kontakteissa jne.

Mielestäni käsittämätöntä, että suurimmalle osalle Stubbin vastenmielisyys johtuu aktiivisesta kuntoilusta ja sosiaalisen median käytöstä. Mieluummin johtajaksi vanhanaikainen nykymaailmasta pihalla oleva läski.
 
Suosikkijoukkue
Hihasta vedetyt Ässät, Dallasin Tähdet & Sport
Eilen oli a-studiossa mielenkiintoinen keskustelu koskien yritysten poliittisten päättäjien lobbaamista. Studiossa toimitusjohtaja Mikael Jungner Kreab Helsinki ja toimitusjohtaja Jussi Kekkonen Miltton Networks puolustelivat toimintaa parhaansa mukaan ja tutkija Anu Kantola kyseenalaisti. A-studio: 17.04.2015 21.00 | Tv | Areena | yle.fi

Ei tälläisessä "lobbaamisessa", eli tietojen ja päätöksien ostamisessa rahalla kyllä mielestäni toteudu millään muotoa kansalaisten tasapuolisuus. Kansan valitsemiin edustajiin vaikutetaan rahan voimalla omia tarkoitusperiä edistääkseen. Suomessa on kuitenkin iso osa kansaa, joka näihin ns. hyvävelikerhoihin ei kuulu. Eu- päätöksenteossahan tuo lobbaus on vielä astetta isommassa mittakaavassa.

Toivoisin Suomen tulevaan hallitukseen ja eduskuntaan suoraselkäisiä polìitikkoja, jotka eivät olisi ostettavissa ja ajattelìsivat päätöksiä tehdessään suomalaisia yrityksiä ja oman kansansa hyvinvointia. Suomi pärjää ilman Bilderberg ohjeita, pelataan MustaPekka muille.
 

H.Incandenza

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, SiiPe, Chelsea FC
Mielestäni käsittämätöntä, että suurimmalle osalle Stubbin vastenmielisyys johtuu aktiivisesta kuntoilusta ja sosiaalisen median käytöstä. Mieluummin johtajaksi vanhanaikainen nykymaailmasta pihalla oleva läski.

Ennemmin uskoisin, että vastenmielisyys Stubbia kohtaan johtuu siitä, että häntä epäillään juuri noiden Twittereiden ja muiden hänen harrastamiensa trendijuttujen takia pinnalliseksi. Sadankahdeksankymmenen merkin mieheksi. Mieheksi, joka haistaa uusimmat trendit ja omaksuu ne salamana. Mieheksi, joka tunnistaa juuri nyt pinnalla olevat tusinajulkkikset ja hakeutuu niiden kanssa selfienhen.

Sanoisin kuitenkin, että tuo on vain yksi puoli Stubbissa. Se on vain ollut eniten pinnalla ja on käynyt hänelle rasitteeksi. Näinä aikoina kansa kaipaa valtiomiestä ja ne ovat yleensä örähteleviä jyrmyjä. Tosin kaikki tajuavat, ettei Rinne ole valtiomiestä nähnytkään vaikka on jyrmy ja örähtelee.

Stubbi on varmasti asia sälli, joka vain on liikaa innostunut kaikesta kivasta ja uudesta eikä ihan ehkä nähnyt, että se mikä toimi riviministerinä tai EU-paralamentin jäsenenä, ei toimi puoluejohtajalle tai pääministerille.
 
Ja sitten demareiden kohdalla pelottaa nämä SAK:n jutut, linkki vie Verkkouutisten sivulle. Lauri Lyly kertoo kuinka yritysten voitoista osa pitäisi lain määräämänä rahastoida pahan päivän varalle. Pitäisiköhän työntekijöiden kohdalle pistää samanlainen laki? Palkasta osa vain pakolla suoraan rahastoon. Ja SDAKP haluaa näköjään todellakin edistää investointeja Suomeen...
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Itseäni ainakin huvittaa Stubbissa tietynlainen pintaliitely. Aika noloa vaihtelua konservatismin ja liberalismin välillä - aina niin, kun poliittiset tuulit vaativat. Stubb ei yksinkertaisesti vaikuta kovin "rehelliseltä" tai syvälliseltä ihmiseltä, vaan mielikuvat ovat juuri päinvastaiset.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
En kyllä uskaltaisi lähteä arvostelemaan kenenkään syvällisyyttä pelkkien tv-esiintymisien perusteella. Joku saattaa antaa kypsän ja syvällisen vaikutelman itsestään telkussa, toinen ei muutoin kuin läheistensä parissa, yksi ei missään, vaikka olisi kovinkin syvät löytöretket itseensä tehnyt. Ja mitä se syvällisyys lopulta edes on?
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Stubbi on varmasti asia sälli, joka vain on liikaa innostunut kaikesta kivasta ja uudesta eikä ihan ehkä nähnyt, että se mikä toimi riviministerinä tai EU-paralamentin jäsenenä, ei toimi puoluejohtajalle tai pääministerille.

Ja kyllähän Stubb epäonnistui surkeasti pääministerinä, hänen johdollaan hallituksen moraali romahti ja loppu on surullista historiaa. Stubb joutui hankalaan tilanteeseen, kun Katainen jätti laivansa ja Stubb oli rampa ankka heti lähdössä, mutta ei tuo kaikkea selitä. Ei saanut mitään rotia joukkoihinsa, ja kaikki huipentui siihen, kun hallituspuolueet äänestivät kilpaa hallituksen esityksiä nurin. Ei näin. En oikeastaan usko, että twiit- ministerin maine on sinänsä heikentänyt suosiota. Kun tulokset ovat olleet surkeita, niin ärsyttäähän tuo. Samalla lailla meitä lätkäfaneja näyttää muuten ärsyttävän, jos oman joukkueen pelaajat laittavat iloisia twiittejä esimerkiksi tappioiden jälkeen.
 
Heh, vieläkin jaksat. Suomessa viimeisen 30v aikana talouskasvulla ja tuloerojen kasvulla on hyvin vahva positiivinen korrelaatio. Miten OECD:n tilastot tukevat tätä ilmiötä? Ei mitenkään.
Pitäähän sitä jaksaa aina kun joku toistelee suosittuja oletuksia jotka eivät näyttäisi pitävän paikkaansa tosielämässä. #voodoo

Tuloerot toimivat kehittyneissä talouksissa (sillä vaihteluvälillä jolla niitä käytännössä esiintyy, ei siis mitenkään yleispätevästi) ikään kuin talouskasvun jarruna. OECD:n mukaan nimenomaan tuloerojen kasvu on leikannut arviolta yhdeksän prosenttiyksikköä Suomen talouskasvusta v. 1990 - 2010.

Kysymyksesi asettelussa ei ole mitään järkeä. Sama kun tarkasteltaisiin kiihdytysauton kiihtyvyyttä varttimaililla, ja kysyisit, kuinka se, että maalissa todetaan jarrujen laahanneen (joka voidaan todentaa jarrujen lämpötilasta, pidentyneestä jarrutusmatkasta ja huonosta loppuajasta), muka tukee sitä, että auto on tosiallisesti kuitenkin kiihtynyt millä tahansa aikavälillä (joka voidaan todentaa telemetriasta). Eihän se tosiaan sitä mitenkään "tue". Molemmat havainnot pätevät.

Eli onko väitteesi että veroja voisi nostaa esim. 10% yksikköä ilman että se vaikuttaa kilpailukykyyn?
Ei tietenkään. Rajut veronkorotukset kyllä syövät kilpailukykyä.

Jos keinoja haetaan, niin ensinnäkin progressiota voisi kiristää kokonaisveroastetta nostamattakin, ja tällä olisi tuloeroja tasaavan vaikutuksen lisäksi vieläpä (matalan tuottavuuden) työllisyyttä lisäävä vaikutus. Tämä olisi oiva lääke juuri nyt, kun massatyöttömyys rasittaa julkista taloutta ja koko kansantalous kouristelee kysyntälamassa.

Kokonaisveroastettakin voi toki pitkällä aikavälillä nostaa, koska markkinat sopeutuvat hitaasti korkeaankin verotuksen tasoon. Heittämäsi kymmenen prosenttiyksikköä nyt varmaan on vahingollista kilpailukyvylle millä tahansa aikavälillä. Veroastetta on kuitenkin systemaattisesti laskettu Lipposen hallituksista lähtien viitisen prosenttiyksikköä erinäisillä veronkevennyksillä, joiden aggregaatti Jäntin mukaan on noin 15 miljardia euroa. Sen lisäksi verotuksen painopistettä on siirretty proggressiosta tasaverotukseen. Tätä taloudelle ja ihmisille haitallista kehitystä kannattaisi yrittää peruuttaa, vaikka sitten hieman hitaamminkin kuin kymmenessä vuodessa. Toki ymmärrän että verokilpailu asettaa rajoituksia.
https://static1.squarespace.com/sta...54e4cab2e4b00fcf329dd348/1424280242910/1000w/

Suomessa tuloerot olivat pienimmillään 90-luvun laman myrskyssä ja samalla leikattiin tulonsiirtoja ja sosiaalimenoja erittäin rankalla kädellä mutta suhteellinen köyhyys pieneni radikaalisti. Tämän pitäisi jo herättää pahimmatkin puusilmät todellisuuteen.
...
Ja viimeiset vuodet Suomessa alimpien tulodesiilien reaalitulot kasvaneet selvästi enemmän kuin muiden tulodesiilien.
Lamat tasoittavat aina tuloeroja, kun suurituloisimpien myynti- ja osinkotulot laskevat, mutta palkansaajien ja elättien tulot eivät juuri. Kansantalouden kannalta lama ei kuitenkaan ole kovin hyvä keino toteuttaa tuloerojen tasausta, sillä sillä on varsin ikäviä muita vaikutuksia. :)

Viime vuodet alimpien tulodesiilien reaalitulot ovat kasvaneet sekä tästä syystä, että tämän historiallisen perusturvan korotuksen myötä, joka hieman hidastaa näiden alimpien tulodesiilien putoamista kelkasta. Edellä mainitun vahingollisen kehityksen peruuttamiseksi näitä tarvittaisiin lisää tulevillakin hallituskausilla.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Ja kyllähän Stubb epäonnistui surkeasti pääministerinä, hänen johdollaan hallituksen moraali romahti ja loppu on surullista historiaa. Stubb joutui hankalaan tilanteeseen, kun Katainen jätti laivansa ja Stubb oli rampa ankka heti lähdössä, mutta ei tuo kaikkea selitä. Ei saanut mitään rotia joukkoihinsa, ja kaikki huipentui siihen, kun hallituspuolueet äänestivät kilpaa hallituksen esityksiä nurin. Ei näin. En oikeastaan usko, että twiit- ministerin maine on sinänsä heikentänyt suosiota. Kun tulokset ovat olleet surkeita, niin ärsyttäähän tuo. Samalla lailla meitä lätkäfaneja näyttää muuten ärsyttävän, jos oman joukkueen pelaajat laittavat iloisia twiittejä esimerkiksi tappioiden jälkeen.

Nyt kannattaa hieman miettiä mitä oikeasti tapahtui. Stubb, Kataisen hallituksen ministeri, aloitti pääministerinä Kataisen lähdettyä Brysseliin. Hän ei vaatinut muutosta hallituksen linjaan vaan hän oli sitoutunut siihen samaan Kataisen-Urpilaisen määrittämään suuntaan.

Sitten on Antti Rinne. Hän syrjäytti Urpilaisen ay-siiven tuella ja vaati muutoksia hallituksen linjaan.

Kumpi on se oikea rikollinen? Okei, Stubbia voi syyttää siitä ettei hän vetänyt vivusta ja pistänyt ennenaikaisia vaaleja mutta se todellinen ongelmanaiheuttaja oli nimenomaan Antti Rinne, hänen kauttaan alkoi kaikki erimielisyydet ja vaalipolitiikan ajo joka johti todella surulliseen loppukauteen.

Antti Rinteestä huokuu sellainen koulukiusaaja/koulukiusattu riidankylväjä -mentaliteetti, henkilö joka ei pysty ajattelemaan oman eturyhmäänsä pidemmälle. Ja onhan se nähtykin, Antti Rinteen saavutuksista voi lukea tarkemmin Wikipediasta, sieltä löytyy mm. petosepäilyjä talonyhtiössä ja järjestössä.

Vuosina 1995–96 Rinne joutui maksamaan entiselle taloyhtiölleen 25 000 markan vahingonkorvaukset. Isännöidessään taloyhtiötä Rinne maksoi taloyhtiön rahoilla omat puhelinlaskunsa, ei toimittanut lainkaan vuoden 1991 tositteita, piti taloyhtiön rahaliikenteestä kirjaa puutteellisesti ja aiheutti yhtiölle taloudellisia vahinkoja.[8]

Kuka oikeasti haluaa tämän ay-speden johtamaan Suomea ministerinä tai varsinkaan Suomen valtionvarainministeriöä? Pelottava ajatus.
 

penaz

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toverit, Inter, Pohjoiskaarre
Ja kyllähän Stubb epäonnistui surkeasti pääministerinä, hänen johdollaan hallituksen moraali romahti ja loppu on surullista historiaa. Stubb joutui hankalaan tilanteeseen, kun Katainen jätti laivansa ja Stubb oli rampa ankka heti lähdössä, mutta ei tuo kaikkea selitä.
Minä uskon, että jos Kokoomuksen puoluekokousväellä olisi ollut järkeä valita puolueen puheenjohtajaksi ja pääministeriksi Vapaavuori niin hallituksen loppukausi olisi ollut paljon parempi eikä tällaiseen katastrofiin olisi päädytty.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Pitäähän sitä jaksaa aina kun joku toistelee suosittuja oletuksia jotka eivät näyttäisi pitävän paikkaansa tosielämässä. #voodoo

Totuus ei näyttäydy kovin usein sinun maailmankuvassasi joten ymmärrän hyvin.

Tuloerot toimivat kehittyneissä talouksissa (sillä vaihteluvälillä jolla niitä käytännössä esiintyy, ei siis mitenkään yleispätevästi) ikään kuin talouskasvun jarruna. OECD:n mukaan nimenomaan tuloerojen kasvu on leikannut arviolta yhdeksän prosenttiyksikköä Suomen talouskasvusta v. 1990 - 2010.

Kysytään uudestaan, miten ihmeessä tämä on mahdollista kun tiedetään että viimeisen 30v aikana tuloerojen kasvun ja talouskasvun välillä on erittäin vahva positiivinen korrelaatio?

OECD arvio perustuu heidän tutkimusten keskiarvoon kaikkien maiden kesken ja tilastollisesti on lähes 100% varmaa (heh) että tilastodatasta löytyy Suomen kaltaisia outliereita jotka eivät istu keskiarvoon.

Kysymyksesi asettelussa ei ole mitään järkeä. Sama kun tarkasteltaisiin kiihdytysauton kiihtyvyyttä varttimaililla, ja kysyisit, kuinka se, että maalissa todetaan jarrujen laahanneen (joka voidaan todentaa jarrujen lämpötilasta, pidentyneestä jarrutusmatkasta ja huonosta loppuajasta), muka tukee sitä, että auto on tosiallisesti kuitenkin kiihtynyt millä tahansa aikavälillä (joka voidaan todentaa telemetriasta). Eihän se tosiaan sitä mitenkään "tue". Molemmat havainnot pätevät.

Voi veljet mikä esimerkki, pisteet kuitenkin yrityksestä ja autourheiluskenaariosta. OECD:n tilastojen mukaan Suomi-auton pitäisi lisätä vauhtia (talouskasvu) kun jarrua (tuloerot) painetaan, jostain kumman syystä Suomi-auto on on kuitenkin kiihdyttänyt vaikka jarrua ei ole painettu.

Ei tietenkään. Rajut veronkorotukset kyllä syövät kilpailukykyä.

Hienoa, olemme jostain samaa mieltä. Tosin väitteesi johon vastasin näyttä vähän oudolta vastauksesi perusteella.

Jos keinoja haetaan, niin ensinnäkin progressiota voisi kiristää kokonaisveroastetta nostamattakin, ja tällä olisi tuloeroja tasaavan vaikutuksen lisäksi vieläpä (matalan tuottavuuden) työllisyyttä lisäävä vaikutus. Tämä olisi oiva lääke juuri nyt, kun massatyöttömyys rasittaa julkista taloutta ja koko kansantalous kouristelee kysyntälamassa

Eli lisää veroja niille jotka ovat riskiä ottamalla työllistäneet ja lisää houkuttimia siirtää yritys esim. Viroon? Sinne on jo vajaa 5000 yritystä siirtynyt, lisää vain vai mitä?


Kokonaisveroastettakin voi toki pitkällä aikavälillä nostaa, koska markkinat sopeutuvat hitaasti korkeaankin verotuksen tasoon.

Ööö what? Mitä ihmettä tuo oikein tarkoittaa? Kuulostaa pahasti joltain pseudo-tieteelliseltä viherteorialta ilman mitään konkretiaa taustalla. Eli jos tuloveroja nostetaan vaikka 5% yksikköä kautta linjan niin kaikki ok, "markkinat" (mitä ikinä tällä tarkoitatkaan) sopeutuu siihen hitaasti?

Jösses sentään mitä tuubaa.

Heittämäsi kymmenen prosenttiyksikköä nyt varmaan on vahingollista kilpailukyvylle millä tahansa aikavälillä.

Okei eli nykyistä veroastetta voidaan nostaa mutta 10% nosto on vahingollista kilpailukyvylle, tämä asteikko on nyt paalutettu sinun taholtasi. S

Tämä on hyvin mielenkiintoista talousoppien mukaan, sinä annat ymmärtää että on olemassa jokin tietty "veronkorotusvara" joka voidaan käyttää ilman että se on vahingollista kilpailukyvylle, ihan kuin olisi olemassa jokin porras jonka kohdalla kilpailukyky vasta vahingoittuu. En usko että teoriallesi löytyy hirveästi empiiristä tukea.

Veroastetta on kuitenkin systemaattisesti laskettu Lipposen hallituksista lähtien viitisen prosenttiyksikköä erinäisillä veronkevennyksillä, joiden aggregaatti Jäntin mukaan on noin 15 miljardia euroa. Sen lisäksi verotuksen painopistettä on siirretty proggressiosta tasaverotukseen. Tätä taloudelle ja ihmisille haitallista kehitystä kannattaisi yrittää peruuttaa, vaikka sitten hieman hitaamminkin kuin kymmenessä vuodessa. Toki ymmärrän että verokilpailu asettaa rajoituksia.
https://static1.squarespace.com/static/51b43911e4b087d92d551a03/54e4cab2e4b00fcf329dd330/54e4cab2e4b00fcf329dd348/1424280242910/1000w/
https://static1.squarespace.com/sta...54e4cab2e4b00fcf329dd348/1424280242910/1000w/

Markus Jäntti on aika omituinen tapaus, risteytys jonkin sortin vasemmistoaktiivia ja taloustieteen tutkijaa. Ei niin paha kuin esim. Patomäki joka on umpipunainen politrukki mutta silti varsin epäilyttävä hemmo. HSTV:n väittelyssä Vartiaisen kanssa hän väitti että ilman Kataisen veronalennuksia budjettivajetta ei olisi (sivuuttaen täysin veronalennusten dynaamiset vaikutukset) ja seuraavassa lauseessa hän väittää velkarahalla tehtävien julkisten investointien (=elvytyksen) kattavan kustannukset dynaamisten vaikutusten kautta.

Lamat tasoittavat aina tuloeroja, kun suurituloisimpien myynti- ja osinkotulot laskevat, mutta palkansaajien ja elättien tulot eivät juuri. Kansantalouden kannalta lama ei kuitenkaan ole kovin hyvä keino toteuttaa tuloerojen tasausta, sillä sillä on varsin ikäviä muita vaikutuksia. :)

Juuri näin ja siksi suhteellisen köyhyyden käsitys on täyttä tuubaa. Hyvä että sinäkin myönsit tämän epäkohdan.

Viime vuodet alimpien tulodesiilien reaalitulot ovat kasvaneet sekä tästä syystä, että tämän historiallisen perusturvan korotuksen myötä, joka hieman hidastaa näiden alimpien tulodesiilien putoamista kelkasta. Edellä mainitun vahingollisen kehityksen peruuttamiseksi näitä tarvittaisiin lisää tulevillakin hallituskausilla.

Opettele perusteet. Alimpien tulodesiilien reaalitulojen kehitys ei ole riippuvaisinen ylempien tulodesiilien reaalitulojen kehityksestä eli se ei ole edes osasyy toisin kuin väität.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Minä uskon, että jos Kokoomuksen puoluekokousväellä olisi ollut järkeä valita puolueen puheenjohtajaksi ja pääministeriksi Vapaavuori niin hallituksen loppukausi olisi ollut paljon parempi eikä tällaiseen katastrofiin olisi päädytty.

Olet osittain oikeassa. Vapaavuori olisi mahdollisesti heittänyt Rinteen vaatimukset hallitusohjelman muutoksista hiuksista vittuun viime kesänä ja tuloksena olisi ollut uudet vaalit tai alistettu Rinne.

Mutta henkilötasolla suurin ongelma on Antti Rinne. Ja Sipilä tietää tämän.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Mielenkiintoinen silminnäkijä-kuvaus tuosta Turun jupakasta:

Runosmäki – pyyhe kehään | Random thoughts

Hmm, notta tälläinen mielenilmaus "parempien paikallispalveluiden" puolesta...


Mi
Mielenkiintoinen silminnäkijä-kuvaus tuosta Turun jupakasta:

Runosmäki – pyyhe kehään | Random thoughts

Hmm, notta tälläinen mielenilmaus "parempien paikallispalveluiden" puolesta...
Minä en todellakaan suosiolla osta sitä, että Kanervan ja tummahipiäisen upseerimiehen turvallisuuspoliittista tilaisuutta olisivat häiriköineet perussuomalaiset lähiörasistit. Kuinka ollakaan olisivat eksyneet juuri Ukraina-asioissa profiloituneen Kanervan tilaisuuteen. Ehkä aliarvioin persunuorten poliittista aktiivisuutta, mutta vaikea uskoa näiden kaljoittelijoiden osuneen paikalle ilman yllytystä Venäjää ylistämään.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Miete viikonvaihteeksi YLEn vaalintentin pohjalta.

Kansalaisaloite. Loistava idea sinänsä mutta siinä on pieni valuvika, tai ainakin vaikuttaa siltä.

Esimerkkinä tämä ns. homoliitto-aloite.

50k raja meni kirkkaasti rikki (oliko joku 150k kannattajaa?) ja se meni nykyiseen eduskuntaan joka hyväksyi sen. Ei siinä mitään, demokratia toteutui. Mutta. Jos tulee uusi kansalaisaloite tämän edellisen kumoamiseksi joka saa vaadittavat 50k kannattajaa, onko uudella eduskunnalla joku "kansalaisdemokratiaan" tms. perustuva velvoite jättää se hyväksymättä sen takia että edellinen aloite meni läpi?

Tämä ei nyt ole homoliitto-kysymys, se on vain esimerkkinä.

Toinen esimerkki voisi olla ydinvoima, jos saadaan 50k kannattajaa ydinvoiman lisärakentamisen kieltävälle laille ja mahdollinen eduskunta hyväksyy sen, sitooko tämä päätös tulevia hallituksia vaikka tulisi aloite ydinvoiman puolesta joka saisi vaadittavan kannatuksen?

Eli ongelmana on se että kansalaisaloitteet saavat pelkkiä "plus" ääniä, ne jotka ovat aloitetta vastaan eivät pysty vaikuttamaan mitenkään. Ja sen jälkeen se jää kulloisenkin eduskunnan päätettäväksi meneekö aloite läpi vai ei.

Onko puolueilla jokin moraalinen velvoite kunnioittaa kansalaisaloitteiden pohjalta läpi ajettuja lakeja vaikka vastustaisi niitä?

Veikkaan että tämä nousee tapetille ensi kaudella, tod.näk. homoliittojen osalta.

Sveitsin malli eli kansanäänestys kaikista laista on teoriassa hyvä mutta aika jäykkä noin proseduriaalisesti.

Pitäisikö kansalaisaloitteissa olla plus ja miinus äänet?
 

ernestipotsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mutta henkilötasolla suurin ongelma on Antti Rinne. Ja Sipilä tietää tämän.

Mutta kysymys kuuluukin, että johtaako Sipilä aidosti Kepua? Keskustassa on kuitenkin näitä punamultaa ihannoivia fossiileita kuten Väyrynen, Pekkarinen, Kääriäinen jne. Jyräävätkö nämä muumiot EOS-Juhan hallituskumppanineuvotteluissa?
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Mutta kysymys kuuluukin, että johtaako Sipilä aidosti Kepua? Keskustassa on kuitenkin näitä punamultaa ihannoivia fossiileita kuten Väyrynen, Pekkarinen, Kääriäinen jne. Jyräävätkö nämä muumiot EOS-Juhan hallituskumppanineuvotteluissa?

Johtaa.

Jura-kauden kepuhaamut tajusivat totuuden siinä kohtaa kun Sipilän valinnan myötä kannatus nousi jostain 14%->24%. Pekkarinen on kieroutunut siltarumpu-politiikan cheerleader mutta hän on sen verran fiksu tajutakseen että ilman Sipilää Kepu olisi jossain 15-17% tasolla.

Hallitusneuvotteluissa tulee kompromisseja, se on tiedostettu fakta. Pekkarinen saa sen moottoritien kesämökilleen ja vastaavasti SDP/KOK saa jotain omia ajatuksia läpi. Se kuinka monta kaistaa moottoritielle tulee riippuu Kepun ja KOK/SDP:n kannatuksesta.
 
Kysytään uudestaan, miten ihmeessä tämä on mahdollista kun tiedetään että viimeisen 30v aikana tuloerojen kasvun ja talouskasvun välillä on erittäin vahva positiivinen korrelaatio?
Samalla tavalla kun useiden tutkimusten perusteella tiedetään että (vaihdevuosien) hormonikorvaushoitojen käyttäjillä sepelvaltimotautia esiintyy jopa 50 % vähemmän, mutta satunnaistetulla kokeella todettiinkin hormonihoitojen lisäävän sepelvaltimotautia. Korrelaatio ei implikoi kausaliteettia. Molemmat havainnot ovat oikeita, ja yhteys selittyy vasta kolmannella muuttujalla; hormonikorvaushoitoja tuppaavat käyttämään vain ylempien sosioekonomisten luokkien edustajat.

Noususuhdanteessa omistavan luokan tulot ylemmissä desiileissä nousevat kädestä suuhun elävien tuloja nopeammin, tuloerot kasvavat. Lamassa ylempien desiilien tulot laskevat voimakkaasti, kun alimpien tulot eivät käytännössä muutu. Tuloerot pienenevät. Tästä korrelaatiosta huolimatta tuloerojen kasvulla voi olla negatiivinen takaisinkytkentä talouskasvuun. "Kolmansia muuttujia" on lukuisia.

Luulin, että tämä kiihdytysautovertauksella valkenisi, mutta olet oikeassa, se oli epätäsmällisyydessään huono.

OECD arvio perustuu heidän tutkimusten keskiarvoon kaikkien maiden kesken ja tilastollisesti on lähes 100% varmaa (heh) että tilastodatasta löytyy Suomen kaltaisia outliereita jotka eivät istu keskiarvoon.
Näin on, siksi 9% on vain arvio. Tässä oivallinen Suomen Pankin artikkeli jossa punnitaan juurikin näiden IMF:n ja OECD:n tuloerojen ja talouskasvun välisen yhteyden tilastoarvioinnin paikkaansapitävyyttä:
Tuloerojen kaventaminen voi olla tie kasvuun – Euro ja talous

Siitä voin olla kanssasi samaa mieltä, että Suomi todennäköisesti on tässä tutkimuksessa jossain määrin outlier. En nyt tähän hätään muista missä määrin sitä oltaisi niissä pyritty ottamaan huomioon vai onko ollenkaan.

Sillä, tai väärällä vastakkainasettelulla, täydellisen ratkaisun virhepäätelmällä, vasemmistolaisten tutkijoiden kompromettoinnilla, ja muilla sinun argumenteillasi esitystä ei kuitenkaan ihan vielä alas ammuta.

Eli lisää veroja niille jotka ovat riskiä ottamalla työllistäneet ja lisää houkuttimia siirtää yritys esim. Viroon? Sinne on jo vajaa 5000 yritystä siirtynyt, lisää vain vai mitä?
...
Ööö what? Mitä ihmettä tuo oikein tarkoittaa? Kuulostaa pahasti joltain pseudo-tieteelliseltä viherteorialta ilman mitään konkretiaa taustalla. Eli jos tuloveroja nostetaan vaikka 5% yksikköä kautta linjan niin kaikki ok, "markkinat" (mitä ikinä tällä tarkoitatkaan) sopeutuu siihen hitaasti?
Markkinoiden sopeutumisella tarkoitan sitä, että jos tuloveroja nostetaan 5 %-yks. kertaheitolla, niin yrityksiä lähtee Viroon seuraavan 10 vuoden aikana enemmän kuin niitä lähtee jos sama korotus jyvitetään kymmenelle vuodelle.

Sanoin myös että tiedostan verokilpailun asettamat realiteetit, ja siksi olisikin tärkeää saada sille stoppi ennen kuin me eurooppalaiset verokilpailemme keskenämme itsemme terveen talouskasvun edellytykset. Viro on vielä kehittyvä talous, ja on aika paljon helpompaa kasvaa kun lähtötasona on neukkupaska, jossa bkt/as $2000 kun Suomessa samaan aikaan 15k. Huikeilla kasvuprosenteilla valumaefektikin toimii. Mitä lähemmäksi muuta Eurooppaa sitten nousee, sitä vaikeammaksi käy talouskasvun ylläpitäminen ja köyhälistön tyytyväisenä ja työkykyisenä pitäminen tasaverolla, kun ei sielläkään tämän jälkeenjääneisyyden mahdollistavan naurettavan kustannustason lisäksi mitään kummempia kilpailuvaltteja ole (no joo toki on fiksumpaa kannustaa yrityksiä kasvuun verottamalla voittoja vasta kun ne kotiutetaan ja muuta pientä). Pitkällä tähtäimellä olisi jopa Vironkin etu pysäyttää verokilpailu, mutta minkäs teet kun voodoo rokkaa.

Opettele perusteet. Alimpien tulodesiilien reaalitulojen kehitys ei ole riippuvaisinen ylempien tulodesiilien reaalitulojen kehityksestä eli se ei ole edes osasyy toisin kuin väität.
Ei kyllä ollut tarkoitus väittää, että alimpien desiilien reaalitulojen kehitys riippuisi ylemmistä, vaan että historiallisen perusturvan korotuksen ohella se johtuu lamasta aivan kuten esittämäsi tuloerojen kaventuminenkin, kun palkat ja tulonsiirrot eivät lamassa jousta kuten tulonjaon yläpäässä. Mutta mihinkään itse asiaanhan tällä ei ole mitään merkitystä, puhumme tästä ylipäätään vain koska tartut kontekstista piittaamatta erikseen jokaiseen virkkeeseen johon sinun tekee mieli sanoa jotain. Korjasin taannoin jonkun erheellistä väitettä sosiaalitukien noususta esittämällä tilastoja joista näkyy reaalisten sosiaalitukien säännönmukainen lasku. Koska tilasto ulottui vuoteen 2009, huomautit että sen jälkeen alimpien desiilien reaalitulot ovat nousseet. No näinhän ne ovat, laman johdosta ja mainitun perusturvan korotuksen myötä. Mitäs merkitystä sillä kuitenkaan on yhtään mihinkään tässä keskustelussa? No ei sitten mitään.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös