Eduskuntavaalit 2015

[kahden suunnan sentteri]

Kuinka monen kirjoittajan pitää sinulle kertoa että olet harhateillä ennenkuin suostut myöntämään olevasi väärässä? Ottaako liian koville?

Ei mulle yleisesti ottaen ole vaikeaa myöntää olevani väärässä, virtausajatteluni suhteen olen harhateillä vain siihen ajatteluun nähden ettei yksittäisellä sakkotulolla ole mitään vaikutusta julkisen sektorin menoihin. Ei käynyt mielessä että tämä jälkimmäinen voisi päteä kysymyksenasettelussa, sillä se tekisi koko kysymyksen itsessään täysin turhaksi.

Kyse ei ole pelkästään siitä häviääkö raha valtiolla jossain vaan myös siitä että miten tuo raha kiertää taloudessa parhaiten/nopeiten, valtiolla sen kiertonopeus on paljon hitaampi kuin yksityisellä puolella.

Tässä on yksi ihan validi argumentti sakottamatta jättämisen puolesta, jos toimenpiteen vaikutusta tarkastellaan tietyn ajanjakson yli.

 

[iki-ilves]

Ruotsalaisen kansanpuolueen tai mikä lie vaalimainos on kyllä tosi ärsyttävä. On vähän turhan läpinäkyvää, että näin vaalien alla olla niin kaveria suomenkielisten kanssa, että ihan joka toinen lause on ruotsiksi. Miten musta tuntuu, että noin sekunti vaalien jälkeen on turha etsiä mitään suomenkieleen viittaavaankaan...

Olenkohan jotenkin yltiöfennomaani...

 

[regularflex]

Olen nyt tullut siihen johtopäätökseen, että äänestänen Keskustaa tulevissa vaaleissa. En koe Keskustan ajavan minun arvojani erityisen voimakkaasti, mutta ei sitä tee oikeastaan kukaan muukaan ja Keskustan arvomaailma on lähempänä omaani kuin esim vasemmistoliiton tai vihreiden. Voisin kyllä äänestää oikeastaan mitä tahansa neljästä suuresta sekä RKP:tä tai Kristillisiä, mutta nyt päädyin Keskustaan. Syy Keskustan todennäköiselle äänestämiselle on hyvin yksinkertainen: edellinen hallitus epäonnistui täydellisesti koska se oli aivan liian sekalainen. Nyt jos Keskusta saa tarpeeksi ääniä, kykenee se sanelemaan paremmin hallituksen kokoonpanon ja tällöin ei synny nykyisen kaltaista enemmistöistä eripurahallitusta, jossa kaikki vetävät narusta eri suuntiin. Yhdellä äänellä nyt ei suuremmin merkitystä ole, mutta silti... Nyt pitää etsiä vain sopiva ehdokas. Se voikin olla helpommin sanottu kuin tehty.

edit. Ulkomailla asun tällä hetkellä, niin en ollut tajunnut että Kauko Juhantalo on vielä ehdolla. Pitäisiköhän sittenkin harkita jotain toista puoluetta?

edit2. Ihan hirveä ehdokaslista Keskustalla Satakunnassa. Löysin kaksi ehdokasta, joita voisin äänestää. Pitääkin harkita vielä uudelleen tätä logiikkaani ja sen järkevyyttä. Puoluekuri toisaalta on olemassa, mutta ei se Sipilä kaikkea kykene kontrolloimaan.

 

[Saskatoon]

Olen nyt tullut siihen johtopäätökseen, että äänestänen Keskustaa tulevissa vaaleissa. En koe Keskustan ajavan minun arvojani erityisen voimakkaasti, mutta ei sitä tee oikeastaan kukaan muukaan ja Keskustan arvomaailma on lähempänä omaani kuin esim vasemmistoliiton tai vihreiden. Voisin kyllä äänestää oikeastaan mitä tahansa neljästä suuresta sekä RKP:tä tai Kristillisiä, mutta nyt päädyin Keskustaan. Syy Keskustan todennäköiselle äänestämiselle on hyvin yksinkertainen: edellinen hallitus epäonnistui täydellisesti koska se oli aivan liian sekalainen. Nyt jos Keskusta saa tarpeeksi ääniä, kykenee se sanelemaan paremmin hallituksen kokoonpanon ja tällöin ei synny nykyisen kaltaista enemmistöistä eripurahallitusta, jossa kaikki vetävät narusta eri suuntiin. Yhdellä äänellä nyt ei suuremmin merkitystä ole, mutta silti... Nyt pitää etsiä vain sopiva ehdokas. Se voikin olla helpommin sanottu kuin tehty.

edit. Ulkomailla asun tällä hetkellä, niin en ollut tajunnut että Kauko Juhantalo on vielä ehdolla. Pitäisiköhän sittenkin harkita jotain toista puoluetta?

edit2. Ihan hirveä ehdokaslista Keskustalla Satakunnassa. Löysin kaksi ehdokasta, joita voisin äänestää. Pitääkin harkita vielä uudelleen tätä logiikkaani ja sen järkevyyttä. Puoluekuri toisaalta on olemassa, mutta ei se Sipilä kaikkea kykene kontrolloimaan.

Tuli itsekin harkittua jossain vaiheessa Keskustan äänestämistä, mutta kun muistui mieleen minkälaista heppua siellä on Sipilän taustalla piilossa niin harkitsemisen asteelle Kepun äänestäminen jäi.

 

[Fedo]

Jos täällä vielä jotkut arpovat kenelle äänensä antaisi, niin http://supervaalikone.com/ antaa kyllä tyhjentävän vastauksen.

 

[Barnes]

Valtio ollaan me kaikki. Sitä edustaa kansan valitsemat poliitikot jotka joutuvat tekemään kaiken maailman kompromisseja ja lehmänkauppoja sopiessaan asioista. Miten esimerkiksi ay-liikkeen verosubventoidut jäsenmaksut ja ay-järjestöjen sijoitustuottojen verovapaus (plus täydellinen oikeus olla kertomatta sijoitusten koosta tai kohdennuksesta yhtään mitään) hyödyttää kansantaloutta? No ei mitenkään, ne on puhtaita etupiirien aikoinaan saamia etuoikeuksia. Sama raha (n. 200M€ pelkästään jäsenmaksujen verovähennysoikeus) voisi käyttää paljon tehokkaammin kansantalouden kannalta, puhumattakaan tasapuolisuudesta. Näistä saavutetuista eduista ei voida luopua koska ay-terroristit uhkaisivat heti yleislakolla.

Minun puolestani voidaan ihan huoletta poistaa nuo ay-jäsenmaksujen verovähennykset, mutta samaan syssyyn olisi poistettava myöskin työnantajaliittojen vastaava oikeus. Jos vain jälkimmäinen jäisi jäljelle, se yleislakko olisi ihan sataprosenttisen varma asia. En oikein näe mitään perustetta sille, miksi nuo verovähennysoikeudet tulisi säilyttää.

Ongelma vaan on siinä, että kuka lähtee ajamaan noiden kahden organisaation verovähennysoikeuden poistoa. Demarit eivät missään nimessä halua poistaa ay-liikeen eivätkä täten työnantajienkaan veroetua ja Kokoomus ei hypi EK:n silmille.

 

[Daespoo]

Minun puolestani voidaan ihan huoletta poistaa nuo ay-jäsenmaksujen verovähennykset, mutta samaan syssyyn olisi poistettava myöskin työnantajaliittojen vastaava oikeus. Jos vain jälkimmäinen jäisi jäljelle, se yleislakko olisi ihan sataprosenttisen varma asia. En oikein näe mitään perustetta sille, miksi nuo verovähennysoikeudet tulisi säilyttää.

Ongelma vaan on siinä, että kuka lähtee ajamaan noiden kahden organisaation verovähennysoikeuden poistoa. Demarit eivät missään nimessä halua poistaa ay-liikeen eivätkä täten työnantajienkaan veroetua ja Kokoomus ei hypi EK:n silmille.

Työantajaliittojen jäsenmaksujen verovähennysoikeuden poistoa ei taida vastustaa kukaan, tai ainakaan en ole tällaista nähnyt. Missään tapauksessa se ei ole EK:lle tai Kokoomukselle minkäänsortin kynnyskysymys.

Kaikki tämänkaltaiset vähennysoikeudet suosiolla pois ja veropohja laajemmaksi.

 

[penaz]

Tämä persujen päävaaliteema, autoveron poisto, tuntuu tyhmältä jopa heidän ajamakseen. Edes autokauppiaat eivät sitä kannata ainakaan varauksetta.

Kyllä tuolle miljardille, minkä valtio menettäisi autoveroissa, Suomen taloudessa löytyisi muutakin käyttöä kuin halvemmat uudet autot. Toisaalta uusien autojen ostajien vanhojen autojen arvo myös laskisi joten heidän saamansa hyöty ei olisi edes kovin suuri. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka tunnustautuu tämän esityksen
isäksi/äidiksi persuissa: Soini, Slunga, Putkonen vai joku muu?

 

[Alfred E Neuman]

Valtio ollaan me kaikki. Sitä edustaa kansan valitsemat poliitikot jotka joutuvat tekemään kaiken maailman kompromisseja ja lehmänkauppoja sopiessaan asioista.

Nyt on kyllä Daespoo niin asian ytimessä kun olla vaan voi. Valtiolla ei ole penniäkään rahaa, ihmisillä on. Valtio ei jaa yhtään mitään kenellekään, ihmiset jakaa. Valtio ei hoida kenellekään yhtään mitään. Ihmiset hoitaa.

Muistakaa tämä seuraavan kerran, kun sanotte, että valtion pitäisi maksaa sitä ja tätä. Välillä tuntuu, että ihmiset käsittävät valtion jonain ihme kasvottomana rahantekokoneena jossa raha ei lopu koskaan. Kreikassa ainakin näköjään luulivat niin.

 

[BlackWolf]

Tämä persujen päävaaliteema, autoveron poisto, tuntuu tyhmältä jopa heidän ajamakseen. Edes autokauppiaat eivät sitä kannata ainakaan varauksetta.

Kyllä tuolle miljardille, minkä valtio menettäisi autoveroissa, Suomen taloudessa löytyisi muutakin käyttöä kuin halvemmat uudet autot. Toisaalta uusien autojen ostajien vanhojen autojen arvo myös laskisi joten heidän saamansa hyöty ei olisi edes kovin suuri. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka tunnustautuu tämän esityksen
isäksi/äidiksi persuissa: Soini, Slunga, Putkonen vai joku muu?

Niin se on huono ehdotus, koska? Hesari päätti tehdä siitä persujen vastaisen kirjoitelman? Missäs ne autokauppiaat on tuon ajatuksen lytänneet?

Autokauppa on mennyt alamäkeä sitten 2011, myös verotuskäytäntöjen muutos on aiheuttanut pelkästään laskua autojen myynnissä. (viimeisin muutos taisi itseasiassa tulla muuttajia käkättimeen kun verojen nosto vähensi tuloja, tämä toki muistini mukaan) Verojen miljardin menetys pitää paikkaansa vain jos tuo hintojen alenema ei lisäisi autokauppaa niin että normaalit ALV:t ei kattaisi sitten tuon menetetyn veron määrää. Tämä auto vero pelleilyhän on ollut vasta jokusen kymmentä vuotta "väliaikaisena" voimassa. Ei se ainakaan ole turvallisuutta parantanut liikenteessä, autokantaa nuorentanut tai muutoinkaan tehnyt uuden auton ostamisesta kannattavaa.

Toki miljardille olisi aina käyttöä, mutta ei nämä asiat ihan pelkkää hesarin mustavalko politiikkaa ole, ei varsinkaan sitä mustaa politiikkaa kun kyse on perussuomalaisista. En myöskään ole huomannut että kyseessä olisi persujen "päävaaliteema".

 

[Daespoo]

Tämä persujen päävaaliteema, autoveron poisto, tuntuu tyhmältä jopa heidän ajamakseen. Edes autokauppiaat eivät sitä kannata ainakaan varauksetta.

Oletko miettinyt miksi? Koska veron poiston jälkeen kuka tahansa voi kävellä mihin tahansa EU:n autokauppaan ja ostaa sieltä ihan minkä tahansa auton (uuden tai käytetyn) ja ilmoitusluontoisesti tuoda sen Suomeen toisinkuin nykyisessä autoverohelvetissä. Kauppiaat saattavat hieman pelätä tätä uutta kilpailua. Toki sen auton voi nykyäänkin tuoda EU:sta vaikka uutena mutta siinä on aikamoinen byrokratia verojen yms. kanssa. Siinä kun joutuu arpomaan että kuinka paljon verottaja arpoo navigaattorille yms. lisäveroja.

Kyllä tuolle miljardille, minkä valtio menettäisi autoveroissa, Suomen taloudessa löytyisi muutakin käyttöä kuin halvemmat uudet autot. Toisaalta uusien autojen ostajien vanhojen autojen arvo myös laskisi joten heidän saamansa hyöty ei olisi edes kovin suuri.

Missään tapauksessa autoveron poisto ei tule toteutumaan ilman että se otetaan muualta takaisin ainakin suurelta osin, käytännössä polttoaineveroissa ja vuosimaksuissa.

Ja käytetyn auton omistaja saa tod.näk. nauttia alhaisemmista vuosimaksuista siirtymäkauden ajan (oma arvio min 5v) ja veromuutoksen hyöty tulee kaikille ajan kuluessa. Vanhoissa autoissa verojen osuus on pienempi joten joka tapauksessa hyötyy jos on ostamassa uutta autoa.

 

[penaz]

Slunga Ilta-Sanomien sivuilla julistaa, että kehitysavusta ynnä muusta leikkaamalla helposti saadaan kasaan tuo miljardi, mikä menee autoveron poistamiseen eikä muita autoiluun liittyviä veroja tarvitse nostaa. Kovasti tärkeältä persuista autoveron poistaminen tuntuu.

Luulen, että niistäkin jotka ovat persujen kanssa yhtä mieltä heidän leikkauskohteistaan, monikaan ei haluaisi säästyneitä rahoja ensisijaisesti kohdistaa autoveron poistamiseen. Mielestäni persuilla tässä asiassa on tapahtunut virhearviointi (kenen aloitteesta?), heidän on vain mahdotonta myöntää sitä näin lähellä vaaleja.

 

[Beltran]

Minä uskon että autovero poistuu kyllä, jossakin lähitulevaisuudessa ja täysin riippumatta siitä onko se Persujen vaaliohjelmassa vai ei. Alunperinkin autovero on minusta ollut virhe mutta kun se virhe on tehty, sitä on hankala poistaa. Yksi syy poiston tarpeellisuuteen on se että valtio on aikamoisissa vaikeuksissa käytettyjen tuontiautojen verotuksen kanssa.
Autoveron poistosta ei kuitenkaan välttämättä seuraa sitä että autoilu olisi Suomessa jatkossa halvempaa kuin se nyt on, korjaus tehdään saman tien ja se on mitä luultavimmin jotakin autoiluun liittyvää, ei leikkausta kehitysavusta vaikka se Persuille ja suurelle osalle kansaa sopisi oikein hyvin. Helpoiten korjaus tehdään nostamalla ajoneuvoveroa taikka polttoaineveroa. Tuon mukaan Auto- ja ajoneuvoveron tuotto - Autoalan Tiedotuskeskus
auto- ja ajoneuvoverojen tuotto valtiolle on jokseenkin sama joten korjaus tulee vaikkapa tuplaamalla ajoneuvovero.

 

[Daespoo]

Tai jos autovero korvattaisiin polttoaineveron korotuksella niin karkeasti bensan hinta nousisi ~22c/l ja dieselin 17c/l.

Tai jos autovero korvattaisiin ajoneuvoveron ja polttoaineideverojen korotuksilla 50/50 niin käyttömaksu nousisi 50%, bensan hinta 11c/l ja dieselin vajaa 9c/l

Ei nyt ihan mahdottomalta kuulosta.

 

[Major Julli]

Nykyinen autoveromalli, jossa hankintaa rokotetaan roimasti ja kuluja korvataan verovapaasti, suosii paljon ajavia. Uuden auton arvosta säilyy kolmen vuoden pitoaikana 50-70% ja veroon pätee sama osuus. Siirtyminen käytön verottamiseen osuu rajusti kuljetusalan yrittäjiin, pienyrittäjiin ja töittensä perässä ajaviin syrjäseutujen asukkaisiin.

Itse en ihan tosta vaan luopuisi miljardin tulolähteestä ilman että sen haittavaikutukset ja hyödyt on mietitty tarkkaan. Käsittääkseni autoveron poistuessa myös alv-kertymä pienenee, koska se lasketaan nykyään autoverollisesta hinnasta. En usko että ihmiset ovat valmiita maksamaan yhtä suuria summia autoista uudessa tilanteessa, vaikka samalla rahalla saisikin ihan eri luokan auton. Lisäksi kulutuksen verotus kasvaa, jolloin entisen hintaisella autolla kuluttaja lisäsi suuresti autoilunsa kustannuksia.

 

[Beltran]

Itse en ihan tosta vaan luopuisi miljardin tulolähteestä ilman että sen haittavaikutukset ja hyödyt on mietitty tarkkaan.

Mietitään samalla tavalla tarkkaan kuin yhteisöveroa laskettaessa, 800 miljoonaa hävittiin vuodessa ja mitä saatiin?

 

[Toejoen Veikko]

Näin vaaliraati suhtautuu hävittäjähankintoihin

Heikki Hiilamo (vihr.)
"Ennen uutta hankintaa tulisi selvittää esimerkiksi se, kuinka monta hävittäjää Suomi todellisuudessa tarvitsee ilmavalvontaan."

Ilmavalvontaan ei tarvita yhtään hävittäjää. Pelkkä valvonta onnistuu muutenkin. Lienee eri asia, halutaanko puolustusvoimille myös puolustuskykyistä kalustoa. Vihreältä ehdokkaalta en tosin tuollaista ajattelua edes odota.



"Nykytilanteessa selvittäisiin varmasti pienemmälläkin määrällä."

Entä vaihtoehtoisessa tilanteessa? Vaihtoehtoisella tarkoitetaan tässä kohtaa itänaapurin invaasiota Suomeen. Tuon varalle kaiketi puolustusta ylläpidetään ja liittoutumisesta keskustellaan. Ei sammutuskalustoakaan tarvita ennen kuin palaa. Silti niitä lykätään likipitäen kaikkiin julkisiin rakennuksiin.

 

[ipaz]

Mietitään samalla tavalla tarkkaan kuin yhteisöveroa laskettaessa, 800 miljoonaa hävittiin vuodessa ja mitä saatiin?

Voiko tuota yhteisöveron alentamisen tuloksia tarkastella realisestisesti vielä näin vuoden jälkeen? Ja kannattaa aina muistaa, että veron laskemisen kannalla olivat KAIKKi eduskuntaryhmät. Ainoastaan Perussuomalaiset olisivat halunneet laskea veroa 22%:iin nykyisen 20 sijaan.

Tulokset voivat hyvinkin näkyä pelkästään siinä, että nyt yhteisöillä on paremmat toimintaedellytykset. Osa on ehkä lyhentänyt verohyödystä säästyneillä rahoilla velkaansa tai sitten palkanneet sitä lisätyövoimaa. Asunto-osakeyhtiöt ovat saaneet mahdollisesti investointirahaa remontteihin, tai ainakin sitä tällä hetkellä keräätään. Sekin työllistää sitten välillisesti kun kattoja ja putkia aletaan uudistamaan. Suomessa on tällä hetkellä Pohjoismaiden alin yhteisövero ja sen toivotaan edesauttavan investointien määrää tänne. Ei se vuodessa tapahdu.

 

[Syöttöpiste]

@Toejoen Veikko ja muutkin asiasta kiinnostuneet.

Tuo keskustelu Puolustusvoimien kalustohankinnoista on välillä vähän hupaisaa seurattavaa. Termi "NATO-yhteensopivuus" tuntuu olevan muotisana, vaikkei aivan kaikki sen käyttäjät edes ymmärrä mitä se käytännössä tarkoittaa. Se ei tarkoita ainoastaan sitä, että kaikilla on amerikkalaiset laitteet, tai että jossain aseessa voidaan käyttää tietyntyyppistä ampumatarviketta. NATO-yhteensopivuus on enemmän erilaisten toimintojen ja toimintatapojen yhteensovittamista NATOn vastaavien kanssa. Samalla tavalla 7.62mm:n patruuna kulkee siellä kuorma-auton lavalla kuin 5.56mm:n patruunakin tai samaa kerosiinia ne kaikki lentokoneet käyttää. Kyse on siitä, miten esimerkiksi eri operaatioita suunnitellaan, millä tavalla niiden logistiikka järjestetään ja millainen on käytettävä johtamisjärjestelmä. Toki logistiikan kannalta olisi aina edullisinta, että kaikilla olisi samanlaiset välineet, jolloin täydennettävän kulutusmateriaalin ja varaosien kirjo olisi suppeampi ja tällöin helpommin hallittavissa. NATOn jäsenmailla on kuitenkin jokaisella hieman eriävät varusteet ja näin ollen myös osa kulutusmateriaalista on jokaisella hieman erilaista. Yksittäisen varustehankinnan osalta ei ole mielestäni kovin suurta merkitystä sillä onko se samanlainen kuin kaverilla. Väline tulisi aina valita sen käyttötarkoitusta ja käyttöympäristöä ajatellen. Hinta verrattuna sillä saatavaan suorituskykyyn on määrittävin tekijä.

Tuosta Hiilamon vastauksesta paistaa kyllä läpi täysin lausujan tietämättömyys asiasta, josta hän puhuu. Suomen tarvitsema hävittäjämäärä on pikemminkin enemmän kuin tuo 60. Tuplat olisi jo hyvä lähtökohta. Mitä vähemmän noita hävittäjiä hankitaan, sen nopeammin ne ajetaan loppuun, jolloin ne joudutaan poistamaan käytöstä ennen elinkaarensa päättymistä. Jos hävittäjien määrää vähennetään, täytyy samalla myös käytettävien lentotuntien määrää vähentää. Se ei taas johda kuin siihen, että meillä on hyvät vehkeet, mutta niiden kuskit eivät ole riittävän hyviä niitä käyttämään, koska eivät ole saaneet harjoitusta.

 

[MustatKortit]

...

Tuo keskustelu Puolustusvoimien kalustohankinnoista on välillä vähän hupaisaa seurattavaa. Termi "NATO-yhteensopivuus" tuntuu olevan muotisana, vaikkei aivan kaikki sen käyttäjät edes ymmärrä mitä se käytännössä tarkoittaa. Se ei tarkoita ainoastaan sitä, että kaikilla on amerikkalaiset laitteet, tai että jossain aseessa voidaan käyttää tietyntyyppistä ampumatarviketta. NATO-yhteensopivuus on enemmän erilaisten toimintojen ja toimintatapojen yhteensovittamista NATOn vastaavien kanssa. Samalla tavalla 7.62mm:n patruuna kulkee siellä kuorma-auton lavalla kuin 5.56mm:n patruunakin tai samaa kerosiinia ne kaikki lentokoneet käyttää. Kyse on siitä, miten esimerkiksi eri operaatioita suunnitellaan, millä tavalla niiden logistiikka järjestetään ja millainen on käytettävä johtamisjärjestelmä. Toki logistiikan kannalta olisi aina edullisinta, että kaikilla olisi samanlaiset välineet, jolloin täydennettävän kulutusmateriaalin ja varaosien kirjo olisi suppeampi ja tällöin helpommin hallittavissa. NATOn jäsenmailla on kuitenkin jokaisella hieman eriävät varusteet ja näin ollen myös osa kulutusmateriaalista on jokaisella hieman erilaista. Yksittäisen varustehankinnan osalta ei ole mielestäni kovin suurta merkitystä sillä onko se samanlainen kuin kaverilla. Väline tulisi aina valita sen käyttötarkoitusta ja käyttöympäristöä ajatellen. Hinta verrattuna sillä saatavaan suorituskykyyn on määrittävin tekijä...

Niin, paradoksaalisesti Nato-yhteensopivaa kalustoa, kuten vaikkapa tykistöä voi ostaa mm. Venäjältä ja Kiinasta. Isossa kuvassahan Suomi on kiihtyvällä tahdilla muokannut itseään Nato-yhteensopivaksi kaikin tavoin, asejärjestelmien, johtamisjärjestelmien jne kautta. Suomi on aivan riittävän NATO-yhteensopiva jo nyt ja viimeisimpien asiantuntija-arvioiden mukaan itse Nato-komentorakenteen - Suomen kokoisessa maassa noin sata upseeria - hinta on muutama kymmenen miljoonaa euroa vuodessa ja yhteensä reilut 40 miljoonaa, siis normaalin puolustusbudjetin päälle.

Mitä tulee vihreiden uusimpiin lausuntoihin, niin mielestäni vaatii jo aikamoista pokkaa ja välinpitämättömyyttä jatkaa tuolla paskalinjalla, he ovat kyllä ainakin minun mielestäni osoittaneet, kuinka vähän tärkeänä he pitävät PV:n toimintaa.

 

[Pavlovin Koira]

Minua on häirinnyt aivan saatanasti se että "viennin vetämisestä" ja "työpaikkojen luomisesta" on tullut sellaisia taikasanoja joita ei tarvitse perustella millään tavalla ja joita hokemalla vieläpä säästyy vastaamasta ikäviin kysymyksiin säästöistä ja rakenneuudistuksista. Tänä aamuna esim. Antti Rinne kiersi kysymyksen 6 miljardin säästötarpeesta sillä että tärkeintä on saada vienti vetämään ja kasvua aikaan. Siis täh? Antti Rinnekö aikaa saada viennin vetämään? Varsinkin kun Rinne on itse entisenä ay-johtajana hyvin paljon syyllinen Suomen vientiteollisuuden kustannuskilpailukyvyn heikkenemiseen.

 

[Turder]

Autovero tulee viimeistään silloin kaatumaan (ja kolahtamaan jälleen valtion nilkkaan) kun EU:n asetus leasing-autojen hankinnasta menee läpi EU:ssa. Sen jälkeen jokainen voi liisata auton vaikka Saksasta ja ajella sillä Suomessa ilman autoveron maksua. Tuolloin myös alv menisi ulkomaille, joten valtiolle ei ole mitään järkeä pitää autoveroa voimassa, koska silloin kukaan ei osta Suomesta uutta autoa ja valtio menettää nekin "sivuverotulot". Ts. tappaa siis kotimaisen autoverotetun autokaupan, koska saman auton voisi hankkia ulkomailta ilman autoveroa ja pienemmällä alv:lla. Autokauppiaiden ja tullin&valtiovarainministeriön kitkutus on vain ajanpeluuta ja väistämätön on edessä. Tai no, voihan Suomi olla tässäkin asiassa EU:ta vastaan ja pitää autoveron mutta samalla esimerkiksi maksaa EU:lle sakkoa siitä (joka varmaan kerättäisiin autoilevalta kansalta). Varmaan tuokin malli olisi joillekin kateellisille parempi vaihtoehto...

Liikennevaliokunnan pj: ”Autoveron päivät ovat luetut, verottomat leasingautot tulossa” - Autot - Ilta-Sanomat

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Näin vaaliraati suhtautuu hävittäjähankintoihin

Heikki Hiilamo (vihr.)
"Ennen uutta hankintaa tulisi selvittää esimerkiksi se, kuinka monta hävittäjää Suomi todellisuudessa tarvitsee ilmavalvontaan."

Ilmavalvontaan ei tarvita yhtään hävittäjää. Pelkkä valvonta onnistuu muutenkin. Lienee eri asia, halutaanko puolustusvoimille myös puolustuskykyistä kalustoa. Vihreältä ehdokkaalta en tosin tuollaista ajattelua edes odota.



"Nykytilanteessa selvittäisiin varmasti pienemmälläkin määrällä."

Entä vaihtoehtoisessa tilanteessa? Vaihtoehtoisella tarkoitetaan tässä kohtaa itänaapurin invaasiota Suomeen. Tuon varalle kaiketi puolustusta ylläpidetään ja liittoutumisesta keskustellaan. Ei sammutuskalustoakaan tarvita ennen kuin palaa. Silti niitä lykätään likipitäen kaikkiin julkisiin rakennuksiin.

Hiilamo on järkyttävästi kassalla. Luin nuo Talouselämän raadin tekstit aamulla herättyäni, menetin aamiaispöydässä ruokahaluni Hiilamon pässittämisen takia. Harmittaa, koska olin valmistanut suussasulavaa munakasta kera tryffelöityjen metsäsienten, jonka ohessa piti nauttimani uunituoreita sämpylöitä, ohessa myös piparjuurella piristettyä kylmäsavulohta ynnä espressoa. Niin, piti nauttimani. Hiilamon kehvelin takia en voinut nauttia, piti vain tyytyä syömään.

On uskoakseni johdettavissa jokin yhtälö, kuinka akateemisten tutkintojen kerääminen vie jonkin saturaatiopisteen jälkeen viherihmisiltä lopunkin tolkun. Sekä Tarja Cronberg että Heikki Hiilamo ovat molemmat tuplatohtoreita, ja kumpaakin näyttää Jahve siunanneen aivopiereskelyn armolahjalla.

Geneerisempi ilmiö lienee kuitenkin se, että oman ammattialueensa sisällä meritoituessaan ja poliittista kokemusta hankkiessaan ihminen saattaa ikään kuin asiaan kuuluvana seikkana sokaistua kuvittelemaan itsensä ulko- ja turvallisuuspolittiseksi asiantuntijaksi. Tai miksi lie tuntojen tulkiksi.

Sama pätee myös talouskysymyksiin. Kun ihminen on tullut valituksi eduskuntaan, niin hänestä sukeutuu saman tien vähintään Nobel-palkintoa tähyilevä kansantaloustieteilijä. Radiosta yhtenä aamuna kuuntelin, kuinka toiselle kaudelle kansanedustajaksi pyrkivä lähihoitaja Aino-Kaisa Pekonen (vas.) esitti omat (tai varttikommari Patomäen preppaamat) talousteesinsä ja kertoi kansalle, kuinka juuri nyt olisi syytä elvyttää vaikka velkarahalla ja oikein tuntuvasti, niin johan talous lähtee siitä nousuun kuin itsestään. Joo me korjaamme sen, hehe. Kun Vasemmistoliitto laitetaan asialle, niin pienesti rikkinäisestä korjataan sellainen, ettei se surise eikä varmasti mahdu perseeseen.

 

[Toejoen Veikko]

Hiilamo on järkyttävästi kassalla. Luin nuo Talouselämän raadin tekstit aamulla herättyäni, menetin aamiaispöydässä ruokahaluni Hiilamon pässittämisen takia. Harmittaa, koska olin valmistanut suussasulavaa munakasta kera tryffelöityjen metsäsienten, jonka ohessa piti nauttimani uunituoreita sämpylöitä, ohessa myös piparjuurella piristettyä kylmäsavulohta ynnä espressoa. Niin, piti nauttimani. Hiilamon kehvelin takia en voinut nauttia, piti vain tyytyä syömään.

Hivenen vaikeuttaa nautintokokemuksien saavuttamista havaita, että tohtoriuteen saakka riittänyt pää menee oikosulkuun yksinkertaisissa asioissa. Sosiaalipuolella porataan kyllä ennaltaehkäisyn perään, mutta yhteiskunnan olemassaolon ja itsemääräämisoikeuden kannalta ratkaisevissa kysymyksissä riittäisikin reagointi vasta akuutin tarpeen hetkellä.

Jotain yllättävän positiivistakin sieltä löytyi.
Suvi-Anne Siimes: "Kyky puolustaa omaa aluetta on muuttuneessa maailmantilanteessa tärkeämpää kuin kertaakaan aiemmin oman aikuisikäni aikana. Siksi puolustusmenoja on mielestäni uskallettava jopa lisätä nykyisestä."

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jotain yllättävän positiivistakin sieltä löytyi.
Suvi-Anne Siimes: "Kyky puolustaa omaa aluetta on muuttuneessa maailmantilanteessa tärkeämpää kuin kertaakaan aiemmin oman aikuisikäni aikana. Siksi puolustusmenoja on mielestäni uskallettava jopa lisätä nykyisestä."

Maailma on muuttunut, ja Suvikin on onneksi muuttunut. Terävä ihminen hän on silti ollut koko ajan, ja rohkeakin.

Tuo TE:n raati vaikuttaa melkoiselta sillisalaatilta, jos ihmisistä voi tällaista nimitystä käyttää. Olisi kiinnostavaa, jos vastaavalla tavalla koottaisiin toinen "asiantuntijatiimi" kaiken sortin ELY-johtajista, vuorineuvoksista ja lypsykonetieteen lisensiaateista. Nämä sitten kertoisivat kansalle asiantuntevat näkemyksensä siitä, kuinka aivoleikkaukset kannattaa oikeasti suorittaa. Jokainen ymmärtää, ettei tässä ole hevon järkeä. Silti TE:n valitsema eri alojen sinänsä fiksujen ihmisten raati otti juuri kantaa hävittäjähankintoihin, siis asiakokonaisuuteen, josta useilla heistä on painavia mielipiteitä, muttei kaksistakaan osaamista tai ymmärrystä.