Eduskuntavaalit 2015

[TweetyLeaf]

Osin totta, osin ainakin vähän asian vierestä. Kyllä se ydinvoiman tutkimukselle rahaa löytyisi aivan valtavasti.

En nyt jaksa tähän kellonaikaan lähdettä metsästämään, mutta muistaakseni joku torium reaktoria enemmänkin tutkinut proffa joutui lopettamaan tutkimuksensa koska rahaa ei vaan yksinkertaisesti irronnut mistään. Muutenkin usein artikkeleissa/dokumenteissa on ollut professorien kiukuttelua rahasta. Toki tätä on joka aiheen kohdalla.

Tässä on hyvä muistaa, että ydinvoima onnettomuus on aina kovasti paikallinen.

Toivottavasti tekstistäni sai selvän, että viittasin vihreiden ajatukseen päätöksen takana. En omaani.

 

[TweetyLeaf]

Huomattavaa on myös se, että aurinkoenergiaa on kehitetty kohta 150 -vuotta. Ja homma on edelleen aikalailla samoissa kengissä kuin 1900 -luvun alussa. Eli toimii siellä missä on toimiakseen, jos vain mittakaavasta saadaan järjettömän valtava. Ja ongelmat ovat edellen samat, saadaan kerättyä parhaiten melko kaukana kaikesta, ja siitä saadun energian siirtäminen (suuremmassa mittakaavassa) on melko mahdottomuus.

Aurinkoenergialla on yksi valtava etu muihin energiamuotoihin nähden. Sitä voidaan tuottaa paikallisesti. Jos itse koskaan ostan/rakennan omakotitalon tai mökin, takuu varmasti pyrin saamaan katon täyteen paneeleita. Jos ja tämä on toki iso jos, aurinkopaneeleita pystytään tuottamaan sellaisilla käyttöiällä ja energia tehokkuudella (eli niiden tekeminen "maksaa" itsensä takaisin nopeasti) että niiden käyttö on todellakin kannattavaa toivon, että jokaisen talon katolla on kennot. En kuitenkaan usko siihen, että yksin kennoilla voidaan taata yksittäisen talon energiatarve, mutta tukevana energiamuotona pidän tätä lähes välttämättömyytenä sille, että päästään esim. Suomessa energiaomavaraisuuteen.

Mutta nyt iskee meikäläisellä palstapoliisi tutka päälle ja siirrän keskustelua enemmän takaisin eduskuntavaaleihin.
Tarkoitukseni oli toki pysyä vaali aiheessa, eikä tehdä tästä täysin energiapoliittista keskustelua. Kuitenkin tämä edelleen liittyy vaaleihin sillä tavalla, että järkevien puolueiden tulisi poistaa nuo typerät energia verot esim sellaisilta yrityksiltä jotka tahtovat itse tuottaa aurinkoenergialla lisä-energiaa itselleen. Ydinvoimaa kuitenkin tarvitaan avuksi vielä ainakin seuraavat 40 vuotta.

 

[Barnes]

Itse asiassa koko tämä verotuskeskustelu on mielestäni täysin toisarvoista tällä hetkellä. Meidän itäinen naapurivaltio Ruotsi (nimi muutettu) on viime aikoina elehtinyt siihen suuntaan, että maanpuolustuksen pitäisi olla se ainoa asia mistä näissä vaaleissa pitäisi keskustella. Jos se ei ole kunnossa, niin on ihan turhaa puhua yhtään mistään muustakaan. Jos maanpuolustus ei ole kunnossa, niin sitten niistä muista asioista päätetään naapurimaamme pääkaupungissa Tukholmassa (nimi muutettu).

Nyt kyllä näyttää jo 90% siltä, että RKP saa täältä äänen. RKP saattaa muuten järisyttää vaalikenttää ensi kuussa, jotenkin sellainen tunne.

Näinpä. Vaaleissa pitäisi olla kaksi teemaa, talous ja ulko-ja turvallisuuspolitiikka. Näistä vain ensimmäinen on oleellisena vaaliteemana tällä hetkellä, vaikka toinen on jopa merkittävämpi asia, koska ulkopoliittiset suhteet vaikuttavat myös kotimaan politiikkaan. Kun teemme ulkopoliittisia valintoja, valitsemme myös talouspoliittisen suuntamme. Kysymys kuuluu: Haluaako tämä maa länteen vai itään?

En kyllä usko RKP:n tekevän mitään kovinkaan merkittävää parannusta vaalitulokseensa. Toki on mahdollista, että eri puolueiden ruotsinkieliset kannattajat siirtyvätkin RKP-leiriin.

Täällä on kysytty, mitä on taantumukselisuus. Taantumuksellisuus on taakse päin katsomista. Tässä kunnostautuvat erityisesti Keskusta ja SDP. Nämä ovat puolueita, jotka haluavat säilyttää vanhat rakenteet ja tavat. Kepussa on poliitikkoja, jotka hamuavat YYA-aikaa ja Venäjä-yhteistyötä. Demarit on minusta ay-liikkeen käsikassara, mitä vahvistaa Rinteen valinta puheenjohtajaksi.

 

[Major Julli]

En usko että valtakunnan tasolla RKP tekee mitään jytkyä. Sen sijaan pienempien väestönryhmien sisällä siirtymää tulee tapahtumaan. RKP miellyttää selvästi kokoomukseen ja vihreisiin pettyneitä NATO ja/tai ydinvoimamyönteisiä miehiä. Jatkoajan demografiassa tämä ryhmä on huomattavan ylikorostunut verrattuna koko kansaan. Ja tämä näkyy esim. tuossa puoluekantaäänestyksessä, missä RKP:n saalis on moninkertaistumassa viime vaaleista.

Nettimaailma luo omat kuplansa, joissa elämme.

 

[MustatKortit]

...

Nyt kyllä näyttää jo 90% siltä, että RKP saa täältä äänen. RKP saattaa muuten järisyttää vaalikenttää ensi kuussa, jotenkin sellainen tunne.

Täysin samaa olen miettinyt! On muuten ollut todella mielenkiintoista huomata, että omassa lähipiirissäni varsin monet ovat päätyneet siihen, että RKP:lle menee ääni. NATO-keskustelu, Callen tekemiset ja taustalla selkeä oikeistoliberaali linja. Vapaus, tasa-arvo jne ovat nykyaikaa, mutta RKP ei turhaan lähde näitä ylikorostamaan tai huutelemaan feminismistä a la Rinne, sillä siihen ei ole tarvetta.

Voi kunpa pääsisivät pois tuosta pakkoruotsi-keskustelusta, niin saataisiin selkeä vaihtoehto monelle suomalaiselle.

Mutta jännä nähdä, näkyykö RKP:n kannatuksessa nousua ja missä määrin.

Edit. Toki @Major Julli tuossa yllä heitti valideja pointteja.

 

[Pavlovin Koira]

Jos puolustaa hyvinvointivaltiota, on taantumuksellinen?

Asiantuntijat vasemmallakin ovat sitä mieltä ettei hyvinvointivaltio pelastu puolustamalla. Tarvitaan uudistuksia. Maksajia ei ole tarpeeksi eikä se johdu pelkästään eikä edes ensisijaisesti työttömyydestä vaan siitä että Suomi ikääntyy nopeiten kaikista länsimaista. Työttömyys on osittain seurausta siitä että tuohon ei ole reagoitu. Suomea pidetään näivettyvänä maana johon ei kannata investoida.

 

[mjr]

En usko että valtakunnan tasolla RKP tekee mitään jytkyä. Sen sijaan pienempien väestönryhmien sisällä siirtymää tulee tapahtumaan. RKP miellyttää selvästi kokoomukseen ja vihreisiin pettyneitä NATO ja/tai ydinvoimamyönteisiä miehiä. Jatkoajan demografiassa tämä ryhmä on huomattavan ylikorostunut verrattuna koko kansaan. Ja tämä näkyy esim. tuossa puoluekantaäänestyksessä, missä RKP:n saalis on moninkertaistumassa viime vaaleista.

Nettimaailma luo omat kuplansa, joissa elämme.

Tuohon RKP-hakuisten listaa voi lisätä myös historiatietoiset henkilöt - minusta Euroopan ja Suomen nykytilanne muistuttaa suorastaan epämukavalla tavalla 30-lukua... Ihan normaali riskianalyysi eli mahdollisen riskin suuruus x todennäköisyys saisi ajattelemaan että nämä ovat turvallisuuspoliittiset vaalit - vaan eipä nyt siltä näytä, kun kiistaa käydään siitä kuinka tyhmää talouspolitiikkaa tulemme harrastamaan (eli erittäin tyhmää vai vain vähän tyhmää) ja turvallisuuspolitiikan suhteen esiintyy lähinnä epärealistista hymistelyä. Sopii toivoa että kulisseissa tilanne on toinen. Mutta se on totta, että JA:n poliittinen jakauma on täysin erilainen kuin äänestäjäkunnan yleensä (täynnä oikeistolaisia änkyrä-miehiä - mikä siinä jääkiekossa houkuttelee tätä demografiaa?), eikä RKP tuskin saa kauheasti lisä-ääniä valtakunnallisella tasolla. (Sillä varauksella tietenkin että kuukausi tuntuu olevan sangen pitkä aika nykyisessä Euroopan suurpoliittisessa tilanteessa...)

 

[Pavlovin Koira]

Täysin samaa olen miettinyt! On muuten ollut todella mielenkiintoista huomata, että omassa lähipiirissäni varsin monet ovat päätyneet siihen, että RKP:lle menee ääni. NATO-keskustelu, Callen tekemiset ja taustalla selkeä oikeistoliberaali linja. Vapaus, tasa-arvo jne ovat nykyaikaa, mutta RKP ei turhaan lähde näitä ylikorostamaan tai huutelemaan feminismistä a la Rinne, sillä siihen ei ole tarvetta.

Periaatteessa olen itsekin käynyt tuota pohdintaa. Minulle suurin este RKP:n äänestämiselle on se ettei puolue kuitenkaan noista asioista kuten muistakaan (pakkoruotsia lukuunottamatta) tee kynnyskysymyksiä. Sille ei tuota vaikeuksia mennä mukaan peruspunamultahallitukseen jonka ensimmäisiä linjauksia on sulkea NATO-ovi vaalikaudeksi.

 

[Tarinankertoja]

Jaahas, energiateknologioista ja maailman energiainfrasta tietämätön ydinvoimalobby nostelee taas päätään...


Ydinvoimakeskustelussa ensimmäinen moka on,e ttei tunnuta ymmärtävän, että SÄHKÖ on alle puolet kulutetusta energiasta. Meillä vähän alle 50% maailmanlaajusesti n. 40%. JA silti ydinvoimalobby puhuu aina sähköstä ikään kuin kokonaisenergiana. Maailman Energiankulutus muodostuu tällä hetkellä seuraavasti. Oljy 33%, Hiili 30%, maakaasu 22%. Ydinvoima 4,9% ja uusiutuvat 10,2% (josta siis suurin osa vesivoimaa, vain 2,2 on aurinko/tuuli/biomassa jne).


Ydinvoiman maksimikasvupotentiaali voi nostaa ydinvoiman osuutta noin 1 prosenttiyksiköllä n. 6%:n (MIT:n mukaan teknistaloudellinen ydinvoiman lisärakentamispotentiaali niin, että polttoaine pysyy kohtuuhintaisena ja sähkötuotanto on kannattavaa on 1000kpl 1GW voimalaa vuoteen 2050 mennessä)

Eli JOS ois hirvee ydinvoimabuumi, jota ei ole, niin SILTI se olisi täysin marginaalinen tuotannonlisä kokonaisenergian osalta.


JA kun se ydinmylly on ylivoimaisesti eniten investointeja vaativa tuotantomuoto, se soveltuu vain länsimaiden tai parin väkirkkaan maan keskitettyyn energiantuotantoon. Se on siis pääasiassa energianlähde meille rikkaalle miljardille, ollen liian kallis 6 miljardille muulle.

JA kaikki keskitetyn energiantuotannon muodot on liian kalliita 2 miljardille köyhimmälle. Kaikki. JA kuitenkin näiden 2 miljardin köyhän pitäisi saada se lamppu katoon, että ne vois lukea, että ne naiset voitas kouluttaa, että köyhienkin keskuudessa syntyvyys putoaisi, että se väestönkasvu pysähtyisi siihen 10 miljardiin.. nimittäin ilman sitä ei taida mikään kikka riittää.


Joten ME rikkaat, meidän vastuulla on maksaa sen hajautetun ja edullisen energiantuotannon kehityskustannukset. Meidän pitää olla valmiita maksaan siitä energiasta enemmän kun se tuotetaan uusilla teknologoilla hajautetusti ja uusiotuvilla (vain uustuvilla on mahdollista rakasta tää energiayhtälö, uusiutumattomat ei vaan riitä meille 7 miljardille.. ainakaan tällä elintasolla.. tai edes noitten ”keskituloisten” elintasolla).


Ydinmyllyt estää kaiken investoinnin muuhun, koska ne on perusrakenteeltaan sellaisia. Niiden tuotantokustannus syntyy nimenomaan investoinnista, ei niinkään käytöstä tai polttoaineesta. Jos uskoo, että taivaasta sataa investointirahaa, niin by all means, kannata ydinvoimaa, mutta jos ymmärrät että näin tapahtuu vain Aku Ankassa (Kun taivaalta satoi rahaa: Carl Barks), niin ydinmyllyjä ei pidä länsimassa rakentaman.


Ja tätä Vihreät ajaa. Askelin kohti hajautettua energiainfraa, joka toisi pientuotantoinnovaatioita sillä, mistä innovaatiot tehokkaimmin syntyvät, Markkinoilta (ihmisten ahneus pyörittä taloutta ja luo innovaatioita paremmin kuin mikään keskitetty tutkimuspanostus)


Uusiutuvien kasvupotentiaali on taas hiukaiseva johtuen sen hajautetusta rakenteesta ja pienestä yksikkökoosta, jolloin sitä voi rakentaa myös maailman 2 miljardille köyhälle ja 4 miljardille pientuloselle. Meidän rikkaan miljardin pitäs edesauttaa siksi tätä kehitystä ja lopettaa omahyvänen keskitettyjen energiaratkasujen tekeminen.. vaikka se meille maksaiskin enemmän, meillä kun on siihen varaa, lopuilla 6 miljardilla ei ole.




Thorium tai sulasuolareaktorihömpötykseen ei edes enää jaksa vastailla, kun soisi vastapuolen edes auttavasti tutustuvan ydinvoimateknologiaan ensin

 

[Stonewall]

Nyt voit tietysti sanoa, että Soininvaara on tyhmä ja hän ei ymmärrä mitään, kyllä me täällä netin palstoilla osaamme paremmin. Ja etenkin paremmin kun VVM:n tyhmät virkamiehet, hymiö!

Kyllä tuossa on totta toinen puoli. En nyt menisi ihan niin pitkälle, että sanoisin Soininvaaraa tyhmäksi. Se, että hän on useammin ollut väärässä kuin oikeassa voi johtua ihan puoluevalinnastakin.

Mitä vikaa sitten VM:n virkamiehissä? Kyllä heissä vikaa on, lähinnä kai se on tuo ammattivalinnan aiheuttama sektorinäkö. He osaavat tehdä itsensätoteuttavia ennusteita, mutta kärsivät silti siitä, että vastuullisina virkamiehinä heidän on ikäänkuin varauduttava astetta huonompaan tulevaisuuteen kuin mitä on mahdollisuuksien rajoissa.

 

[Pavlovin Koira]

Mitä vikaa sitten VM:n virkamiehissä? Kyllä heissä vikaa on, lähinnä kai se on tuo ammattivalinnan aiheuttama sektorinäkö. He osaavat tehdä itsensätoteuttavia ennusteita, mutta kärsivät silti siitä, että vastuullisina virkamiehinä heidän on ikäänkuin varauduttava astetta huonompaan tulevaisuuteen kuin mitä on mahdollisuuksien rajoissa.

Jo työnsä jättävä hallitus jätti huomioimatta talousennusteet ja rakensi talouspolitiikan kuvittelemansa kasvun varaan. Pitääkö sama tehdä vielä toisenkin kerran?

 

[Stonewall]

Jos taantumuksen voimia haetaan, niin kyllä kai kokoomus ja vihreät niitä edelleen eniten edustavat. Lisäksi ne ovat äänestäjilleen eniten epärehellisiä. Kokoomus pääsi viimein seitsemänkymmenen vuoden väännön jälkeen pääministeripuolueeksi ja heti hallitusohjelmassa todettiin, että NATO-jäsenyyden hakeminen on kokonaan poissuljettua Kokoomuksen ollesssa hallituksen johdossa. Eli kun koomus on profiloitunut NATO-kannattajaksi ja on saanut varmasti paljon ääniä tällä perusteella, niin tämän varmuudella kannattajilleen tärkeän asian olivat heti ensimmäisenä valmiita myymään hallitusneuvotteluissa. Vaikka edelliset hallitukset olivat vain pitäneet ovea raollaan NATOlle, niin ainakaan ne eivät sitä kokonaan sulkeneet vaalikaudeksi kuten Kokoomushallitus teki. Ja todennäköisesti seuraavakin hallitus jättää NATO-option, eikä tee kuten Kokoomus hallitus, että sulkee NATOn pois.
Vihreillä vastaavaa lupausten pettämistä äänestäjille tapahtuu tasalta ja puolelta, joten niitä lienee turhaa luetella. Mutta vihreiden taantumusta kuvaa eniten se, että iso osa kotimaista polttoainetta käyttäneistä voimaloista joutui vihreän politiikan seurauksena vaihtamaan ulkomaalaiseen hiileen. Se oli iso aksel taaksepäin ja kokonaan vihreiden perseilyn seurausta. Jos he saavat päättää, niin teollisuuden taso ja Suomen asutuksen rajat ovat samaa luokkaa kuin kivikaudella.

Sanat ovat vain ilman väreilyä. Älkää hyvät veljet uskoko tyhjiä lupauksia. Tarkastelkaa puolueiden tekoja kriittisesti. Kokoomus EI edesauttanut NATO-jäsenyyttä puheistaan huolimatta vaikka sai mieleisensä hallituksen muodostaa. Vihreiden politiikka EI vähennä kasvihuonekaasuja paremmista puheista huolimatta. Kun teot ovat noin ristiriidoissa lupausten kanssa, niin on omaa tyhmyyttä mikäli uudestaan hukkaan äänensä lupausten pettäjille. Annetaan muille mahdollisuus, eivät voi ainakaan pahemmin epäonnistua kuin työnsä lopettanut hallitus.

 

[Stonewall]

Jo työnsä jättävä hallitus jätti huomioimatta talousennusteet ja rakensi talouspolitiikan kuvittelemansa kasvun varaan. Pitääkö sama tehdä vielä toisenkin kerran?

Ei vaan hallitus uskoi talousennusteita, jotka osoittautuivat liian optimistisiksi. Pitääkö edelleen uskoa ennusteita, jotka eivät osu oikeaan? En sitä sano, etteikö VM:n ennusteissa ole pohjaakin, mutta eivät heidän (tai kenenkään muunkaan) ennusteet ole mikään jumalan sana, jota noudattamalla mennään varmuudella oikeaan suuntaan.

 

[TosiFani]

Ei tässä Keynesiä tarvitse välttämättä kaivaa esille, tarvitsee vain olla perillä nykyisten taloustieteilijöiden näkemyksistä. Siten voi kuunnella esimerkiksi Pertti Haaparannan ja Jaakko Kianderin haastattelun täältä: Politiikkaradio: Ratkaisu velkaantumiseen: lisää velkaa ja elvytystä pöytään? | Radio | Areena | yle.fi ja seurata esimerkiksi Krugmanin blogia http://krugman.blogs.nytimes.com/?_r=0 tai akateemista talousblogia: Akateeminen talousblogi

Tosin Keynesistä puheenolleen Britannian julkisen velan osuus bkt:stä oli suurempi kuin Suomen nykyinen osuus Keynesin esittäessä elvytystä 30-luvulla.

Nämä taloustieteilijät ovat mielenkiintoinen juttu. Heiltä löytyy mielipiteitä laidasta laitaan, sen kun vaan valitaan omaan agendaan sopiva auktoriteetti. Maailmalta löytyy Haaparannan visiot tyrmääviäkin professoreita.

En ole vielä löytänyt yhtään sellaista taloustieteilijää, joka olisi ollut kartalla koko uransa ajan visioissaan. Tuntuu, että visioita heitellään ilmaan ja jos se toteutuu, tullaan julistamaan omaa erinomaisuutta. Väittäisin, että nykyinen talouskehitys ei ole globalisation takia kenenkään hanskassa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos taantumuksen voimia haetaan, niin kyllä kai kokoomus ja vihreät niitä edelleen eniten edustavat. Lisäksi ne ovat äänestäjilleen eniten epärehellisiä. Kokoomus pääsi viimein seitsemänkymmenen vuoden väännön jälkeen pääministeripuolueeksi ja heti hallitusohjelmassa todettiin, että NATO-jäsenyyden hakeminen on kokonaan poissuljettua Kokoomuksen ollesssa hallituksen johdossa. Eli kun koomus on profiloitunut NATO-kannattajaksi ja on saanut varmasti paljon ääniä tällä perusteella, niin tämän varmuudella kannattajilleen tärkeän asian olivat heti ensimmäisenä valmiita myymään hallitusneuvotteluissa. Vaikka edelliset hallitukset olivat vain pitäneet ovea raollaan NATOlle, niin ainakaan ne eivät sitä kokonaan sulkeneet vaalikaudeksi kuten Kokoomushallitus teki. Ja todennäköisesti seuraavakin hallitus jättää NATO-option, eikä tee kuten Kokoomus hallitus, että sulkee NATOn pois.

Vaikka Holkerin hallituksen jälkeen aikaa onkin vierähtänyt hyvä tovi, niin ehkei nyt sentään seitsemääkymmentä vuotta. Neljännesvuosisata on tietysti sekin pitkä aika.

Kataisen ja sittemmin Stubbin hallituksen syntyhistoria pitäisi olla kaikilla suht hyvin muistissa. Kun hallitus viimein saatiin kokoon, niin muistan pettymyksen ja jonkinlaisen vitutuksen olleen päällimmäisinä tuntemuksina. No, maahan piti jonkinlainen hallitus saada tavalla tai toisella. Ymmärrettävästi Kokoomuksella oli suuri tarve saada hallitus kasaan ja pääministeripuolueen paikka, kun tähän oli kansan antamalla luottamuksella saatu tilaisuus. Vaalitulos teki kuitenkin neuvotteluasetelman Suomen oloissa poikkeuksellisen hankalaksi. Yksi vaihtoehto olisi ollut, että Katainen olisi todennut ettei pysty muodostamaan hallitusta. Tämä olisi tietysti ollut valtava henkilökohtainen tappio Kataiselle, samoin Kokoomukselle, ja Kataisen asema puolueessa olisi mitä ilmeisimmin kärsinyt huomattavasti. Se on taas kokonaan toinen juttu, olisiko toimintakykyisempää hallitusta kyetty muodostamaan jonkun toisen hallitustunnustelijan johdolla. Ei välttämättä. Vihreät ilmoittivat suht kärkeen, etteivät he suostu millään ehdoilla menemään samaan hallitukseen persujen kanssa. Toisaalta persuillakin oli aika kronkelin oloinen neuvotteluagenda. Vaalitappion kärsinyt Kepu lähti aivan oikein johtopäätöksin ja omasta tahdosta oppositioon, heistä ei ollut tuossa kohden tuomaan laajennusta hallituspohjavaihtoehtojen kirjoon.

Mennyttä Kataisen ja Stubbin hallitustaivalta on turha sen enempää kerrata, kuin että vaikeaa on ollut ja moni iso asia on jäänyt kesken. Sen verran kuitenkin puuttuisin Stonewallin tekstiin, että maailma oli nelisen vuotta sitten mm. Nato-kysymyksen suhteen "hieman" erilainen paikka kuin nyt. Hallituksen kasaamisessa oli keväällä 2011 monta kantoa kaskessa, ja asetelman hankaloittaminen tekemällä kynnyskysymys sotilaalliseen liittoutumiseen pyrkimisestä olisi vallinneessa tilanteessa ollut vähintäänkin erikoista. Asia olisi tullut aika kylmiltään tapetille, ja toiseksi minkäänlaista hallitusta ei meinattu saada muutenkaan kasaan. Vaikea minun on tuosta asian suhteen löytää näin selkeästi Nato-positiivisena porvarinakaan mitään isompaa hampaankolosta. Toki jatkossa toivon, oli hallituspohja mikä tahansa, että tuleva hallitus kiinnittää ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan sekä myös puolustuksellisen liittoutumisen kysymykseen huomattavasti aiempaa enemmän huomiota.

 

[erku]

En usko että valtakunnan tasolla RKP tekee mitään jytkyä. Sen sijaan pienempien väestönryhmien sisällä siirtymää tulee tapahtumaan. RKP miellyttää selvästi kokoomukseen ja vihreisiin pettyneitä NATO ja/tai ydinvoimamyönteisiä miehiä. Jatkoajan demografiassa tämä ryhmä on huomattavan ylikorostunut verrattuna koko kansaan. Ja tämä näkyy esim. tuossa puoluekantaäänestyksessä, missä RKP:n saalis on moninkertaistumassa viime vaaleista.

Nettimaailma luo omat kuplansa, joissa elämme.

Tämä RKP-huuma ja Calle Haglund-hehkutus tällä palstalla on hassu ilmiö eikä sillä todellakaan ole mitään yhteyttä reaalimaailman kanssa. Gallupien mukaan RKP:n kannatus tulee ennemmin laskemaan kuin nousemaan suhteessa viime vaaleihin. Kokoomuksesta on varmasti vuotoa ruotsalaisiin, mutta niin sitä on myös toisin päin. RKP lienee ainoa osasto, josta Stubb on kyennyt hankkimaan toivotalkoolaisille uuttaa kannattajakuntaa.

Haglundin osaltahan näyttäisi olevan niin, että hän vetoaa pieneen oikeistohenkiseen massaan, mutta suuri osa suomalaisista inhoaa moista keikaria. Kun kansa antoi hallituksen ministereille arvosanoja, Haglund oli siellä häntäjoukoissa ja yleisin arvosana hänelle taisi olla nelonen.

 

[Turder]

Mitä vikaa sitten VM:n virkamiehissä? Kyllä heissä vikaa on, lähinnä kai se on tuo ammattivalinnan aiheuttama sektorinäkö.

Kuppikuntaisuus ja omien ideologien ajaminen. En nyt ole oikein muita seurannut kuin autoverotuksen kantilta näitä touhuja, mutta sielläkin oli vallassa suorastaan yksityisautoilua vihaava ihminen (Heikki Kuitunen), joka sai ajettua agendansa seuraajalleen. On siellä myös autoharrastaj(i)a alemmissa viroissa, yhden olen tavannutkin, mutta pääsääntöisesti haluavat vain verottaa yhä enemmän ja vastoin EU:n asetuksia, sekä ei kotimaan tuomioistuinten päätöksetkään tunnu heitä koskevan. Jokainen hävitty keissi valitetaan viimeisenä mahdollisena valituspäivänä, jotta voidaan käydä viivytystaistelua (etenkin kun ajat on usein vuosia, kansalainen helposti luovuttaa kun ei vaan jaksa vääntää tuulimyllyn kanssa). Juuri tällaiset mätäpaiseet ministeriöissä ja korkeissa virkamiespaikoissa on pahoja, koska millä murrat tuollaisen ryhmittymän. Ollaan koko virkaura samassa paikassa ja rakennetaan sopiva nakkisuoja itselle, jossa henkilöistä tulee liian tärkeitä asioiden hoitamisen kannalta ja ketään ei voida vaihtaa toiseen. Ajavat loppuun asti omaa agendaa ja suojelevat omaa työtään sekä mahdollisesti verkostoaan (tässä tapauksessa autoliikkeet). Virheitä on tehty eikä niitä myönnetä vaikka tulee pataan jokaisessa oikeusasteessa.

Kuinka tällaisten ihmisten luulisi yhtäkkiä muuttavan toimintatapojaan ja -mallejaan? Vastaukset on lukittu aika pitkäksi aikaa tällaisessa menossa.

 

[TosiFani]

...Ja mitä ylipäätään on tämä taantumus? Jos ei kannata TTIP-sopimusta tai Nato-jäsenyyttä, niin on taantumuksellinen? Jos puolustaa hyvinvointivaltiota, on taantumuksellinen?

Nyt täytyy määritellä hyvinvointivaltio. Jos otetaan käyttöön vaikka Maslowin tarvehierarkia, niin kuinka korkealle yhteiskunnan tulee huolehtia jäseninsä tarpeista?

Maslow’n tarvehierarkia – Wikipedia

Pohjoismainen hyvinvointivaltio ei häviäisi mihinkään, vaikka se muokattaisiin julkisen sektorin tulojen mukaiseksi.

 

[Stonewall]

Vaikea minun on tuosta asian suhteen löytää näin selkeästi Nato-positiivisena porvarinakaan mitään isompaa hampaankolosta. Toki jatkossa toivon, oli hallituspohja mikä tahansa, että tuleva hallitus kiinnittää ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan sekä myös puolustuksellisen liittoutumisen kysymykseen huomattavasti aiempaa enemmän huomiota.

Itse olen NATO-myönteinen konservatiivinen liikkuva äänestäjä. Periaatteessa siis Kokoomus on yksi vaihtoehdoistani. Toki edellisvaaleissa valitsin toisen puolueen ja samaten tulen tekemään tämän kevään vaaleissa. Kyllä minua nyppisi, jos olisin Kokoomusta äänestänyt edellisissä vaaleissa. Onhan se nyt ennenkuulumatonta, että he antoivat kokonaan periksi NATOn kanssa saadakseen vasemmistoliiton mukaan hallitukseen. Kataisen/Stubbn hallitus siis sulki NATO-jäsenyyden pois. "Virallinen" NATO puolue sulki neljäksi vuodeksi NATO-jäsenyyden pois. Kyllä se syö minun nähdekseni puolueen uskottavuutta ei vain NATOn puolustajana vaan ylipäätään kannattajia kohtaan.

Monesti me NATO-kannattajat naureskelemme, että NATO-optio on yhtä tyhjän kanssa. No, ei se ole. Mikä ero signaalissa on vaikka Venäjän suuntaan, kun todetaan, ettemme hae NATO jäsenyyttä tällä vaalikaudella missään olosuhteissa - tai että tarvittaessa voimme hakeakin, jos meistä alkaa siltä tuntumaan? Tai omassa turvallisuuspoliittisessa liikkumavarassa? Tuossa on merkittävä ero. Toki lopettavan hallituksen epäonnistumisia on vaikeaa rankata, mutta jo etukäteen tehty turvallisuuspoliittisen liikkumavaran kutistaminen on kyllä omissa kirjoissani isommasta päästä.

 

[PeteX]

Raptorin Jufo on näköjään RKP:n ehdokkaana Stadissa ja hänen linjansa on: “Olen liberaali. Aion luoda startupeille niille sopivan yhtiömuodon Oys, joka vapauttaa ne veroista, sotuista ja byrokratiasta. Suomi lähtee nousuun tuhansilla Nokian, Rovion ja Supercellin aluilla!”. Pienrittäjänä olisi helppo yhtyä tähän, mutta ehkä hieman liian radikaalilinja etenkin verojen suhteen, vaikka silläkin puolella olisi paljon uudistettavaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Raptorin Jufo on näköjään RKP:n ehdokkaana Stadissa ja hänen linjansa on: “Olen liberaali. Aion luoda startupeille niille sopivan yhtiömuodon Oys, joka vapauttaa ne veroista, sotuista ja byrokratiasta. Suomi lähtee nousuun tuhansilla Nokian, Rovion ja Supercellin aluilla!”. Pienrittäjänä olisi helppo yhtyä tähän, mutta ehkä hieman liian radikaalilinja etenkin verojen suhteen, vaikka silläkin puolella olisi paljon uudistettavaa.

Laittaisi nyt ekaksi sen oman zen-robottinsa toimimaan. Linkki Talouselämän artikkeliin. Paljon mölyä, vähän villoja. Eipä silti, yrittämättä ei synny yhtään mitään. Ihmettelen kuitenkin, miksi Jufo työntää hiuspehkoaan politiikkaan juuri nyt, kun kaikki tarmo pitäisi laittaa bisnekseen. Loppuuko Jufolta mielenkiinto tuolla toisaalla, vai hyytyykö bisnes alkuunsa, mene ja tiedä.

 

[hanu]

Kirjoitin juuri äidinkielen esseenä mielipidekirjoituksen ja ajattelin jakaa sen kanssanne. Varmasti on virheitä, mutta ehkäpä asia on tänne kirjoittaessa se tärkeämpi.
.

Täydellinen OT. Voiko tuollaisella määrällä yhdyssanavirheitä tänä päivänä päästä ylioppilaaksi? Minä kirjoitin 1978 ja hylky olisi varmasti tullut.

Ei mitään henkilökohtaista, lappeen Rantalaisuus vaan kun tuntuu lisääntyvän vuosi vuodelta.

Asiaahan tuo kirjoitus pääosin on. Tokikaan ydinvoima ei ole ratkaisu suuressa mittakaavassa, voimaloita ei vaan pystytä rakentamaan tarpeeksi nopeassa tahdissa.

t. hanu

 

[Geezer]

Jaahas, energiateknologioista ja maailman energiainfrasta tietämätön ydinvoimalobby nostelee taas päätään...


Ydinvoimakeskustelussa ensimmäinen moka on,e ttei tunnuta ymmärtävän, että SÄHKÖ on alle puolet kulutetusta energiasta.

Pajastappa nyt vielä kaikille urpolle ydinvoimauskovaisille, mitä muuta energiaa tuulivoimalla tuotetaan, siis muuta kuin sähköä.

 

[Ollakseni]

Täytyy kyllä myöntää, että Tarinankertojan jutut olisi helpompi ottaa vakavasti jos teksti ei vilisisi kirjoitusvirheitä. Nyt näen melkein vaahdon tulevan suusta kun hän paukuttaa tekstiä nopeammin kuin kerkiää ajatella asiaa.

 

[Gentleman]

Täytyy kyllä myöntää, että Tarinankertojan jutut olisi helpompi ottaa vakavasti jos teksti ei vilisisi kirjoitusvirheitä. Nyt näen melkein vaahdon tulevan suusta kun hän paukuttaa tekstiä nopeammin kuin kerkiää ajatella asiaa.

No jaa, sittenkin jäisivät jäljelle vielä asiavirheet joita teksti myös vilisee.