Eduskuntavaalit 2015

[Stonewall]

Ei aiheuttaisi, miksi se piristys pitäisi ottaa jostain muualta pois?

Niin siis puheena oli tuloverotuksen keventäminen. Sillä tavoitellaan verokiilan pienentämistä ja erityisesti kulutuskysynnän kasvua lisäämällä kotitalouksien käytettävissä olevaa rahaa. Ja siten siis talouskasvua. Ongelmana vain, että kevennyt verotus, eli vähentyvät valtion tulot pitää rahoittaa jotenkin. Kohtuullisen talouskasvun aikana lisääntynyt kysyntä pistää talouden rattaisiin lisää vauhtia, ja homma tulee rahoitetuksi ikään kuin itsestään talouden kasvamisen mukana kasvaneina tuloina. Mutta laman tässä vaiheessa verojen laskun vaikutus talouden kasvuun ei ole riittävä, joten siihen pitäisi saada jostakin lisää rahaa. Joko lisäleikkauksin kuten kokoomus haluaa tai sitten velalla. Lisäleikkaukset yleisen sopeuttamisen päälle olisivat lähes turmiollisia eikä se velanottokaan ole ihan ongelmatonta. Itse en ottaisi velkaa tähän tarkoitukseen, vaan käyttäisin mahdollisen velanoton mieluummin valtion täsmäinvestointeihin tai mikäli sellaiseen ei ole halua (miksei?), niin sitten pyrkisin hakemaan kasvua kaikin muin tavoin. Tässä kohtaa kuoppaa tuloverotuksen alentaminen on valitettavasti lähempänä populismia kuin vastuullista asioiden hoitoa.

 

[C.Orr]

Ongelmana vain, että kevennyt verotus, eli vähentyvät valtion tulot pitää rahoittaa jotenkin.

Ei keventynyt tuloverotus automaattisesti tarkoita pienempää kokonaisverokertymää erityisesti pitkällä aikavälillä. Kotitalouksien ostovoima lisää kulutusta joka on yritysten toimintaedellytys. Kulutuksen ansioista yritykset pystyvät työllistämään ja kerryttämään kokonaisverokertymää. Valtion tulisi tehdä kaikkensa työttömyyden määrän alentamiseksi ja siinä yritysten toimintaedellytysten parantaminen on keskeinen asia. Jos ostovoimaa heikennetään veronkorotuksilla ja äärimaltillisilla palkkaratkaisuilla, jotka pahimmassa tapauksessa eivät noudata edes inflaatiokehitystä ollaan tiellä kohti yt-neuvottelujen aaltoa. Tämän suora seuraus olisi työttömien määrän kasvu ja kokonaisverokertymän pieneneminen.

Tässä kohtaa kuoppaa tuloverotuksen alentaminen on valitettavasti lähempänä populismia kuin vastuullista asioiden hoitoa.

Päinvastoin. Otetaan esimerkki vaikkapa pääomaveron korotuksesta, joka otettiin riemuiten vastaan vasemmistossa. Pääomaverotuksen piiriin kuuluu mm. vuokratulo. Kun pääomaveroa korotettiin sen vaikutukset eivät kohdistuneet vuokranantajalle vaan vuokranmaksajalle vuokrankorotuksena. Loppukädessä pääomaveron korotuksen maksoi siis vuokralainen. Veronkorotukset pääomaverossa eivät auttaneet heikommassa asemassa olevaa ja köyhää vaan jopa heikensivät näiden muutenkin vaatimatonta ostovoimaa. Onko se sitä vastuullista politiikkaa? Tulonsiirrot verotuksen kautta eivät siis automaattisesti tarkoita sitä, että se tasoittaa varallisuutta.

Hyvinvointiyhteiskunnan palvelut maksavat ja kokonaissumma on ylipaisunut rasittaen valtiontaloutta niin paljon, että se pitää kustantaa velkarahalla. Tosinsanoen hyvinvointiyhteiskunnan palvelut rahoitetaan keinotekoisesti ja laskun maksu siirretään seuraavalle sukupolvelle. Siitä on vastuullisuus kaukana vaikka se vasemmiston patenttiratkaisu vaali toisensa jälkeen onkin.

 

[erku]

Tuloveroasteen alentaminen ei ole elvytystä vaan ennenkaikkea rakenteellinen toimi maan kilpailukyvyn ja työnteon kannattavuuden ja arvostuksen lisäämiseksi. Onko siihen varaa? Minun mielestä meillä ei ole varaa näin korkeaan työnteon verottamiseen.

Tuloverotuksen keventäminen on kokkareille joku patenttiratkaisu, joka kaivetaan aina esiin. Faktahan on se, että tuloverotus on nykyisellään huomattavasti keveämpää kuin vaikkapa 1990-luvun lopulla, jolloin Suomen taloudella pyyhki erinomaisesti. Isompi ongelma on kulutusverot, joita kokoomus ilmeisesti on taas nostamassa. Nämä aiheuttavat harmaata taloutta ja heikentävät pienituloisten ostovoimaa. Tämä verotuksen painopisteen muuttaminen progressiivisesta tasaveroon on paitsi tulo- ja varallisuuseroja kasvattavaa (mikä tutkitusti on talouskasvua heikentävä asia) niin on myös kansantaloustieteellisesti tyhmää parantaa suurituloisten ostovoimaa ja heikentää pienituloisten ostovoimaa, koska pienituloisten ostot kohdistuvat vahvemmin kotimaista työtä lisääviin kohteisiin, kun suurituloisten kohdalla ne helposti menevät ulkomaanmatkoihin tai ulkomaisiin sijoituksiin.

Maltillinen tuloverotuksen keventäminen on ok, jos se kohdistetaan pienituloisiin. Pienituloisten kohdalla nettotulojen lisäys menee kovalla prosentilla kulutukseen ja toisaalta tällä voi olla myös vaikutuksia kannustavuuteen ottaa vastaan työtä. Sen sijaan kokoomuksen ajama kahden miljardin veronkevennys on täysin vastuuton ja populistinen ehdotus.

 

[opelix]

Täällä väännetään jostain prosenteista sinne tai tänne. Miksei kylmästi palata palvelutasossa vaikka se 10 vuotta taaksepäin. Jostain muistan lukeneeni että olisi miljardien säästö kunnille. Miksei? Silloinkin elämä oli mallillaan. En ymmärrä mitä niin oleellista himmeliä sen jälkeen on rakennettu.

 

[mjr]

Täällä väännetään jostain prosenteista sinne tai tänne. Miksei kylmästi palata palvelutasossa vaikka se 10 vuotta taaksepäin. Jostain muistan lukeneeni että olisi miljardien säästö kunnille. Miksei? Silloinkin elämä oli mallillaan. En ymmärrä mitä niin oleellista himmeliä sen jälkeen on rakennettu.

Tässä on nyt se ongelma, että laskusuhdanteessa ja kysyntälamassa julkisen kysynnän voimakas karsiminen syventää lamaa ja vähentää kokonaiskysyntää. Meidän tulee tasapainottaa syömämenomme, tietysti, ja on hyvä karsia ja tehdä rakenneuudistuksia. Mutta näistä saatu hengitystila on käytettävä aktiiviseen investointi-politiikkaan, esim. suuriin ja työvoimaintensiivisiin infra-projekteihin. Missään tapauksessa julkista kokonaiskysyntää ei se alentaa voimakkaasti ja nopeasti. Se olisi tuhon tie. Tämä on, tai tapasi olla, ihan makrotalouden perusasioita, mutta nykyään retro on kovasti muotia vähän joka paikassa. Ilman hyvinvointirakenteita meillä olisikin päällä aika lailla puhdas uusinta -30-luvusta.

 

[Ollakseni]

Täällä väännetään jostain prosenteista sinne tai tänne. Miksei kylmästi palata palvelutasossa vaikka se 10 vuotta taaksepäin. Jostain muistan lukeneeni että olisi miljardien säästö kunnille. Miksei? Silloinkin elämä oli mallillaan. En ymmärrä mitä niin oleellista himmeliä sen jälkeen on rakennettu.

No mikrotukihenkilöihin, ohjelmistojen tilauksiin ja jatkuviin ohjelmisto päivityksiin. Ja koska henkilökunta ei osaa käyttää julkisella puolella koneita ja ohjelmistoja, ostetaan uusia ja täten saadaan oravanpyörä käyntiin. Tilaisivat yhden ohjelmiston kaikkiin kunnallisiin sairaaloihin ja mielellään kaikkialle muuallekin niin päästäisiin helpommalla.

 

[TosiFani]

Stubb on myötätuulijohtaja, joka sopii nousukauden johtajaksi. Silloin on varaa ja aikaa läpsytellä yläfemmoja yritysmaailman edustajien kesken ja käydä fantsuttelemassa EUn ytimessä. Positiivisessa ja optimistisessa johtamisessa ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta siinä vaiheessa, kun vaaditaan todellisia tekoja, Stubbin tyylinen "pölhöoptimismi" (copyrighgt nimimerkki Dennis) ei johda mihinkään. Näytöt ja teot ratkaisee ja Stubbin kohdalla ne jäi lyhyellä pääministeritaipaleella turhan ohuiksi, eikä kaikkea voi kuitata sillä, että Stubb sai puoluetoveriltaan perinnöksi riitaisan ja toimintakyvyttömän hallituksen.

Mitä noihin omaa luokkaansa oleviin verkostoitumiskykyihin tulee, niin niistäkin kaipaisi hieman näyttöä nimenomaan siltä kantilta, että miten niistä on ollut hyötyä Suomelle, eikä vain Stubbin omille urasuunnitelmille. Esimerkiksi kovalla tohinalla muutama vuosi sitten käynnistetty Team Finland -hanke on osoittautumassa täydeksi pannukakuksi, siitäkin huolimatta, että sen yhtenä suurimmista puuhamiehistä on ollut itse verkostoitumismestari A.Stubb.

Kuten tässä ketjussa jo aikaisemminkin sanottiin, kyse on mielikuvista. Stubb tuskin on koskaan ns. vahva johtaja, ainakaan perinteisessä suomalaisessa merkityksessä. Hänen tyylinsä johtaa on enemmänkin vastuunjakaminen ja luottaminen. Tässä tilanteessa Vapaavuori olisi ollut parempi valinta, mutta aika kohtuuttomasti Stubb on sinun tapaisilta ihmisiltä haukkumisia saanut.

Ollessaan ulkomaankauppaministeri Stubb kiersi suomalaisten yritysten edustajien kanssa maailmaa ja avasi asemallaan ovia. Eikä hyvästä kielitaidosta ja amerikkalaisesta positiivisuudesta tuossa hommassa ainakaan haittaa ollut

 

[Stonewall]

Ei keventynyt tuloverotus automaattisesti tarkoita pienempää kokonaisverokertymää erityisesti pitkällä aikavälillä. Kotitalouksien ostovoima lisää kulutusta joka on yritysten toimintaedellytys. Kulutuksen ansioista yritykset pystyvät työllistämään ja kerryttämään kokonaisverokertymää.

Niin tuotahan siis tavoitellaan. Se ongelma vaan on lyhyemmällä tähtäimellä. Jos tehdään merkittävä veronkevennys, niin se tarkoittaa miljardin tai useamman vajausta tulokertymään. Pidemmällä aikavälillä ostovoiman kasvun pitäisi asia korjata, mutta lyhyellä aikavälillä voidaan joutua ottamaan aikalailla lisävelkaa. Toki sekin voi olla perusteltua, mutta mieluummin käyttäisin velkarahaa kuten @mjr esittää.

 

[MPN]

Ei se nyt ole ihan tuulesta temmattua että jos jokainen laittais 10€/kk enempi kotimaisiin kasviksiin niin se toisi X määrän lisää työpaikkoja (en muista miten se mainos tarkalleen meni). Niin kauan kuin vienti ei vedä, niin ainoa mahdollisuus on lisätä kotimaan kysyntää ja se on ainoa asia mihin poliitikot voi vaikuttaa ja se vaikuttaminen tapahtu lisäämällä kansalaisten ostovoimaa. Vanha ajatusmalli meni jo aikoja sitten niin, että kun menee hyvin, niin kiristetään, kun menee huonosti niin elvytetään. Nyt sen sijaan kiristetään sillon kun menee huonosti ja sitten syydetään rahaa kun menee hyvin. Sillon sekä huiput, että kuopat on aina vaan suurempia ja kauempana toisistaan.

Tai sitten lakataan tukemasta turhan takia huonolaatuisia kotimaisia tuoteita ja vapautetaan työvoimaa tuottavampaan käyttöön. Toki työpaikkoja tarvittaisiin lisää, mutta tukiaisten ja käytännössä lahjoitusten (=maksat paskasta enemmän, koska se on suomalaista) varassa elävä maanviljelijä ei ole hyväksi yhteiskunnalle. Väitän että enemmän rahoista jää tänne kotimaahan jos ostat niitä ulkomaalaisia vihanneksia ja käyt sitten vaikka lähiparturilla tai hierojalla.

 

[Joukka]

Ollessaan ulkomaankauppaministeri Stubb kiersi suomalaisten yritysten edustajien kanssa maailmaa ja avasi asemallaan ovia. Eikä hyvästä kielitaidosta ja amerikkalaisesta positiivisuudesta tuossa hommassa ainakaan haittaa ollut

Stubbin olisi kannattanut pysyä toimessa, jonka hän parhaiten osaa. Pääministerin saappaat olivat liian isot. Tulevalta pääministeriltä (oli se sitten Sipilä tai joku kirittäjistä) toivoisin todellakin jämäkkää johtamista, eikä itkua itse kasaamansa hallituksen toimivuudesta. Kotimaa prioriteetti ykkösenä, omat palkintovirat vasta sijoilla kymmenen tai sen jälkeen. Jos Kokoomus on oppositiossa vaalien jälkeen, on kyllä mielenkiintoista nähdä Stubbin ratkaisut. Jääkö puoluejohtajaksi vai käyttääkö verkostoaan hyödyksi ja löytää itselleen viran muualta? Jälkimmäisessä vaihtoehdossa Kokoomuksen olisi luonnollista valita uusi pj. Ketkä ovat mahdolliset ehdokkaat, kun viimekesäiset ovat päässeet uusiin kuvioihin? PerusSuomalaisilla ja Soinilla on samanlainen tilanne. Jos puolue ei nyt mene/pääse hallitukseen, on heillä pj:n vaihto aikalailla ajankohtainen. Nämä tulevat vaalit ovat kyllä monella tapaa mielenkiintoiset.

 

[erku]

Stubbin olisi kannattanut pysyä toimessa, jonka hän parhaiten osaa.

Osasiko Stubb muka ulkomaankauppaministerin hommat? Ainakaan Suomen viennin kehitys viime vuosina ei erityisemmin tue tätä näkemystä. Toki yksittäisen ulkomaankauppaministerin merkitys tässä kohdin on kyseenalainen, mutta vaikeaa toisaalta muutakaan mittaria kyseisessä postissa onnistumiseen on asettaa kuin puhtaat luvut.

 

[BlackWolf]

Tai sitten lakataan tukemasta turhan takia huonolaatuisia kotimaisia tuoteita ja vapautetaan työvoimaa tuottavampaan käyttöön. Toki työpaikkoja tarvittaisiin lisää, mutta tukiaisten ja käytännössä lahjoitusten (=maksat paskasta enemmän, koska se on suomalaista) varassa elävä maanviljelijä ei ole hyväksi yhteiskunnalle. Väitän että enemmän rahoista jää tänne kotimaahan jos ostat niitä ulkomaalaisia vihanneksia ja käyt sitten vaikka lähiparturilla tai hierojalla.

Ei muuten jää, koska se parturi on joka tapauksessa kotimainen, sitä et voi lähteä ostamaan ulkomaalaiselta, tai no toki voit mennä Viroon, mutta laajoissa mittakaavoiss et voi. Pitäisi verrata sellaisiin asioihin jotka olisivat ulkolaisia, kuten ulkomaalaiset vihannekset. Se vaan on niin että jos kaikki ostaa ulkomaista, niin kohta ei ole maanviljelyä. Sitten nää samat sankarit huutaa Natoa apuun, kun omat pellot on kesannolla ja ei ole lehmiä ja sikoja syötäväksi, jos se kakka osuu tuulettimeen. Toki maataloustuet on perseestä, niissä olisi karsittavaa ja kohdennettavaa, mutta tosiasia on myös se että pienellä maalla ei ole varaa ajaa alas maatalouttaan, varsinkin kun varmuusvarastotkin on ajettu jo melkoisen alas, kyse on myös maanpuolustuksellisesta toiminnasta, että ylläpidetään omaa tuotantoa sellaisilla aloilla, jotka ovat ihmisen elämiselle pakollisia.

 

[Joukka]

Osasiko Stubb muka ulkomaankauppaministerin hommat? Ainakaan Suomen viennin kehitys viime vuosina ei erityisemmin tue tätä näkemystä. Toki yksittäisen ulkomaankauppaministerin merkitys tässä kohdin on kyseenalainen, mutta vaikeaa toisaalta muutakaan mittaria kyseisessä postissa onnistumiseen on asettaa kuin puhtaat luvut.

Vaikka henkilöstä voidaan olla montaa mieltä, niin mielestäni ulkoministerinä ja ulkomaankauppaministerinä Stubb on tehnyt paljon Suomen ulkomaankaupan edistämiseksi. Vienti sakkaa nyt pahasti, mutta ei sen takia voi toimettomanakaan olla. Hän ei tietenkään niitä sopimuksia tee, joten luvut toteutuneista kaupoista on hankala tuoda vertailuun, mutta varmasti noilla vienninedistämismatkoilla hänen kontakteistaan on ollut apua. Tuo pesti on minun mielestäni se optimaalisin hänen hoidettavakseen. Ylipäätänsä tuohon vientiin tarvittaisiin lisää tällaisia uutisia. Linkki Ilta-Sanomiin, jossa kerrotaan Tamperelaisen autokorivarustelijan tekemistä sopimuksista.

 

[MustatKortit]

Tuloverotuksen keventäminen on kokkareille joku patenttiratkaisu, joka kaivetaan aina esiin...

Kaikilla puolueillahan on omat patenttiratkaisunsa ja demarien omaa sellaista vilautti Rinnekin tänään, kun keksi muistuttaa, että korotetaan varakkaampien veroja!!

 

[Kyynikko]

Kädet ristissä täytyy toivoa että demarit, vihreät ja vasemmistoliitto jäävät oppositioon, muuten tämä maa vajoaa vain syvemmälle ja syvemmälle. Tuntuu kaukaiselta ajatukselta että kuuluisa "troikka" tulisi Suomeen laittamaan asiat kuntoon, mutta jos nämä vihervasemmistolaiset nuijat pääsevät hääräämään vielä lisää niin veikkaan että Troikka tekee vierailun jo ennen 2018 .

 

[Alfred E Neuman]

Verotusta pitäisi uudistaa siten, että laskettaisiin millä lailla saataisiin euromääräisesti eniten veroeuroja kassaan, eikä siitä, kuka maksaa mitenkin monta prosenttia veroa. Euroillahan ne valtion menot maksetaan eikä niillä veroprosenteilla. Tämä tosin tarkoittaisi sitä, että yritysveroa, ja suurituloisten veroa laskettaisiin jonkin verran, että se kannustaisi yrityksiä sijoittamaan Suomeen, ja verokikkailukin vähenisi. Toki tämä ei missään nimessä käy päinsä, koska rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.

Itse asiassa koko tämä verotuskeskustelu on mielestäni täysin toisarvoista tällä hetkellä. Meidän itäinen naapurivaltio Ruotsi (nimi muutettu) on viime aikoina elehtinyt siihen suuntaan, että maanpuolustuksen pitäisi olla se ainoa asia mistä näissä vaaleissa pitäisi keskustella. Jos se ei ole kunnossa, niin on ihan turhaa puhua yhtään mistään muustakaan. Jos maanpuolustus ei ole kunnossa, niin sitten niistä muista asioista päätetään naapurimaamme pääkaupungissa Tukholmassa (nimi muutettu).

Nyt kyllä näyttää jo 90% siltä, että RKP saa täältä äänen. RKP saattaa muuten järisyttää vaalikenttää ensi kuussa, jotenkin sellainen tunne.

 

[PTS]

Huvittavaa tämä julkinen talouskeskustelu, jossa auktoriteettiasemassa ovat valtionvarainministeriön virkamiehet ja kokoomuksen eduskuntavaaliehdokas Juhana Vartiainen. Vinkkinä toimittajille voisivat joskus tutustua myös akateemiseen taloustieteeseen. Tuollaiset 4 miljardin säästöt olisivat paitsi tuhoisia hyvinvointivaltiolle, myös kansantaloudelle kokonaiskysynnän kärsiessä rankasti.

Olihan se myös hyvin koomista, että Stubbille annettiin eilisessä maikkarin tentissä jokin twitter-äänestys -palkinto, jonka seuraukseni "pääsi" ns. haastamaan Sipilää. Velkakellokin oli aika populistinen. Usassa republikaanit käyvät samaan aikaan hyvin samantyyppistä kampanjaa, tietenkin ovat unohtaneet Bushin aikakauden menolisäykset kokonaan. Mutta Obaman hallintohan on harjoittanut löysempää finanssipolitiikkaa kuin Euroopassa keskimäärin ja se näkyy talousluvuissa.

Toivottavasti huominen demarien säästölista eroaa mahdollisimman paljon porvaripuolueiden vastaavista.

P.S. Suurin syy viime vuoden velkaantumisen kasvulle oli yhteisöveron lasku, eivät julkiset menolisäykset. Hallitus sopeutti 6,5 miljardin edestä, mutta nopea velkaantuminen johtuu kaiken kaikkiaan huonosta talouskehityksestä, ei julkisen sektorin koosta.

 

[Syöttöpiste]

Itse asiassa koko tämä verotuskeskustelu on mielestäni täysin toisarvoista tällä hetkellä. Meidän itäinen naapurivaltio Ruotsi (nimi muutettu) on viime aikoina elehtinyt siihen suuntaan, että maanpuolustuksen pitäisi olla se ainoa asia mistä näissä vaaleissa pitäisi keskustella. Jos se ei ole kunnossa, niin on ihan turhaa puhua yhtään mistään muustakaan. Jos maanpuolustus ei ole kunnossa, niin sitten niistä muista asioista päätetään naapurimaamme pääkaupungissa Tukholmassa (nimi muutettu).

Nyt kyllä näyttää jo 90% siltä, että RKP saa täältä äänen. RKP saattaa muuten järisyttää vaalikenttää ensi kuussa, jotenkin sellainen tunne.

Tässä olen täysin samaa mieltä. On mielestäni vastuutonta tällä hetkellä hyssytellä turvallisuuspoliittisista asioista, kun rajan takana tilanne on mikä on. Kyllä näiden vaalien ykkösteema pitäisi olla tällä hetkellä turvallisuuspolitiikka. Silloin olisi edes pieni mahdollisuus saada kansalaiset perehtymään siitä, mikä on Suomelle tällä hetkellä eduksi ja mikä ei. Nythän vissiin kaikkien puolueiden johtajat ovat yksissä tuumin sitä mieltä, että puolustus- ja turvallisuuspolitiikasta keskusteleminen ei ole ajankohtaista, koska vaalit ovat käsillä. Nythän sinne Eduskuntaan pitäisi saada kaikista täyspäisimmät henkilöt päättämän Suomen asioista. Ei sellaisia tuulella käyviä ukkoja ja akkoja, joiden mielestä satsaaminen omaan turvallisuuteen on väärin. Sen sijaan olisi hyvästä olla tekemättä mitään sellaista, mistä naapuri saattaisi provosoitua. Nyt ei pidä enää miettiä provosoituuko naapuri jostain meidän poliittisesta linjauksesta vai ei. Kyllä se syyt löytää tai keksii vaikka jokainen suomalainen kävisi nuolemassa itse Putinin persettä Punaisella torilla.

RKP:tä saattaisin äänestää itsekin, jos se täällä Keski-Suomessa olisi mahdollista. Nyt täytyy tyytyä toisesta puolueesta olevaan ehdokkaaseen joka ajattelee järkevästi Suomen turvallisuudesta.

 

[mjr]

Tässähän rupeaa jo pohtimaan, että hyvänä investointikohteena voisi olla kansallisen puolustusvälineteollisuuden nopea vahvistaminen... Anyway, kysyntälamassa veronalennukset eivät yleensä ole kovin tehokkaita elvytyskeinoja - lähinnä niitä kannattaa suunnata niille ryhmille, joiden kulutuskysyntään verohelpotukset välittömästi vaikuttavat. Muuten on vaarana alijäämän (hyödytön) kasvaminen, kuten ilmeisesti kävi yhteisöveron kohdalla. Ei tämä oikeasti ole mitään rakettitiedettä, mutta syystä tai toisesta koko Euroopassa tunnutaan unohtaneen makrotalouden perusopit.

 

[TosiFani]

Stubbin olisi kannattanut pysyä toimessa, jonka hän parhaiten osaa. Pääministerin saappaat olivat liian isot. Tulevalta pääministeriltä (oli se sitten Sipilä tai joku kirittäjistä) toivoisin todellakin jämäkkää johtamista, eikä itkua itse kasaamansa hallituksen toimivuudesta...

Minusta Kataisen ja Stubbin olisi pitänyt vaihtaa hommia eli Stubb Brysseliin lobbaamaan Suomea ja Katainen olisi saanut vääntää hallituskauden loppuuun. Valitettavasti ihmiset pyrkivät etenemään urallaan, puolueesta riippumatta, joten pääministeri otti seuraavan askeleen. Minä en oikein ymmärrä mistä Sipilä on saanut jämäkän johtajan maineen, ensimmäisen kauden kansanedustaja, jota suojellaan medialta.

 

[erku]

P.S. Suurin syy viime vuoden velkaantumisen kasvulle oli yhteisöveron lasku, eivät julkiset menolisäykset.

Tämä on äärimmäisen tärkeä huomio. Tämän piti olla veronkevennys, jonka dynaamiset vaikutukset kompensoivat heittämällä menetetyt verotulot. Vastaansanomattomalla tavalla on osoittautumassa, että tuo oli höpöhöpöä. Käytännössä kyse oli vajaan miljardin euron tulonsiirrosta yritysten osakkeenomistajille ja näitä osinkoja vielä verotetaan keveästi ynnä melko iso osa valuu suoraan ulkomaille. Sinällään tämä nyt ei ole mitenkään uutta. Oikeiston kiivaasti ajamat veronkevennykset usein ovat vaikutuksiltaan kyseenalaiset. Paraatiesimerkkinä Vanhasen oikeistohallituksen mittava ruuan arvonlisäveron lasku, joka isoilta osin oli vain tulonsiirto kauppiaille, kuluttajahintoihin alvin lasku siirtyi erittäin heikosti.

 

[MustatKortit]

Huvittavaa tämä julkinen talouskeskustelu, jossa auktoriteettiasemassa ovat valtionvarainministeriön virkamiehet ja kokoomuksen eduskuntavaaliehdokas Juhana Vartiainen...

Kyllä mielestäni etenkin tällaisessa nettikeskustelussa valtiovarainministeriön virkamiehet ovat varsin pätevä ja tietysti myös autoritäärinen lähde. Enemmän siinä on konkretiaa, kuin hokea vaikkapa Keynesiä ja keynesiläisyyttä, ilman hajuakaan siitä, mitä mies todella ajattelisi vuoden 2015 tilanteesta Suomessa.

 

[kiwipilot]

Hyvää pohdintaa @Alfred E Neuman ja @Syöttöpiste. Olisko nyt Kokoomuksella aika ja paikka ottaa High risk - high reward -irtiotto ja aloittaa armoton rummutus Naton puolesta? Aikaa vaaleihin on kuukausi ja tuskinpa tuollaisella tempulla ainakaan hirveästi ääniä menettäisivät. Kyseessä olisi kuitenkin hieman eriluokan teko Isänmaan hyväksi vrt. kepuleiden siltarumpupolitiikka tai demareiden vastuuton rahanjako.

 

[Joukka]

Minä en oikein ymmärrä mistä Sipilä on saanut jämäkän johtajan maineen, ensimmäisen kauden kansanedustaja, jota suojellaan medialta.

Itse en ainakaan maininnut Sipilää jämäkäksi, esitin vain toiveen, että tuleva pääministeri (oli se sitten Sipilä tai joku muu) olisi jämäkkä johtaja.

 

[PTS]

Kyllä mielestäni etenkin tällaisessa nettikeskustelussa valtiovarainministeriön virkamiehet ovat varsin pätevä ja tietysti myös autoritäärinen lähde. Enemmän siinä on konkretiaa, kuin hokea vaikkapa Keynesiä ja keynesiläisyyttä, ilman hajuakaan siitä, mitä mies todella ajattelisi vuoden 2015 tilanteesta Suomessa.

Ei tässä Keynesiä tarvitse välttämättä kaivaa esille, tarvitsee vain olla perillä nykyisten taloustieteilijöiden näkemyksistä. Siten voi kuunnella esimerkiksi Pertti Haaparannan ja Jaakko Kianderin haastattelun täältä: Politiikkaradio: Ratkaisu velkaantumiseen: lisää velkaa ja elvytystä pöytään? | Radio | Areena | yle.fi ja seurata esimerkiksi Krugmanin blogia http://krugman.blogs.nytimes.com/?_r=0 tai akateemista talousblogia: Akateeminen talousblogi

Tosin Keynesistä puheenolleen Britannian julkisen velan osuus bkt:stä oli suurempi kuin Suomen nykyinen osuus Keynesin esittäessä elvytystä 30-luvulla.