Toki rahalla ei itsellään ole arvoa, vaan sillä on pelkkä vaihtoarvo tai välinearvo. Rahaa ei haluta sen itsensä takia, vaan niiden tuotteiden takia joita sillä voi ostaa.
Mutta raha on hyödyke finanssisektorille. Rahaa ostetaan keskuspankilta, ja tätä rahaa käytetään sitten edelleen finanssitoimintaan. Keskuspankkijärjestelmä on rahan ”tuottaja” ja myyjä.
Ideana on siis verottaa valtioiden toimesta rahaa, kun tätä nykyä rahan hinta märitty keskuspankkijärjestelmän korkomäärityksestä. Rahasta siis maksetaan jo nyt, mutta tästä maksusta ei mene veroa.
Verotusmuotona vois siis olla rahansiirrosta keskuspankilta finanssilaitokselle vero, tai rahansiirrosta valuutta-aluuelta toiselle (Tobin-Spahn –vero). Ensimmäinen on toteutettavissa EU laajuisena, toinen vaati ainakin USA, Kiina, Intia, Japan, Australia, Brasilia akselin mukaan tuloa.
Tuo on edelleenkin mielestäni hyvin keinotekoinen käsitteen laventaminen. En tiedä sitten onko Niinistön perustelut tälle samat kuin sinun (ellei nyt puhu yksi ja sama henkilö, hehee). Varsinkin nähtynä se kontekstissa
"Useimpia hyödykkeitä verotetaan, mutta ei rahaa. Tähän on aika saada muutos".
Kyllä minä pääpiirteissään ymmärrän rahoitusmarkkinajärjestelmän toiminnan (en kyllä yksityiskohtaisuudessaan). Tämä nyt on vain yksi mahdollinen ratkaisuehdotus, ja sille on kyllä syytä olla paremmat perustelut kuin analogia-argumentti. Olen edelleen sitä mieltä, että kyseessä on retorinen kikka, jolla yritetään myydä talousasioista keskimääräisesti aika kujalla oleville viiteryhmäläisille "uskottavia"-ratkaisumalleja. En sano tämän olevan tosiasia, vain oma näkemykseni. Mielestäni vain tuon yksittäisen asian arvioiminen ilman muuta kontekstia on täysin mahdotonta. Tämän takia en tiedä, mikä tuon esilletulon funktio voisi muussa tapauksessa olla.
Ongelmahan tuossa on juuri tuo, minkä toit esille. Järjestelmän pitäisi olla globaalillatasolla yhteneväinen. En olisi siis kovin luottavainen. Vain EU:n sisällä toimivana, tuo veisi liikaa kilpailukykyä sekä kangistaisi rahamarkkinoita.
Myönnän, että on hieman ongelmallista, että kommentoin vain tuon uutisen perusteella, koska kyseessä (todennäköisesti) voi olla vain huonoa journalismia - ei mitään uutta auringon alla.
"Pankkien taseista on kerättävä vakausmaksu."
Tätäkin on aivan mahdotonta arvioida, kun ei tuota tarkenneta lainkaan. Otettaisiinko se prosentuaalisesti taseista, vai kuinka? Tuohan nimittäin voi johtaa siihen, että on suoranainen kannustin olla merkitsemättä varoja ja velkoja taseeseen. Suuri ongelmahan on käsittääkseni ollut siinä, että taseet eivät ole olleet luotettavia. Tämä olisi aika ongelmallista varavakaisuuden kannalta. Minkälisäksi aika suuri ongelma on ollut siinä, että kirjanpito ei ole ollut yhteneväistä, eikä siten vertailukelpoisia (GAAP ja IFRS).
http://en.wikipedia.org/wiki/Generally_Accepted_Accounting_Principles,
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Financial_Reporting_Standards
Pointti tässä nyt on se, että tämä on (jo senkin rajallisen tuntuman mukaan, minkä olen saanut) aika monimutkainen kokonaisuus, jota ei retoriikalla ratkaista. En todellakaan mikään asiantuntija tässä asiassa (aikaisemmin mainitsemani luku-urakka nyt siirtyi aikataulu syistä ensi vuoden alkuun), koska talousasiat ovat itselläni eittämättä liian heikolla tietopohjalla (esim. juuri esilletuomieni kirjanpitosäännösten tai periaatteiden todellinen ymmärtäminen on itselleni tällä hetkellä hankala homma), mutta tuollaiset "irraliset" heitot tuollaisilla perusteluilla tuntuvat vain joko hupsuilta tai sitten populistisilta (retoriikkansa osalta).
Puhumattakaan sitten siitä, että mitä nämä kaikki muutokset sitten kaikkinensa maksavat? Edessä saattaa olla korkojen nouseminen kaksinumeroiseksi. Mutta jos tämä on ainoa keino saada järjestelmä edes jotenkin vähemmän kriisiherkäksi, niin vaihtoehtoja ei kamalasti taida olla.
Ei varmaan olekaan, mutta tarkoittaako se sitä, että talousasiat pitäisi jättää suosiolla muille? Että taloudesta ei saisi olla omaa näkemystä? Erikoinen näkökanta tuokin, jotta puolueiden pitäisi keskittyä vain johonkin tiettyyn osa-aluseen.
Tietenkin saa - ja ihan suotavaa onkin. Mutta jos lähtökohta on se, että asioita esitetään pääasiassa viiteryhmää silmällä pitäen, johtaa se väistämättä asioiden yliyksinkertaistamiseen, ellei jopa vääristämiseen. Ei sillä ole nähdäkseni mitään tekemistä vastuullisuuden tai objektiivisuuden kanssa. Kuten sanoin, jos näkemykset talousasioista perustuu pääosin retoriikkaan, emme ole kovin vakaalla pohjalla.
Tämä kuulostaa vain toiveelta saada yksinkertaisia valintoja eteensä äänestyskoppiin. Ikävä vaan, että maailma ei ole yksinkertainen, vaikka näemmä persut selvästi niin haluavat uskotellakin.
Tätä en tainnut ymmärtää. Se, että persut eivät taida ymmärtää taloudesta yhtään minkään vertaa, ei kyllä ole mikään argumentti vihreiden puolesta. Kyllähän jonkun Uusiksen näkemykset perustuvat enemmän salaliittoteorioihin kuin taloustieteisin.
Vaikutusvallan suuruudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan siellä, että asioihin Suomen kannan määrittää hallitus. Joten puolueilla, jotka hallitukseen pyrkivät, tulee olla oma kanta asiaan, se kanta joka sitten märittää suomen kannan.
Hallitus päättää kantansa jossain vaiheessa, ja on aika reilua, että puolueet tulevat ulos omilla kannoilla ennen vaaleja.
Vai pitäisikö suomen olla ottamatta mitään kantaa asiaan?
Pointtihan tässä nyt on se, että näitä asioita käydään läpi, ja päätöksiä tehdään
pääosin semmoisilla foorumeilla, joissa Suomella ei ole mitään päätösvaltaa. Mutta tämä nyt ei edes ole se
varsinainen pointti. Pointti on se, että Vihreät ovat mitä ilmeisimmin ottaneet kannan asiaan, johon ei millään järjellä edes vielä voi ottaa kantaa. Vihreät voivat esittää oman näkemyksensä
koko roskan reformaatiosta. Mutta heittelemällä ilmaan
yksittäisiä asioita, huomioimatta mitään muuta, on sama asia kuin lääkäri ilman diagnoosia määräisi hoidon. Tätä prosessia siis käydään koko aika tällä hetkellä. Käsittääkseni pääpiirteissään tämä finanssikriisi on luonut aika vahvan poliittisen konsensuksen valtioiden kesken muutostarpeista. Yksityiskohdat ovat nyt ne, mistä väännetään. Olemme siis tietyiltä osin teknokraattien armoilla. Asiat tulevat siis esim. EU:n tasolle jo pitkälle "pureksittuna". Onko se hyvä asia, onkin sitten toinen juttu. Retoriikalla ei silti mitään ratkaista.
Eli itse näen tuon vihreiden linjauksen juuri oikeana, nostamma alv:tä ja osinkotuloverotusta ja kompensoimme vähävaraisille alv nostoa tulonhankkimisvähennyksen nostolla ja yrityksille yhteisöveron laskulla.
Pahoittelen nyt laiskuuttani, mutta ollaanko esim. osinkotuloverotuksessa otettu huomioon se, että esim. jotkut ulkomaalaiset institutionaaliset sijoittajat reagoivat tähä, ja millä volyymilla? Työnverotuksen ongelmana en ehkä niinkään näkisi "säästögeeniä", vaan työnkannustavuutta. Alv voidaan myöskin hyödykekohtaisesti muuttaa. Mutta tässä täytyisi olla jokin selkeä ja johdonmukainen suuntaus, eikä järjetön tempoilu niinkuin tässä elintarvike alv -sekoilussa. Mutta kyllähän Vihreät oikeilla jäljillä tässä ovat, yrittävät siis tosissaan hallitukseen ensi vaalikaudellekkin. Verotusta on syytä siirtää enemmän kulutukseen ja työntekemisen kannattavuuteen. Pk-yrityksiä unohtamatta. Moraalisesti pääomatuloveron korottaminen olisi ehdottomasti oikea ratkaisu, mutta sen todellisten vaikutusten suhteen täytyy olla tarkkana.
Siitä toki propsit vihreille, että edes esittävät laskelmia. Kynnys siihen toki voi olla matalampi, koska se on oikeasti ihan se ja sama mitä laskelmia ja lukuja heittävät, koska viiteryhmälle tärkeämpää on retoriikka (näin kärjistäen). Persuilla taitaa tilanne olla se, että siellä ei kannata tarjota edes lukuja, jos joku sattuisi laskemaan osata. Tämä ehkä selittänee suurimpien puolueiden passiivisuutta. "Strategisesti" siis Vihreiltä oiva veto olla aloitteellinen asiassa, mainitsemieni syiden vuoksi.
