Eduskuntavaalit 2011

[Daespoo]

. En sitten tiedä kuinka moni imaami maailmassa puolustaa sukypuoliyhteyttä esipuberteetti-ikäiseen lapseen (siis tälläisen lapsen raiskausta, suoraan sanottuna), mutta epäilisin, ettei se nyt ihan valtaisa ja uskonnon valtavirtaa edustava joukko ole. Vai onko?

Voi olla että olen väärässä mutta käsittääkseni tämä Suomen edesmennyt Chief imaami edusti islamin liberaaleinta osastoa.

 

[mjr]

Voi olla että olen väärässä mutta käsittääkseni tämä Suomen edesmennyt Chief imaami edusti islamin liberaaleinta osastoa.

Eli hän kannatti sukupuoliyhteyttä ei-sukukypsän lapsen kanssa. Ei tosiaan tunnu kovin liberaalilta. Aika hämmästyttävää - mites hän muuten tarkalleen muotoili kantansa, jättikö jonkun porsaanreiän?

 

[Dee Snider]

Oletko parodia? Se tässä on toinen vaihtoehto. Toinen on sitten se, että ihan oikeasti uskot, että joku haluaa tähän maahan oikeusjärjestelmän, joka hyväksyy vaikkapa kivittämisen rangaistukseksi aviorikoksesta - missä tapauksessa olet idiootti. Eli, oletko siis parodia vai idiootti? Anyway, luulisinpa että olet joka tapauksessa aika lailla lähempänä ystäviäsi muslimeja kuin länsimaista liberalismia mitä tulee homojen oikeuksiin. Tai kaiketi mihin oikeuksiin vain.

Sinähän tässä se Päivi Lipponen tai Kimmo Shar..eikun Sasi tunnut olevan? Suomessa toimii Suomen laki. Piste.

Sen takia on Suomessa miestä laonnut 70 vuotta sitten, että suvaitsevaisuuspellet saa vinkua milloin mistäkin ja haukkua sotaveteraaneja tai mitä nyt mieleen tuleekin.

Hauskinta on, miten liberaalihörhöt ssavat niputettua homot ja mamut samaan karsinaan ja toisella puolella on pelkästään maahanmuuttovastaisia rasisteja. Luin tuossa yhden homon avautumisen siitä, miten mamu-jengit kaduilla suhtautuu homoihin. Ei ollut ihan suvaitsevaista sekään.

Juu, mutta olisi ollut aikanaan parempi liittyä vaan Neuvostoliittoon, niin homotkin olisivat saaneet ansaitsemaansa kunnioitusta, arvostusta ja ennenkaikkea tasa-arvoa.

 

[El Lude]

Edesmennyt imaami Chehab Khodrin mukaan 13 vuotta on hyvä avioitumisikä (tytöillä). Lisäksi kyseinen henkilö väitti vihkineensä 14-vuotiaan tytön 20-vuotialle miehelle oikeusministeriön luvan kera täällä Suomessa. Oikeusministeriö ei ilmeisesti ole myöntänyt lupaa. Että näin.

 

[Daespoo]

Niin, sorry vain tämä saivartelu, mutta näin että kysymyksesi muotoilu oli vähän samanlainen kuin, että olenkos jo lopettanut vaimoni lyömisen, kyllä vai ei.

No ei todellakaan ollut yhtään samanlainen, en ole missään vaiheessa puhunut sharia-lain käyttöönotosta muussa muodossa kuin Sasin ehdotuksessa. Lopeta jo se käsien heiluttelu.

Tässä muuten pieni esimerkki brittien sharia-todellisuudesta:

Now a report, Sharia Law in Britain: A Threat to One Law for All and Equal Rights, reveals the adverse effect of sharia courts on family law. Under sharia's civil code, a woman's testimony is worth half of a man's. A man can divorce his wife by repudiation, whereas a woman must give justifications, some of which are difficult to prove. Child custody reverts to the father at a preset age; women who remarry lose custody of their children even before then; and sons inherit twice the share of daughters.

http://www.guardian.co.uk/law/2010/jul/05/sharia-law-religious-courts

 

[Daespoo]

Eli hän kannatti sukupuoliyhteyttä ei-sukukypsän lapsen kanssa. Ei tosiaan tunnu kovin liberaalilta. Aika hämmästyttävää - mites hän muuten tarkalleen muotoili kantansa, jättikö jonkun porsaanreiän?

Niin, hämmentävää on todella se että hän oli imaamien joukossa liberaaleimmasta päästä sharia-tulkintojensa suhteen. Eli hard-linerit tulkitsevat Shariaa paljon tiukemmin ja silloin naisen asema on suhteellisen heikko.

 

[Dissonanssi]

Itse asiassa nythän on niin, että vielä ennen persujen nousua "älymystö" vastusti integraatioon pyrkimistä. Yhteiskunnallinen keskustelu on tältä osin kehittynyt, ja monet kaikkein "absurdeimmat" jälkimodernistit ja kulttuurirelativistit sekä myös marxilaistaustaiset yhteiskunnallisten ristiriitojen kärjistäjät ovat menettäneet näissä taistoissa asemiaan, aiemmin hegemonisesti hallitsemaltaan alalta.

Lienee niin, että kaikkein tiukimmat monikulttuuristit, suhtautuivat käytäntöön välinpitämättömästi, ja tärkeintä oli sitten omanlainen "kulttuuri vallankumuos" (pääasia taisi olla, että nykyinen "patriarkaarinen ja kapitalistinen yhteiskuntajärjestelmä" korvataan ihan millä tahansa muulla). Nykyään sentään ollaan ymmärretty ottaa näkökulma, joka painottaa konfliktien ehkäisyä. Näin yksinkertaistetusti assimilaatio lienee pragmaattisin lähestymistapa, jos kulttuurierot ym. ovat hyvin pieniä eikä isoja vähemmistöjä ole kerennyt syntymään, tämä on kyllä maahanmuuttajayksilön kannalta raskain ja vaativin, minkä takia se epäonnistuukin hiemankaan suurempien ryhmittymien suhteen. Segregaatio ei liene varsinainen poliittinen valinta, enemmänkin se tuntuu olevan tendenssi tapauksissa, joissa valtio ei ole millään tavalla aktiivinen tämän kehityksen ohjaamisessa.

Kuitenkin integraatio-käsitekkin on aika tulkinnanvarainen, ja varsinkin siitä, että kuinka paljon valtion tulee olla aktiivinen ja kuinka perusteellisesti, on aika monia näkemyksiä. Aika voimakas paino tässä kuitenkin on, oman käsitykseni mukaan, "älymystön" osalta huomion kiinnittäminen lähtökohtaisesti yksilön aseman parantamiseen ja valtion "interventiot" nähdään oleellisina. Ehkäpä siinä sitten on hieman myös marxilaista vivahdetta. Kuitenkin tässä täytyy olla äärimmäisen tarkkana kaiken "pragmaattisuuden" lomassa, että kuinka pitkälle voimme asiassa edetä, ennen kuin loukkaamme liberaalidemokratian perusarvoja. Esim. erilaiset kiintiöt, "affirmative actionit" eli positiiviset syrjinnät. "rule-plus exemptionit" yms. ovat mielestäni jo periaatteellisesti vastustettavia, vaikka kuinka vilpitömät ajatukset takana olisikin.Tämän suhteen siis, mjr, tunnustaudun epäpragmaattiseksi kiihkoilijaksi. Esimerkiksi tiedekunnassamme yksi professori kehotti meitä suhtautumaan kriittisesti nykyisiin ihmisoikeuksiin, ja tarkastelemaan, että kuinka niiden muutoksilla voitaisiin edistää integraatiota. Tämä kyseenalaistaminen siis ei tarkoittanut niiden käytännön soveltamista tai toteutumista, vaan sisältöä ylipäänsä. Kuten totesin, tässä on syytä koko aika olla tarkkana sen suhteen, että mitä olemme valmiita uhraamaan minkäkin "tavoitteiden" suhteen. Ihmisoikeudet ovat saaneet kyseenalaistajia nimittäin aika yllättäviltä tahoilta, "human rights paradigm" jne. Itselleni vaan välittömästi tulee mieleen tämä lausahdus, että "tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla".

En ole ottanut kantaa siihen, pitäisikö tähän ryhtyä, edes hyvin toteutettuna. Minusta asiasta kannattaa keskustella vakavasti ja jos ehdotus saisi konkreettisesti jonkinlaisen välimiesmenettelyyn verrattavan luonteen niin se varmasti olisi toteutettavissa ja mahdollisesti tarkoituksenmukainen. Tällöin emme kuitenkaan puhuisi mistään sharia-oikeudesta vaan suomalaiseen oikeusjärjestelmään ympätystä yhteisön sisäisestä menettelytavasta, joka ei määritelmänomaisesti pysty olemaan vastakkainen oikeusajattelullemme. Sharia-oikeus sitä on.

Tottakai keskustella täytyy ja saa. Itse vain näen tämän sekä periaatteellisesti huonona ratkaisuna, että pragmaattisesti huonona, sen johtaessa segregaatioon ennemmin kuin integraatioon. Ei tämä kantani ehdoton ole, senpä takia olenkin kysynyt perusteita toiselle näkökulmalle.

Eli jos Wiking olisi ollut valmis allekirjoittamaan Halla-ahon totaalisen älyttömyyden niin hän ei olisi ollut vakavissaan liikkeellä integraation suhteen eli rationaalisen keskustelun mahdollisuus olisi loppunut siihen. Mutta näin ei ollut näköjään tilanne vaan Wiking myöskin tuomitsee kyseisen heiton (tunnustan että odotin toisenlaista vastausta - vaikka olihan tuossa vähän pientä printtiäkin mukana).

Hmm... Aiheen ohitse, mutta onko oletus nyt se, että kanssasi eri mieltä olevat ovat halla-ahoja, ja todistustaakka on vastapuolella? Halla-ahoa voi tietenkin moraalisesti arvostella monelta osin, mutta itse ainakin ymmärrän hänen nykyisen roolin lähinnä poliitikkona, mihin hänen sanomiset pitää suhteuttaa. Jos kaikki eivät tätä ymmärrä, niin sille en voi mitään. Kyllähän hänellä pointteja kirjoituksissaan on, mutta myös tarpeetonta kärjistämistä ja provoamista. Olisi hänen osaltaan täydellinen poliittinen itsemurha ruveta "asiapoliitikoksi", vaikka se ehdottomasti parantaisi keskustelua yms. Ylipäänsä hieman rasittaa, että halla-ahoa vieläkin jaksetaan pyöritellä keskusteluissa suhteettomasti (puolin jos toisin). Kyllä hänellä oma merkittävä roolinsa oli tämän asian esille tuomisessa aikoinaan, mutta keskustelu voisi myös edetäkkin tästä?

Vielä sen verran tuohon "pragmaattisuuteni" tämän kysymyksen suhteen. Toin mielestäni perustellusti esille, että tämä ehdotus on periaatteellisesti erittäin ongelmallinen (tämä kun ei ole mutua). Joten on lienee aika selvä asia, että periaatteellisesti kyseenalaiset ratkaisut edellyttävät hyviä käytännön perusteluita. Koska en tällaisia tiedä, eikä niitä kukaan ole esittänyt (joskin vaihtoehtoisia, uskottavampia ja empirian tukemia taas on esitetty), on luonnollista, että päädyn asian suhteen kielteiselle kannalle. "Tuohtumukseni" liittyi lähinnä siihen, että tuossa asemassa oleva poliitikko ei tunnu näkevän esityksessä edes mitään periaatteellisesti ongelmallista. Sekä siihen, että automaattisesti (ilman perusteluita) esitettiin tämän edistävän integraatiota.

 

[Dissonanssi]

Vielä pikaisesti.

Ongelma juurikin on siinä, että mitä tuo sharia-laki nyt sitten pitäisi sisällään? Eroaisiko se prosessuaalisilta säännöksiltään varsinaisesta tuomioistuimesta? Missä määrin sen päätökset ovat täytäntöönpantavissa? Käsiteltäisiinkö siellä varmasti vain prosessinedellytykset täyttäviä asioita (ei esim. naisen tehtäviä kotona, tai rikosoikeudellisia asianomistajarikoksia, kuten briteissä on käynyt, vaikka tuomiot eivät ole täytöntöönpantavissa, ovat ne olleet "riittäviä" naisten osalta vetämään kanteet pois) jne?

Tuo pointti noiden avioliittojen suhteen on toki huomionarvoinen, mutta eikö tässä nyt hoideta oireita syiden sijaan hyvin järeillä ja periaatteellisesti kyseenalaisilla tavoilla?

"Sasin mukaan islamilaisten maahanmuuttajien olisi helpompi sitoutua uskonnollisen sovittelijan tekemiin ratkaisuihin ja järjestelmän luominen voisi näin edistää sovinnollisuutta yhteiskunnassa."

Tämä siis Hesarin uutisesta. Mielestäni tällainen kommentti kertoo siitä, että jotain on äärimmäisen pahasti mennyt pieleen, ja näiden syiden perkaaminen tulisi aloittaa, ennen kuin ryhdytään näin kyseenalaisiin oireiden hoitamisiin.

 

[mjr]

No ei todellakaan ollut yhtään samanlainen, en ole missään vaiheessa puhunut sharia-lain käyttöönotosta muussa muodossa kuin Sasin ehdotuksessa. Lopeta jo se käsien heiluttelu.

Ai, tosi hienoa, kun muistit sanoa sen. Jotenkin kummasti unohdit tämän varauksen kokonaan pois, aika epeli. Anyway, no harm done. Ilmeisesti olemme siis samaa mieltä Sasin ehdotuksesta.

 

[Stonewall]

Edesmennyt imaami Chehab Khodrin mukaan 13 vuotta on hyvä avioitumisikä (tytöillä).

Eihän kysymyksessä ole oikeasti yhdelläkään imaamilla valinnan varaa. Jos 9- vuotias on profeetan mielestä sopivan ikäinen naitavaksi, niin sitten 9-vuotias on. Ei kukaan muslimi voi kumota "Jumalan" "tahtoa". Tietenkin imaami voi antaa suosituksen, että vaikka 13 v. olisi oikeastaan tytölle "tosi" hyvä ikä mennä naimisiin, mutta eivät he voi ketään muslimia kieltääkään nuorempaa naimasta. Siinäpä Shariaa Sasille ja halukkaille.

 

[ms.qvist]

En ole ottanut kantaa siihen, pitäisikö tähän ryhtyä, edes hyvin toteutettuna. Minusta asiasta kannattaa keskustella vakavasti ja jos ehdotus saisi konkreettisesti jonkinlaisen välimiesmenettelyyn verrattavan luonteen niin se varmasti olisi toteutettavissa ja mahdollisesti tarkoituksenmukainen. Tällöin emme kuitenkaan puhuisi mistään sharia-oikeudesta vaan suomalaiseen oikeusjärjestelmään ympätystä yhteisön sisäisestä menettelytavasta, joka ei määritelmänomaisesti pysty olemaan vastakkainen oikeusajattelullemme. Sharia-oikeus sitä on.

Mutta onko se vastakkainen oikeustajullemme? Kuinka voimme olla varmoja, että patriarkaalinen yhteisö kohtelee naisia sharia-oikeudessa tasapuolisesti miesten kanssa ja kuinka voimme olla varmoja siitä, että nainen - kokiessaan vääryttä - uskaltaa valittaa suomalaiseen oikeusjärjestelmään? Ettei vaan kävisi siten, että sharia-oikeus yksipuolisesti tuomitsisi naisia vastaan, kuten yleisesti käy, ja naiset eristäytyisivät entistäkin enemmän yhteiskunnastamme "synnytyskoneiksi". Kenen etua tämä palvelee? Ei minusta kenenkään. Muslimiyhteisö on saatava integroitua yhteiskuntaamme mutta ei siten, että "peliä pelataan heidän ehdoilla" vaan siten, että he joutuvat myös ottamaan huomioon valtaväestön oikeudet ja velvollisuudet ja sopeuttamaan toimintansa niihin sekä Suomen lakiin - ei epämääräiseen sharia-oikeuteen, jota voidaan pitää (tai minä pidän) varsin epätasa-arvoisena oikeusjärjestelmänä edes sopimusluontoisesti sovellettuna. Islamilaisessa kulttuurissa nainen on nainen, ja hänen osansa on vähäinen - josta voimme päätellä, että sharia-oikeuden tuomiosta eteenpäin valittaminen yhteisön luoman paineen alla on (liki) mahdotonta. Kirjoitin "liki" siksi, koska aina löytyy joku rohkea, joka uskaltaa toimia toisin, mutta ikävä kyllä nämä rohkeat saavat sitten tavattoman usein kokea tämän nahoissaan.

vlad.

 

[mjr]

Mutta onko se vastakkainen oikeustajullemme? Kuinka voimme olla varmoja, että patriarkaalinen yhteisö kohtelee naisia sharia-oikeudessa tasapuolisesti miesten kanssa ja kuinka voimme olla varmoja siitä, että nainen - kokiessaan vääryttä - uskaltaa valittaa suomalaiseen oikeusjärjestelmään? Ettei vaan kävisi siten, että sharia-oikeus yksipuolisesti tuomitsisi naisia vastaan, kuten yleisesti käy, ja naiset eristäytyisivät entistäkin enemmän yhteiskunnastamme "synnytyskoneiksi". Kenen etua tämä palvelee? Ei minusta kenenkään.

Ei varmasti palvele kenenkään etua - mutta tämä ongelma on myös suomalaisen järjestelmän suhteen, todennäköisesti kynnys on vielä korkeampi. Ehkä - en ota tähän itse mitään kantaa - jokin tälläinen käytäntö voisi toimia välineenä yhteisön sisäisten suhteiden vetämiseksi suomalaisen oikeusjärjestelmän piiriin. Itse en pystyisi hyväksymään tätä mitenkään muuten kuin vapaaehtoisena sovittelujärjestelmänä, ja voi toki olla, ettei järjestelmä olisi toimiva käytännössä. Tärkeätä on ihan oikeasti miettiä, miten voimme integroida muslimit osaksi läntistä yhteiskuntaamme. Tässä ei jyrkkä retorinen vastakkainasettelu ole minusta paras väline, mutta näköjään tämä kanta on aika epäsuosittu JA:ssa. Kun puhun pragmaattisesta suhtautumisesta, tarkoitan sitä, että pystyisimme mahdollisimman tehokkaasti käytännössä marginalisoimaan militantit, ja tässä edelleen radikaalisti väittäisin että paras suhtautumistapa on joustavuus, dialogi (vaikka siis tarkoitusperiltään pohjimmiltaan manipuloiva) ja maltillisuus, ei tyhmät ja umpimähkäiset leimaamiset.

 

[kovalev]

"Ihminen on toiselle Sasi", kirjoitti jo Matti Pitko aikoinaan.
Mutta näiden sammakonmetsästystalkoiden sivussa on lipsahtanut Kristillisten vaaliavaus:
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_pol...panjassa_porvarillisiin_arvoihin_2176166.html

Olen kuitenkin ymmärtänyt, että Kokoomus on jo niin uusliberaali työväenpuolue, että ei kai tällainen IKL-retoriikka enää pure. Mielipiteitä?

 

[Tarinankertoja]

Vihretä linjas konkreettiset verolinjaukset nyt viikonloppuna. Odotellaan sitte demarien lupaamaa tarkempaa ehdotusta. Uskaltaako Kokkarit sanoa mitään ennen vaaleja? Persujen ei kannattas ainakaan puhua mitään .

Vihreiden tavoitteena on, että tulot ja menot saadaan tasapainoon seuraavan
vaalikauden loppuun mennessä.

Tilannehan on että tulot ei kata menoja. Kuuden miljardin vajeesta Vihreät haluavat kattaa veroilla kolmasosan eli kerätä lisää kaksi miljardia euroa.

ALV nostetaan 1% yksiköllä. Tällä 700 milliä lisää verotuloja. Pääomatulojen verotusta kiristetään kahdella prosenttiyksiköllä + 100 miljoonaa euroa. Ympäristö- ja energiaveroja korottamista seuraavalla vaalikaudella mm. uraanivero, windfallvero, turpeen veron kiristys ja jäteveron laajennus. Liikenteen taksat uudistetaan tukemaan kestävää liikkumista.

Toisaalta alennetaan yhteisöveroa kaksi prosenttiyksikköä osana yritysverotuksen uudistusta ja verotettavan tulon alarajaa lasketaan ja pienituloisen työn verotusta on kevennetään.

Eli veroja kerätään 2,8 miljardia euroa lisää, josta tehdään 800 miljoonan vähennykset (pienet työtulot ja
yhteisöveron lasku osana yritysveron uudistusta, jossa osinkoverotus kiristyy). Näin lisää rahaa julkiseen talouteen 2 miljardia.


- Verojen korottaminen ei ole meille itsetarkoitus, mutta hyvinvointipalvelujen turvaaminen on. Leikkausten ja veronkorotustenvälillä valitsemme korotukset
Anni Sinnemäki .

(tarkat luvut jne. tuloo varmaan vihreiden sivuille)

 

[Gentleman]

"Ihminen on toiselle Sasi", kirjoitti jo Matti Pitko aikoinaan.
Mutta näiden sammakonmetsästystalkoiden sivussa on lipsahtanut Kristillisten vaaliavaus:
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_pol...panjassa_porvarillisiin_arvoihin_2176166.html

Olen kuitenkin ymmärtänyt, että Kokoomus on jo niin uusliberaali työväenpuolue, että ei kai tällainen IKL-retoriikka enää pure. Mielipiteitä?

KD on nostamassa avioliittolakia vaaliteemaksi, ja kai siellä edelleen vahva usko on siitä, että he voisivat estää sukupuolineutraalin avioliittolain syntymisen kunhan kannatus vain on riittävä. Enpä tiedä, kyllä tuo puolue kaipaisi rankkaa uudistumista jotta sen voisi nähdä todellisena vaikuttajana valtakunnan politiikassa.

 

[Gentleman]

Vihretä linjas konkreettiset verolinjaukset nyt viikonloppuna. Odotellaan sitte demarien lupaamaa tarkempaa ehdotusta. Uskaltaako Kokkarit sanoa mitään ennen vaaleja? Persujen ei kannattas ainakaan puhua mitään .

Vihreiden tavoitteena on, että tulot ja menot saadaan tasapainoon seuraavan
vaalikauden loppuun mennessä.

Tilannehan on että tulot ei kata menoja. Kuuden miljardin vajeesta Vihreät haluavat kattaa veroilla kolmasosan eli kerätä lisää kaksi miljardia euroa.

ALV nostetaan 1% yksiköllä. Tällä 700 milliä lisää verotuloja. Pääomatulojen verotusta kiristetään kahdella prosenttiyksiköllä + 100 miljoonaa euroa. Ympäristö- ja energiaveroja korottamista seuraavalla vaalikaudella mm. uraanivero, windfallvero, turpeen veron kiristys ja jäteveron laajennus. Liikenteen taksat uudistetaan tukemaan kestävää liikkumista.

Toisaalta alennetaan yhteisöveroa kaksi prosenttiyksikköä osana yritysverotuksen uudistusta ja verotettavan tulon alarajaa lasketaan ja pienituloisen työn verotusta on kevennetään.

Eli veroja kerätään 2,8 miljardia euroa lisää, josta tehdään 800 miljoonan vähennykset (pienet työtulot ja
yhteisöveron lasku osana yritysveron uudistusta, jossa osinkoverotus kiristyy). Näin lisää rahaa julkiseen talouteen 2 miljardia.


- Verojen korottaminen ei ole meille itsetarkoitus, mutta hyvinvointipalvelujen turvaaminen on. Leikkausten ja veronkorotustenvälillä valitsemme korotukset
Anni Sinnemäki .

(tarkat luvut jne. tuloo varmaan vihreiden sivuille)

Veronkorotusten vaikutukset energian hintaan tulevat olemaan melko suorat, siten vaikutus kansalaisten ostovoimaan tulee olemaan heikentävä. Miten mahtaa vaikuttaa yrityksiin? Riittääkö yhteisöveron kevennys kompensoimaan riittävästi kasvavia energialaskuja?

Turpeen käyttöä tuo ei tule vähentämään, nytkin tilanne on se, että kaikki käytetään mitä kuivaksi saadaan ja lisää tarvitaan.

Windfall vero olisi käytännössä varastamista muilta Fortumin osakkailta

uraanivero on sinänsä perusteltavissa.

Saapa nähdä miten uppoaa kansaan nuo ajatukset ja miltä maistuvat hallitusneuvotteluissa.

 

[olle****]

Vihretä linjas konkreettiset verolinjaukset nyt viikonloppuna. Odotellaan sitte demarien lupaamaa tarkempaa ehdotusta. Uskaltaako Kokkarit sanoa mitään ennen vaaleja? Persujen ei kannattas ainakaan puhua mitään .

Vihreiden tavoitteena on, että tulot ja menot saadaan tasapainoon seuraavan
vaalikauden loppuun mennessä.

Tilannehan on että tulot ei kata menoja. Kuuden miljardin vajeesta Vihreät haluavat kattaa veroilla kolmasosan eli kerätä lisää kaksi miljardia euroa.

ALV nostetaan 1% yksiköllä. Tällä 700 milliä lisää verotuloja. Pääomatulojen verotusta kiristetään kahdella prosenttiyksiköllä + 100 miljoonaa euroa. Ympäristö- ja energiaveroja korottamista seuraavalla vaalikaudella mm. uraanivero, windfallvero, turpeen veron kiristys ja jäteveron laajennus. Liikenteen taksat uudistetaan tukemaan kestävää liikkumista.

Toisaalta alennetaan yhteisöveroa kaksi prosenttiyksikköä osana yritysverotuksen uudistusta ja verotettavan tulon alarajaa lasketaan ja pienituloisen työn verotusta on kevennetään.

Eli veroja kerätään 2,8 miljardia euroa lisää, josta tehdään 800 miljoonan vähennykset (pienet työtulot ja
yhteisöveron lasku osana yritysveron uudistusta, jossa osinkoverotus kiristyy). Näin lisää rahaa julkiseen talouteen 2 miljardia.


- Verojen korottaminen ei ole meille itsetarkoitus, mutta hyvinvointipalvelujen turvaaminen on. Leikkausten ja veronkorotustenvälillä valitsemme korotukset
Anni Sinnemäki .

(tarkat luvut jne. tuloo varmaan vihreiden sivuille)

Meikäläisellä ei ole sinäänsä mitään sitä vastaan että maksetaan hieman enemmän veroja. Omassa kulutuksessa on sen verran paljon ilmaa, turhuuksia jne, että ei se pienellä priorisoinnilla meikäläisen päivittäiseen elämään vaikuta millään lailla. Maksan mielelläni että tiedän, että kun hätä iskee niin silloin homma toimii. Ongelmana näen kuka asiaa esittää. Tämä on sen verta iso irtiotto nykymeiningistä että uskon sen olevan esim kokkareille kynnyskysymys hallitusneuvotteluissa. Vihreät ovat todistaneen monee kertaan, että vallanhimon (musiikkitalo, ydinvoima) ajaa periaatteiden yli.

 

[mjr]

Meikäläisellä ei ole sinäänsä mitään sitä vastaan että maksetaan hieman enemmän veroja. Omassa kulutuksessa on sen verran paljon ilmaa, turhuuksia jne, että ei se pienellä priorisoinnilla meikäläisen päivittäiseen elämään vaikuta millään lailla. Maksan mielelläni että tiedän, että kun hätä iskee niin silloin homma toimii. Ongelmana näen kuka asiaa esittää. Tämä on sen verta iso irtiotto nykymeiningistä että uskon sen olevan esim kokkareille kynnyskysymys hallitusneuvotteluissa. Vihreät ovat todistaneen monee kertaan, että vallanhimon (musiikkitalo, ydinvoima) ajaa periaatteiden yli.

Veroja tullaan joka tapauksessa korottamaan tulevaisuudessa. Lähinnä tullaan käymään kamppailua siitä, mikä osuus tasapainottamisesta kohdistuu palveluiden karsimiseen ja mikä osa veronkorotuksiin. Britannian oikeistohallitus muistaakseni asetti tämän painotuksen 80-20, mikä varmasti olisi jonkinlainen Kokoomuksen märkä uni, mutta tuskin toteutettavissa Suomessa. Vähintään pitäisi päästä Suomessa 50-50 -suhteeseen, mutta kun veroja korotetaan niin pitäisi todella tarkasti miettiä niiden kohdentamista. Samoin tietysti palveluiden karsimisen suhteen, sitä toivoisi, että ne yhdistyisivät rakenteiden aitoon tehostamiseen, jolloin vahinko olisi paljon pienempi kuin menetetyt rahasummat, mutta eipä taida kannattaa pidättää henkeään. Anyway, mitä sitten Kokoomus sliipatussa vaalikampanjassaan sanookin niin ensi vaalikaudella veroja tullaan korottamaan. Ja sitä seuraavalla. Ja todennäköisesti sitä seuraavalla myöskin.

 

[Dissonanssi]

http://www.hs.fi/politiikka/artikke...siveron+ja+pankeille+tasemaksun/1135261955991

Tässä nyt tulee varmaan liiaksi huutia Vihreille, mutta en ole edelleenkään kovin vakuuttunut sen porukan talousosaamisesta tai ymmärryksestä (ei sillä, että itsekään asiantuntija olisin). Ylipäänsä retoriikkakin on hyvin kummallista.

""Useimpia hyödykkeitä verotetaan, mutta ei rahaa. Tähän on aika saada muutos", eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ville Niinistö perusteli."

Onko Niinistö oikeasti aivan helvetin pihalla vai minkä takia hän kuvittelee rahan olevan hyödyke? Kyseessä taitaa kuitenkin olla vaihdonväline.

Eduskuntaryhmä vaatii Irlantia lopettamaan aggressiivisen verokilpailun.

"Epäreilulla verokilpailulla syödään Suomen kaltaisilta mailta reilun talouden ehtoja."

Eikös veroilla ensisijaisesti pyritä täyttämään valtion fiskaaliset intressit (toki myös ohjausvaikutuksia useasti haetaan, mutta tässä ei ole kyllä ymmärtääkseni siitä kyse)? Minä nyt en ymmärrä, että minkä takia (paitsi vain marxilaisten dogmien mukaan) veroprosentti itsessään voisi olla merkki mistään epäreilusta tai reilusta? Eiköhän kyse ole siitä, että on epäreilua, jos muut joutuvat tulemaan pyyhkimään toisen valtion persettä (ja erityisesti pankkisektorin)? Vai tarkoittavatko Vihreät, että Irlannin tilanteeseen on yksinomaan syynä tuo yhteisöveroprosentti? On tietenkin vaikea arvioida, että missä määrin Irlannin tilanteessa on kyse puhtaasti löperöstä taloudenhoidosta valtiontasolla, ja missä taas tästä globaalista rahoitusmarkkinoiden epäonnistumisesta. Käsittääkseni kuitenkin Irlannin tilanne eroaa tältä osin merkittävästi Kreikan vastaavasta.

Muutenkin hieman ihmetyttää, että minkä takia Vihreät tuovat vaaliteemana esiin lähinnä rahoitusmarkkinoihin liittyviä sääntelyehdotuksia, vaikka Suomella on aika marginaaliset mahdollisuudet käytännössä niihin vaikuttaa? Eiköhän rahoitusmarkkinoiden tulevaisuuden sääntelyn osalta kannata suurin huomio asettaa kansalliselta tasolta esim. Basel III suuntaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Basel_III

Ylipäänsä jos haluaa jonkinlaista perusteltua asiantuntija-analyysia ja ratkaisuehdotuksia lukea, niin kehoitan tutustumaan esim. de Laroserien -raporttiin (ei ehkä täysin tuore, mutta kuitenkin)

http://ec.europa.eu/internal_market/finances/docs/de_larosiere_report_en.pdf

Vaikka ranskalainen tarjoaakin lisää byrokratiaa, niin eiköhän siellä jotakin asiaakin ole (itse en kyllä rehellisyyden nimissä ihan kaikkea tekstissä olevaa ymmärrä). Se, mikä niiden suhde taas on käytännön toteutusmahdollisuuksiin, onkin kokonaan toinen asia.

***

Tässä nyt pitäisi lukea sellaiset 1000s tekstiä koskien finanssikriisiä ja rahoitusmarkkinasääntelyn tulevaisuutta, joten jos nyt ylipäänsä taoulstieteiden osalta diletanttina tekstistä jotain ymmärrän ja jotain jopa jää päähän, niin voisi lukemaansa koittaa purkaa johonkin asiaa käsittelevään ketjuun täällä (ihan oppimisprosessin osana).

 

[Dissonanssi]

Anyway, mitä sitten Kokoomus sliipatussa vaalikampanjassaan sanookin niin ensi vaalikaudella veroja tullaan korottamaan. Ja sitä seuraavalla. Ja todennäköisesti sitä seuraavalla myöskin.

Tämä pitänee paikkansa. Kuitenkaan ei ole aivan se ja sama, että mihin suuntaan lähdemme verorakennetta muuttamaan. Koska olemme väkisinkin muutosten edessä, mitä tulee verotukseen, niin tämä on myös otettava mahdollisuutena, ja pyrkiä viemään verojärjestelmää kohti suuntaa, jossa se pystyy mahdollisimman hyvin ottamaan huomioon valtion fiskaaliset intressit, mutta myös ohjausvaikutukset. Pelkkä mekaaninen nykyverorakenteen veroprosenttien muuttaminen suuntaan tai toiseen olisi todella typerää - ja todennäköisesti johtaisi molempien tavoitteiden epäonnistumiseen.

 

[Daespoo]

Itse näen KD:n kampanjan varsin osuvana "täsmäkohdistuksena".

Kansan syvissä riveissä on enemmän ja enemmän nykyiseen viherliberaaliin maailmanhalailuun kyllästyneitä jotka kaipaavat Kokoomuksen perinteisiä koti-uskonto-isänmaa arvoja. Valitettavasti Kokoomus on hiihtänyt liikaa Vihreiden beesissä tietyissä asioissa ja ns. perinteiset arvot on jääneet vähemmälle.

 

[Tarinankertoja]

Onko Niinistö oikeasti aivan helvetin pihalla vai minkä takia hän kuvittelee rahan olevan hyödyke? Kyseessä taitaa kuitenkin olla vaihdonväline.

Ei ole pihalla, vaan kysehän on kansainvälisestä trendistä, joka on saanut tuulta purjeisiinsa finanssikriisistä. Kyse on siis Tobin veron kaltaisesta järjestelmästä, jossa rahansiirtoja verotetaan. Ei tämä ole mikään tuulesta temmattu idea, vaan tästä keskustellaan aika laajasti EU tasolla. Tällä veromuodolla kun satasiin kerätty isoja puskureita vastaisuuden varalle. Epäselvää toki on, miten tämä tulisi toteuttaa, ja voiko sitä toteuttaa ilman laajaa kansanvälistä sopimusta.

"Epäreilulla verokilpailulla syödään Suomen kaltaisilta mailta reilun talouden ehtoja." [/I]
Eikös veroilla ensisijaisesti pyritä täyttämään valtion fiskaaliset intressit (toki myös ohjausvaikutuksia useasti haetaan, mutta tässä ei ole kyllä ymmärtääkseni siitä kyse)?

Jälleen kerran Niinistö on paremmin perillä näistä asioita. Kyse on siitä, että yhteismarkkina alueen sisäpuolella toimiva Irlanti käyttää verokilpailuun yhteisveroa, joka heillä on vain 12,5%. Suomessa se on 26%, mutta VihreäKIN ovat valmiita laskemaan tätä 24%. Mutta mihinkään verokilpaan Irlannin kanssa EI siis lähdetä, pikemminkin pyritään vaikuttamaan siihen, että sisämarkkinoilla tällaista verokilpailua ei esiintyisi.

Muutenkin hieman ihmetyttää, että minkä takia Vihreät tuovat vaaliteemana esiin lähinnä rahoitusmarkkinoihin liittyviä sääntelyehdotuksia, vaikka Suomella on aika marginaaliset mahdollisuudet käytännössä niihin vaikuttaa? Eiköhän rahoitusmarkkinoiden tulevaisuuden sääntelyn osalta kannata suurin huomio asettaa kansalliselta tasolta esim. Basel III suuntaan.

EU päätöksenteossa tarvitaan maalle joku kanta. Mikä on kokkareiden tai kepun kanta näihin EU keskusteluihin? Sehän määrittä siten myös suomen kannan. Eihän siinä ole mitään järkeä, että suomi ei koittasi ajaa omaa kantaansa, vaan odottaisi vain mitä muut päättävät. Sitähän tuo käytännössä tarkoittasi, kun sanoo ”suomella on vain marginaaliset vaikutusmahdollisuudet” se ei tarkoita että vaikutusmahdollisuudet ovat 0, tai että pitää lyödä hanskat tiskiin, eikä tehdä mitään kun ei kuitenkaan voi voittaa… näinkö pitäs tosiaan toimia? Eipä tietäkään, ja vireät tuovat oman kantansa esiin, mikä pitäisi heidän mielestään olla Suomen kanta.

”Vihreiden veropaperissa kerrotaan rehellisesti, miten vaalien jälkeisen elämän hyvinvointivaltion perustoimet turvataan. Isot puolueet ovat hiljaa ja jättävät ongelmien ratkaisut hallitusneuvotteluihin. Vihreät lähtevät näillä eväille kertomaan rehellisesti, mitä verojen korotuksia on tulossa."

Ville Niinistö

 

[Tarinankertoja]

Itse näen KD:n kampanjan varsin osuvana "täsmäkohdistuksena".

Räsänen: Vaaleissa ratkaistaan avioliiton kohtalo

Kristillisdemokraattien puheenjohtajan Päivi Räsäsen mielestä huhtikuun eduskuntavaaleissa ratkaistaan avioliiton kohtalo. Avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä on yksi puolueen päävaaliteemoja.


http://www.kaleva.fi/uutiset/rasanen-vaaleissa-ratkaistaan-avioliiton-kohtalo/879572


Siitä vaan, kaikki homojen ja abortinvastustajat, eiku KD:n kelkkaan

 

[Tarinankertoja]

Pelkkä mekaaninen nykyverorakenteen veroprosenttien muuttaminen suuntaan tai toiseen olisi todella typerää - ja todennäköisesti johtaisi molempien tavoitteiden epäonnistumiseen.

Niinpä vihreät laajentaisivat veropohjaa ympäristö ja energiaveroilla.

Ikävä fakta vaan on se, että tuloverot (ansiotulo ja pääomatulo) sekä alv muodostavat pääosan valtion tuloista. alv yksin 40%. Kun alv on n 14 miljardia ja tulovero 12 miljardia niin KAIKKI muut verot yhteensä on 8miljardia.

siinä saa aika verovelho olla, jos löytää jotain uutta verotettavaa niin, että valtiontalouden vajetta oikeasti voitas vähentää. On joko verotettava avl:tä tai työtuloa. Tai molempia. Kaikki muu on kikkailua nykyvaje huomioon ottaen. Se ei tarkoita etteikö muutkin veromuodot tulisi tarkastella, vähennykset tsekata, ja veropohjaa pyrkiä laajentamaan, mutta JOS nyt halutaan olla jättämättä näitä tän laman velkoja seuraaville sukupolville, on nostettava alv ja työveroa. Vihreiden ratkaisu on nostaa alv:a ja työtuloista pääomatuloa. Mielestäni ehdottomasti järkevin ja fiksuin tapa saada valtiolle rahaa NYT, eikä kymmenen vuoden päästä (jota veropohjan laajentaminen edellyttää)

Esimerkkinä, jos sama rahasumma, joka saadaan alv 1% nostolla tehtäs vaikka energiaveroissa, niitä pitäs nostaa 30%. järkevää eh?

Odotamme henkeämme pidätellen demareiden pääomaveroprogressiomallia, kun demareiden mielestä ei palkka eikä alv veroihin saa koskea

 

[Daespoo]

Räsänen: Vaaleissa ratkaistaan avioliiton kohtalo

Kristillisdemokraattien puheenjohtajan Päivi Räsäsen mielestä huhtikuun eduskuntavaaleissa ratkaistaan avioliiton kohtalo. Avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä on yksi puolueen päävaaliteemoja.


http://www.kaleva.fi/uutiset/rasanen-vaaleissa-ratkaistaan-avioliiton-kohtalo/879572

Siitä vaan, kaikki homojen ja abortinvastustajat, eiku KD:n kelkkaan

Niin, veikkaanpa että aika suuri osa suomalaisista on kyllästynyt nykyiseen yltiöliberaalisuuteen jossa perinteisiä arvoja murskataan jatkuvasti - näin ainakin mielikuvatasolla.

Ei liene suurta ennustajan taitoa arvata että KD tulee voittamaan Vihreät vaaleissa kannatuksen muutoksessa.