Mainos

Eduskuntavaalit 2011

  • 406 555
  • 3 300

Viljuri

Jäsen
Itse näen KD:n kampanjan varsin osuvana "täsmäkohdistuksena".

Kansan syvissä riveissä on enemmän ja enemmän nykyiseen viherliberaaliin maailmanhalailuun kyllästyneitä jotka kaipaavat Kokoomuksen perinteisiä koti-uskonto-isänmaa arvoja. Valitettavasti Kokoomus on hiihtänyt liikaa Vihreiden beesissä tietyissä asioissa ja ns. perinteiset arvot on jääneet vähemmälle.

Olen eri mieltä.

Kysymys on kokemus- ja näkemyspohjan laajuudesta, jostakin syystä peräsuoleen ym. liittyvistä kysymyksistä erityisen huolissaan olevia peräkammarinpoikia tai -nörttejä on vuosi vuodelta vähemmän. Asia voidaan ilmaista myös niin, että koti- tai naapuritilan lehmillä ja lampailla kokemustensa keräämisen aloittaneita on entistä vähemmän.

Kokoomuksen tulevaisuus ei ole 1800-luvun ideologioissa, historiaan täysin jumittuneita vaihtoehtoja on Suomessa aivan riittävästi.

Kokoomuslaiset kunnioittavat yleisesti ottaen yksilönvapauksia, täysipäiset aikuiset osaavat ihan itse tehdä omat ratkaisunsa ilman "porukan" moniongelmaisimpien "apua". Joukkovoima ja ay-demarit ovat erikseen.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Niin, veikkaanpa että aika suuri osa suomalaisista on kyllästynyt nykyiseen yltiöliberaalisuuteen jossa perinteisiä arvoja murskataan jatkuvasti - näin ainakin mielikuvatasolla.

Ei liene suurta ennustajan taitoa arvata että KD tulee voittamaan Vihreät vaaleissa kannatuksen muutoksessa.

Olen samaa mieltä siinä, että yltiöliberaalisuudelle tarvitaan vastavoima. Kommunismin kaaduttua maailma tuntuu menevän monessa kohdin liikaa talouden ehdoilla. Tämä tietysti korostuu näin (lähes) maailmanlaajuisen taantuman aikana. Tragikoomista on, että (pseudo-kommunistisessa) Kiinassa kapitalismi näyttää parhaillaan pahimpansa kohtelemalla työntekijöitä kuten lännessä 1800-luvun alussa.
Se on sitten eriasia edustaako KD kansan mielissä sellaista vastavoimaa liberaalisuudelle, että he tulisivat erityisesti perinteitä puolustavien ääniä saamaan. Se on toki selvää, ettei vihreiden edustama yltiöindividualismi tule koskaan kovin merkittäväksi nousemaan, vaikka liike pystyykin ratsastamaan näennäisellä ympäristön suojelullisella naamiolla. Itse kyllä veikkaan perinteiden kannattajienkin toisaalta pitäytyvän valitsemassaan puolueessa kolmesta suuresta tai ryhtyvän kannattamaan Perussuomalaisia.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Kokoomuslaiset kunnioittavat yleisesti ottaen yksilönvapauksia, täysipäiset aikuiset osaavat ihan itse tehdä omat ratkaisunsa ilman "porukan" moniongelmaisimpien "apua". Joukkovoima ja ay-demarit ovat erikseen.

Olen eri mieltä. Heh.

Olen samaa mieltä yo. teksin kanssa mutta minusta Suomen valtion ei tarvitse vääntää itseänsä takaraivo lattiaan asti miellyttääkseen kaikkia uusia tuulia, oli kysymys sitten mamuista, seksuaalisista vähemmistöistä tai viherhipeistä.
 

Taito-Ojanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anaheim Ducks, Kärpät
Husein Muhammed ei kannata sharian soveltamista edes Sasin esittämässä muodossa:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107034-sharia-sovittelu-muslimi-tyrmaa-taysin

Mielestäni hän on perustellut kantansa hyvin. Mies on siis itse maahanmuuttajataustainen muslimi ja työskentelee muslimien parissa, joten hänellä luulisi olevan aika hyvä ymmärrys siitä, miten tuossa todennäköisesti kävisi. Olisi mukava kuulla Sasin ehdotusta kannattavilta puolestaan, mikä tuossa Muhammedin logiikassa on sitten pielessä, jos tälläkin palstalla sitä kannatetaan.
 
Olisi mukava kuulla Sasin ehdotusta kannattavilta puolestaan, mikä tuossa Muhammedin logiikassa on sitten pielessä, jos tälläkin palstalla sitä kannatetaan.

Kaikki siinä on pielessä, mutta tärkeintähän on pysyä mediaseksikkäällä kannalla, jossa ollaan vähemmistöjen puolella oli ehdotukset sitten kuinka typeriä tahansa, jopa vähemmistöjen omasta mielestä.

On kyllä tulossa todella pelottavat vaalit. Kolme suurinta puoluetta paskantaa jatkuvallla syötöllä omiin housuihinsa ja keräävät protestiääniä perussuomalaisten ja muiden protestiäänipuolueiden laariin. Tällä menolla Suomea johtaa jossain välissä vielä joku vitun Haider.
 
Viimeksi muokattu:

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Husein Muhammed ei kannata sharian soveltamista edes Sasin esittämässä muodossa:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107034-sharia-sovittelu-muslimi-tyrmaa-taysin

Mielestäni hän on perustellut kantansa hyvin. Mies on siis itse maahanmuuttajataustainen muslimi ja työskentelee muslimien parissa, joten hänellä luulisi olevan aika hyvä ymmärrys siitä, miten tuossa todennäköisesti kävisi.

Kyllä. Tärkeitä pointteja ovat mm. sukupuolten epätasa-arvo perimyksessä ja fakta, että yhteisö painostaisi turvautumaan aina shariaan, eikä tasa-arvoiseen lainsäädäntöön. Sasin populistinen heitto taisi olla todella huonosti harkittu yritys näyttää edistykselliseltä. Laskiko saavansa piipertäjien ääniä, vai mitä ihmettä moisella yritti? Taisi tosin pieleen mennä.
 

msg

Jäsen
Kokoomuslaiset kunnioittavat yleisesti ottaen yksilönvapauksia, täysipäiset aikuiset osaavat ihan itse tehdä omat ratkaisunsa ilman "porukan" moniongelmaisimpien "apua". Joukkovoima ja ay-demarit ovat erikseen.

Niin kuitenkin aika moni Kokoomusta yleensä äänestävä on jonkintason maahanmuuttokriittinen tai vanhoollinen arvokonservatiivi.

Nämä maahanmuuttokriittiset oikeistolaisesti muuten ajattelevat tuntuvat voivat taipua äänestämään demarien talouspolitiikkaa peesaavia persuja tämän maahanmuuttopolitiikan takia.
Ja toisaalta arvokonservatiiviset sitten saattavat valua KD:n kelkkaan, vaikka KD:n ajamat asiat olisivat muuten kaukana arvomaailmasta.

Mietin vain, että ovatko maahanmuuttoasiat ja sukupuolineutraaliaviolitto joillekin niin merkityksellisiä asioita, että niiden takia ollaan valmiita tukemaan myös omalle aatemaailmalle kovin vieraita asioita, kunhan vain saadaan rajoille kontrollia ja homot työnnettyä takaisin kaappiin.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Olisi mukava kuulla Sasin ehdotusta kannattavilta puolestaan, mikä tuossa Muhammedin logiikassa on sitten pielessä, jos tälläkin palstalla sitä kannatetaan.
Itse en näe ehdotuksessa oikein mieltä, mutta kommentoin silti. Ihmettelen miksi Sasin kaltainen kokenut poliitikko lähti pyörittelemään tällaista asiaa ääneen. Kevyemmälläkin taustalla luulisi ymmärtävän, että kannattaisi antaa avauspuheenvuoro jonkun nobodyn heitettäväksi. Avausta voi sitten kommentoida vähän fiksummin, jos kuvittelee sen tarpeelliseksi. Ilmeisesti Sasi näki kommentoimiselle olevan tarvetta, vaikka itse asia vaikuta kovin ajankohtaiselta.

Joissakin arabimaissa on käytössä sekä "tavanomainen" yksityisoikeus että sharia-tuomioistuin. Nämä eivät tietääkseni ole päällekkäisiä tai vaihtoehtoisia järjestelmiä, vaan niitä sovelletaan määrätyillä lainkäytön alueilla. Kuitenkin perheoikeuden ja perimiskysymysten kohdalla käytetään useissa asioissa jompaa kumpaa lakia sen mukaan, ovatko asianosaiset muslimeita vaiko eivät.

Suomessa sharia-lain tai minkä tahansa muun mekanismin tuominen vaihtoehtoiseksi tai täydentäväksi järjestelmäksi edellyttäisi muutoksia perustuslakiin. Kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä olisi vähintääkin kyseenalaista. Sasin tuskin kannattaa käyttää enempää aikaansa keinotekoisen ongelman parissa, kun paineita ei näytä tulevan sen enempää muslimiyhteisön puolelta kuin muualtakaan. Otetaan sitten asia tarkemmin syyniin, kun suomalaisten enemmistö palaa islamiin.
 
Mietin vain, että ovatko maahanmuuttoasiat ja sukupuolineutraaliaviolitto joillekin niin merkityksellisiä asioita, että niiden takia ollaan valmiita tukemaan myös omalle aatemaailmalle kovin vieraita asioita, kunhan vain saadaan rajoille kontrollia ja homot työnnettyä takaisin kaappiin.

Kyse tulee olemaan protestiäänistä. Kun keskustalaiset, kokoomuslaiset ja demarit osoittautuvat suuren kansanosan silmissä täysiksi idiooteiksi, niin siellä vaaliuurnilla käydään parhaassa tapauksessa piirtämässä vitun kuvia, huonoimmassa annetaan protestiääniä rasistisille ääripuolueille.
 

Fordél

Jäsen
Suomessa sharia-lain tai minkä tahansa muun mekanismin tuominen vaihtoehtoiseksi tai täydentäväksi järjestelmäksi edellyttäisi muutoksia perustuslakiin.

En ole vakuuttunut, että asia on todellakin näin. Johan nytkin on käytössä esimerkiksi erilaisia sovitteluja, joista ei mainita perustuslaissa. Jos sharian puitteissa tehtävä sovittelukaan ei ole mitenkään ristiriidassa lainsäädäntömme kanssa, en ymmärrä miksi sen takia pitäisi tehdä muutoksia perustuslakiin.

Mitä tulee muuten aiheeseen niin ihan turha kohu jälleen kerran. Sasihan vain totesi, että asia voitaisiin selvittää ja that´ it. Olisi toki voinut sanoa, että ei voida selvittää, mutta ei mun mielestä siinä ole mitään pahaa, että tällaisen asian vaikutukset selvitettäisiin. Selvityksestä on aika helkkarin pitkä matka siihen, että Suomessa sovellettaisiin shariaa.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Itse en näe ehdotuksessa oikein mieltä, mutta kommentoin silti. Ihmettelen miksi Sasin kaltainen kokenut poliitikko lähti pyörittelemään tällaista asiaa ääneen...

Ihmettelen miten tyhmiä kokeneet politiikot voivat olla, Lipposen blogi, Kiljusen kysely, Lindenin "small talk" ja nyt Sasin sharia laki. Jokainen normaali ihminen tajuaa näiden tempausten hölmöyden tässä vaiheessa, ihmetyttää miten näin kokeneet poliitikot sortuvat tällaiseen.
 
Se, mikä on mielestäni kovin ikävää, niin nämä ulostulot kertovat sen, millä asioilla Suomessa yritetään kalastella irtopisteitä. Johtavana teemana ovat vähemmistöjen asiat.

Enemmistölle tuntuu jäävän ainoastaan laskujen maksamisen oikeus.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
En ole vakuuttunut, että asia on todellakin näin. Johan nytkin on käytössä esimerkiksi erilaisia sovitteluja, joista ei mainita perustuslaissa. Jos sharian puitteissa tehtävä sovittelukaan ei ole mitenkään ristiriidassa lainsäädäntömme kanssa, en ymmärrä miksi sen takia pitäisi tehdä muutoksia perustuslakiin.
Jos ja jos. Jos on edes mahdollisuus ristiriitaan, niin tällöin kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä vaarantuu. Husein Muhammed tuossa myöskin epäili, ettei aitoon neuvotteluratkaisuun aina päädyttäisi sharia-lakia tulkittaessa.

Perustuslain määrittelee asian seuraavasti:

Perustuslain 2. luku kirjoitti:
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
 

Fordél

Jäsen
Jos ja jos. Jos on edes mahdollisuus ristiriitaan, niin tällöin kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä vaarantuu. Husein Muhammed tuossa myöskin epäili, ettei aitoon neuvotteluratkaisuun aina päädyttäisi sharia-lakia tulkittaessa.

Mikä se ristiriita olisi? Ristiriita Suomen lainsäädännön ja sharian kanssa vai ihmisten välillä? Periaatehan oli, että shariaa voitaisiin soveltaa vain jos se ei ole ristiriidassa kansallisen lainsäädännön kanssa.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Mikä se ristiriita olisi? Ristiriita Suomen lainsäädännön ja sharian kanssa vai ihmisten välillä? Periaatehan oli, että shariaa voitaisiin soveltaa vain jos se ei ole ristiriidassa kansallisen lainsäädännön kanssa.
Ehdotan, että luet esimerkiksi tuon Husein Muhammed -jutun edellä liitetyn Uuden Suomen linkin takaa.

Sharia-lakia sovellettaessa saattaisimme olla ennen pitkää tilanteessa, jossa joku kansalainen toteaa olevansa lain edessä eri asemassa valtaväestöön nähden uskonnostaan johtuen, ei-vapaaehtoisesti. Koko sharia-kysymys on tietysti täysin spekulatiivinen eikä millään tavalla ajankohtainen, joten en lähde nyt tässä purkamaan sitä enempää auki.
 

Vaughan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Valitettavasti Kokoomus on hiihtänyt liikaa Vihreiden beesissä tietyissä asioissa ja ns. perinteiset arvot on jääneet vähemmälle.
Kokoomuksen "vasemmistolaistuminen" on mielestäni jäänyt yllättävän vähälle huomiolle. En siis tarkoita, että Kokoomuksesta olisi tullut vasemmistopuolue, vaan että se on liikkunut siihen suuntaa. Itse asiassa Kokoomus lienee tällä hetkellä kaikista Suomen puolueista selvimmin perinteinen liberaalipuolue.

Erikoiseksi asian tekee se, että virallisesti Kokoomus kuitenkin on kiinnittynyt kansainväliseen konservatiiviseen liikkeeseen ja on ymmärtääkseni "suhteissa" mm. USA:n republikaanien kanssa. Silti tosielämän politiikassa, Suomen Kokoomus on varmasti liberaalimpi kuin vastaavasti USA:n demokraatit.

Kokoomuksen liukuminen liberaalien kentällä on varmasti yksi syy varsinaisen liberaalin liikkeen häviämiselle Suomesta. Toinen syy on ollut demarien liikkuminen oikealle. Jonkin verran vanhoja liberaaleja on myös hypännyt vihreisiin (esim. Soinninvaara, Pulliainen).

Jos minä olisin kokoomuslainen, niin kokisin suurta epävarmuutta äänestäessäni Kokoomusta, että äänestänkö konservatiiveja vai liberaaleja? Tähän mennessä Kokoomus on sujuvasti kerännyt ääniä molemmista ryhmistä.

Minä pitäisin konservatiivien ja liberaalien välisen jaon selkeytymistä pelkästään positiivisena asiana, koska koen suurta yhteenkuuluvaisuutta toisten kanssa, ja toisia karsastan hyvin voimakkaasti. Minusta ne ovat lähtökohtaisesti toisensa pois sulkevia asioita.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jos ja jos. Jos on edes mahdollisuus ristiriitaan, niin tällöin kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä vaarantuu. Husein Muhammed tuossa myöskin epäili, ettei aitoon neuvotteluratkaisuun aina päädyttäisi sharia-lakia tulkittaessa.

Aitoon neuvotteluratkaisuun nyt aniharvoin päädytään oli laki mikä hyvänsä.

Sasin pointti tuossa avauksessa oli kai se, että yhteiskunnan tulisi tukea sovitteluratkaisuja, ja hän ei siten poissulkisi mitään ratkaisutapaa.

Monille muslimeille olisi varmasti helpompi hyväksyä ratkaisut, jos niissä olisi imaami mukana. Eli asian ytimessä olisivat juuri uskonoppineet, jos heillä on halua sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan niin asiassa on hyötyjä nähtävissä, jos taas ei niin tilanne voi entisestään hankaloitua.

Varmasti parempi olisi ollut jättää tuo sharia maininta pois, ja miettiä enemmän sitä kuinka sovitteluratkaisuja Suomessa laajemminkin voitaisiin saada aikaiseksi, jotta joka halavatun pikkuriitaa ei vietäisi raskaimman kautta oikeuslaitoksen läpi.
 

Viljuri

Jäsen
Minä pitäisin konservatiivien ja liberaalien välisen jaon selkeytymistä pelkästään positiivisena asiana, koska koen suurta yhteenkuuluvaisuutta toisten kanssa, ja toisia karsastan hyvin voimakkaasti. Minusta ne ovat lähtökohtaisesti toisensa pois sulkevia asioita.

Minusta jako on enemmän alueellinen. Haja-asutusalueilla ja uskonnollis-konservatiivisilla seuduilla, kuten Pohjanmaalla, naapuriin kuin naapuriin suhtaudutaan uteliaasti, mutta samalla hyvin epäilevästi. Mahdollinen erilaisuus muodostaa eksistentiaalisen uhan koko maaseutuyhteisön koheesiolle ja toiminnalle.

Kaupungeissa ei aina tunneta edes naapuria, vaikka oltaisiin eletty kymmeniä vuosia samassa kerrostalossa. Asioissa on puolensa, kaupungeissa voi toteuttaa itseään vapaammin, mutta samalla syntyy myös sosiaalisen syrjäytymiseen ja välinpitämättömyyteen johtava kulttuuri.

Mitä enemmän ihmisellä on kokemuspohjaa ja näkemystä, sitä helpompi ihmisen on sopeutua. Ja samalla "ymmärtää" sopeutumisvaikeuksia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että mikä tahansa "larppaus" olisi automaattisesti nähtävä yhteiskunnallisesti arvostettavana toimintana. Itsekorostusta on voitava kritisoida, identiteettipelit yms. ovat turruttavaa ja sisällyksetöntä viihdettä, riippumatta siitä, että onko kysymys enemmistöstä tai vähemmistöstä.

Itse en näe mitään erityistä konservatiivista aaltoa olevan olemassakaan, tämä on tiedotusvälineiden luomaa harhaa. Käynnissä oleva vastareaktio jälkimodernismia ja kulttuurirelativismia vastaan on selkeästi eri asia, monet yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistuvat hahmottavat asioita enimmäkseen vaistonvaraisella tasolla.

Fundamentalistit ovat meillä vähemmistössä, suurin osa uskovaisistakaan ei koe reformaation perinteiden mukaan mahdolliseksi rikkoa "kahden regiimin" välistä rajaa, toisin sanoen usko on enemmistölle henkilökohtainen asia, ei kollektiivinen. Vasemmistopopulismi on meillä vanhempaa kuin esimerkiksi Soinin tai Heinäluoman sosiaalisesti konservatiiviset viritykset, tässä ei ole mitään muutosta ilmassa kuin se, että puolueiden kirjainlyhenteet aina välillä vaihtuvat aiempien yrittäjien ajautuessa henkiseen tai taloudelliseen konkurssiin.
 

msg

Jäsen
Varmasti parempi olisi ollut jättää tuo sharia maininta pois, ja miettiä enemmän sitä kuinka sovitteluratkaisuja Suomessa laajemminkin voitaisiin saada aikaiseksi, jotta joka halavatun pikkuriitaa ei vietäisi raskaimman kautta oikeuslaitoksen läpi.

Jos tätä ajattelisi puhtaasti taloudellisena asiana, niin eikö olisi parempi että maahanmuuttajat ratkoisivat asiansa keskenään eivätkä toisi niitä viranomaisten käsiteltäviksi?
Vähän epäloogistahan, että maahanmuuttokriittiset ovat nyt kovasti huolissaan maahanmuuttajien oikeusturvasta, kun tämä samainen oikeusturva haluttaisiin rajalla/karkoituksissa vetää vessasta alas. Eikö olisi loogisempaa sanoa, että tehköön vaimoilleen ja tyttärilleen mitä huvittaa, kunhan eivät aiheuta kustannuksia yhteiskunnalle?
 

olle****

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Liverpool, Frölunda Indians, Malmö FF
Aitoon neuvotteluratkaisuun nyt aniharvoin päädytään oli laki mikä hyvänsä.

Sasin pointti tuossa avauksessa oli kai se, että yhteiskunnan tulisi tukea sovitteluratkaisuja, ja hän ei siten poissulkisi mitään ratkaisutapaa.

Monille muslimeille olisi varmasti helpompi hyväksyä ratkaisut, jos niissä olisi imaami mukana. Eli asian ytimessä olisivat juuri uskonoppineet, jos heillä on halua sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan niin asiassa on hyötyjä nähtävissä, jos taas ei niin tilanne voi entisestään hankaloitua.

Varmasti parempi olisi ollut jättää tuo sharia maininta pois, ja miettiä enemmän sitä kuinka sovitteluratkaisuja Suomessa laajemminkin voitaisiin saada aikaiseksi, jotta joka halavatun pikkuriitaa ei vietäisi raskaimman kautta oikeuslaitoksen läpi.

Gentelmanin kirjoitus on kuin suoraan meikäläisen kynästä. Luulen että tässä kiteytyy se mjr:än pragmaattisuus.

Oma utopiani on että kakki uskonnolliset elementit poistetaan kaikesta lakiasioihin liityvistä asioista. Esim toistaiseksi välimieheksi ryhtymiseen riittää täysiikäisyys ja nuhteeton menneisyys (ei konkursseja, luottohäiriöitä, rikoksia). Jos muslimeilta kielletään omien uskonoppineiden käyttäminen välimiesmenettelystä niin sama pätee myös meidän ev.lut. Tämä koskisi myös perheneuvontaa jne mitä meidän valtionkirkko hyvin laajasti tekee.

Toistaiseksi asia ei näin ole ja ei tule olemaankaan, joten tasapuolisuuden nimissä kaikilla uskonnoilla pitäisi olla sama mahdollisuus. Vaikea meidän on ketään vakuuttaa yhteiskuntamme tasa-arvosta jos annamme eri uskonnoille erityiasemia verratuna toisiin.

Tämän takia Timo Soini on meikäläiselle niin punainen vaate, koska hän ammentaa omaa arvomaailmaa uskonnosta, jossa naisen tasa-arvo on mitä suurimmissa määrin epätasa-arvoinen.

By thä wäy: mitäs sammakoita Hallis on päästellyt. Iltiksen paperiversiossa oli jotain herran mielipiteistä Nurbergin oikeudenkäynneistä.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jos tätä ajattelisi puhtaasti taloudellisena asiana, niin eikö olisi parempi että maahanmuuttajat ratkoisivat asiansa keskenään eivätkä toisi niitä viranomaisten käsiteltäviksi?
Vähän epäloogistahan, että maahanmuuttokriittiset ovat nyt kovasti huolissaan maahanmuuttajien oikeusturvasta, kun tämä samainen oikeusturva haluttaisiin rajalla/karkoituksissa vetää vessasta alas. Eikö olisi loogisempaa sanoa, että tehköön vaimoilleen ja tyttärilleen mitä huvittaa, kunhan eivät aiheuta kustannuksia yhteiskunnalle?

En tiedä miten määrittelet maahanmuuttokriittiset, mutta itse pidän tärkeimpänä oikeusturvan toteutumista ja vierastan ajatusta että oikeus olisi sidonnainen taloudelliseen tilanteeseen. Tosi asia on se, että oikeuslaitoksessa on paljon "turhaa" kuormaa, jonka käsittely olisi parempi hoitaa sovittelun kautta, niin kantaväestön kuin vähemmistöjenkin riita-asioita.

Toivon, että jokaisella olisi oikeus saada apua riita-asioissa ja että kulttuurilliset eroavaisuudet otetaan huomioon mikäli se vain on mahdollista.

Mutta turha meidän on pitää länsimaista oikeuslaitosta jotenkin parhaana mahdollisena ratkaisuna. Jos ihminen itse haluaa elää jonkun muun opin mukaan, eikä se ole ristiriidassa suomalaisen lain kanssa niin miksi ei?

Ajatellaanpa vaikka juurikin avioliittoa. Suomalainen laki sallii vain yhden laillisen vaimon. Muslimilla voi kuitenkin olla oman oppinsa mukaan useampi. Kun mies siitä kuukahtaa, niin suomalainen laki vie koko perinnön vain sille vaimolle joka on virallinen vaimo, ja muut jäävät ilman. En tosin tiedä, että onko tilanne joka tapauksessa sama.
 

El Lude

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kvanttimobikki kolmessa eri ulottuvuudessa
Jännä kielikuva.
Tällä menolla Suomea johtaa jossain välissä vielä joku vitun Haider.

Heh!
Kröhöm. Jos en nyt aivan väärässä ole, niin herr J.Haider taisi olla vitun sijasta enemmän niitä G-miehiä. Enkä nyt tarkoita tuolla G-miehellä Jerry Cottonia.
 

Puscutractori

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Harri Olli, rahaton ManC, NP#32, DEFC #62
Jos minä olisin kokoomuslainen, niin kokisin suurta epävarmuutta äänestäessäni Kokoomusta, että äänestänkö konservatiiveja vai liberaaleja? Tähän mennessä Kokoomus on sujuvasti kerännyt ääniä molemmista ryhmistä.

Samaa ongelmaa olen pohtinut, ja saattaa olla, että ensi vaaleissa jätän ensimmäistä kertaa kokonaan äänestämättä. Liberaalille ehdokkaalle haluaisin ääneni antaa, mutten halua tukea äänelläni kokoomuksen konservatiiveja enkä vihreiden vanhoja stallareita.

Toivottavasti Suomeen saadaan joskus kunnollinen liberaalipuolue. Aikaisemmat viritykset kun eivät ole olleet kovin vakuuttavia. Kokoomuksen ja vihreiden joukosta voisi koota hyvän ydinryhmän, kun mukaan houkuteltaisiin kaikki anti-änkyrät. Tuskinpa tällaista muutosta kuitenkaan koskaan tapahtuu.
 

sekolust

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна, Lostedt, Ben-Amor
Jos ihminen itse haluaa elää jonkun muun opin mukaan, eikä se ole ristiriidassa suomalaisen lain kanssa niin miksi ei?

Eli mitä saavutettaisiin Sharian osittaisella tulkinnalla? Jos lähtökohtana on ristiriidattomuus Suomen nykyisen lain kanssa, niin miten ajattelit ottaa mainitsemasi kulttuuriset erot huomioon? Jos Sharian tulkinta ei olisi ristiriidassa, niin kaikkien päätösten pitäisi perustua Suomen laista jo löytyviin kohtiin ja asettua siellä määriteltyihin asteikkoihin. Toisin sanoen esimerkiksi avioerotilanteessa tulkittaisiin tilanne samalla tavalla kuin nyt. Mistä lisäarvo?

Ajatellaanpa vaikka juurikin avioliittoa. Suomalainen laki sallii vain yhden laillisen vaimon. Muslimilla voi kuitenkin olla oman oppinsa mukaan useampi. Kun mies siitä kuukahtaa, niin suomalainen laki vie koko perinnön vain sille vaimolle joka on virallinen vaimo, ja muut jäävät ilman. En tosin tiedä, että onko tilanne joka tapauksessa sama.

Sasin lausunnossa Shariaa käytettäisiin vain silloin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa. Omasta mielestäni kuvailemasi tilanne taas vaatisi ristiriitaista tulkintaa, sillä mainitsemassasi tapauksessa vaimoja tai vaimoon rinnastettavia henkilöitä olisi enemmän kuin yksi.

Lisäksi eduskunta hyväksyi juuri ns. avoerolain äänin 131-44. Kyseisen lain mukaan avoerotilanteessa molemmat osapuolet pitävät omaisuutensa, mutta toinen osapuoli voi saada kompensaatiota jos on omalla toiminnallaan kartuttanut toisen omaisuutta. Voisin kuvitella tämän olevan sovellettavissa tilanteeseen, jossa miehellä olisi ns. laillinen avioliitto yhden vaimon kanssa ja avoliittoon verrattavissa oleva tilanne yhden tai useamman naisen kanssa.
 

msg

Jäsen
En tiedä miten määrittelet maahanmuuttokriittiset, mutta itse pidän tärkeimpänä oikeusturvan toteutumista ja vierastan ajatusta että oikeus olisi sidonnainen taloudelliseen tilanteeseen. Tosi asia on se, että oikeuslaitoksessa on paljon "turhaa" kuormaa, jonka käsittely olisi parempi hoitaa sovittelun kautta, niin kantaväestön kuin vähemmistöjenkin riita-asioita.

En minä sinua todellakaan ole maahanmuuttokriittiseksi leimaamassa. Ihmettelen vain tätä joidenkin kirjoittajien(en siis sinun) syvää huolta maahanmuuttajien oikeusturvasta, kun muuten näiden ihmisten oikeusturvasta ei maahantullessa/käännytyksessä/karkoituksessa olla kovinkaan kiinnostuneita.

Itse suhtaudun sovitteluun ristiriitaisesti oli se sitten imaamin tai ev.lut perhetyöntekijän tekemää. Sinälläänhän sovittelu on hyvä asia, mutta näihin 'uskovaissovitteluihin' saattaa liittyä epätasa-arvoisia piirteitä ja yhteisön painostusta. Toki sosiaalitoimenkin virkamiehet osaavat olla puolueellisia ja puolensa valitsevia.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös