Eduskunta vaalikaudella 2019–2023

[arvee]

Voisiko perussuomalaisuus olla perussuomalaisempaa? Olisit nyt edes asettanut vastakkain etelän metian ja viisaan kansan. Ai mutta se tulikin tossa pari kappaletta myöhemmin.

Persujen etsikkoaika oli tuossa vuosina 2015-2017. Mitä mieltä olet aikaansaannoksista?

Nyt meillä on sen sijaan tulonsiirtohallitus, joka tähtää menojen kasvattamiseen mm. palveluissa. En nyt sitten tiedä, ovatko lisäykset riittäviä kriittiselle yleisölle, mutta tuskin niitä ainakaan yhtään enempää olisi siunaantunut perskeko-kokoopanolla.

Mielenkiintoista, tajusin olevani perussuomalainen. Mutta en todellakaan wannabe-sellainen.

Pitänee lukea heidän nykyinen puolueohjelmansa, ehkä siinä EUn voin tulkita jotenkin heidänkin suosikkijoukkueeksi. Myös rahaliiton. Mikäli myös vaalipiiriini jostain ilmestyy jokseenkiin järkeväksi mieltämäni ehdokas, niin mikäpä etten saalistaisi uuden puolueen päänahan listaani, saisin sen kuudennen vaalipäiväkirjaani.
Viestini mahdollinen persuus ei kuitenkaan vielä vakuuttanut minua toisin sinut. Mutta mietin asiaa, suhtaudun vakavasti.

Vielä tärkeänä arveena selitän hieman lisää, parlamentarismiamme arvosten: KDn äänestämisen kynnykseni taitaa olla jopa korkeampi vaikka Essayah on pätevä. Mutta neulansilmä on jopa minulle liian kapea.

juuri nyt lisäys: ei perkeles, Laura Huhtasaari juuri nyt televiossa, ei saatana.. hiemankinkon nousi jälleen arveen äänen kynnys.
Ymmärrän miksi hänet halutaan televisioon.

 

[Jymäkkä]

Taloustieteen professori näkee asian erilailla ja näkee eriytettyn tuloverotuksen ongelmallisena ja rikkaita suosivana politiikkana, joka aiheuttanut investointiasteen laskun.

"Näin ollen vuoden 1993 verouudistuksen ainoa yhteiskunnallinen vaikutus näyttää olevan se, että verojen kautta tapahtuva tulojen uudelleenjako väheni Suomessa ennätyksellisesti."

Kommentti: Professorin uutuuskirja paljastaa – poliittinen valta on palvellut rikkaita jo pitkän aikaa

Professori Matti Tuomalan uusi kirja ottaa turhat luulot pois niiltä, jotka uskovat talouden pelaavan paremmin, kun suurituloisia verotetaan muita vähemmän, kirjoittaa toimittaja Samuli Niinivuo.

www.is.fi

Tästä aiheesta oli taannoin keskustelua, ja tänään ihan hyvä juttu pääomien verotuksesta Hesarissa. Tosiaan nuo listaamattominen yritysten lähes verovapaat osingot ovat 40 % vuosittaisista osinkotuloista, joten mikään marginaalinen asia ei siis ole kyseessä. Samoin jutusta selviää, että ko. verohuojennus on ihan poikkeuksellisen antoisa kansainvälisesti vertailtuna. Progressiivisen verotuksen osuus on puolittunut tuosta Ahon hallituksen "veroreformista" lähtien. Alla vielä linkki juttuun, maksumuurin alla tosin:

Omaisuuden verotuksen huojennukset ovat suomalainen kummajainen, eikä niihin kajoa edes demarihallitus – miksi?

 

[dana77]

Tästä aiheesta oli taannoin keskustelua, ja tänään ihan hyvä juttu pääomien verotuksesta Hesarissa. Tosiaan nuo listaamattominen yritysten lähes verovapaat osingot ovat 40 % vuosittaisista osinkotuloista, joten mikään marginaalinen asia ei siis ole kyseessä. Samoin jutusta selviää, että ko. verohuojennus on ihan poikkeuksellisen antoisa kansainvälisesti vertailtuna. Progressiivisen verotuksen osuus on puolittunut tuosta Ahon hallituksen "veroreformista" lähtien. Alla vielä linkki juttuun, maksumuurin alla tosin:

Omaisuuden verotuksen huojennukset ovat suomalainen kummajainen, eikä niihin kajoa edes demarihallitus – miksi?

En tilaa tällä hetkellä hesaria, mutta oletan että tuossa viitataan taas Matti Tuomalan tarkoitushakuiseen propagandaan. Jotta saa muunnettua ansoitulojaan "verottomiksi" osinkoiksi, pitää olla maksanut noista tuotoista 20% yhteisöveroa eli kun hän firman omistaja maksaa sen jälkeen 30% pääomaveroa yli 8000e menevistä osingoista, niin yhteensä valtio on ottanut noista tuloista veroa yhteensä yli 40%. Toki teknisesti se yhden hengen firman omistaja ei ole henkkoht maksanut sitä koska juridisesti kyseessä on ihan eri entiteetti, mutta ei tuo mitään rehellistä argumentointia ole. Valtion ja yksilön kannalta ero on varsin olematon, eli lopputulos on neutraali riippumatta miten tulonsa nostaa kuten verotuksen kauniiden perusperiaatteiden mukaan kuuluukin. Muissa maissa on vastaavat järjestelmät, joskaan eivät ihan identtiset, joten puhe poikkeuksellisuudestakin on varsin tarkoitushakuista.

 

[Jymäkkä]

En tilaa tällä hetkellä hesaria, mutta oletan että tuossa viitataan taas Matti Tuomalan tarkoitushakuiseen propagandaan. Jotta saa muunnettua ansoitulojaan "verottomiksi" osinkoiksi, pitää olla maksanut noista tuotoista 20% yhteisöveroa eli kun hän firman omistaja maksaa sen jälkeen 30% pääomaveroa yli 8000e menevistä osingoista, niin yhteensä valtio on ottanut noista tuloista veroa yhteensä yli 40%. Toki teknisesti se yhden hengen firman omistaja ei ole henkkoht maksanut sitä koska juridisesti kyseessä on ihan eri entiteetti, mutta ei tuo mitään rehellistä argumentointia ole. Valtion ja yksilön kannalta ero on varsin olematon, eli lopputulos on neutraali riippumatta miten tulonsa nostaa kuten verotuksen kauniiden perusperiaatteiden mukaan kuuluukin. Muissa maissa on vastaavat järjestelmät, joskaan eivät ihan identtiset, joten puhe poikkeuksellisuudestakin on varsin tarkoitushakuista.

Tämä käytiin läpi jo tuolla taannoin keskustelussa, johon viitattiin. Tosin tuosta lopusta en ihan varma, mitä kirjoitit, käsittääkseni pääsee kyllä vähemmällä kuin 40%.

Järjestelmä on edullinen käytännössä vain ison pääoman omaaville yrittäjille, joilla mahdollisuus tulojaan pääomatuloiksi muuttaa. Miksi tällainen jo valmiiksi parhaiten pärjääviä suosiva systeemi on niin tärkeä säilyttää? Ja tosiaan suurituloisin porukka on näitä mahdollisuuksia käyttänyt, ja maksaa alle keskituloisen veroprosentin.

 

[Randall Flagg]

40 000 euron vuositulosta voi Suomessa mennä veroa 12 000 euroa tai 3 000 euroa – kokeile HS:n laskurilla, miten eri tuloja verotetaan

Osinkoja verotetaan aivan eri tavalla kuin palkkaa. Jos pystyy muuntamaan tulonsa osingoksi, selviää moninkertaisesti vähemmillä veroilla.

www.hs.fi

Tuosta pääsee laskemaan, jos ansiotulo olisi pääomatuloa.

Omilla tuloillani kun kokeilin, niin maksaisin veroa vuodessa 7 500 € jos nostaisin vuosituloni verran osinkoa listaamattomasta yrityksestä pääomatulona. Nyt maksan ansiotuloista veroja vuodessa arviolta 43 100 euroa, jonka summan laskuri antoi. Aika tarkaan tuolla tasolla onkin.

Eli erotusta vaatimattomat 35 600 €, vuodessa noin viiden vuoden pääomatulojen verotuksen verran.

Ei kohtuullista.

 

[Tarinankertoja]

Matti Tuomalan tarkoitushakuiseen propagandaan. Jotta saa muunnettua ansoitulojaan "verottomiksi" osinkoiksi,

Kansantaloustieteen professori... propagandaa? Tiede on propagandaa het kun sen tulokset sotii omia arvoja vastaan? Aika "persua"

Kannattas ensin tutustua tohon kirjaan ja tutkimukseen. Se pohjaa tilastodataan, ihan siihen propagandistiseen tilastokeskuksen, VMn ja eri yliopistotason vertaisarvioituihin tutkimuksiin verotuksesta ja sen kansantalousvaikutuksista. Valtiotasolla. Ei yksilötasolla, josta kaltaisesi parku kumpuaa...

Oli poliittinen päätös erottaa pääomatulojen verotus palkkatulousta, koska Reaganilaisen ajatuksen mukaan se lisää talouden kasvua... jep niin teki, mutta rahan jakautuminen yhteiskuntaan muuttu myös radikaalisti. Tästä aikasemmin kertoi meille Pikety, tukeutuen myös puhtaaseen tilastodataan.

Jos tässä verokeskustelussa jossain on ideologista väriä, on se tälläkertaa painokkaasti oikealla. Toki se on se perusarvovalinta yksilön ja yhteisön välillä.

 

[dana77]

40 000 euron vuositulosta voi Suomessa mennä veroa 12 000 euroa tai 3 000 euroa – kokeile HS:n laskurilla, miten eri tuloja verotetaan

Osinkoja verotetaan aivan eri tavalla kuin palkkaa. Jos pystyy muuntamaan tulonsa osingoksi, selviää moninkertaisesti vähemmillä veroilla.

www.hs.fi

Tuosta pääsee laskemaan, jos ansiotulo olisi pääomatuloa.

Omilla tuloillani kun kokeilin, niin maksaisin veroa vuodessa 7 500 € jos nostaisin vuosituloni verran osinkoa listaamattomasta yrityksestä pääomatulona. Nyt maksan ansiotuloista veroja vuodessa arviolta 43 100 euroa, jonka summan laskuri antoi. Aika tarkaan tuolla tasolla onkin.

Siinä tekstissä aika selvällä suomenkielellä sanotaan, että "Huom! Ennen osingonmaksua yritys maksaa voitostaan yhteisöveroa 20 prosenttia."
Tätä ei kuitenkaan laskelmassa huomioida, Onhan se niin, että jos 20% veroa ei huomioida, niin verotus vaikuttaa silloin merkittävästi pienempi.

 

[dana77]

Tämä käytiin läpi jo tuolla taannoin keskustelussa, johon viitattiin. Tosin tuosta lopusta en ihan varma, mitä kirjoitit, käsittääkseni pääsee kyllä vähemmällä kuin 40%.

Prosentti oli laskelmasta, joka oli tehty 100 00e vuosituloilla eli tuollaisilla kohtuullisen kovan asiantuntijan laskutuksilla/ansioilla. Ero on varsin olematon.

 

[Randall Flagg]

Siinä tekstissä aika selvällä suomenkielellä sanotaan, että "Huom! Ennen osingonmaksua yritys maksaa voitostaan yhteisöveroa 20 prosenttia."
Tätä ei kuitenkaan laskelmassa huomioida, Onhan se niin, että jos 20% veroa ei huomioida, niin verotus vaikuttaa silloin merkittävästi pienempi.

Niin? Kirjoitinko ettei sanota? Vai laitatko vain oman hienon huomiosi tänne meidän muidenkin iloksi.

 

[dana77]

Kansantaloustieteen professori... propagandaa? Tiede on propagandaa het kun sen tulokset sotii omia arvoja vastaan? Aika "persua"

Ei professori ole vahingossa unohtanut yhteisveroa. Hän voi kikkailla sillä, että maksaja on tuon yhden hengen firman eikä se henkilö itse, mutta sen maintsematta jättäminen on tarkoitushakuista.

Oli poliittinen päätös erottaa pääomatulojen verotus palkkatulousta, koska Reaganilaisen ajatuksen mukaan se lisää talouden kasvua... jep niin teki, mutta rahan jakautuminen yhteiskuntaan muuttu myös radikaalisti.

En minä tästä kauheasti eri mieltä ole. Tästä ei nyt vaan puhuttu.

 

[dana77]

Niin? Kirjoitinko ettei sanota? Vai laitatko vain oman hienon huomiosi tänne meidän muidenkin iloksi.

Kyllähän sinä sanoit että "erotusta vaatimattomat 35 600 €" vaikka vertasit appelsiineja ja omenoita.
Tuolla laskurilla ei voi laskea että paljonko erotus sillä, että ottaako tulot palkkatulona vai firman kautta laskutuksena ja osinkoina, mistä taas on ollut puhe,

 

[Randall Flagg]

Kyllähän sinä sanoit että "erotusta vaatimattomat 35 600 €" vaikka vertasit appelsiineja ja omenoita.
Tuolla laskurilla ei voi laskea että paljonko erotus sillä, että ottaako tulot palkkatulona vai firman kautta laskutuksena ja osinkoina, mistä taas on ollut puhe,

Ihme kun muualla maailmassa ei ole huomattu ottaa tätä yhteisöverotusta valikoimaan, saisivat vielä tällaisen hyvinvointivaltion rakennettua. Vai oliko sen niin, että se on poikkeuksellisen korkea Suomessa.

 

[dana77]

Ihme kun muualla maailmassa ei ole huomattu ottaa tätä yhteisöverotusta valikoimaan, saisivat vielä tällaisen hyvinvointivaltion rakennettua. Vai oliko sen niin, että se on poikkeuksellisen korkea Suomessa.

Ovat ne huomanneet ja muissa maissa on vastaavia systeemejä, Esim henkilöasiakas saa vähentää osinkojen veroista firman niistä jo maksamia veroja, Samankaltainen lopputulos, mutta hieman eri mekanismi, Tämän mainitsematta jättäminen ja puhuminen poikkeusellisesta järjestelystä oli myös tarkoitushakuista,

Kun nyt jossain oli ihmetelty, että miksei vasemmistokaan järjestelmään ole puuttunut, niin se johtuu siitä, että hekin tietävät tilanteen.

 

[Jymäkkä]

Prosentti oli laskelmasta, joka oli tehty 100 00e vuosituloilla eli tuollaisilla kohtuullisen kovan asiantuntijan laskutuksilla/ansioilla. Ero on varsin olematon.

Nyt en vänkää vastaan, vaan kiinnostaa tämä, miten menee.

Olen ymmärtänyt, että 100 000 € osinkoina listaamattomasta yrityksestä tarkoittaa, että tuo summa on ensin pitänyt saada tuloksena pääomaan, eli tästä mennyt 20 % lähdevero. Nyt jos summa on 8% rajan sisällä, niin osingosta 75 %(ja tuhatta) on verotonta, ja lopusta 25 tuhatta pääomatuloa, josta vero 30% on 7500. Veroksi tulisi siis 27 500 eli 27,5 %. Missä menee pieleen?

 

[Randall Flagg]

Ovat ne huomanneet ja muissa maissa on vastaavia systeemejä, Esim henkilöasiakas saa vähentää osinkojen veroista firman niistä jo maksamia veroja, Samankaltainen lopputulos, mutta hieman eri mekanismi, Tämän mainitsematta jättäminen ja puhuminen poikkeusellisesta järjestelystä oli myös tarkoitushakuista,

Kun nyt jossain oli ihmetelty, että miksei vasemmistokaan järjestelmään ole puuttunut, niin se johtuu siitä, että hekin tietävät tilanteen.

Yhteisöveroa maksaa kaikki voitostaan 20 % , paitsi ky:t ja avoimet yhtiöt, tämä taitaa olla tilanne tällä hetkellä. Listaamattomien yritysten osingoilla on veroetu.

Hallitusneuvotteluissa asiaa selvittänyt työryhmä lausunto:

"Tämä ohjaa taloudessa investointeja pois tuottavimmista kohteista, vääristää pääomarakennetta ja on näin kansantaloudelle haitallinen. Työryhmä katsoo, että hallituskauden aikana osinkojen verotusta tulisi kehittää pääomarakenteen ja mahdollisen listautumisen kannalta neutraaliin sekä kasvua ja investointeja tukevaan suuntaan”.

Ryhmään kuului demarien, rkp:n, vihreiden, vassarien edustajat.

"On tärkeää, että verotus kannustaa yrittäjyyteen ja yritysten haluun investoida ja työllistää. On hienoa, että Yrittäjiä kuultiin ja huomioitiin meidän näkökulmat hallitusohjelmassa."

Näin lausuu Suomen Yrittäjien veroasioiden päällikkö.

Tuossa mennään ihan keskustan linjoilla.

 

[dana77]

Nyt en vänkää vastaan, vaan kiinnostaa tämä, miten menee.

Olen ymmärtänyt, että 100 000 € osinkoina listaamattomasta yrityksestä tarkoittaa, että tuo summa on ensin pitänyt saada tuloksena pääomaan, eli tästä mennyt 20 % lähdevero. Nyt jos summa on 8% rajan sisällä, niin osingosta 75 %(ja tuhatta) on verotonta, ja lopusta 25 tuhatta pääomatuloa, josta vero 30% on 7500. Veroksi tulisi siis 27 500 eli 27,5 %. Missä menee pieleen?

Jos yritys laskuttaa 100 000e vuodessa ja omistaja ei nosta palkkaa, niin firma maksaa 20% yhteisöveroa ja lopuista 80K€:stä omistaja voi nostaa verottomasti 8 000 eli hän maksaa lopuista 72 000 eurosta pääomaveroa 30%, eli 21600€. Yhteensä maksetut verot ovat olleet 41600€. Tai siis valtio on siis verottanut 41,6%, mutta on kuulemma oikeistolaista sanoa, että henkilö olisi maksanut veroa 41,6% sillä hänhän on maksanut veroa vain 21,6% joka on tietenkin paaaaljon vähemmän kuin vaikkapa nelisenkymmentä pinnaa, jonka 100 000e ansaitseva työntekijä maksaisi ansiotuloveroina.

Näin ei siis saa laskea ja asian ajatteleminenkin on vähän kyseenalaista.

 

[Jymäkkä]

Jos yritys laskuttaa 100 000e vuodessa ja omistaja ei nosta palkkaa, niin firma maksaa 20% yhteisöveroa ja lopuista 80K€:stä omistaja voi nostaa verottomasti 8 000 eli hän maksaa lopuista 72 000 eurosta pääomaveroa 30%, eli 21600€. Yhteensä maksetut verot ovat olleet 41600€. Tai siis valtio on siis verottanut 41,6%, mutta on kuulemma oikeistolaista sanoa, että henkilö olisi maksanut veroa 41,6% sillä hänhän on maksanut veroa vain 21,6% joka on tietenkin paaaaljon vähemmän kuin vaikkapa nelisenkymmentä pinnaa, jonka 100 000e ansaitseva työntekijä maksaisi ansiotuloveroina.

Näin ei siis saa laskea ja asian ajatteleminenkin on vähän kyseenalaista.

Mutta miksei osinkona voi nostaa 75% verotta, jos mahtuu tuon 8 % sisään?

 

[Styge]

Jos yritys laskuttaa 100 000e vuodessa ja omistaja ei nosta palkkaa, niin firma maksaa 20% yhteisöveroa ja lopuista 80K€:stä omistaja voi nostaa verottomasti 8 000 eli hän maksaa lopuista 72 000 eurosta pääomaveroa 30%, eli 21600€. Yhteensä maksetut verot ovat olleet 41600€. Tai siis valtio on siis verottanut 41,6%, mutta on kuulemma oikeistolaista sanoa, että henkilö olisi maksanut veroa 41,6% sillä hänhän on maksanut veroa vain 21,6% joka on tietenkin paaaaljon vähemmän kuin vaikkapa nelisenkymmentä pinnaa, jonka 100 000e ansaitseva työntekijä maksaisi ansiotuloveroina.

Näin ei siis saa laskea ja asian ajatteleminenkin on vähän kyseenalaista.

No onpas erikoinen valinta numeroille. Käytännössä yhdestäkään osakeyhtiöstä ei oteta koko tulosta tuolla tavalla ulos, jos se nyt ei ihan välttämätöntä ole. Noilla luvuilla ei ole edes kovin mielekästä toimia osakeyhtiönä.

 

[Tuamas]

Mutta miksei osinkona voi nostaa 75% verotta, jos mahtuu tuon 8 % sisään?

Jos nyt oletetaan että halutaan nostaa tuo 80 000€ kevennetyn veron osinkona, tulee yhtiölle olla kertynyt 1 000 000€ nettovarallisuutta.

Tämä harvemmin on tilanne tällaisessa esimerkin yhtiössä.

 

[Randall Flagg]

Jos nyt oletetaan että halutaan nostaa tuo 80 000€ kevennetyn veron osinkona, tulee yhtiölle olla kertynyt 1 000 000€ nettovarallisuutta.

Joka ilmeisesti on tämä isolta osin investointeja vähentävä vaikutus, josta niin työryhmä kuin professori lausuu.

 

[Tuamas]

Joka ilmeisesti on tämä isolta osin investointeja vähentävä vaikutus, josta niin työryhmä kuin professori lausuu.

Joka on ollut aikaisemmilta hallituksilta täysin tietoinen valinta suosia vahvan nettovarallisuuden yhtiöitä.

Tämä on tehty, jotta lamasta/taantumasta ei seuraisi samanlaista konkurssiaaltoa kuin 90-luvulla ja 2008 taantuman perusteella tämä kohtuullisen toimiva kannustin siihen on ollutkin.

Toki se vaikuttaako listaamattomien yhtiöiden kevennetty osinko ja siihen vaikuttava nettovarallisuus investointihalukkuuteen on täysin toinen kysymys.

Nähdäkseni vastaus on jos ei nyt suora ei, niin enintään lievä ehkä.

Enemmän tähän investointihalukkuuteen vaikuttavat muut asiat, kuten EVL:n maksimipoistot, yleinen taloudellinen tilanne, veropolitiikan ennakoitavuus, työvoiman riittävyyden aiheuttamat pullonkaulat jne.

 

[Randall Flagg]

Joka on ollut aikaisemmilta hallituksilta täysin tietoinen valinta suosia vahvan nettovarallisuuden yhtiöitä.

Tämä on tehty, jotta lamasta/taantumasta ei seuraisi samanlaista konkurssiaaltoa kuin 90-luvulla ja 2008 taantuman perusteella tämä kohtuullisen toimiva kannustin siihen on ollutkin.

Toki se vaikuttaako listaamattomien yhtiöiden kevennetty osinko ja siihen vaikuttava nettovarallisuus investointihalukkuuteen on täysin toinen kysymys.

Nähdäkseni vastaus on jos ei nyt suora ei, niin enintään lievä ehkä.

90-luvun Suomi on eri maailma ja sitä ei voi eurojen Suomessa pitää vertailukohtana. Kuitenkin juuri 2008 alkaneen laman jälkeen investoinnit ovat olleet jäissä ja huolestuttavan alhaisella tasolla Suomessa. Melko marginaalisista tuloista valtiolle tässä lopulta kokonaisuus huomioiden puhutaan, enemmän juuri näiden vaikutusten huomioiden kokonaisuuteen asia on merkityksellinen. Onhan tuo ohjannut verotusta kohti pääomaverotusta, ei kai sitä voi kukaan kiistää.

 

[Jymäkkä]

Jos nyt oletetaan että halutaan nostaa tuo 80 000€ kevennetyn veron osinkona, tulee yhtiölle olla kertynyt 1 000 000€ nettovarallisuutta.

Tämä harvemmin on tilanne tällaisessa esimerkin yhtiössä.

Juuri tämä on mulla se pointti! Helvetin harvalla tähän mahdollisuus, ja ne joilla on, ovat jo ennestään ns. parasosaisia. Heitä vartenko tätä tarvitaan, jos normiporukalla prossat about samat otit palkkana tai osinkona?

 

[dana77]

No onpas erikoinen valinta numeroille. Oletus siis on, että tulos on 100t€ ja nettovarallisuus 80t€. Samalla koko tulos nostettaisiin ulos yrityksestä. Tuskin on kovin yleinen toimintamalli tuo.

Keskustelussa on skenaario, jossa palkkatulo halutaan muuttaa "kevyesti" verotetuksi osinkotuloksi. Se että onko se yleistä vai ei, on toinen kysymys.
Yhtä hyvin voidaan kysyä, että miten yleisiä ovat yhdenhengen firmat joiden arvo on esim 1,5 miljoonaa, koska sillä päästään erilaiseen lopputulokseen.

Mutta miksei osinkona voi nostaa 75% verotta, jos mahtuu tuon 8 % sisään?

Hieman oikaisin, joskaan lopputulokseen sillä ei sinänsä ole valtavaa merkitystä.
Tässä laskelmassa firman arvo on siis 100 000e ja osingoista 75% on siten verotonta juuri tuohon 8 000 euroon saakka eli 25% on verollista. 0,3*0,25*8 000=600e,
Vastaavasti kuitenkin yli 30 000e menevältä osuudelta pääomavero on 34%.
Niinpä vero on tarkemmin laskettuna seuraavalta osalta 0,3*0.75*30 000=6 750 ja loppuosasta sitten 0,34*0,75*42 000=10 710
eli tarkastuslaskennan jälkeen maksettujen pääomaverojen summa on 18 060e, jolloin yhteisöveron kanssa summa on 38 060e,

 

[dana77]

Kuitenkin juuri 2008 alkaneen laman jälkeen investoinnit ovat olleet jäissä ja huolestuttavan alhaisella tasolla Suomessa.

Voisikohan siihen olla jotain muita syitä? Jopa sellainen, että jospa tämä maa ja sen systeemi on sellainen, että tänne ei kannata sijoittaa?
Onko täällä jotain sellaista järkevää investointia, jolle ei ole rahaa löytynyt, vaikka tuottoa olisi ollut tarjolla?