Epätietoinen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kärpät. Sievin Sisu, Barcelona
Tästä olen kyllä samaa mieltä, se onkin sitten jo toisen keskustelun aihe.
Tästä olen kyllä samaa mieltä, se onkin sitten jo toisen keskustelun aihe.Toisaalta, kyllä mä ajattelen että tietyt alat on ongelmissa huonon palkkakehityksen vuoksi, joka taas (saattaa) tuottaa ongelmia yhteiskunnalle jatkossa. Ei siis kaikesta voi pestä käsiä vain ajattelemalla että "jos et tienaa tarpeeksi, vaihda alaa".
Ottamatta alaan sen kummemmin kantaa, vaikka se ilmiselvä onkin, niin ahtaajatkin kokevat olevansa alipalkattuja. Ja jokaisella muullakin ammattiryhmällä löytyy joku argumentti, esim. taksikuskitkin kuitenkin ovat vastuussa ihmishengistä, varsinkin etteivät aja tilataksilla kävelykadulle ihmisjoukkoon.Toisaalta, kyllä mä ajattelen että tietyt alat on ongelmissa huonon palkkakehityksen vuoksi, joka taas (saattaa) tuottaa ongelmia yhteiskunnalle jatkossa. Ei siis kaikesta voi pestä käsiä vain ajattelemalla että "jos et tienaa tarpeeksi, vaihda alaa".
Pelkästään tummennettuun keskittyen, käytännössä ei varmaan ole mahdollista nykyisten työsopimusten mukaan tuon toteutuminen molempiin suuntiin? Markkinatalouttahan olisi se että kaikkien palkka nousee kun tekijöistä on pulaa ja kaikkien palkat pienenee kun tekijöistä on ylitarjontaa. Toki tarkentuen yksilötasolla vielä yksilön tuottavuuden mukaan.Tämä ongelma on todellinen. Tämä ongelma myös johtuu puhtaasti siitä, että Ay-liike omalla toiminnallaan varmistaa se, ettei hyvälle työntekijälle, joka paneutuu työhönsä, tekee sen hyvin ja on vielä ylpeä siitä, voida maksaa parempaa palkkaa. Miksi tehdä asioita hyvin, jos sillä ei ole vaikutusta mihinkään. Markkinatalous toimii, kun sen annetaan toimia. Esim. lähihoitajien palkkojen pitäisi nousta, kun tekijöistä on pulaa. On kuitenkin kannattavampaa myydä "ei oota".
No tämä on huomattu.Ei mikään ole näiden ihmisten vika.
Minusta on niin juridisesti kuin oikeudenmukaisuuden kannalta aika kestämätön ajatus, että suku olisi jokin yhtenäinen verotuksellinen yhteisö. Noin ylipäätään keskustelu perintöverosta tuo usein etenkin porvarileiristä esiin sellaisia aristokraattisia ihanteita, joita muussa poliittisessa keskustelussa usein piilotellaan. Mielenkiintoista.
Kyllähän eläkkeitä voisi pienentää. Eivät ne ole mitään eläkkeen saajan omaisuutta.Kaikista järkevintä olisi pitää bruttopalkat samassa, "verotuksen" avulla nostaa nettopalkkaa. Eläkkeiden pienentäminen ei ilmeisesti onnistu mitenkään, koska omaisuuden suoja, mutta kai eläkkeiden verotuksen progressiota voisi nostaa? Vaikka eläkeläisten solidaarisuusverolla? Yli 25k vuosieläkkeistä vähintään 1.5% progressiivista veroa, joka voisi nousta jonnekkin 10% paikkella 100k vuosieläkkeiden kohdalla. Noin esimerkkinä heitettynä, luvutkin on repäisty hihasta.
Sen takia en tässä ottanutkaan kantaa siihen mikä sitten olisi oikea palkka, saahan sitä olla tyytymätön vaikka 10 000 kuukausipalkkaan. Viittasin vain työvoimapulaan tietyilla aloilla, joita kuitenkin tarvitaan pyörittämään yhteiskuntaa.Ottamatta alaan sen kummemmin kantaa, vaikka se ilmiselvä onkin, niin ahtaajatkin kokevat olevansa alipalkattuja. Ja jokaisella muullakin ammattiryhmällä löytyy joku argumentti, esim. taksikuskitkin kuitenkin ovat vastuussa ihmishengistä, varsinkin etteivät aja tilataksilla kävelykadulle ihmisjoukkoon.
.
Jos levyseppä harjoittaa ammattiaan isossa yksityisessä konepajassa luokkahitsarina joka valmistaa vaikka vedenpuhdistukseen suodatinosia ja tienaa siellä bruttona n. 3k e/kk. (n. keskipalkka) On vastuussa omalle sekä tilaavalle yritykselle että sauma pitää ja suodatin toimii tilaavassa maassa halutulla tavalla. (Osa toki koeponnistetaan ennen pakkaamista) Jos ei toimi niin puhtaan veden saanti saattaa jossakin lakata ja seuraukset esim. Afrikassa voivat olla pahoja, ...
Pelkästään tummennettuun keskittyen, käytännössä ei varmaan ole mahdollista nykyisten työsopimusten mukaan tuon toteutuminen molempiin suuntiin? Markkinatalouttahan olisi se että kaikkien palkka nousee kun tekijöistä on pulaa ja kaikkien palkat pienenee kun tekijöistä on ylitarjontaa. Toki tarkentuen yksilötasolla vielä yksilön tuottavuuden mukaan.
Onko näin? Olen ollut käsityksessä että nyt maksussa olevia eläkkeitä (tai hyvin pian alkavia eläkkeitä) ei voida pienentää, ainakaan bruttona. Verotuksella varmaan voitaisiin. Mutta siis että nyt 0-40v eläkkeet eivät ole vielä varsinaisesti omaisuudensuojan piirissä, mutta +60v se on omaisuudensuojan piirissä ja siihen koskeminen romahduttaisi uskon eläkejärjestelmään (ainakin eläkeläisten mielestä).Kyllähän eläkkeitä voisi pienentää. Eivät ne ole mitään eläkkeen saajan omaisuutta.
Niinhän se on ja sitten osalla "korkeapalkkaisista" aloista ei sitä vastuuta kuitenkaan niin hirveästi ole. Mutta järkevää olisi (mielestäni) leikata tämän hetkisestä kokonaisverotuksesta tietyn suuruinen osuus pois ja kohdentaa osa siitä, tiettyjen alojen palkkojen nostoon. Vastustan suunnattomasti ajatusta että veroja kerättäisiin vielä lisää, jotta muutama tietty ammattiryhmä tienaisi enemmän. Tai että veroja kerätään enemmän että tietyt laiskat kommunistit saisivat enemmän tukia.Toisekseen, opetus/kasvatus ja hoitoala on paljon muutakin kuin hengissä pitämistä, eikä mun mielestäni palkkauksen pidäkkään pelkästään nojata siihen asiaan. Työnkuva on kuitenkin aika erillainen verrattuna esim mainitsemaasi taksikuskiin.
Nimenomaan näin. JOS ihmiset olisivat itse maksaneet omat eläkkeensä niin tilanne olisi toisin, mutta kun eivät ole vaan kyse on sosiaaliturvasta.Kyllähän eläkkeitä voisi pienentää. Eivät ne ole mitään eläkkeen saajan omaisuutta.
Ammattiin valmistuakseen ei tarvitse juosta vuositolkulla pääsykokeissa, rakentaa huolella cv:tä, luoda kontakteja, rajata omaa asiantuntijuutta spesifeihin kysymyksiin ja ylläpitää laajaa osaamista.
Jokaisessa työssä on puolensa, mutta kyllä se ikävä kyllä jostain kertoo miksi näille hommille ei löydy tekijöitä.
Pienituloisilta lapsiperheiltä leikkaaminen näkyy myös jo jyrkkänä syntyvyyden alenemisena.
Käsittääkseni kaikkien viiteryhmien tulot ovat nousseet edellisen hallituksen aikana. Myös noiden köyhien kansaneläkeläistem jne. En ymmärrä tällaista valheellista retoriikkaa.Suomen talous on hyvässä kunnossa. Palkansaajat saivat viimeisiin sopimuksiin korotukset, mutta koulutuksesta, työttömiltä, kansaneläkeläisilta ja lapsiperheiltä on leikattu. Milloin heidän alimpiin 650-700 euron kuukausituloihin on varaa antaa lisää jos ei nyt. Pitääkö kasvu olla Kiinan tasoa 5-10 % että joku kymppi voidaan korottaa?
Jos he nyt eivät saa osuuttaan niin leikataanko taas lisää 6-7 % kuten Sipilän hallituksen aikana kun kasvu on taas 0 %? Kaikki heidän korotuksensa kun menevät kulutukseen ja osa tulee verotuloina takaisin. Meno on silloin korotukset - palautuvat verot.
Pienituloisilta lapsiperheiltä leikkaaminen näkyy myös jo jyrkkänä syntyvyyden alenemisena.
Suomen talous pysyi kohtuullisen hyvässä vedossa alkuvuonna
Juuri näin. Kyllähän tässä työehtosopimusten yleispätevyys tappaa tuon luonnollisen kehityksen alkuunsa. Tämä sitten näkyy työntekijöiden ja yhtiöiden kilpailukyvyssä alenemana. Joskaan parhaiden palkat tuskin laskisivat, vaikka tarjontaa olisi kovastikin. Ääripäissä ne erot olisivat kyllä suuret ja niinhän sen pitäisikin olla.Pelkästään tummennettuun keskittyen, käytännössä ei varmaan ole mahdollista nykyisten työsopimusten mukaan tuon toteutuminen molempiin suuntiin? Markkinatalouttahan olisi se että kaikkien palkka nousee kun tekijöistä on pulaa ja kaikkien palkat pienenee kun tekijöistä on ylitarjontaa. Toki tarkentuen yksilötasolla vielä yksilön tuottavuuden mukaan.
Valehtelua on aina vaikea ymmärtää, mutta vallan tavoittelussa se valitettavasti arkipäivää. Lähdekritiikkiä pitäisi näemmä kouluissa opettaa enemmän, vaikka se olisikin myrkkyä vasemmistolle.En ymmärrä tällaista valheellista retoriikkaa.
Mitenkään muita esille nostamiasi pointteja lähihoitajien paikoin todella rankasta työstä väheksymättä, eipä lähihoitajista mitään huutavaa pulaa Uudellamaalla ja pk-seudulla ole.
Suomen talous on hyvässä kunnossa. Palkansaajat saivat viimeisiin sopimuksiin korotukset, mutta koulutuksesta, työttömiltä, kansaneläkeläisilta ja lapsiperheiltä on leikattu. Milloin heidän alimpiin 650-700 euron kuukausituloihin on varaa antaa lisää jos ei nyt. Pitääkö kasvu olla Kiinan tasoa 5-10 % että joku kymppi voidaan korottaa?
Jos he nyt eivät saa osuuttaan niin leikataanko taas lisää 6-7 % kuten Sipilän hallituksen aikana kun kasvu on taas 0 %? Kaikki heidän korotuksensa kun menevät kulutukseen ja osa tulee verotuloina takaisin. Meno on silloin korotukset - palautuvat verot.
Pienituloisilta lapsiperheiltä leikkaaminen näkyy myös jo jyrkkänä syntyvyyden alenemisena.
Suomen talous pysyi kohtuullisen hyvässä vedossa alkuvuonna
Lähihoitajat ainakin tässä mittauksessa https://yle.fi/uutiset/3-10711152 (linkki ylen sivuille) keikkuvat siellä pulaa listalla, vaikkeivät ihan kärkipäässä toki ole.
Itselläni ei ole kovin kattavaa kuvaa Pääkaupunkiseudun tilanteesta, mutta Turun seudusta tiedän sen verran ettei esim. kotihoidon työpaikkailmoituksiin usein tule ainuttakaan hakemusta.
Kyllähän eläkkeitä voisi pienentää. Eivät ne ole mitään eläkkeen saajan omaisuutta.
Nimenomaan näin. JOS ihmiset olisivat itse maksaneet omat eläkkeensä niin tilanne olisi toisin, mutta kun eivät ole vaan kyse on sosiaaliturvasta.
Jos tässä jonkun uskoa eläkejärjestelmään koitellaan, niin kyllä se on nuoremmat sukupolvet eikä eläkeläiset.
Tämä on totta, ja näyttäähän nuo luvut aivan karmivan epäoikeudenmukaiselta. Tässä pitää muistaa, että ei varmaan kukaan eläkeläisiä tuomitse yksilöinä, eikä varmasti eläkeläiset ole tätä minään ryöväyksenä ajatelleet. Ovat maksaneet säädetyt maksut, näin varmaan me kaikki olisimme tehneet ja olleet tyytyväisiä. Tilanne on kehittynyt vähän salakavalasti, kaikkien on vain ollut helppo olla nostamatta kissaa pöydälle. Kansa ei koskaan suoranaisesti vaadi maksujensa korotusta, ja poliitikkojen on ollut edullista olla suututtamatta suurta äänestäjäjoukkoa. Lopulta faktaa on kuitenkin, että ikäpyramidin muoto ja sen seuraukset on kyllä osattu ennakoida jo vuosikymmeniä sitten, mutta kollektiivisesti on jätetty tähän puuttumatta. Nyt sitten joku Kimmo vielä kertoo, että oikeasti ovat menettäneet "säästämänsä" 200 miljardia, ei helvetti.Totta. Karkeasti voi sanoa, että nykyiset eläkeläiset tai pian eläkkeelle jäävät ovat maksaneet eläkkeestään euron ja saavat neljä euroa. Prosenteissa siis nostavat keskimäärin 400 % sijoittamastaan 100 %. Nuorilla vastaava prosentti tulee olemaan noin 70 %. He tai te maksatte selvästi enemmän kuin saatte.
Tämä on paitsi epäoikeudenmukaista ja väärin, myös taloudellisesti täysin kestämätöntä. Käytännössä nuoremmat sukupolvet joutuvat maksamaan oman eläkkeensä ja eläkkeellä olevien eläkkeen, ellei muutoksia tehdä.
Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta syntyvyys sitä tasoa tällä hetkellä, että yhteiskunnan kannattaa kyllä lisääntymistä tukeakin.Eikä lapsia pidäkään hankkia jos niihin ei ole varaa. Vastuullisuudeksi sitä meillä kutsuttiin. Oma jälkikasvu sai alkunsa kun elämä oli siltä kohtaa balanssissa.
Enemmänkin pitäisi kiinnittää huomiota siihen miten 650-700€ tienaavilla olisi mahdollisuus päästä parempiin ansioihin, työn/opiskelun kautta.
Ei kaikkea voi suunnitella tukien kautta.
E. Sanomattakin lienee selvää ettei noista ansioista voi leikata. Mutta jos liian moni tyytyy niihin yhteiskunnan tuet mielessä niin korttitalo ei sitä kestä.