Digikamera

[Edit]

Olympos on siinä mielessä lähtenyt eri teille kuin muut kuluttajajärkkärit, että kenno on pienempi kuin muissa kameroissa. ISO-arvoja ei siis hirveästi kannata lähteä kasvattamaan, mutta toisaalta objektiivit ovat todella kompaktin kokoisia. Hyvä valinta varsinkin, jos tykkää kuvata paljon ulkona ja joutuu kantamaan kameraa ja varustusta pitkiä matkoja.

Tästä oli aikoinaan paljonkin puhetta, että hämärässä kuvatessa kohinaa esiintyy paljon vrt kilpailijoihin. No jaa, itse kuvaan paljon pimeässä ja hämärässä ja ISO 800 -kuvia kun vertailtiin Olympus E-520 vs. Canon 20D ja perus 450, niin eipä eroja löytynyt. Eroja varmasti tulee kun mennään tuon ISO 800 päälle, mutta harvoin sellaisia tarvii.

Eikös tuo Olympus ole fyysisiltä mitoiltaan pienin näistä digirungoista? Pienikätisille varmaan vielä käy, mutta isompaan lapioon tuota ei kannata ihan kokeilematta hankkia. Onnistuneen kuvan yksi perusedellytys on hyvä ja vakaa kuvausasento. Hinta/laatu noissa on varmasti muuten kohdallaan, sitä en epäile hetkeäkään. Eli jälleen kerran, ennen hankintapäätöstä: käy liikkeessä kokeilemassa, sopiiko kamera käteen.

Mulla on melkonen käpälä ja kyllä tuo Olympus itselleni istui ihan hyvin. Makuasioita sano musti kun muniaan nuoli.

 

[Masentaja]

Omaa kameralaukkuani kuormittavat tällä hetkellä Canonin hinta/laatu -ihme EF-50/1.8 (sisä- ja yleiskuvaukseen)

No joh. On kyllä turhan ahdas tuollaiseen "kotikuvaukseen" Varsinkin, kun on kroppikenno. Kuten itsellänikin.

Eli tällä hetkellä minulla on kalustona EOS400D runko, 18-55mm kittiputki, 50mm/1.8 EF ja EF-S 55-250mm 4-5.6 sekä Speedlite EX 430 salama. Lisää tarvitsisi valovoimaa pitkään päähän. Harvoin tulee tilannetta, jossa ei oikein suunnatulla salamalla ja kittiputkella pärjäisi... Mutta itse kuvaan paljon pimeällä/hämärällä ulkona. Sekä tietysti noita koiria joita on parikin kappaletta.

Haaveena, suurena sellaisena olisi jotakin tuohon 18-55 ja 55-250 välille, esim 24-135(?) tai jottai sinnepäin. Mutta tarttisi se muutama satku(lue tonni) olla, jotka laittaa vehkeisiin kiinni. Ja kuvanvaakaaja on ehdoton. Vaikkain akkua syö yms, mutta ei ole sitten paljon haittanut allekirjoittanutta. Harvoin tulee tilanne, ettei satojen kuvien jälkeen ole mahdollisuutta purkaa kuvia/ladata akkua. Kuvatessani käytän RAW-JPG-tallennusta, eli molempia.

 

[Rod Weary]

No joh. On kyllä turhan ahdas tuollaiseen "kotikuvaukseen" Varsinkin, kun on kroppikenno. Kuten itsellänikin.

Eli tällä hetkellä minulla on kalustona EOS400D runko, 18-55mm kittiputki, 50mm/1.8 EF ja EF-S 55-250mm 4-5.6 sekä Speedlite EX 430 salama. Lisää tarvitsisi valovoimaa pitkään päähän. Harvoin tulee tilannetta, jossa ei oikein suunnatulla salamalla ja kittiputkella pärjäisi... Mutta itse kuvaan paljon pimeällä/hämärällä ulkona. Sekä tietysti noita koiria joita on parikin kappaletta.

Haaveena, suurena sellaisena olisi jotakin tuohon 18-55 ja 55-250 välille, esim 24-135(?) tai jottai sinnepäin.

Toki 50 mm on ahdas tietyissä tilanteissa kroppikennolla. Tuo kommenttini olikin vain sellainen yleiskuvaus ko. putken käyttötarkoituksistani. Ainakin meidän hurtasta saa tuolla ihan kivoja sisäkuvia. Käytän toki myös tuota 17-55 Tamronia samoihin tarkoituksiin. Riippuu täysin tilanteesta. Ja siitä, kumpi sattuu olemaan nokalla ;)

Rajala tarjoaa CANON EF 24-105/4 L IS USM tällä hetkellä 899 €. Minusta noita on liikkunut digicamera.netin myyntipalstallakin aika useasti. Jos tuo on liian tyyris, voi tyytyä n. puolet edullisempaan CANON EF 28-135/3.5-5.6 IS USM:iin, mutta se ei ole L.

 

[Ramchester]

Rajala tarjoaa CANON EF 24-105/4 L IS USM tällä hetkellä 899 €. Minusta noita on liikkunut digicamera.netin myyntipalstallakin aika useasti. Jos tuo on liian tyyris, voi tyytyä n. puolet edullisempaan CANON EF 28-135/3.5-5.6 IS USM:iin, mutta se ei ole L.

Nuo eivät vaan ole enää kovin laajoja kroppirunkossa. Canonin kroppikennoisiin EF-S 17-55/2.8 IS on aika ehdoton peruszoomi. Valovoimaa, vakaaja ja kinovastaavuus 27,2-88 milliä - kelpaa kuvata jo vähän maisemaakin.

 

[Rod Weary]

Nuo eivät vaan ole enää kovin laajoja kroppirunkossa. Canonin kroppikennoisiin EF-S 17-55/2.8 IS on aika ehdoton peruszoomi. Valovoimaa, vakaaja ja kinovastaavuus 27,2-88 milliä - kelpaa kuvata jo vähän maisemaakin.

Vastasinkin Masentajan suurta haavetta koskevaan kommenttiin noilla yleiszoomeilla.

 

[Ramchester]

Vastasinkin Masentajan suurta haavetta koskevaan kommenttiin noilla yleiszoomeilla.

Niiinpä näyt vastattanneen. Pahoitteluni.

Ihmeelliinen on kyllä Masentajan haave, sillä eihän tuo kalusto tarvi kuin kroppirunkoon mitoitetetun valovoimaisen normaaliobjektiivin eli esim. EF 35mm f/1.4L USM / 35mm f/2.0.

 

[Rod Weary]

Tietyissä tilanteissa.. On se ahdas aina sisätiloissa. En itse voi suositella kiinteää putkea. Kittiputkikin on parempi kuin yksi kiinteä (valomoimainen) putki.

Jatkan valitsemallani linjalla.

Olet ehdottoman väärässä. Tuo 50-millinen kelpaa monille ainoaksi putkeksi. Kittilinssi (se halpis) ei kelpaa kuin harjoitteluun. Ja ilman salamaa sillä ei tee sisällä mitään.

 

[Alamummo]

Olet ehdottoman väärässä. Tuo 50-millinen kelpaa monille ainoaksi putkeksi. Kittilinssi (se halpis) ei kelpaa kuin harjoitteluun. Ja ilman salamaa sillä ei tee sisällä mitään.

Olen ehdottomasti oikeassa.

En tiedä, kuka on oikeassa tai väärässä enkä ymmärrä putkien teknisistä ominaisuuksista paljoakaan. Sen tiedän, että 50-millisellä valovoimaisella putkella on sata kertaa kivempi kuvata sisällä kuin kittilinssillä. En kuitenkaan kelpuuttaisi sitä ainoaksi putkeksi, kun tykkään kuvata luonnossa. Ihmisten ja lemmikkien sekä kukkakimppujen kuvaamiseen 50-millinen on hyvä ja sillä saa hyviä kuvia ilman salamaa. Kittilinssillä ei ole mulle oikeastaan mitään käyttöä.

 

[Rod Weary]

Toki varmaan tosi näppärä.. ottaa selkä seinää vasten kymmenen neliön kämpässä kuvia siitä ihanasta kuolaavasta koirasta. Entäs vaikka kaverin häissä, on niin valovoimainen että pitää olla selkä seinää vasten.

Sillä 50-millisellä saa sentään kuvan alttarin vierestä ilman salamaa. Parempi otettu kuva kuin ottamaton. Mutta hölmöä verrata tuollaisia tilanteita keskenään. Kalusto valitaan sen mukaan, mitä ollaan menossa kuvaamaan. 50-millisen lähin tarkennusetäisyys on 45 cm. En silti ota potretteja noin läheltä, varsinkaan sisällä. Sitäpaitsi puolivartalokuva toimii paremmin kuin kokopönötys.

 

[Alamummo]

Toki varmaan tosi näppärä.. ottaa selkä seinää vasten kymmenen neliön kämpässä kuvia siitä ihanasta kuolaavasta koirasta. Entäs vaikka kaverin häissä, on niin valovoimainen että pitää olla selkä seinää vasten.

18-55 kittiputken korvaisin joka tapauksessa jollain laadukkaamalla putkella, jos ei kiinteää halua käyttää.

Ja koira on ihana, totta, se ei tosin kuolaa. Kämppäkin on yli 10 neliötä, joten ei tarvitse kuvata selkä seinässä.

 

[Rod Weary]

Hölmöä ja hölmöä.. Ekan rungon itselleen ostanut varmaan miettiikin, että olinpa hölmö, kun otin pelkän kittiputken mukaan.

Saahan silläkin ne riisinheittokuvat. Mutta tämä on nyt tätä akateemista väittelyä, jota voidaan jatkaa loputtomiin. Pointtini on kuitenkin se, että valovoimainen 50-millinen on kuitenkin oikeasti monikäyttöisempi, kuin annat ymmärtää. Jopa sillä kroppirunkoisella.

 

[Rod Weary]

Canonille ekaksi ns. kittiputken korvikkeeksi voisin tarjota Sigman DC 18-50 EX-Macroa. Halpa kuin mikä.

Kilpailee aika vahvasti juuri tuon Tamronin kanssa. Hiukan lähteestä riippuen keskinäinen paremmuus vaihtelee. Eli hyviä ostoksia hintaansa nähden joka tapauksessa.

 

[palle fontän]

Kyllähän tuollainen valovoimainen kiinteäpolttovälinen kakkula on aika ehdoton vehje, jos ei halua omaisuuksia laittaa kiinni valokuvaamiseen. Mukavia varsinkin yksittäisten kohteiden vangitsemiseen, kun voi leikkiä syvyysterävyydellä. Lisäksi tuo valovoima tuo vielä sen option, että voi salaman jättää pois, jos kokee sen raiskaavan liikaa värimaailmaa ym. inhottavaa. Tosiaan, tuo 50mm on hyvä nimenomaan yksittäisiin kohteisiin, laajakulmalla saa sitten paremmin kuvia suuremmasta joukosta.

Itselläni on tämä.

 

[Särki]

Tamron vs Sigma

Laajakulmazoomi on alkanut kiinnostamaan, nykyistä peruskakkulaa Nikkor 18-70 3,5-4,5 olisi tarkoitus vähän päivittää. Vaihtoehdoiksi on noussut Tamronin 17-50/2,8 tai Sigman 18-50/2,8 macrolla ja HSM:llä. Molempia on vuoron perään kehuttu ja haukuttu. Nikkoriin on turha verrata sillä kakkulat kilpailevat ihan eri hintaluokassa, Tamronia ja Sigmaa löytyy n.350€, Nikkorin 17-55/2,8 1150€.
Käyttäkokemukset Sigmasta ja Tamronista kiinnostavat.

Repusta löytyy myös kiinteä 50/1,8 ja onhan se ihan kiva, mutta turhan ahdas sisätiloissa. Tähänkin on tulossa Nikkorilta mielenkiintoinen vaihtoehto 35/1,8G AF-S hinta n.220€.

 

[Orava]

Olen hankinnoissani tullut siihen tulokseen, että kuvaaminen harrastuksena kiinostaa sen verran, että hankin järkkärin. Kävin tänään kokeilemassa kaupassa miten nuo käteen sopivat ja tulin siihen tulokseen, että Canonin eos 450d ja 1000d sopivat parhaiten. Mietinkin näin aloittelevana kuvaajana, että kumpikohan sitä kannattaisi hankkia, tai toisinsanoen saako 450d mukana niin paljon enemmän, että siitä kannattaa maksaa? Eroa hinnoissa, jos kittipaketin ottaa, on noin 150€ ja näin opiskelijalle sekin on rahaa. Valovoimaisemman objektiivin tarvitsen todennäköisesti myöhemmin mutta perus kittiputkella ajattelin lähteä liikkeelle.

 

[Tpip]

Olet ehdottoman väärässä. Tuo 50-millinen kelpaa monille ainoaksi putkeksi. Kittilinssi (se halpis) ei kelpaa kuin harjoitteluun. Ja ilman salamaa sillä ei tee sisällä mitään.

Totta, nykyään itse kuvaan käytännössä pelkästään kahdella primellä, 50mm:llä ja 28mm:llä. Jaloilla hoitaa helposti "zuumin" ja tilaa löytyy usein, kun vain vähän käyttää aivoja sekä mielikuvitusta.

 

[Tpip]

Vitut ole totta, eikä missään nimessä kiinteää kittilinssin tilalle. Loppuu pian se orastava innostus kuvaamiseen. Kyllä ne kiinteät on sellaisille, jotka on jo vähän kuvanneet ja tietävät mitä haluavat. Se, että niitä saa sikahalvalla ei riitä perusteeksi! Jätkät kulkee seiniä pitkin kun pitää ostaa kiinteä ja valovoimainen.

Pyh ja pah, itse aloitin juurikin niin että melkein heti ensimmäisen rungon (ja samalla kittilinssin) oston jälkeen hommasin tuon 50mm:n ja sen jälkeen en juurikaan tuohon kittikakkulaan koskenut.

Ja muuten mitä väliä jos kulkee pitkin seiniä, jos tulee hyviä kuvia?

 

[Tpip]

Onhan se naurettavan näköistä. Siltikään en voi suositella kiinteää kitin tilalle. Kuitenkin siinä vaiheessa halutaan zoomailla, kokeilla ja kuvailla kaikkea mikä liikkuu, ei liiku, kellastuu ja sun muuta. Jos siihen kitin tilalle suositellaan kiinteää, niin voipi alkaa vituttamaan.

Edit: Kannattaa käydä katsomassa Tpip:n allekirjoituksesta kuvia.

Riippuu varmaan vähän missä vaiheessa ensimmäinen järkkäri hankitaan. Jos tulee ihan ensimmäiseksi kameraksi, niin antaahan kittizuumi siihen jonkun verran pelivaraa lisää, kuitenkin tässä vaiheessahan sitä oppisikin parhaiten kävelemään seinillä, eikä jämähtäisi siihen että kaikki liikkuminen tehdään sillä, että käännetään vasemmalla kädellä objetiivia.

Sinänsä varmaan aika makuasioita, mutta niistähän on aina paras kiistellä.

Ja kiitos jos maistui kotisivujen kuvat. Pitäisi lisäillä sinne kuvia, mutta minkäs laiska itselleen voi :).

 

[Rod Weary]

Vitut ole totta, eikä missään nimessä kiinteää kittilinssin tilalle. Loppuu pian se orastava innostus kuvaamiseen.

Kuka on sanonut, että kiinteä kittilinssin tilalle? Itse ostin sen kiinteän kittilinssin tilalle tulleen 17-50/2.8 RINNALLE. Enkä ole väittämässä, että hoitaisin kaiken sisäkuvaamisen tuolla kiinteällä. Siihen se on tilanteesta riippuen liian ahdas, kuten on myönnettykin. Mutta on ihan puppua väittää, että 50-millinen tappaisi innostuksen kuvaamiseen. Päinvastoin. Noin kaunis bokeh kuin tuossa on, suorastaan kannustaa kuvaamaan. Ja kun se vielä on oikeasti ihan sikahalpa.

 

[Tpip]

Btw. asiasta seitsemänteen, onko kenelläkään kalansilmää ja tekeekö sillä mitään muuta kuin ottaa kuvia tylsistä torimaisemista?

Ottaa kuvia skeittareista alaviistosta ja vetää kuvan seepiaksi tai mv:ksi.

Eivainen, tekee varmasti. Itseäni himottaisi kovin ja jonkunmoinen fisu onkin varmaan seuraava linssihankinta. Olis vaan rahaa tai jotain.

 

[proffa#8]

Millainen kamera alottelevalle järjestelmäkamera harrastajalle?

 

[grace]

Millainen kamera alottelevalle järjestelmäkamera harrastajalle?

Pääasiassa sellainen mikä on omaan käteen sopiva. Se on lopulta tärkein ominaisuus. Kaikilta valmistajilta on tullut "sopivia" kameroita aloittelijoille, mutta tekniset speksit kannattaa sivuuttaa mielestäni aluksi ja hankkia kamera, joka tosiaan tuntuu hyvältä kädessä.

Tästä nyt ei hirveästi apua varmasti ollut, mutta jos mahdollista niin mene liikkeeseen ja pyydä myyjältä apua. Yleensä noissa kamerakaupoissa ollaan avuliaita ja opastetaan oikeaan valintaan ilman, että sieltä hyllystä kaivetaan ensimmäisenä "joku 30 tuhannen euron Hasselblad" ja todetaan, että tässä on kamera sinulle.

Itse aloitin harrastuksen 1½ vuotta sitten, kun ostin Nikonin D40 -kameran. Kamerassa on omat puutteensa, mutta olen tullut vallan mainiosti toimeen sillä. Nyt toki on alkanut tehdä mieli päivittää johonkin "ihan vaan vähän parempaan" malliin...

 

[Särki]

Millainen kamera alottelevalle järjestelmäkamera harrastajalle?

Mallistoista poistuvia malleja ja niiden kittipaketteja. Nikon D80 tai Canon 40d, joissa hinta ja laatu kohtaavat.

 

[jh1981]

Mallistoista poistuvia malleja ja niiden kittipaketteja. Nikon D80 tai Canon 40d, joissa hinta ja laatu kohtaavat.

En tiedä proffa#8:n budjettia, mutta mielestäni nuo ovat aloittelijalle ehkä hieman tyyriitä vaihtoehtoja. Pikaisella nettivertailulla hinnat pyörivät objektiivin kanssa tuhannen euron tuntumassa.

Epäilisin että paras hintalaatusuhde on harrastekameroista tällä hetkellä Olympuksen E-520 tuplakitissä (14-42 + 40-150mm), tuon paketin saa tällähetkellä esim. rajalasta 500 euron panostuksella. Tuossa kamerassa on kuvanvakain rungossa, hintaluokan tehokkain pölynpoisto ja kuvanlaatu noissa objektiiveissa on perinteistä hyvää zuikolaatua.

Millainen kamera alottelevalle järjestelmäkamera harrastajalle?

Oikeastaan paras vaihtoehto kameran valinnalle on tehdä se mitä grace ehdotti ja valita se runko joka tuntuu parhaalta kädessä. Kaikki nykyisin myynnissä olevat järkkärit ylittävät harrastajien kyvyt, joten tiettyyn ominaisuuteen esim. megapikselimäärä ei kannata liikaa tuijottaa päätöstä tehdessä.

 

[proffa#8]

Kiitos paljon vastauksista! Budjettia olen miettinyt siihen 400-700 euron tuntumaan ja tuo 700 euroa tuntuu aivan maksimille.