Digikamera

[calvin]

Osaisiko joku sanoa löytyykö minkään merkin digipokkareista sellaista Canonin G10 ja SX1 kombinaatiota jossa olisi seuraavat ominaisuudet: RAW, 3fps, n.10MPix, valotuksen haarukointi, laajakulmapään kinovastaavuus 28mm tai vähemmän ja maksimissaan G10 kokoluokkaa? Merkillä ja zoomilla ei ole väliä.

 

[tuuski]

Onkos kenelläkään kokemusta noista digikameroiden vedenalaiskoteloista ja etenkin niistä halpamalleista? Kun kamerani on tuollainen alle parin sadan Olympus myy830, niin ei tosiaan tee mieli ostaa itse kameraa paljon kalliimpaa pussia. Nuo merkkipussukoiden hinnat ovat siis yli kahtasataa euroa?!

Ostin tulevaa reissua varten tuollaisen halpispussukan: http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.11194
Toki tuossa varmaan näppäinten hallinta vaikeutuu, kun on tuollainen yleismalli (tarkistin toki, että listassa oli kamerani tyyppi) mutta jos pitää vettä, niin kelpaa.

 

[Johannes]

Osaisiko joku sanoa löytyykö minkään merkin digipokkareista sellaista Canonin G10 ja SX1 kombinaatiota jossa olisi seuraavat ominaisuudet: RAW, 3fps, n.10MPix, valotuksen haarukointi, laajakulmapään kinovastaavuus 28mm tai vähemmän ja maksimissaan G10 kokoluokkaa? Merkillä ja zoomilla ei ole väliä.

Ei varmaan yhdestä kamerasta. Osta Panasonic LX3 ja Canon SX1:n pikkuveli SX10IS. Näihin menee n. 750 euroa ja luulisi jonkun tinkivän kahden kameran yhteisostossa hintaa alaspäin.

 

[Rod Weary]

Ei varmaan yhdestä kamerasta. Osta Panasonic LX3 ja Canon SX1:n pikkuveli SX10IS. Näihin menee n. 750 euroa ja luulisi jonkun tinkivän kahden kameran yhteisostossa hintaa alaspäin.

Tuolla rahalla saisikin jo digijärkkärin ja pari putkea. Ja vaaditut ominaisuudet. Ihmetyttää vain tuo 10 MPix vaatimus. Aika isoja vedoksia meinataan ottaa. Ja siinä vaiheessa varsinkin luulisi jo järkkärimaailman olevan sydäntä lähellä. Ja tuo RAW-vaatimus kuulostaa muutenkin jo vaativammalta kuvankäsittelyltä. Mikä ei oikein istu pokkari- tai kompaktimaailmaan saumattomasti.

 

[Johannes]

Tuolla rahalla saisikin jo digijärkkärin ja pari putkea. Ja vaaditut ominaisuudet. Ihmetyttää vain tuo 10 MPix vaatimus. Aika isoja vedoksia meinataan ottaa. Ja siinä vaiheessa varsinkin luulisi jo järkkärimaailman olevan sydäntä lähellä. Ja tuo RAW-vaatimus kuulostaa muutenkin jo vaativammalta kuvankäsittelyltä. Mikä ei oikein istu pokkari- tai kompaktimaailmaan saumattomasti.

Tämä on totta, itse hankkisin jonkun järkkärin ja aluksi pari edullista putkea, jotka kattavat n. välin 28-300mm (1,5x tai 1,6x tai...).

 

[calvin]

Järkkäreitä löytyy ja putkiakin yli oman tarpeen, digipokkaria olen katsellut sitä varten että sen voisi ottaa mukaan niille retkille mille ei viitsi kantaa järkkäriä ja paria putkea (lue juoksu- ja hiihtolenkit). Omat kuvauskohteeni on yleensä laajakulmapäässä ja riittävää dynamiikkaa varten tarvitsisin haarukoinnin, riittävän sarjakuvausnopeuden ja mieluummin RAW-tallennuksen. Megapixelit ei ole niin tärkeitä kunhan niitä on riittävästi sitten isompia vedoksia varten.

 

[Johannes]

Omat kuvauskohteeni on yleensä laajakulmapäässä ja riittävää dynamiikkaa varten tarvitsisin haarukoinnin, riittävän sarjakuvausnopeuden ja mieluummin RAW-tallennuksen. Megapixelit ei ole niin tärkeitä kunhan niitä on riittävästi sitten isompia vedoksia varten.

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page17.asp

Eikö tämä Panan LX-3 tyydytä, ainakin RAW-tallennus ja laajakulma löytyy, 24-60mm.

 

[calvin]

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page17.asp

Eikö tämä Panan LX-3 tyydytä, ainakin RAW-tallennus ja laajakulma löytyy, 24-60mm.

Kappas vaan, sehän osui suoraan spekseihin. Erinomaista, kiitoksia!

 

[Orava]

Olen miettinyt järjestelmäkameran hankkimista jo pidemmän aikaa. Omistan tällä hetkellä Canon ixus 75 kameran ja olen huomannut, että kamerassa ei riitä valovoima, eikä zoomikaan. Erityisesti häiritsee, kun vähänkään hämärämmässä ei voi ilman salamaa kuvitellakkaan saavansa hyviä kuvia. Olen siis kuvauksen suhteen täysi noviisi, mutta kuvaaminen kiinnostaa minua jonkin verran ja tahtoisinkin opetella sitä hieman lisää. Nyt olen lähtemässä huhtikuussa New Yorkiin ja mietinkin, että eikös siellä kamerat ja muu elektroniikka ole kohtalaisen halpaa. Nyt on vielä sen verran rahaa säästössä, että kameran hankkiminen olisi mahdollista. Kannattaisiko minun siis hankkia ihan kunnon järjestelmäkamera vai joku pokkarintapainen isolla zoomilla? Kannattaako kameraa yleensäkään tuoda ison veden takaa?

Toivoisin kameralta siis lisää valovoimaa ja zoomia. Toisaalta kamera saisi myös kestää ehkä jotain, jotta sitä voipi raahata mukana reissuilla. Aion kuitenkin pitää vanhan kamerani "bilekamerana" eli en aio järjestelmäkameraa altistaa pahimmille oikuilleni. Mikä on tuomionne oi Jatkoajan kuvaajaraati?

 

[Ramchester]

Valovoimaan ei tehoa kuin isompi kenno ja valovoimainen linssi, joten järkkärille ei löydy haastajaa. Hyvä kompromissi saattaisi olla esim. tämä. Huomattavasti valovaisempi kuin Ixus, 20X-zoom ja sokerina pohjalla HD-tason videokuvausmahdollisuus vaikka niiden "bileiden" kuvaamiseen.

 

[Tpip]

Jos "zuumia ja valovoimaa" haluaa, kannattaa varautua siihen että halvimmatkin isolla aukolla varustetut teleputket sitten maksavat jo jonkun verran, linssiin menee helposti saman verran kuin pelkkään runkoon.

 

[Rod Weary]

Jos haluaa valovoimaa ja zoomia (eli pitkää polttoväliä), pitää yleensä ostaa vähintään kaksi putkea. Mutta ei se niin kallista ole, kuin alkuun voisi kuvitella. Omaa kameralaukkuani kuormittavat tällä hetkellä Canonin hinta/laatu -ihme EF-50/1.8 (sisä- ja yleiskuvaukseen), telepuolen vastaava EF-S 55-250/4-5.6 IS (luonto ja urheilu) sekä laajiksena Tamronin 17-50/2.8 (maisema- ja yleiskuvaus). Etenkin tuo kiinteä 50-millinen maksaa uutenakin alle satasen, ja sillä kuvaa jo kummasti sisällä potretteja ilman salamaa. Yhteensä noihin on uponnut vastavalosuojineen ja filttereineen n. 800 euroa. Ja siihen vielä runko ja pakollisia releitä päälle, niin puhutaan 1,5 keuron budjetista. Eli termejä tuntemattomille vielä selvennöksenä, että / jälkeen ilmoitettavat numerot ilmaisevat valovoimaa. Mitä pienempi luku, sitä valovoimaisempi (eli "nopeampi") objektiivi. Sisäkuvausta ilman salamaa ei hirveästi yli tuon 2.8 enää harrasteta.

Kuten on useasti todettu, hankintapäätökseen vaikuttaa aina se, mihin kuvaustarkoitukseen ja millaisissa tilanteissa kameraa tarvitsee. Jos kuvaa urheilua, ei kannata ostaa ensisijaisesti laajakulmaista (lyhytpolttovälistä) zoomia. Jos harrastaa paljon sisäkuvausta, pitkän polttovälin valovoimainen (oikeasti kallis) kannattaa jättää odottamaan parempaa hetkeä. Jos harrastaa pelkästään maisema- ja lomakuvausta, tulee toimeen kelvollisella pokkarilla.

 

[benicio]

Täytyy sanoa, että tuo Ohmin linkittämä Canon Powershot SX1 IS on himottanut siitä asti kun siihen netissä törmäsin. Saanut arvosteluissakin hyviä arvosanoja ja uskoisin Oravankin tarpeisiin sopivan, vaikkei valovoimaltaan tietenkään mikään järkkäri olekaan. Kamera tuli jenkeissä myyntiin käsittääkseni myöhemmin kuin Euroopassa (alunperin oli kai tieto ettei tulisi ollenkaan), joten hinta ei välttämättä ole niin kilpailukykyinen kuin muissa kameroissa. Sitä en tiedä, vaikuttaako NTSC vs PAL tjsp videokuvaukseen jotenkin vielä hd-aikana, vai onko kamera ihan sama kuin Euroopassakin myytävä. Hinta ei mun mielestä ole Suomessakaan mikään valtaisa, kun meikäläisen on edelleen vaikea sisäistää, että hyvä pokkari ei maksa n. 700 euroa, kuten oma Olympus C-740UZ vuonna 2003. Tuolla muuten tulee mun mielestä edelleen parempia kuvia kuin joillain about 10 megapikselin uusilla kameroilla.

Onko muuten tälle sairaudelle joku oikea nimi, kun vuorotellen tekee niin helvetisti mieli erilaista elektroniikkaa, läppäri-telkkari-kotiteatteri-kamera, millekään näistä ei akuuttia tarvetta ole, mutta silti Gigantin yms mainokset tulee luettua läpi ja sitten ei pystykään enää muuta ajattelemaan.

 

[Rod Weary]

Onko muuten tälle sairaudelle joku oikea nimi, kun vuorotellen tekee niin helvetisti mieli erilaista elektroniikkaa, läppäri-telkkari-kotiteatteri-kamera, millekään näistä ei akuuttia tarvetta ole, mutta silti Gigantin yms mainokset tulee luettua läpi ja sitten ei pystykään enää muuta ajattelemaan.

Materiahysteria. Mulla on sama.

 

[Berrie]

Jahas, kameraa olen itsekin etsiskelemässä ja tuo SX1 kiinnostaa minuakin. Taitaa olla vaan aika heikko saatavuus ainakin tällä hetkellä. SX10:iä on joka paikassa, mutta tuota ykköstä ei ainakaan Lpr:ssä näytä olevan. Vai tietääkö joku paikan josta löytyy?

 

[Ramchester]

Vai tietääkö joku paikan josta löytyy?

Ainakin Rajalan verkkokaupasta näyttäisi löytyvän heti.

 

[Johannes]

Kannattaa miettiä riittääkö SX10 omiin tarpeisiin vai tarvitseeko SX1:n, kaikilla herkuilla. Niillä on hintaeroa n. 150 euroa ja kai sekin on jotain rahaa.

Jos hankkii ensimmäistä kunnon pokkaria tai uusii vanhan uskollisen uuteen, niin n. satasella on nyt jatkuvasti kaikenlaisia ihan hyviäkin kameroita tarjolla eri liikkeissä, jos jaksaa seurata tarjouksia.

 

[SamSpade]

Onko muuten tälle sairaudelle joku oikea nimi, kun vuorotellen tekee niin helvetisti mieli erilaista elektroniikkaa, läppäri-telkkari-kotiteatteri-kamera, millekään näistä ei akuuttia tarvetta ole, mutta silti Gigantin yms mainokset tulee luettua läpi ja sitten ei pystykään enää muuta ajattelemaan.

Fight Club leffasta löytyy sitaatti tähänkin tilanteeseen.
"The things you own end up owning you."
Ja
" Reject the basic assumptions of civilization, especially the importance of material possessions."
Eli tuttu tilanne täälläkin. On se kumma kuinka sitä on lähes pakko katsella jatkuvasti jotain uutta. Blu-ray soitin on kummitellut ajatuksissa jo 3-4kk..
Mikään ei riitä..

 

[Hartiapankki]

Materiahysteria. Mulla on sama.

Sama juttu täälläkin. Onneksi jossain määrin nykyään riittää pelkkä mainosten selailu, mutta aika usein on heräteostoksiakin tullut tehtyä..

Kuvaushommista puheenollen, tuo on kanssa aika jännä homma tuo zoomin kaipuu (sanaahan käytetään usein hieman virheellisesti, olettaen että sillä tarkoitetaan mahdollisimman pitkää polttoväliä. Esim. 18-135 objektiivin zoom-kerroin on 7,5, kun taas 100-400:n on 4. Kuitenkin viimeksi mainitun putken telepäässä kohde täyttää isomman osan kuva-alasta, olettaen että kennot ovat samankokoiset).
Kun kameran hankin tuossa puolitoista vuotta sitten, tuli mukana tuo edellämainittu 18-135 kittiobjektiivi, joka ajoikin täysin asiansa aloittelijalle. Kuitenkin koko ajan piti selata kameralehtiä ja verkkosivuja teleputkia kuolaten. Olivat niin miehekkään näköisiäkin erillisine jalustapantoineen omaan halpaobjektiiviin verrattuna.

Nyttemmin kun on tullut kuvattua monenlaista, onkin huomannut että yllättävän vähän käyttöä on pitkäpolttoväliselle objektiiville. Oikeastaan päinvastoin, olen huomannut että monesti olisi ollut tarvetta muutamalle lisämillille (tai oikeastaan niiden vähennykselle) tuolla laajakulmapäässä. Esimerkiksi sisäkuvia otettaessa on monesti turhauttavaa yrittää saada näkymä jollain lailla mukiinmeneväksi kun tuntuu että kuva-alaan ei meinaa mahtua mitään.

Niinpä tuli vähän aikaa sitten investoitua Tokinan 11-16 f/2.8:iin, ja täytyy sanoa että kirjaimellisesti aukesi aivan uudet kuvakulmat. Kokonaiset huoneet mahtuu kerralla kuvaan, ja maisemakuvaukseen tuli aivan uudenlaista avaruutta. Samoin kiinteä valovoima 2.8 koko polttovälialueella on melkoinen parannus vanhaan. Sinänsä tuo polttovälialue on aika suppea ja suoraan sanoen melko turha noin laajakulmaisessa objektiivissa, ja olenkin huomannut että tuota 11mm tulee käytettyä lähes poikkeuksetta.

Toki urheilukuvaukseen, jota silloin tällöin harrastan, pitää joskus ostaa valovoimaisempi teleputki. Ei välttämättä zoom-objektiivia, vaan esim. joku kiinteä 300mm voisi olla aika sopiva moneen tilanteeseen. Kalliita vain tuppaavat olemaan.

 

[jh1981]

Nyttemmin kun on tullut kuvattua monenlaista, onkin huomannut että yllättävän vähän käyttöä on pitkäpolttoväliselle objektiiville. Oikeastaan päinvastoin, olen huomannut että monesti olisi ollut tarvetta muutamalle lisämillille (tai oikeastaan niiden vähennykselle) tuolla laajakulmapäässä.

Itsekin olen huomannut aivan samaa ja nykyisin Olympuksessani on kiinni melkein pysyvästi Zuikon 14-54mm f2.8-3.5 normaalizoomi. Tuota pidempää polttoväliä tarvitsee pääasiassa vain urheilua ja eläimiä kuvatessa.

Jos joku meinaa nyt ostaa itselleen järkkärin niin kannattaa miettiä Olympuksen E-420 kitin hankintaa, sillä verkkokauppa.comissa paketti on tällähetkellä tähtitieteelliset 299eur.

Allekirjoituksesta olevasta linkistä löytyy nippu tuolla kameralla otettuja kuvia.

 

[Edit]

Jos joku meinaa nyt ostaa itselleen järkkärin niin kannattaa miettiä Olympuksen E-420 kitin hankintaa, sillä verkkokauppa.comissa paketti tällähetkellä tähtitieteelliset 299eur.

Monien mielestä Olympuksissa on paras hinta-laatusuhde ja sen kannalla olen itsekin. Kuvanvakain rungossa (ei kaikissa malleissa), mikä puuttuu monista kilpailijoista, pirun hyvä pölynpoisto-systeemi, jota on ammattipiireissä kehuttu markkinoiden parhaaksi.

Juuri tuli markkinoille tuo E-620, minkä johdosta E-420:n hinta tippui ja sama käy piakkoin E-520:lle. Itse ostin reilulla neljällä huntilla E-520 tupla-zoom kitin, joka on siis puoleenhintaan.

 

[Hartiapankki]

Noihin teleputkiin palatakseni, niin aika mielenkiintoinen hirviö on tarjolla Sigmalla:

http://sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3349&navigator=3

Jossakin oli leikkisästi nimetty noita Sigman teleputkia eri kategorioihin, tämä oli muistaakseni ryhmässä "Joukkotuhoaseet".
Mainittakoon, että tuossa objektiivissa on oma akku. Linssiryhmät ilmeisesti painavat sen verran että kameran akku hyytyisi aika pian, kokonaispainoakin näyttäisi olevan melkein 16kg.

Valovoima on noin pitkän polttovälialueen telezoomille harvinainen 2.8, mutta hintaakin sitten löytyy. Ei muuta kuin tilaukseen vaan.

 

[#3]

Aikaisemmin oli läppää SX1 ja SX10:Stä mutta mitenkäs kevyempi SX110? Onko kokemusta? Dpreview kehui varauksin. Itse en kuitenkaan ota kauheasti kuvia hämärässä salamalla vaan ulkona. Hinta ei ainakaan hirvitä. Hintaseurannan mukaan saisi 208:lla

 

[palle fontän]

Monien mielestä Olympuksissa on paras hinta-laatusuhde ja sen kannalla olen itsekin. Kuvanvakain rungossa (ei kaikissa malleissa), mikä puuttuu monista kilpailijoista, pirun hyvä pölynpoisto-systeemi, jota on ammattipiireissä kehuttu markkinoiden parhaaksi.

Olympos on siinä mielessä lähtenyt eri teille kuin muut kuluttajajärkkärit, että kenno on pienempi kuin muissa kameroissa. ISO-arvoja ei siis hirveästi kannata lähteä kasvattamaan, mutta toisaalta objektiivit ovat todella kompaktin kokoisia. Hyvä valinta varsinkin, jos tykkää kuvata paljon ulkona ja joutuu kantamaan kameraa ja varustusta pitkiä matkoja.

 

[Rod Weary]

Eikös tuo Olympus ole fyysisiltä mitoiltaan pienin näistä digirungoista? Pienikätisille varmaan vielä käy, mutta isompaan lapioon tuota ei kannata ihan kokeilematta hankkia. Onnistuneen kuvan yksi perusedellytys on hyvä ja vakaa kuvausasento. Hinta/laatu noissa on varmasti muuten kohdallaan, sitä en epäile hetkeäkään. Eli jälleen kerran, ennen hankintapäätöstä: käy liikkeessä kokeilemassa, sopiiko kamera käteen.