Digikamera

[Kiekoton]

Re: Urheilukuvaus

Viestin lähetti Thornton
Onko näillä n. 400e -hintaluokan vempaimilla edes mahdollista saada onnistuneita otoksia katsomosta kentälle? Tarpeeksi isolla resolla kun kuvia ottaisi, niin niistä pystyisi sitten croppaamaan sopivan kohdan ja näin ei tarvitsisi edes pahemmin zoomata.
...
Mitä yleensäkin ottaen kannattaa kamerassa tarkkailla jos haluaa ottaa kuvia liikkuvista kohteista? Onko hyviä suosituksia tuon hintaluokan (n. 300-400e) kameroista joista tuohon tehtävään olisi?

10x zoomi alkaa olla riittävä. Resoluutio ei sitten niin paljon merkkaa , onko se 3 vai 5 megapixeliä, tärkeämpi on zoom. Tarkennus pakkaa olemaan se ongelmallisin kohta, mutta käsitarkennuksella pärjää jotenkuten. Automaattitarkennuskin pelaa joskus hyvissä olosuhteissa jopa liikkuvaan maaliin. Itse olen näissä säätänyt suljinajan luokkaan 1/125 ja sitten filminherkkyyden riittäväksi ja jättänyt aukon automatiikan hoteisiin. Erilaiset sarjakuvausmahdollisuudet auttavat saamaan hyviä tilannekuvia. Valkotasapainon säätö on myös yleensä oltava toimiva jäähalleissa. (Nämä kokemukset Minolta Z1)

 

[Kiekoton]

Re: Hyundai DC-1070s

Viestin lähetti Särki
Ajuriapaja ei Hyundain kameraa tunne, eikä Google auta härässä olevaa. Haut menevät, olisko turkkilaisille sivuille ja tuo turkinkieli on vähän heikkoa.

Eihän kenelläkään ole linkkiä sivuille, josta kameraan löytyisi ajuri?
Kiitoksia jo etukäteen.

Hakemalla pelkällä tyyppinimellä törmäsin merkkiin Premier
http://www.premierc.com.tw/premiere/products/newproducts-contents-dc1070S.htm#0

Olisikohan tämä sama laite?

 

[Särki]

Re: Re: Hyundai DC-1070s

Viestin lähetti Kiekoton
Hakemalla pelkällä tyyppinimellä törmäsin merkkiin Premier
http://www.premierc.com.tw/premiere/products/newproducts-contents-dc1070S.htm#0

Olisikohan tämä sama laite?

Ainakin näyttää samalta, vaikka merkki on eri.
Kiitoksia vaivannäöstä ja nyt kokeilemaan saanko asennettua ajurit.

 

[Gilmore]

Re: Re: Urheilukuvaus

Viestin lähetti lihaani
Jos haluat hyvää lähikuvaa vaikka kauimmaisen kulmauksen väännöistä tai hanskauksista, on pitkällä zoomilla varustettu kamera välttämättömyys.

Itse kuvasin pitkään järjestekmäkameralla, mutta tänä syksynä hommasin mainitsemasi Ixus 40:sen 512MB:n muistikortilla. Vaikka kamera on huvittavan pieni, on se yllättävän laadukas peli moneen menoon. Ja kokemuksesta voin vakuuttaa, että parhaat kuvat tulevat kameralla, joka on mukana. Canonin optiikka piirtää ihan hyvin ja säätöjä on varsin kattavasti. Ja mikä parasta, siinä on sarjakuvaus 2.4 kuvaa sekunnissa vaikka kortti täyteen.

Jääkiekkoa kuvatessa telellä automatiikka asentoon "Lapset ja lemmikit" (hmm... Karalahti "lemmikki") ja herkkyys 200:n ASA:an. Ja ei kun antaa palaa!

Heh, "herkkyys 200:n ASA:an".. täysin hepreaa tällä hetkellä meikäläiselle, mutta eiköhän se siitä vielä selkene, kunha saan kameran käsiini. Kameran mukana tullee kuitenkin suomenkielinen manuaali?

Kiitoksia hyvistä neuvoista koskien tuota Ixus 40:tä. Jos vaan jollain muullakin on jotain tuollaista nippelitietoa, niin kaikki otetaan tietenkin ilomielin vastaan.

Eli ilmeisesti kamera ei ole ihan täysin tuhoon tuomittu, jos jotain kuvia kentältä haluan napsia? Optista zoomiahan tuossa ei ole kun se 3x, mutta ehkä silläkin jotenkin pärjää, jos nyt ei pelaaja jokaista finniä halua saada kuvattua. Mites muuten, uskaltaako tuon optisen zoomiin revitellä huoletta ihan "pohjaan" asti, ettei kuvanlaatu kuitenkaan siitä kärsi? Digitaalisen zoomin puolellehan ei kannata harhautua, mutta senhän ilmeisesti saa Ixuksessa laitettua kokonaan pois päältä, ettei vahingossa lipeä sen puolelle?

Minkä hintainen tuo Minoltan Dimage Z1 muuten on? Siinä tosin tulee kameran koko ehkä hieman vastaan, kun kuitenkin olisi mukavaa, että kameran saisi kulkemaan helposti mukana, ilman mitään sen kummempia kantolaukkuja. Ixus sujahtaa niin mukavan huomaamattomasti taskuun. Z1:n zoomi kyllä kieltämättä huokuttelisi.

edit:

Viestin lähetti Kiekoton
10x zoomi alkaa olla riittävä. Resoluutio ei sitten niin paljon merkkaa , onko se 3 vai 5 megapixeliä, tärkeämpi on zoom. Tarkennus pakkaa olemaan se ongelmallisin kohta, mutta käsitarkennuksella pärjää jotenkuten. Automaattitarkennuskin pelaa joskus hyvissä olosuhteissa jopa liikkuvaan maaliin. Itse olen näissä säätänyt suljinajan luokkaan 1/125 ja sitten filminherkkyyden riittäväksi ja jättänyt aukon automatiikan hoteisiin. Erilaiset sarjakuvausmahdollisuudet auttavat saamaan hyviä tilannekuvia. Valkotasapainon säätö on myös yleensä oltava toimiva jäähalleissa. (Nämä kokemukset Minolta Z1)

Ja tässä lisää sitä hepreaa. :)
Eli, pystyykö näitä kaikkia urheilukuvausta auttavia säätöjä säätämään tuossa Ixus 40:ssä?

 

[Kiekoton]

Re: Re: Re: Urheilukuvaus

Viestin lähetti Thornton
Heh, "herkkyys 200:n ASA:an".. täysin hepreaa tällä hetkellä meikäläiselle, mutta eiköhän se siitä vielä selkene, kunha saan kameran käsiini. Kameran mukana tullee kuitenkin suomenkielinen manuaali?

Manuaalit vaihtelee, eikä niiltä liikoja kannata odottaa. Kannatta ehkä lainata tai ostaa joku digikuvausopas ihan noiden perusseikkojen selvittämiseksi itselleen, muuten on aika turha haaveilla urheilukuvauksesta. Netistäkin löytynee jotain tietoa.

Optista zoomiahan tuossa ei ole kun se 3x, mutta ehkä silläkin jotenkin pärjää, jos nyt ei pelaaja jokaista finniä halua saada kuvattua. Mites muuten, uskaltaako tuon optisen zoomiin revitellä huoletta ihan "pohjaan" asti, ettei kuvanlaatu kuitenkaan siitä kärsi?

3x optinen zoom ei valitetavasti riitä. Ei se zoomi Z1:llä ole kauhen kriittinen tekijä kuvanlaadussa ainakaan SM-liigahallien valaistuksessa. Mitä enemmän zoomaa, sitä vähemmän valoa "filmille" periaatteessa.

Minkä hintainen tuo Minoltan Dimage Z1 muuten on?

Hinnat vaihtelee 327-372 €, siihen päälle kunnon akut ja vähintään 256 megan muistikortti, niin ollaan siellä 400 eurossa. Ei kyllä mahdu minun taskuuni vaikka miten yrittäisi... joten pieni laukku on tarpeen.

Ixus sujahtaa niin mukavan huomaamattomasti taskuun. Z1:n zoomi kyllä kieltämättä huokuttelisi.

Aah ihanaa. Muistelen itsekin lämmöllä aikaa, jolloin digipokkari oli aina taskussa.

Periaatteessa nuo em. hepreankieliset säädöt ovat ilmeisesti manuaalisesti tehtävissä IXUS40:ssä. Ainoa todellinen puute on tuo zoom.

 

[siesta]

Re: Urheilukuvaus

Viestin lähetti Thornton

Onko hyviä suosituksia tuon hintaluokan (n. 300-400e) kameroista joista tuohon tehtävään olisi? Toki kameralla tulisi muitakin kuvia napsittua, mutta olisihan se mukava saada edes jonkinlaisia kuvia kentältäkin, kun noita matseja nyt tulee kierrettyä.

Nimim. "Aloittelija"

Itse olen muutamia lätkäkuvia räpsinyt Canonin PowerShot S1:llä. Ihan kelpo laite 10x zoomilla ja optisella kuvanvakaajalla, mikä on hyvä lisä juuri pitkillä polttoväleillä kuvattaessa.
Canonin optiikkakin on omien kokemusten perusteella hyvä luokkaa.

Myös runkoa vasten suojaan kääntyvä näyttö on hyvä juttu. Nykyisin tuon kameran taitaa saada reilulla neljällä sadalla eurolla.

Ainoa miinus on suht iso koko, mutta harvemmin nämä kunnon zoomikamerat mitään taskulaitteita ovatkaan.

 

[Aatos]

Re: Re: Urheilukuvaus

Viestin lähetti siesta
Itse olen muutamia lätkäkuvia räpsinyt Canonin PowerShot S1:llä. Ihan kelpo laite 10x zoomilla ja optisella kuvanvakaajalla, mikä on hyvä lisä juuri pitkillä polttoväleillä kuvattaessa.
Canonin optiikkakin on omien kokemusten perusteella hyvä luokkaa.

Ja Canonin optinen vakain todella toimii vielä kiitettävästi. Optiikka on on lisäksi varsin valovoimaista - valoa ei käytännössä koskaan ole liigaa.

 

[pettter]

Re: Re: Re: Re: Urheilukuvaus

Viestin lähetti Kiekoton

Hinnat vaihtelee 327-372 €, siihen päälle kunnon akut ja vähintään 256 megan muistikortti, niin ollaan siellä 400 eurossa. Ei kyllä mahdu minun taskuuni vaikka miten yrittäisi... joten pieni laukku on tarpeen.

Minolta Dimage Z1

Itse kun ostin 2-3 kuukautta sitten kyseisen kameran verkkokauppa.comista täältä Helsingistä niin se maksoi 265 euroa. Lisäksi ostin kameralle 128 megan muistikortin hintaan 21 euroa ja kantolaukun 35 euroa.

Kameran mukana tuli 16 megan kortti johon mahtuu noin 15 kuvaa. Tuohon 128 megan korttiin mahtuu kuvia muistaakseni noin 100-120, eli se riittää minulle. "Vanhoina" 24-kuvan filmeinä se vastaisi 4-5 rullaa. Ladattavat akut tuohon vielä pitäisi ostaa. Itse olen kuvannut kameralla noin 1400 kuvaa ja nyt on menossa luultavasti viidennet patterit (4xAA).

Olen kyllä kameraan ihan tyytyväinen. Kamera taisi olla ensimmäisiä malleja joissa oli noin hyvä zoomi ja joka pystyy tallentamaan VGA-videokuvaa 30 kuvaa sekunnissa. Vuoden aikana kameran hinta on suunnilleen puolittunut, ja nyt tuosta on tullut paremmat mallit markkinoille.

Kamera tallentaa videota muistaakseni mov-muotoon, joka vie aika paljon tilaa. Siksi en ole paljoa videota kuvannut. Toinen huono puoli videokuvauksessa on että kamera "ratisee" kun se tarkentaa kuvaa. Lisäksi kamera on aika iso, mutta niin on myös monet vastaavat muun merkkisetkin kamerat.

Mielestäni tuo reilu 3 megaa on ihan riittävä. Vaikka kamerassa olisi puolet enemmän megapikseleitä niin tuskin sillä parhaimmalla tarkkuudella kuvaisin. Ne kuvat taitavat viedä aika paljon tilaa kovalevyltä ja olisivat kooltaan isoja, eikä esim sähköpostin liitteenä voisi lähettää edes yhtä kuvaa.

 

[Gilmore]

Akun ensilataus

Kuinka kauan kameran akkua (NB-4L) pitää ladata ensilatauksella? Normaalisti "täyteen" vai pidempään?

 

[Stonecold]

Viestin lähetti mikse
Powershoteista taitaa 400 euron luokkaa olla elokuussa ilmestynyt A95, jonka kävin tossa puolitoista kuukautta sitten hakemassa. Kääntyvä näyttö on tosi kiva. Vähän on iso mutta ladattavat akut eivät ole kertaakaan reissussa vielä loppuneet. Säätöjäkin on ihan tarpeeksi.

Tuollainen tuli hommattua ja varsin passelilta peliltä tuntuu. Tuo kommentti "vähän on iso" tuntuu tällaiselle perinteisen järkkärikameran omistaneelle hieman vieraalta; päinvastoin, kun näitä digikameroita hypistelin niin kaikki tuntuivat niin pertanan pieniltä :) Toki digijärkkäreissä on jo kokoa, mutta sitä hintaakin sen lisäksi...Säätöjä tosiaan löytyy moneen lähtöön ja tuntuisi piisaavan monenlaiseen tilanteeseen. Hintakin kun asettui kohdilleen niin kaupat tuli tehtyä.

 

[Tommy]

Toissa päivänä tuli ostettua uusi Panasonic DMC-FZ20, nyt tuli mieleen että pitäisi tyttöystävälle / itselle kakkoskameraksi ostaa kamera.

Kolme megapikseliä ja ehkä 2-3 X zoom.
Hintaa alle 200 euroa, löytyykö tuollaista?

Verrattuna nykyistä Panasonicia entiseen Canon S1 -kameraan ei voi olla kuin tyytyväinen, kasvu kolmesta megapikselistä viiteen tottakai hyvä, lisäksi 10 x zoomista 12 x zoomiin huomaa myös mutta laukaisunopeus on ehkä se kaikista suurin ero. Panasonic kyllä ampaisee suht kovaa sen kuvan kun Canon jäi miettimään.

Lisäksi Panasonic on selkemäpi ja silti monipuolisempi. Ei siinä mitään, huippuvehje tuo Canon S1 myös on.

 

[Stonecold]

Kurkkaapa MBnetin hintavertailua:

http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/

Tuossa hintaluokassa ja spekseillä voisi olla Canonin Powershot A400, HP:lta löytynee näitä edullisempia...?

 

[Poison]

Köyhän opiskelijan haaveet digikamerasta heräsivät henkiin, kun satuin huomaamaan Anttilassa tarjoushintaan 99.90€ seuraavan: HP Photosmart 435, 3.1 megapikseliä. Alkuperäinen hinta tuolla taisi olla 229.90€.

Mutta miksi kirjoitan asiasta tänne? Siksi, että joku asioista oikeasti jotain tietävä voisi ehkäpä kertoa, että kannattaako tuohon kameraan laittaa rahat? Itse en digikameroiden hienouksista tms. ominaisuuksista oikein mitään tiedä, kun kaveripiirissä juuri kenelläkään ei sellaista ole, eikä myöskään kotona. Itselleni kuitenkin rittäisivät aivan perusominaisuudet, en kaipaa mitään superhypermega-kameraa itselleni. Kunhan peruskuvaus onnistuu hyvin, ja kuvien laatu on normaalia tasoa, niin olen tyytyväinen. Ja enneminhän siis kyselen näin aluksi lisäinfoja täältä Jatkoajasta kuin myyjältä, joka nyt toki kehuu kameran maasta taivaaseen ja vaikka vielä takaisinkin saadakseen sen myytyä.

 

[varjo]

Viestin lähetti Poison
Köyhän opiskelijan haaveet digikamerasta heräsivät henkiin, kun satuin huomaamaan Anttilassa tarjoushintaan 99.90€ seuraavan: HP Photosmart 435, 3.1 megapikseliä. Alkuperäinen hinta tuolla taisi olla 229.90€

Se Hp, jos sitten kameran haluat niin kannattaa suosiolla katsoa muita merkkejä.

Satanenkin on iso raha tuhlattuna kameraan, jolla toki saa peruskuvat otettua mutta on muuten sitten...
Toisaalta satanen on pieni raha, jos kamera huvittaisi nyt, mutta sitten aikoo joskus ostaa oikean kameran kun sellaista tarvitsee.

Itse en koskisi, koska noita kunnollisia 3Mpix-kameroita saa nykyään ~200 eurolla, tai itseasiassa näyttäisi olevan jopa 150€ luokkaa muutama ihan laatumerkkikin.

 

[siesta]

Viestin lähetti Poison
Köyhän opiskelijan haaveet digikamerasta heräsivät henkiin, kun satuin huomaamaan Anttilassa tarjoushintaan 99.90€ seuraavan: HP Photosmart 435, 3.1 megapikseliä. Alkuperäinen hinta tuolla taisi olla 229.90€.

Sitten vielä semmonen juttu, että ilmeisesti kyseisessä kamerassa ei ole lainkaan optista zoomia, mikä on "normaalikäytössäkin" aika iso miinus.
Lisäksi mukana tulee usein niin pieni muistikortti, että yleensä isomman kortin osto tulee ajankohtaiseksi melko pian.

Itsekin säästäisin vähän lisää ja hankkisin pikkasen laadukkaamman laitteen.

 

[Uleåborgir]

Viestin lähetti Poison
HP Photosmart 435, 3.1 megapikseliä. Alkuperäinen hinta tuolla taisi olla 229.90€.

kannattaako tuohon kameraan laittaa rahat?

Ei kannata. Vaikka 99,90 e onkin suhteellisen vähän 3.1 megapikselin kamerasta niin tuossa kamerassa on sellaisia puutteita, joiden kanssa ei kannata leikkiä. Kameran zoom on esimerkiksi pelkästään digitaalinen ja vain 5x, mikä tarkoittaa sitä että kaukaisia kohteita on melko turha kokeilla kuvata. Digitaalinen zoomihan on sähköinen efekti joka suurentaa pikseleitä ja saa sitten kuvan näyttämään rakeiselta eli pikselöityneeltä. Optinen zoom suurentaa kuvaa suurentamatta pikseleitä, eli juuri optisella zoomilla saadaan "oikea" suurennos aikaiseksi.
En tiedä onko tuossa kamerassa lainkaan liikkuvan kuvan tallennusta tai edes LCD-näytöllä näkyvää etsintä.

Vähintään siinä kamerassa on oltava edes optinen zoom, muuten ei viitsisi suositella kenellekään.

Edit: siesta ehti ensin mutta menköön silti

 

[Jii]

Coolpix 4800

Onko kellään oman käden kokemusta Nikon Coolpix 4800:sta?

Kameran 8,3 kertainen zoomi houkuttaa. Samoin ulkonäkö on kameramainen ja koko kohtalaisen pieni. Eikä hintakaan ole mikään paha, alle neljän sadan tuntuu olevan monessa paikassa.

 

[Tenho]

Viestin lähetti varjo
Se Hp, jos sitten kameran haluat niin kannattaa suosiolla katsoa muita merkkejä.

Ja jos haluaa vaikka 5 tai 3 megapikselin digikameran ilman manuaalisäätöjä niin HP:n kamerat ovat aivan kelpo valinta.
Ainut mikä HP:n kameroissa omassa luokassaan on huonoa, on akun/patterin kesto. Toisaalta HP:n kamerat taitavat käyttää vain kahta AA-paristoa, mikä ei välttämättä ole se normaalein ratkaisu..

 

[mikse]

Viestin lähetti Tenho
Ja jos haluaa vaikka 5 tai 3 megapikselin digikameran ilman manuaalisäätöjä niin HP:n kamerat ovat aivan kelpo valinta.
Ainut mikä HP:n kameroissa omassa luokassaan on huonoa, on akun/patterin kesto. Toisaalta HP:n kamerat taitavat käyttää vain kahta AA-paristoa, mikä ei välttämättä ole se normaalein ratkaisu..

Kyllä HP:n tason näkee suoraan hinnasta. Kaverillani on kaksi HP:n 3.1 MP:n digikameraa (ovh ollut about 150€) ja kummallakaan ei käytännössä voi juuri kuvata, koska patterit/akut ei vät kestä yhtään. Ns "merkkikameroista" HP taitaa kyllä olla yllättävän huomattavasti huonompi kuin muut.

 

[Aatos]

Viestin lähetti mikse
Kyllä HP:n tason näkee suoraan hinnasta.

Jep, pikselien määrä ei kerro minkälainen kuva syntyy. Optiikka on edelleen se joka jyllää, ja samalla myös maksaa.

Ei tuota Hp:ta voi suositella edes Tapparan kannattajallle.

Käytä hakutoiminoa, googleta ja lue joku digikuvauksen perusteista, esim. http://digifaq.info/

Tulet huomaamaan, että polttovälikerroin, megapikselit eikä edes digitaalinen zoom (mainosmiesten keksimä termi) ole se tärkeä juttu.

 

[Tenho]

Viestin lähetti Aatos
Jep, pikselien määrä ei kerro minkälainen kuva syntyy. Optiikka on edelleen se joka jyllää, ja samalla myös maksaa.

Ei tuota Hp:ta voi suositella edes Tapparan kannattajallle.

Käytä hakutoiminoa, googleta ja lue joku digikuvauksen perusteista, esim. http://digifaq.info/

Tulet huomaamaan, että polttovälikerroin, megapikselit eikä edes digitaalinen zoom (mainosmiesten keksimä termi) ole se tärkeä juttu.

PÖH.
Yhdessäkään point-shoot-tyylisessä suht halvassa digipokkarissa ei käytännössä ole yhtään sen parempaa optiikkaa. HP ei todellakaan väsää niitä itse, vaan käyttää aivan samoja osia kuin muutkin kameravalmistajat.
Se taas, että jollain Canonin tonnin hintasella, saa parempia kuvia ei liity tähän juttuun millään tavalla. Jos 99€:lla pitää saada digicamera, niin eihän siihen todellakaan mitään huippuoptiikkaa saada, mutta eiköhän sen tajua jokainen ja eiköhän silloin haetakin jotain ei-niin-pro-ratkaisua, edelleenkään HP:n kameroissa ei omassa luokassaan ole mitään muuta huonoa kuin akun/patterien kesto.

Niin ja piti vielä sanoa, että käsittääkseni HP:n kameroita on ainakin ulkomaisilla saiteilla pidetty kuvanlaadultaan aika laadukkaina vehkeinä, jälleen kerran, OMASSA LUOKASSAAN.

Ja lisätään vielä sekin, että ilmeisesti HP on pääsemässä pois tuosta patterienkesto-ongelmastaankin..

 

[Aatos]

Viestin lähetti Tenho
PÖH.
Yhdessäkään point-shoot-tyylisessä suht halvassa digipokkarissa ei käytännössä ole yhtään sen parempaa optiikkaa. HP ei todellakaan väsää niitä itse, vaan käyttää aivan samoja osia kuin muutkin kameravalmistajat.
Se taas, että jollain Canonin tonnin hintasella, saa parempia kuvia ei liity tähän juttuun millään tavalla.

En oikein tajunnut pointtiasi, mutta se ei liene mulle uutta.

Oma pointti oli antaa lähinnä vinkkinä tuo linkki, joka on mielestäni mukava paketti asiaa.

Canonin toki omistan, mutta mitä helvettiä se tähän liittyy??

 

[Tenho]

Viestin lähetti Aatos
En oikein tajunnut pointtiasi, mutta se ei liene mulle uutta.

Oma pointti oli antaa lähinnä vinkkinä tuo linkki, joka on mielestäni mukava paketti asiaa.

Canonin toki omistan, mutta mitä helvettiä se tähän liittyy??

No jos joku haluaa ostaa halvan digikameran niin tuo HP lienee ihan pätevä vaihtoehto siihen luokkaan.
Kun kaikilla ei ole varaa siihen järkkärirunkoon, eikä tarvettakaan.

Toki en itsekään ostaisi tuollaista kameraa, johtuen siitä että omistan paremman, mutta ihan riippuu ostajasta onko järkeä ostaa.

Ja pointtini oli lähinnä se että ääliömäinen huhuihin/vanhentuneisiin tietoihin perustuva dissaus (tässä tapauksessa "HP ompi p***a"), jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, lienee aika turhaa.
Ja tätä viestiä en osoita ketään kohtaan, vaan ihan yleisesti, kuten tuon edellisen viestinikin (vaikkakin siinä saatoin hiukan typerästi lainata vain Aatoksen viestiä...).

 

[Tommy]

Ei Tenho ei.
Kyllä HP:n digikamerat ovat edelleen paskoja. Uusia malleja testanneena voin sanoa että eteenpäin ei ole menty. Kuvanlaatu on yhtä heikko kun pari kolme vuotta sitten.

Halpoja Anttila-kameroitahan nuo ovat, mutta siihen se jääkin. En suosittele sitten kenellekkään, tulee vaan paha mieli.

 

[Timbit]

Re: Coolpix 4800

Viestin lähetti Jii
Onko kellään oman käden kokemusta Nikon Coolpix 4800:sta?

Nopealla vilkaisulla olin huomaavinani, että suurin ero 4100:aan on zoomin vahvuus. Kenno noissa on sama, ja ainakin pääosin myös kuvausohjelmat. Minulla on 4100 ja olen ollut tyytyväinen. Riittää peruskuvaukseen vallan hyvin, joskin videokuva ei laadultaan ole kummoista. Se ei ole minua haitannut, sillä hankin tuon nimenomaan still-kuvaukseen. Kuvien laatuun olen ollut vallan tyytyväinen ja kamera on mielestäni totuttelun jälkeen helppokäyttöinen. En usko, että 4800 olisi ainakaan pettymys.