Hemingway kirjoitti:
Tamminen on niin turha asiantuntija kuin olla ja voi. Kun hänen tuotoksensa keräisi kasaan ja veisi merkitystietelijälle, joka karsisi siitä kuonan päältä pois ja etsisi merkitysten ytimen, niin jäljelle ei jäisi juuri mitään. Tamminen suoltaa kyllä ulkoisesti nasevia lausuntoja, mutta niiden yhteys peliin on hyvin horjuva. Aina kun pelitilanne muuttuu, Tamilla on siihen varma selitys - niin varma, ettei se mitenkään voi olla aina oikea. Jos olisi, niin hän olisi valmentajana sellainen nero, että jokainen joukkue haluaisi hänet.
Hemingway, olet totaalisen väärässä! Etenkin tuo kohta, jossa toteat, että "niiden yhteys peliin hyvin horjuva", menee sinulta aivan metsään.
Sinua kiusaa nähtävästi Tammisen persoona. Jos ymmärtäisit riittävästi itse pelistä, tajuaisit, että Tammisen puheet ovat lähes taidetta suhteessa kaukalon tapahtumiin.
Ja valmentaja Tamminen on eri asia kuin asiantuntija Tamminen. Niitä kahta asiaa ei tule sekoittaa. Televisiossa toimivista asiantuntijoista Tamminen aivan omassa luokassaan. Hänhän on itse asiassa ainut, joka yrittää pitää puheensa yhteydessä itse peliin. Eli juuri toisin kuin sinä väität. Muuta asiantuntijat, ehkä Ismo Lehkosta lukuunottamatta, höpisevät "paremmasta tunteesta", "paremmasta liikkeestä" ynnä muusta joutavasta. Tamminen ottaa kiinni televisiokatsojan kannalta tärkeimäpään eli niihin kulkuihin, tapoihin ja kanaviin, mitä pitkin KIEKKO kulkee pelaajalta toiselle.
Tammisen kymmenen vuoden toiminta kiekkostudiossa on ollut suomalaisille nuorille valmentajille tärkeämpi valmentajakoulu kuin Jääkiekkoliiton puolivillaiset kurssit konsanaan.
On valitettavaa, että iso osa ihmisistä ei kuule Tammisen puhetta hänen suuren egonsa tähden. Mutta jos kuuntelee vain ja ainoastaan puhetta ja sen SISÄLTÖÄ, Tamminen on aivan omaa luokkaansa asiantuntijana televisiossa.
-sihvonen-
