Canal+ / Nelonen

[JimmyMac]

Mielestäni puhtaassa Saukkonen vs Jalo vertailussa Jalon eilinen esitys ei ollut yhtään parempi. Molemmilla näkyy liian selvästi omat ennakkokäsitykset ja suosikit. Eikä tämä tarkoita sitä että nelosen esitys ei olisi kokonaisuudessaan valovuosia edellä maikkarin tuotoksia.

Minä haluaisin selostajan joka selostaisi objektiivisesti peliä ja poimisi sieltä yksityiskohtia kysymyksiksi joita sitten asiantuntevat kommentaattorit voivat pelin aikana (eilen Eskelinen) kommentoida. Eilen Jalo hehkutti alusta loppuun HPK:ta (välillä tosin aiheesta tietenkin) ja Eskelisen kommentit olivat samaa tasoa kuin Kurrin aikanaan mtv:llä, eli lisäarvo nolla.

Eskelisestä en osaa sanoa mitään, kun katsoin eilen Canalilta Ässät-Kärpät-matsia, eikä Eskelinen ole Canalin peleissä koskaan kommentoinut. Jalon ja Saukkosen vertaaminen on sen sijaan tosiaan joko vitsi tai sitten nimim. chico = Saukkonen.

Tämä menee itseni toistamiseksi, mutta Canalilla on koko kausi hehkutettu onnistuvaa joukkuetta. Samalla tavoin Jalo on hehkuttanut HIFK:ta, kun he ovat pelanneet hyvin. Tässä on vaan ongelmana se, että he, jotka eivät ole tällä kaudella yhtään Canalin peliä katsoneet tulevat nyt esittämään kommenttejaan kahden nähdyn pelin perusteella, vaikka Jalo/Innanen ovat vetäneet samanlaista linjaa koko kauden.

 

[Hemingway]

Mielestäni puhtaassa Saukkonen vs Jalo vertailussa Jalon eilinen esitys ei ollut yhtään parempi.

Minusta Jalo on huono selostaja yksinkertaisesti siksi, etten pidä hänen ulosannistaan. Eikä vieläkään vaikuta siltä, että Jalo ymmärtäisi pelistä sen enempää kuin minäkään. Ja minä en siitä totisesti paljon ymmärrä. Myöskään Jalon ja kommentaattorin työ ei toiminut yhtään yhteen, eikä kommentaattori pystynyt antamaan katsojalle juuri minkäänlaisia oivalluksia.

Tamminen on niin turha asiantuntija kuin olla ja voi. Kun hänen tuotoksensa keräisi kasaan ja veisi merkitystietelijälle, joka karsisi siitä kuonan päältä pois ja etsisi merkitysten ytimen, niin jäljelle ei jäisi juuri mitään. Tamminen suoltaa kyllä ulkoisesti nasevia lausuntoja, mutta niiden yhteys peliin on hyvin horjuva. Aina kun pelitilanne muuttuu, Tamilla on siihen varma selitys - niin varma, ettei se mitenkään voi olla aina oikea. Jos olisi, niin hän olisi valmentajana sellainen nero, että jokainen joukkue haluaisi hänet.

Kuvaustyöskentely on Nelosen peleissä ollut huonompaa kuin se oli Maikkarilla. Canalin kuvauksesta en tiedä. Kameroitakin taitaa olla vähemmän ja lisäksi kuvaus ei jostain syystä luo sellaista intensiteettiä kuin Maikkarin kuvaus loi. Vai johtuneeko tuo sitten kokonaisuudesta, johon kuuluu myös selostaja?

Loppujen lopuksi olen sitä mieltä, ettei Maikkarin tuotoksessa ehkä lopultakaan ollut muuta ongelmaa kuin Juti.

 

[blackhawk]

Kuvaustyöskentely on Nelosen peleissä ollut huonompaa kuin se oli Maikkarilla. Canalin kuvauksesta en tiedä. Kameroitakin taitaa olla vähemmän ja lisäksi kuvaus ei jostain syystä luo sellaista intensiteettiä kuin Maikkarin kuvaus loi. Vai johtuneeko tuo sitten kokonaisuudesta, johon kuuluu myös selostaja?

Maikkarin ohjaaja Pyysalo loi intensiteetin erittäin runsailla leikkauksilla, joilla korostettiin intensiteettiä, mutta luotiin lähetyksiin levoton vaikutelma. Pyysalon vakiokikkoja oli siirtyä kiekollisesta tilanteesta näyttämään esimerkiksi yleisöä tai jäähyltä poistuvaa pelaajaa sekunnin pari ja siirtyä taas takaisin kiekolliseen peliin. Näillä tempuilla luotiin illuusio korkeammasta intensiteetistä, mutta pelin seuraamista temppuilu pikemminkin häiritsi.

Klassinen esimerkki Pyysalon ammattitaidosta nähtiin viime kevään pleijareissa, jossa ensin seurattiin kiekollista tilannetta ylivoimalla pelaavan joukkueen painostaessa, sitten leikkaus seuraamaan jäähyltä tulevaa pelaajaa, josta leikkaus seuraamaan maalin edessä tuulettavia pelaajia. Oliko onnistunut suoritus ohjaajalta?

Pyysalo itse perusteli valintojaan sillä, että hän haluaa otteluiden näyttävän vauhdikkaammilta kuin ne oikeasti ovat, koska myös lajia vähemmän seuraavat/ymmärtävät olivat mainosrahoitteiselle Maikkarille tärkeä kohderyhmä. Canal+ on rakentanut lähetyksensä enemmän lajifriikeille, sillä useimmat jääkiekon takia 29 euron kuukausimaksun piiriin hakeutuvat ovat aika aktiivisesti lajia seuraavia. Nelosen lähetykset taas tuntuvat olevan aika pitkälle samasta puusta veistettyjä kuin Canal+:n.

 

[Hemingway]

Maikkarin ohjaaja Pyysalo loi intensiteetin erittäin runsailla leikkauksilla, joilla korostettiin intensiteettiä, mutta luotiin lähetyksiin levoton vaikutelma.

Osin se oli levoton ja erityisesti ne tilanteet ärsyttivät, joissa kamera zuumasi pöhöttynyttä perheenisää samalla kun aloituksenjälkeinen maalipaikka oli jo pelattu. Kuitenkin ohjauksessa oli myös hyvää. Se vei lähelle peliä ja paljasti yksityiskohtia, jotka ainakin näkemistäni Nelosen lähetyksistä on puuttunut.

Canal+ on rakentanut lähetyksensä enemmän lajifriikeille, sillä useimmat jääkiekon takia 29 euron kuukausimaksun piiriin hakeutuvat ovat aika aktiivisesti lajia seuraavia. Nelosen lähetykset taas tuntuvat olevan aika pitkälle samasta puusta veistettyjä kuin Canal+:n.

Jos Nelosen lähetyksiä voi edes jotenkin verrata Canal+:n lähetyksiin, niin taisi etukäteishypetys olla aika yliammuttua. Siinä luvattiin kameroita jos jonkinlaisiin kuvakulmiin, mutta vähemmän niitä kuitenkin taitaa olla kuin Maikkarin aikaan.

Ihan OK-työskentelyä, jonka kautta peliä on mukava seurata, mutta ei kyllä mitään mullistavaa.

 

[JimmyMac]

Osin se oli levoton ja erityisesti ne tilanteet ärsyttivät, joissa kamera zuumasi pöhöttynyttä perheenisää samalla kun aloituksenjälkeinen maalipaikka oli jo pelattu. Kuitenkin ohjauksessa oli myös hyvää. Se vei lähelle peliä ja paljasti yksityiskohtia, jotka ainakin näkemistäni Nelosen lähetyksistä on puuttunut.

Mitä yksityiskohtia jää näkemättä, jos ohjaus on levottoman pomppimisen sijasta rauhallista ja järkevää, että peliä pystyy seuraamaan kunnolla. Samanlaisiahan ovat esim. Elitserien ja NHL-lähetykset, eli seurataan peliä. Mielestäni ohjauksessa on menty Canal+:n myötä iso askel eteen päin.

Jos Nelosen lähetyksiä voi edes jotenkin verrata Canal+:n lähetyksiin, niin taisi etukäteishypetys olla aika yliammuttua. Siinä luvattiin kameroita jos jonkinlaisiin kuvakulmiin, mutta vähemmän niitä kuitenkin taitaa olla kuin Maikkarin aikaan.

Canalilla on käytössä enemmän kameroita kuin mitä MTV3:lla oli.

 

[P.Sihvonen]

Tamminen on niin turha asiantuntija kuin olla ja voi. Kun hänen tuotoksensa keräisi kasaan ja veisi merkitystietelijälle, joka karsisi siitä kuonan päältä pois ja etsisi merkitysten ytimen, niin jäljelle ei jäisi juuri mitään. Tamminen suoltaa kyllä ulkoisesti nasevia lausuntoja, mutta niiden yhteys peliin on hyvin horjuva. Aina kun pelitilanne muuttuu, Tamilla on siihen varma selitys - niin varma, ettei se mitenkään voi olla aina oikea. Jos olisi, niin hän olisi valmentajana sellainen nero, että jokainen joukkue haluaisi hänet.

Hemingway, olet totaalisen väärässä! Etenkin tuo kohta, jossa toteat, että "niiden yhteys peliin hyvin horjuva", menee sinulta aivan metsään.

Sinua kiusaa nähtävästi Tammisen persoona. Jos ymmärtäisit riittävästi itse pelistä, tajuaisit, että Tammisen puheet ovat lähes taidetta suhteessa kaukalon tapahtumiin.

Ja valmentaja Tamminen on eri asia kuin asiantuntija Tamminen. Niitä kahta asiaa ei tule sekoittaa. Televisiossa toimivista asiantuntijoista Tamminen aivan omassa luokassaan. Hänhän on itse asiassa ainut, joka yrittää pitää puheensa yhteydessä itse peliin. Eli juuri toisin kuin sinä väität. Muuta asiantuntijat, ehkä Ismo Lehkosta lukuunottamatta, höpisevät "paremmasta tunteesta", "paremmasta liikkeestä" ynnä muusta joutavasta. Tamminen ottaa kiinni televisiokatsojan kannalta tärkeimäpään eli niihin kulkuihin, tapoihin ja kanaviin, mitä pitkin KIEKKO kulkee pelaajalta toiselle.

Tammisen kymmenen vuoden toiminta kiekkostudiossa on ollut suomalaisille nuorille valmentajille tärkeämpi valmentajakoulu kuin Jääkiekkoliiton puolivillaiset kurssit konsanaan.

On valitettavaa, että iso osa ihmisistä ei kuule Tammisen puhetta hänen suuren egonsa tähden. Mutta jos kuuntelee vain ja ainoastaan puhetta ja sen SISÄLTÖÄ, Tamminen on aivan omaa luokkaansa asiantuntijana televisiossa.
-sihvonen-

 

[Hemingway]

Hemingway, olet totaalisen väärässä! Etenkin tuo kohta, jossa toteat, että "niiden yhteys peliin hyvin horjuva", menee sinulta aivan metsään.

Sinua kiusaa nähtävästi Tammisen persoona.

Voi olla että olen väärässä, enkä ole valitettavasti kirjoittanut muistiin Tammisen esittämiä ennustuksia, joten en pysty väitettäni perustelemaan, vaan se on pelkkää mutua.

Mutuni kanssa lienevät kuitenkin monet ammattilaisetkin samaa mieltä, koska Tamminen ei näytä kovin kysytty valmentajaksi olevan. Monet ovat myös kritisoineet hänen saavutuksiaan.

Millainen asiantuntija on asiantuntija, jonka asiantuntijuus ei toimi käytännössä?

 

[redruM]

On valitettavaa, että iso osa ihmisistä ei kuule Tammisen puhetta hänen suuren egonsa tähden. Mutta jos kuuntelee vain ja ainoastaan puhetta ja sen SISÄLTÖÄ, Tamminen on aivan omaa luokkaansa asiantuntijana televisiossa.
-sihvonen-

Pitää myöntää, että tiistain pelin ensimmäisellä erätauolla Tamin analyysi ensimmäisistä ja toisista syötöistä oli kyllä hyvin mielenkiintoinen, ja itsekin huomasin yllätyksekseni pitäväni Tammista hyvänä kommentaattorina.

Mutta aivan varmasti Tammisen persoona on niin punainen vaate monelle, että korvat suljetaan tai kanava vaihdetaan kun heppu tulee ruutuun.

Eskelinen oli muuten täysin turha, ei tuonut mitään lisäarvoa lähetykseen.

 

[peruspata]

On valitettavaa, että iso osa ihmisistä ei kuule Tammisen puhetta hänen suuren egonsa tähden. Mutta jos kuuntelee vain ja ainoastaan puhetta ja sen SISÄLTÖÄ, Tamminen on aivan omaa luokkaansa asiantuntijana televisiossa.
-sihvonen-

Täytyy muuten sanoa, että Oulussa hävityn pelin aikana Tamilta tuli yllättävän hyvää settiä. Pitkästä aikaa voin sanoa jopa, että olin Tamin kanssa samaa mieltäkin.

Yksi iso miinus kuitenkin taas tuli. Tami aika kevyehkösti mainitsi rivien välissä, että Toivolahan ei aluksi osannut yhtään mitään jne jne... Ja aika lailla kehui itseään, mutta se onkin Tamin pelikirjan keskeisin osa-alue. Totta kai myönnän, että Miksulin uralla on tapahtunut huikea kehitys, mutta siitä ei kuulu kiitos Juhani Tammiselle. Muistaako kukaan sitä, että Juhani Tamminen yritti poistaa Toivolan Ässä-organisaatiosta, mutta lähti sitten itse, kun siihen ei suostuttu?

 

[struumax]

Tämän päivän urtsasta saamme taas todeta kuinka -yllätys yllätys- J.Tamminen löytyykin jollakin muotoa Ässien nykyisen menestyksen taustalta kummittelemasta nimenomaan pelillisestä näkökulmasta.

En tiedä, mutta aikamoisen kiekkoilun Mestarien Mestari tämän Tammisen on oltava. Mutta vain ani harva sen on hoksannut.

Itse olen vain maksava katsoja, mutta ihmetyttäähän tämä Tammisen ylivoimaisuus tiettyjen piirien mielipiteissä, kuitenkin julkitulleiden näyttöjen jäädessä jokseenkin vaatimattomammalle tasolle???

 

[Mr. Penguin]

Noh noh, kylläpäs täällä Jatkiksessa riittää näitä Tammis-vihaajia. Valmentajana hän ei aina ole onnistunut, mutta onko sillä mitään merkitystä kun puhutaan Tamista TV-kommentaattorina?
Kyllä Sihvonen osui täysin oikeaan siinä kun sanoi että Tami on aivan omaa luokkaansa asiantuntijana TV:ssä. Oli ego sitten kuinka suuri tahansa niin mikäs siinä kun analysointi on sen verran selkeää ja mahtavaa kuultavaa. Tammista olisin kaivannut YLE:n kisastudioonkin.

Sihvonen itsekin on aivan mahtava kommentaattori, oli sitä varsinkin Urheilukanavan Olympialähetyksissä. Toivottavasti miestä taas kuullaan jossain vaiheessa jonkun kiekkoselostajan aisaparina...
Nyt SM-Liigalähetyksiinsä Nelonen on hankkinut sinne Jalon kanssa kommentoimaan kaikenmaailman Blues-pelaajia. Eskelinen oli varsin surkea, tosin Pirnes pärjäsi kohtalaisen hyvin.

 

[Metro4ever]

Nelonen muuten näyttää sitten tänään koko pelin, meni jatkoissa sitten kuinka kauan tahansa. Niin ovat isot pojat kuulemma päättäneet. Lost saa väistyä.....

 

[dana77]

Voi olla että olen väärässä, enkä ole valitettavasti kirjoittanut muistiin Tammisen esittämiä ennustuksia, joten en pysty väitettäni perustelemaan, vaan se on pelkkää mutua.

Mutuni kanssa lienevät kuitenkin monet ammattilaisetkin samaa mieltä, koska Tamminen ei näytä kovin kysytty valmentajaksi olevan. Monet ovat myös kritisoineet hänen saavutuksiaan.

Ensinnäkin ennustaminen on aina vaikeaa, erityisesti tulevaisuuden ennustaminen kuten eräs politiikan harrastelija joskus totesi. Ei Jorma Vuoksenmaakaan joka kuitenkin on suomen paras pelitulosten "ennustaja" (parempi siis kuin valmentajat) osu aina oikeaan. Itseasiassa hän on asian ymmärtänyt niin hyvin ettei hän edes koita "ennustaa" vaan antaa arviot todennäköisyyksille. Kaikkein paras "ennustaja" on toki pelaaja joka pelaa sopupeliä. Jos haluaa säilyttää uskottavuutensa niin kannattaa jättää ennustukset kokonaan antamatta.

Toiseen kappaleeseen ei voi paljon muuta todeta kuin että et näemmä ole hirveästi jääkiekkoa seurannut. Tamminen pyydettin juuri tällä kaudella valmentamaan Sveitsiin Zurichiin yhteen euroopan rikkaimmista joukkueista.

Tammisen analyysit pelistä olivat huippuluokkaa ja niissä mentiin pelin sisälle aivan toisella tasolla kuin monen muun kommentaattorin analyyseissä.

 

[struumax]

Kyllä Sihvonen osui täysin oikeaan siinä kun sanoi että Tami on aivan omaa luokkaansa asiantuntijana TV:ssä.

No TV-hommissa homma kyllä toimii, kun tosiaan siirtää syrjään tietyn kaikkivoipaisuuden lausahduksissaan. Ainakin itselle tuottaa jonkinasteista vaikeutta ottaa vakavasti vaikkapa juuri mm. Tammisen arvostelua jonkin porukan pelitavasta tms. kun itselläkin hommat käytännössä tahtoo jäädä aina puolitiehen. Mutta tässä tapauksessa syy on kuuntelijassa ja hänen ahdasmielisyydessään, myönnetään. Kukapa meistä olisi täydellinen.

 

[Hemingway]

Ensinnäkin ennustaminen on aina vaikeaa

Miksi Tami sitten laukoo varmoja mielipiteitään jatkuvasti ja muokkaa niitä aina tilanteen muuttuessa? Olisikin mukava kuulla menestyneiden valmentajien toisistaan riippumattomia analyysejä peleistä. Siitä saisi paremmin osviittaa asioista. Epäilen, että näkemyksissä olisi usein myös paljon ristiriitoja.

En usko, että Tammisen näkemykset ovat mitään totuuksia, koska jos olisivat, niin hän olisi varmasti pystynyt hyödyntämään niitä myös käytännössä.

Toiseen kappaleeseen ei voi paljon muuta todeta kuin että et näemmä ole hirveästi jääkiekkoa seurannut. Tamminen pyydettin juuri tällä kaudella valmentamaan Sveitsiin Zurichiin yhteen euroopan rikkaimmista joukkueista.

Tammista taidettiin pyytää myös lähtemään sieltä. Muutenkin herrasta on jäänyt sellainen kuva, että hän huseeraa vähän siellä ja täällä, mutta ei kuitenkaan saa mitään aikaan.

Aiheesta on järjestetty toisaalla näköjään etukäteisäänestyskin:

http://www.f1-forum.fi/vb/showthread.php?t=17973

 

[L. Paraske]

Johan on pohjanoteeraus tämä Eskelinen kommentaattorina. Mitään muuta kaveri ei osaa sanoa, jota kuka tahansa katsoja ei itse ruudusta näkisi, eikä ruutukarismakaan ihan kohdallaan ole. Iso ero lauantaina kommentoineeseen Pirnekseen.

 

[Naughty_S]

Johan on pohjanoteeraus tämä Eskelinen kommentaattorina. Mitään muuta kaveri ei osaa sanoa, jota kuka tahansa katsoja ei itse ruudusta näkisi, eikä ruutukarismakaan ihan kohdallaan ole. Iso ero lauantaina kommentoineeseen Pirnekseen.

Itse taas en ymmärrä miksei Nelosen pelaajakommentaattoreina voi olla sama kaksikko kuin Canalillakin, eli Kortelainen/Peltomaa.
Eskelinen on tosiaan todella hukassa.

edit: Niin ja tuon Ruoholan voisi ihan suosiolla heivata pois studiosta.

 

[Hans Niskatuki]

Ylivoimaa ainakin kuvataan aivan liian kaukaa tänään HIFK-HPK-pelissä. Kamera on muutenkin vähän turhan hapuileva. Kameramiehet saisivat mennä pohjois-amerikkaan jääkiekon kuvaamiskursseille. Miksei Suomessa ole esim. maalin takana yhtään kameraa kuvaamassa ylivoimaa ja hidastuksia maalineduskahinoista?

Eskelinen tosiaan on kommentaattorina varsin turha.

 

[Vuokralainen]

Miksei Suomessa ole esim. maalin takana yhtään kameraa kuvaamassa ylivoimaa ja hidastuksia maalineduskahinoista?

Eskelinen tosiaan on kommentaattorina varsin turha.

Kyllähän canalin peleissä on tuollainen kamera useinkin ollut ja kameran kayttäjä ohjauslaitteineen vie siitä maalin takaa muutaman istumapaikan, joten lieneekö tässä syy miksi sitä ei tässä pelissä ole.

Eskelinen on joojoo-mies.

 

[Dynamo#79]

Eskelinen on joojoo-mies.

Eskelisen kommentti ensimmäisessä erässä, kun kotijoukkue ampui kiekon toistamiseen maalin yläputkeen: "Joo, oli paha tilanne". Ai oli vai? Hyvä kun kerroit. Ehkä huonoin kommentaattori ikinä missään. Jutillakin oli enemmän annettavaa.

 

[Roope-setä]

Kertaakaan ei ole tullut valitettua näistä selostajista, kommentaattoreista tai muistakaan näihin lähetyksiin liittyvistä asioista, mutta kyllähän tuo Tuomas Eskelinen oli pahin pohjanoteeraus, mitä vähään aikaa mieleen tulee.

Aivan käsittämätöntä muminaa ja söperrystä läpi pelin. Jos yleisö piti edes vähän mekkalaa katsomossa, niin Eskelisen puheesta ei saanut kertakaikkiaan mitään selvää. Ja kaiken tämän lisäksi miehellä ei ollut yksinkertaisesti mitään annettavaa lähetykselle, toisti vaan niitä samoja asioita, mitä Jalo jo sanoi. Jos Jalo sitten kysyi jotain, niin hän pystyi vastaamaan ainoastaan sellaisia juttuja, mitkä jopa naapurin yläasteikäinen kaupunkiliigapelaajakin tajuaisi ja huomasi.

Iso peukku alas Eskeliselle, toivottavasti ei tule enää finaalien katsomisnautintoa pilaamaan.

 

[raisu]

Miksiköhän Tinke tai Kölli ei voi olla kommentaattorina näissä finaalipeleissäkin? Eskelinen on kyllä tossa hommassa kaikkien aikojen turhin.

 

[L4E]

Tänään yllätyin positiiviseti tamin kommenteista. Hyvää analyysiä pelistä ja nyt ei omaa egoa tuotu ylimääräisesti esille. Onkohan Laura oppinut käsittelemään tamia? Ainut oikeastaan mikä jäi puuttumaan on se, että milloin kahdella pitää karvata ja milloin pitää tyytyä laidat ottaa laidat linjaan, jos taktiikkana on kahdella karvaus. Ajoitus ongelmastahan juuri nuo ongelmat seuraa kun kahdella karvataan vahvasti(pitäisi tietää raja jolloin ei enää mennä "sikana päälle", sillä jos pelaaja ei tätä osaa, niin omissa rupeaa kolisemaan). Hifkillähän oli juuri tätä ongelmaa, tiedä sitten johtuiko moinen valmentajasta vai pelaajista. Vaikea sanoa kun kopissa ei ole ollut.

Hyvä kommentointi kuitenkin tänään.

 

[janóz]

Aivan käsittämätöntä muminaa ja söperrystä läpi pelin. Jos yleisö piti edes vähän mekkalaa katsomossa, niin Eskelisen puheesta ei saanut kertakaikkiaan mitään selvää. Ja kaiken tämän lisäksi miehellä ei ollut yksinkertaisesti mitään annettavaa lähetykselle, toisti vaan niitä samoja asioita, mitä Jalo jo sanoi. Jos Jalo sitten kysyi jotain, niin hän pystyi vastaamaan ainoastaan sellaisia juttuja, mitkä jopa naapurin yläasteikäinen kaupunkiliigapelaajakin tajuaisi ja huomasi.

Niin luulisi, että kommentaattorin pitäisi tuoda jotain ekstraa lähetykseen. Esim. kertoa jotain mielenkiintoisia yksityiskohtia joukkueista, analysoida edes jonkin verran peliä jne. Mutta Eskelinen ei kyllä tuonut lähetyksiin yhtään mitään.. No, ehkä hänen muminoiden aikana Jalo ehti hörpätä aina lasillisen vettä ja tällä lailla Eskelinen hoiti oman ruutunsa ja auttoi "joukkuettansa". Luulen, että hänen "kommenttejaan", ei enää tarvi kuunnella.. ikinä. Jos minulta kysytään niin Jalo selostakoon yksin finaalit ja studio pohtikoon pelin hienouksia.

 

[Cooley]

Eskelistä ei kyllä juuri huomannut sen enempää hyvässä kuin pahassakaan, johtunee jonkun verran HPK-laseista, mutta kunnia myös J-P Jalon ammattitaidolle, joka hakee vertaistaan tässä maassa. Ei yksinkertaisesti osannut kaivata sitä Tinkeä tai Kölliä sinne, vaikka miehet olivat iso osa tuotetta runkosarjassa. Joka tapauksessa tässä näemme ammattilaisen ja amatöörin eron. Saukkonen olisi ollut ilman vakiokommentaattoriaan eksyksissä, kuin pieru saharassa, Jalo hoiti hommansa kokemuksen tuomalla varmuudella.