Brexit – Remain or Leave?

[Aurinkotuuli]

Tämä koko paska on menossa just niin huonosti kun jokainen jonka äo on yli 5 pystyi arvaamaan. Eiköhän ne yritä nyt hoitaa tuon Mayn helvettiin tuolta ja sitten uudella yrityksellä uuden johtajan kanssa, ja lopputulos tullee olemaan ihan sitä samaa paskaa mitä nykyisilläkin.

Jos Toryt ois yhtään kartalla, niin ne järjestäis uudet vaalit ja nopeasti. Labour tulisi nuo vaalit voittamaan mutta koska Corbyn on myös Brexshit myönteinen niin tuo menisi eteenpäin mutta Labour ottaisi ison osan paskaa vastaan kun jo nyt on taloudellinen tilanne heikkenemässä koko ajan saatika sitten Brexshitin jälkeen. Seuraavissa vaaleissa sitten Labourilla lakaisisivat lattioita.

@Voittaja; Ison-Britannian talouden kannalta "hard Brexit" olisi täysin järjetöntä: nostaa tullimuuri pääasiallisen kauppa-alueen keskelle. May oli varannut viime viikon lopulla takseja kuljettamaan "sovusta" hairahtuvat pois neuvotteluista ja ilmeisesti myös raukkojen kännyköitä oli otettu haltuun. Boris "Liar" Johnson ja David Davis saivat tarpeekseen ja erosivat hallituksesta muutaman hännystelijänsä kera. Samalla varmistui se, että May saa jatkaa vielä ainakin 12 kuukautta toimessaan.

Menee Brexit-neuvotteluissa miten tahansa, on tory-hallituksella vastassaan oman parlamenttiryhmän oppositio (noin 60 mp:tä), SNP ja labourin enemmistö, joka äänestää joka tapauksessa hallituksen neuvottelutulosta vastaan. Pitkällä tähtäimellä kaikki vaihtoehdot ovat huonoja, mutta Labour ei todellisuudessa uskalla mennä vielä vaaleihin Corbynin johdolla. Siksi hallitusta pidetään pystyssä väen väkisin siihen saakka kun havaitaan, ettei Brexitistä tule yhtään mitään, koska EU:lta ei saada kaivettua rusinoita pullasta.

Syvin ongelmista on se, että "Brexit means Brexit", mutta kukaan ei tiedä, mitä Brexit todellisuudessa tarkoittaa ihmisten ja yritysten jokapäiväisessä arjessa. Vaalikarjalle tarjottiin kysymys, johon se osasi vastata, mutta kaikki myöhemmät kysymykset ovat liian vaikeita nykyhallituksellekin.

 

[heavy]

Brexit, koko Eurooppaa koskeva poliittinen päätös on ollut tähän päivään asti ilman omaa ketjuaan vapaalla alueella, siihen oli tultava muutos. Kierrätyskeskuksesta löytyy jo sulkeutunut äänestys, joka toki sisältää myös aiheeseen liittyvää keskustelua.

Britit äänestivät brexitin puolesta vuosia sitten, tänään nettilehti The Independent aloitti kampanjan uuden, lopullisen äänestyksen järjestämiseksi. Tässä suora linkki lehden tuoreseen pääkirjoitukseen:

The referendum gave sovereignty to the British people, so now they deserve a final say on the Brexit deal | The Independent

 

[stunt cock]

Käsittääkseni aika oleellinen asia brexitissä on se, että äänestettäessä kellään ei ollut mitään konkreettista suunnitelmaa, miten mahdollinen exit tullaan toteuttamaan. Aika surkuhupaisaa, ettei vieläkään taida olla mitään oikeaa suunnitelmaa eron toteuttamiseksi. Miten asiasta voitiin ylipäätään äänestää ilman todellista suunnitelmaa, miten ero tullaan toteuttamaan.

 

[mjr]

Aika kaksijakoiset mietteet brexitistä - en vain ole nykymuotoisen EU:n fani enkä ole pystynyt antamaan anteeksi sitä häkellyttävän kyynistä tapaa millä Saksan ja Ranskan suurpankit pelastettiin (lue Kreikan ja kumppanien "solidaarisuus"paketit). Tosin koska Britannia ei ole mukana eurossa niin sillä olisi kyky jäsenenäkin kohtuulliseen rationaaliseen talouspolitiikkaan. Mutta itse kampanja oli sitten täysin epärehellinen: ero myytiin täysin valheellisesti eikä konservatiivihallitus ole vieläkään tunnustanut, ettei se voi pitää kakkua ja syödä sen. Joko Norjan/Sveitsin tapainen järjestely tai sitten talous ihan oikeasti tulee merkittävästi kärsimään eikä sitä tule pelastamaan mitkään fantasiakauppasopimukset, joita ilmeisesti muut valtiot hyvän hyvyyttään briteille järjestäisivät.

 

[BlackWolf]

Käsittääkseni aika oleellinen asia brexitissä on se, että äänestettäessä kellään ei ollut mitään konkreettista suunnitelmaa, miten mahdollinen exit tullaan toteuttamaan. Aika surkuhupaisaa, ettei vieläkään taida olla mitään oikeaa suunnitelmaa eron toteuttamiseksi. Miten asiasta voitiin ylipäätään äänestää ilman todellista suunnitelmaa, miten ero tullaan toteuttamaan.

Minusta isompi huvittavuus on että tässä koko paskassa on lähdetty ajatuksesta ettei EU:sta kukaan, koskaan eroa, että se on jotain uljasta, mahtavaa ja ikuista. Sitten kun yksi porukka päättää että he eivät halua enää tuota byrokratiaa maksaa kaikkine haittoineen, niin vedetään EU:n puolelta itkupotkuraivarit ja unohdetaan kaikki se solidaarisuus yms. mille koko järjestelmä on rakennettu. Mitä enemmän EU:ta on seurannut niin sitä vahvemmin on kantani muuttunut kielteiseksi. Kyseessä on yksi suuri sumutus missä rikkaat rikastuu ja suhmuroidaan vaan suurempia ja suurempia osia veronmaksajien rahoja yksityisille. Aina kun on tullut vastoinkäyminen niin on pistetty lait ja asetukset uusiksi ettei vaan rikkaat voi köyhtyä. Kreikka, ihan just me tienataan sillä jne.

Meanwhile in EU pistetään poliitikkoja tyrmään kun ne äänestää itsenäistymisestä, haukutaan muiden tulleja ja itse laitetaan enemmän tullia jne. Yhtä suurta kusetusta koko EU. Myyty tyhmille liberaaleille jonain uutena maailmanjärjestyksenä. Tosiasiassa vedetään kuivana kaikkia kakkoseen ja yhdet taputtaa hymyssäsuin. Onhan se anaaliraiskaus kuitankin fantsu juttu jos sillä saa itselleen mielenrauhan.

 

[Tuamas]

Tästä on keskusteltu kohtuullisen kattavasti tässä ketjussa https://keskustelu.jatkoaika.com/threads/brexit-–-remain-or-leave.64281/

sekä EU-ketjuissa:
https://keskustelu.jatkoaika.com/threads/eroon-eu-sta.65344/

https://keskustelu.jatkoaika.com/threads/eu-n-ja-euron-tulevaisuus.48459/page-171

Tähän asti homma on mennyt Brittien oman toiminnan osalta juuri niin huonosti kuin ennustin jo ajat sitten.

Vieläkään ei ole edes visiota siitä mitä halutaan ja mitkä ovat edes suuntaviivat joiden mukaan eroa halutaan neuvotella.

Nyt vielä pääurpot David Davis sekä BoJo erosivat, miehekkäästi toki kun alkaa se oma perseily polttaa ja kun on viimeisiä hetkiä kantaa vastuuta omista lupauksistaan.

”Eromaksu” on käytännössä kaikki rahaa johon Britit ovat osaltaan jo sitoutuneet, on aivan tolkutonta paskaa puhua mistään kiristyksestä.

Vähän kuin irtisanoisit yksipuolisesti määräaikaisen sopimuksen ja alat vittuilemaan vastapuolelle, joka hakee yhdessä sovittuja saataviaan oikeusteitse.

Samoin on aivan täyttä paskaa puhua jostain pysyvästä liitosta, siellä on kuitenkin artikla 50 tätä tilannetta varten. Brittien osalta ongelma on ennen kaikkea siinä, ettei heillä ole pienintäkään aavistusta siitä millaisen sopimuksen se haluavat EU:n kanssa sekä siinä että Britit yrittävät yksipuolisesti irtisanoa yhdessä sovittuja sopimuksia vastoin niiden (irtisanomis)ehtoja.

Briteissä on onneksi herätty toryjen perseilyyn prosessissa ja uusi Brexit-äänestys näyttäytyy jopa mahdollisena.
Jos May ponnekkaasti kiistää sen vielä monesti, niin vanhojen merkkien mukaan tällöin äänestys järjestetään.

 

[Satunnainen]

Minusta isompi huvittavuus on että tässä koko paskassa on lähdetty ajatuksesta ettei EU:sta kukaan, koskaan eroa, että se on jotain uljasta, mahtavaa ja ikuista. Sitten kun yksi porukka päättää että he eivät halua enää tuota byrokratiaa maksaa kaikkine haittoineen, niin vedetään EU:n puolelta itkupotkuraivarit ja unohdetaan kaikki se solidaarisuus yms. mille koko järjestelmä on rakennettu.

Totta, jos olisi ajateltu, että joku joskus eroaisi, niin sopimuksissa olisi sitä koskevia pykäliä. Nythän sellaisia ei ole olemassakaan, vai miten se nyt menikään.

Ja itkuraivarit nyt ainakin on ihan naurettavia. Ei olla suostuttu siihen yksityiskohtaiseen ja reiluun sopimusehdotukseen, jonka brittihallitus esitti jo ajat sitten. Koskas se nyt oikein olikaan. Siitä pitää joka tapauksessa lähteä, että aivan kohtuutonta, jos britit menettävät mitään jäsenyyteen liittyvistä eduista. Eihän yhdistyksestä eroaminen ja jäsenmaksujen lopettaminen tietenkään aiheuta yksityishenkilöllekään jäsenetujen menetystä!

 

[stunt cock]

Tosiasiassa vedetään kuivana kaikkia kakkoseen ja yhdet taputtaa hymyssäsuin. Onhan se anaaliraiskaus kuitankin fantsu juttu jos sillä saa itselleen mielenrauhan.

Brexitti taidettiin äänestää lähinnä mielikuvilla. Osalle EU:sta ero myös täällä vaikuttaa olevan itsetarkoitus ja varsinaisiin suunnitelmiin, miten asia toteutetaan ei tarvitse tuhlata aikaa. Lähinnä brexitissä ja muissa exiteissä ideana tuntuu olevan EU:n kannattajille vittuilu/näpäyttäminen - faktoihin ei tarvitse niin tarkasti keskittyä. Kaikki paha sisältäen afrikasta vyöryvistä matut ovat EU:n syytä ja asiat ratkeisivat automaattisesti EU-exitillä.

 

[BlackWolf]

Brexitti taidettiin äänestää lähinnä mielikuvilla. Osalle EU:sta ero myös täällä vaikuttaa olevan itsetarkoitus ja varsinaisiin suunnitelmiin, miten asia toteutetaan ei tarvitse tuhlata aikaa. Lähinnä brexitissä ja muissa exiteissä ideana tuntuu olevan EU:n kannattajille vittuilu/näpäyttäminen - faktoihin ei tarvitse niin tarkasti keskittyä. Kaikki paha sisältäen afrikasta vyöryvistä matut ovat EU:n syytä ja asiat ratkeisivat automaattisesti EU-exitillä.

No jos nyt faktoista puhutaan niin Afrikan matut ei liity asiaan millään tavalla. Britannia on entinen siirtomaavalta ja sen siirtomaista on päässyt jo vuosikymmeniä siirtymään varsin helposti Britanniaan. Sen sijaan EU:n sisäinen työvoimanliikkuvuus oli siellä iso juttu.

Brexittiä on joo myyty mielikuvilla, sen sijaan koko EU on myyty järjestelmällisellä aivopesulla. Siinä ei muutama mielikuva paina yhtään mitään, kun EUta on rummutettu helvetillisillä summilla koko järjestelmän toimesta. Mitään kritiikkiä on määrätyltä porukalta turha edelleenkään odottaa EU:n suuntaan. Onhan se nyt niin ihq vauta koko EU.

 

[blue line]

Mun täytyy tunnustaa, etten erityisesti pidä eurooppalaisista itävaltalaisia lukuun ottamatta. Brititkin on ihan ok.

 

[pernaveikko]

Kaikki tietää miten kävisi murskalukemin, jos nyt äänestettäisiin uudelleen. Ei siinä sen kummempaa ole.

 

[Wiljami]

Taitaa olla viides aihetta sivuava ketju mihin tämä kirjoitan, mutta väitän edelleen että Suomi on hyötynyt EU:sta aivan helvetin paljon enemmän kuin mitä on menettänyt ja taisi olla maksujenkin suhteen nettosaajien puolella Balttien liittymiseen asti. Toki (turhan) nopea laajeneminen on tuonut ongelmia (esim. syystä että on laajennettu maihin joissa demokratiakehitys on vuosikymmenten neukkusorrosta johtuen yhä enemmän tai vähemmän vaiheessa) mutta edelleen ollaan plussan puolella. Saisivat vaan saada liittovaltiokehityksen täyteen vauhtiin, konfederaatioviritys epämääräisillä ja päällekkäisillä vastuilla on todella kaukana optimaalisesta Euroopasta.

 

[pernaveikko]

väitän edelleen että Suomi on hyötynyt EU:sta aivan helvetin paljon enemmän kuin mitä on menettänyt ja taisi olla maksujenkin suhteen nettosaajien puolella Balttien liittymiseen asti.

Ainakin tavalliset ihmiset ovat hyötyneet aivan valtavasti. Tuhannet ja tuhannet ihmiset lähtivät yliopistoihin tekemään koko tutkinnon alhaisten lukukausimaksujen takia.

En tunne nykytilannetta, mutta EU:n ulkopuoliset maksoivat ainakin vuosituhannen vaihteessa seitsemän kertaa enemmän. Norjalaisille ja sveitsiläisille se ei toki ollut ongelma, mutta monille muille oli. Eikä siellä mitään itäeurooppalaisia edes ollut kampuksilla.

Seurustelin aikoinaan maalaistytön kanssa ja hänellä tuntui olevan ihan tietoakin mitkä navetat oli rakennettu EU:n rahoilla.
--

Sitä en tiedä miten EU on vaikuttanut valtion tasolla eikä sinänsä edes kiinnosta. Vaan miten muka köyhä Suomi voisi olla EU:n ulkopuolella samassa veneessä Norjan ja Sveitsin kanssa. Miten minulla on sellainen tunne, että siitä ei olisi tullut yhtään mitään.

 

[Walrus21]

Koko kansanäänestys oli populistisesti junailtu kampanja, jossa ihmiset eivät itsekään ymmärtäneet, minkä puolesta äänestävät. Nyt sitten, kun on tilinteon aika, halutaan kaikki kivat mielikuvat muttei mitään vastuita.

Tällä hetkellä keskeisiä ongelmia on kaksi: May ei ensinnäkään pysty pitämään hallitustaan kasassa ilman Pohjois-Irlannin unionistipuolueen tukea. Mikäli Pohjois-Irlannin ja Irlannin rajalle lyödään EU:n tulliraja, kauppa kärsii merkittävästi ja herättää henkiin menneiden vuosien rajaerimielisyydet. Kukaan ei halua rajaa, mutta sellainen on väistämättä pystytettävä, mikäli britit eroavat. Ratkaisuksi on ehdotettu sitä, että Britannia kompensoi kaupan esteiden ja rajan ylläpidon kustannuksia.

Toiseksi, britit ovat itsepäisesti vaatimassa itselleen etuja, jotka ovat ristiriidassa EU:n perusperiaatteiden kanssa. EU:lle tavaroiden, palvelujen, ihmisten ja rahan liikkuvuus on aivan keskeinen prinsiippi. Britit haluaisivat kuoria kermat kakun päältä. Heille ei kelpaa ihmisten liikkuvuus, mutta bisnekset kylläkin. Yhtälö on mahdoton EU-lainsäädännön puitteissa, minkä EU:n pääneuvottelija Barnier onkin useaan otteeseen todennut.

EU:ssa saa olla ja siitä saa lähteä, mutta silloin on sitouduttava sovittuun.

 

[mjr]

Minusta isompi huvittavuus on että tässä koko paskassa on lähdetty ajatuksesta ettei EU:sta kukaan, koskaan eroa, että se on jotain uljasta, mahtavaa ja ikuista. Sitten kun yksi porukka päättää että he eivät halua enää tuota byrokratiaa maksaa kaikkine haittoineen, niin vedetään EU:n puolelta itkupotkuraivarit ja unohdetaan kaikki se solidaarisuus yms. mille koko järjestelmä on rakennettu.

Tuo nyt on aika omituinen tulkinta - kanavoit Boris Johnsonia - siis Britanniahan itse haluaa erota klubista, mutta kiukuttelee kun se ei saakaan juuri optimaalista yhdistelmää, että saisi kaikki taloudelliset edut, mutta ei mitään haittoja. Eihän EU:lla ole mitään velvollisuutta olla kiltti ja solidaarinen pois lähtijälle. Vaikka en todellakaan juuri perusta nyky-EU:sta (ja euroalueessa oleminen on jatkuva suuri riski Suomellekin) niin tässä asiassa sillä ei ole mitään velvollisuutta olla perusteettoman kiltti briteille.

 

[Cobol]

Liberaalikonservatiivina näen, että äänestyksen tulosta tulee kunnioittaa silloinkin, kun se ei ole itselle mieluinen. Englannin merkitys jäljelle jäävän EU:n turvallisuuteen Venäjän uhkaa vastaan tulee huomioida erosopimuksen sanktioissa.

 

[Tuamas]

Liberaalikonservatiivina näen, että äänestyksen tulosta tulee kunnioittaa silloinkin, kun se ei ole itselle mieluinen. Englannin merkitys jäljelle jäävän EU:n turvallisuuteen Venäjän uhkaa vastaan tulee huomioida erosopimuksen sanktioissa.

Todettakoon tästä, että itse taasen en pidä äänestyksen tulosta minkään arvoisena, jos ja kun se on perustunut täysin valheellisiin äänestäjille annettuihin tietoihin koskien sitä mistä äänestettiin ja mitä äänestystuloksesta seuraa.

Briteissä tämä näkökulma alkaa saada brexitin avainhahmojen perseilyn myötä melkoisesti lisätukea ja näkisin melko todennäköisenä uuden kansanäänestyksen.

 

[Jymäkkä]

Tuommoinen uusintaäänestys on kyllä omiaan rapauttamaan demokratiaa ja kansan uskoa siihen. Toki tuo kansanäänestys oli kokonaisuudessaan surkea näytelmä, jossa näkyi aika hyvin se, miksi tämän tyyppisiä äänestyksiä ei varsinkaan nykymaailmassa oikeastaan pitäisi järjestää ollenkaan. Kansa valitkoon päättäjät, ja päättäjät päättää, näin se vaan toimii paremmin.

 

[pernaveikko]

Liberaalikonservatiivina näen, että äänestyksen tulosta tulee kunnioittaa silloinkin, kun se ei ole itselle mieluinen.

Ai siinäkin tilanteessa, kun ihmisillä ei ollut aavistustakaan mistä äänestetään. Tätä pitäisi nimenomaan kunnioittaa järjestämällä uusi äänestys, niin saataisiin se kansan oikea tahto selville.

Ei, kyse ei tietenkään ole siitä, että äänestettäisiin niin kauan, kunnes se itselle mieluinen tulos tulee. Vaan nyt sen yhden kerran, kun alkaa olla riittävästi faktoja kasassa mistä on kyse.

Edellisen äänestyksen todellinen painoarvo on täsmälleen sama kuin kiduttamalla saadun tunnustuksen.

 

[Cobol]

Todettakoon tästä, että itse taasen en pidä äänestyksen tulosta minkään arvoisena, jos ja kun se on perustunut täysin valheellisiin äänestäjille annettuihin tietoihin koskien sitä mistä äänestettiin ja mitä äänestystuloksesta seuraa.

Milloinkahan kansalle ei ole valehdeltu? Sama tarkoituksellinen valehtelu toistuu esimerkiksi eri maiden parlamenttivaaleissa tai pressanvaaleissa. Ei USA (Trump) tai Brexit ole ainoa esimerkki. Suomessa viime eduskuntavaalit olivat melkoista valehtelua, jos verrataan hallituspolitiikkaan Soinin joukoisssa.

Ai siinäkin tilanteessa, kun ihmisillä ei ollut aavistustakaan mistä äänestetään. Tätä pitäisi nimenomaan kunnioittaa järjestämällä uusi äänestys, niin saataisiin se kansan oikea tahto selville..

Tuo on ihmisten aliarvoimista. He tiesivät äänestävänsä EU-jäsenyydestä.

En minä äänestyksen tulosta pitänyt hyvänä. Päinvastoin. Englannin pitäisi ehdottomasti olla mukana EU:ssa ja varsinkin Suomen kannalta katsoen. Muuten EU:ssa voimistuu tuulet, joiden mukaan lisää velkaa voidaan edelleen maittain ottaa ja jos ongelmia tulee, EKP antaa velat anteeksi tai jyvittää ne kaikille maille. Italian uusi hallitus ja muutama muu maa tekee koko ajan työtä tämän eteen. Lisäksi Englanti on sotilaallisesti näkemykseni mukaan suurista EU-maista ainoa, jolla on toimintakykyinen armeija.

Äänestystuloksen mitätöiminen uudella äänetysellä sen takia, että ihmiset äänestivät väärin kun eivät ymmärtäneet, ei ole demokratiaa. Miksi tällaisia ylipäätään annetaan kansanäänestyksiin?

 

[mjr]

Tuo on ihmisten aliarvoimista. He tiesivät äänestävänsä EU-jäsenyydestä.

Kuitenkin sillä varauksella, että ei-puoli antoi ymmärtää, että rahaa säästyisi eikä kaupalle aiheutuisi ongelmia ja että samalla vapaa liikkuvuus loppuisi. Tuo oli huikean populistinen kampanja, kun on aika selvää, että jos vapaasta liikkuvuudesta luovutaan niin vapaa pääsy yhteismarkkinoille on erittäin suuressa vaarassa. Luulenpa että kun pöly laskeutuu ja lopulta tulee valinnan paikka niin sitten Britannia päätyy jonkinlaiseksi Norjaksi tai Sveitsiksi tai ero peruuntuu. Mitään amerikkalaisen ja australialaisen vapaakaupan rikastamaa churchilliläistä lintukotoa ei ole tarjolla.

 

[Cobol]

Kuitenkin sillä varauksella, että ei-puoli antoi ymmärtää, että rahaa säästyisi eikä kaupalle aiheutuisi ongelmia ja että samalla vapaa liikkuvuus loppuisi. Tuo oli huikean populistinen kampanja, kun on aika selvää, että jos vapaasta liikkuvuudesta luovutaan niin vapaa pääsy yhteismarkkinoille on erittäin suuressa vaarassa. Luulenpa että kun pöly laskeutuu ja lopulta tulee valinnan paikka niin sitten Britannia päätyy jonkinlaiseksi Norjaksi tai Sveitsiksi tai ero peruuntuu. Mitään amerikkalaisen ja australialaisen vapaakaupan rikastamaa churchilliläistä lintukotoa ei ole tarjolla.

Totta, olihan se melkoista valehtelua ja törkyä koko kampanja. Mukana hääri myös Venäjän trollit ja CA:n analyytikot...

Ehkä ratkaisu tässä tilanteessa löytyy juurikin Sveitsin tai Norjan tapaisesta sopimuksesta, vaikka sellaisen tekeemiseen voi mennä aikaa. Itse toivon, että sopimus löytyy. Vaikea sanoa, miten EU:n jäsenyyttä kannattaneiden alueiden (kuten Skotlanti) kanssa menettelevät, mutta toivottavasti tässäkin järki voittaa. Jos se johtaa Skotlannin itsenäistymiseen seuraavan kansanäänestyksen avulla (koska olosuhteet ovat Brexitin kautta muuttuneet), yksi suurvalta tai pitkälti jo ex-suurvalta hajoaa. Sekään ei ole välttämättä hyvä asia, mutta skotit ovat sitten toista mieltä, ja siihen heillä on oikeus.

 

[Tuamas]

Ei pelkkä ”Brexit vai remain” ole mikään relevantti kysymys.

Äänestäjille kerrottiin mm. että missään olosuhteissa maa ei eroa sisäkauppa-alueesta, että EU-jäsenyys ei mahdollista EU-maahanmuuton kontrollointia, talous ei missään olosuhteissa kärsi sekä monia muita suoria valheita.

Jos hallitus siellä vihdoin saa jonkun sopimusehdotuksen aikaiseksi ennen määräaikaa, tulee tämä sopimusehdotus vs. EU:ssa pysyminen äänestyttää kansalla. Vain täten kansalaisten kuluttajansuoja voi toteutua.

Ilmeisesti osalle porukasta olisi ok demokratian kannalta, että Suomessa äänestettäisiin Nato-jäsenyydestä ja kun kansa on äänestänyt Naton puolesta, todetaankin että eihän tässä nyt mitään täysjäsenyyttä oteta, vaan kultainen Nato-optio ja samalla tehdään YYA-sopimuksen uusintapainos.

 

[Saxon-747]

Ai siinäkin tilanteessa, kun ihmisillä ei ollut aavistustakaan mistä äänestetään. Tätä pitäisi nimenomaan kunnioittaa järjestämällä uusi äänestys, niin saataisiin se kansan oikea tahto selville.

Ei, kyse ei tietenkään ole siitä, että äänestettäisiin niin kauan, kunnes se itselle mieluinen tulos tulee. Vaan nyt sen yhden kerran, kun alkaa olla riittävästi faktoja kasassa mistä on kyse.

Edellisen äänestyksen todellinen painoarvo on täsmälleen sama kuin kiduttamalla saadun tunnustuksen.

Eikös tuolla ollut myös melko vahvasti kampanjoiva remain puoli? Luulisi heillä olleen faktat millä Faragen ja muiden tyhmien suut olisi tukittu ja heidän valheet tuotu näyttävästi koko kansan tietoon. Helppo homma kun miettii mitkä oli lähtökohdat ja resurssit..

Minäkin haluan maailman jossa joka ikinen äänestys päättyy minun haluamallani tavalla...

 

[Walrus21]

Milloinkahan kansalle ei ole valehdeltu? Sama tarkoituksellinen valehtelu toistuu esimerkiksi eri maiden parlamenttivaaleissa tai pressanvaaleissa. Ei USA (Trump) tai Brexit ole ainoa esimerkki. Suomessa viime eduskuntavaalit olivat melkoista valehtelua, jos verrataan hallituspolitiikkaan Soinin joukoisssa.

Poliitikot valehtelevat toisinaan ja se kuuluu osaksi systeemiä. Parlamentarismissa on kuitenkin sellainen hyvä ominaisuus, että valehtelusta joutuu vastaamaan aina seuraavissa vaaleissa, ja näin kansa pääsee valvomaan edustajiaan.

Kansanäänestyksessä tällaista jälkikäteisarviointia ei ole, mikäli samaa kysymystä ei altisteta uudelleenarvioitavaksi. Ilman uudelleenäänestysmahdollisuutta vastaavuusperiaate ei yksinkertaisesti toimi.

Lisäksi kansanäänestyksen ominaisuuksiin kuuluu yksinkertaiset kysymyksenasettelut, jotka eivät ota huomioon monimutkaisia syys-seuraus -suhteita. Vähintä mitä tulisi odottaa kansanäänestyskampanjoilta, on läpinäkyvyys ja monipuolinen poliittinen keskustelu.