Brexit – Remain or Leave?

[Cobol]

Kansanäänestyksessä tällaista jälkikäteisarviointia ei ole, mikäli samaa kysymystä ei altisteta uudelleenarvioitavaksi. Ilman uudelleenäänestysmahdollisuutta vastaavuusperiaate ei yksinkertaisesti toimi.

Tämän takia en kannatakaan kansanäänestystä esimerkiksi Suomen NATO-jäsenyydestä. Poliitikkojen tulee hoitaa asia, sitä vartenhan heitä on jo äänestetty. Brexitiin liittyy ihan sama surkuhupaisa tai säälittävä etukäteisasettelu kuin Suomessa esitettyyn NATO-äänestykseen: se tapahtui (Suomessa tapahtuisi) vastuutaan pakoilevien poliitikkojen esityksestä.

 

[pernaveikko]

Tuo on ihmisten aliarvoimista. He tiesivät äänestävänsä EU-jäsenyydestä.

Ei ihmisten tyhmyyttä voi aliarvioida. Ja ne eivät tienneet seurauksista, kuulosti vain jännältä saada lisää omaa valtaa ja jättää EU. Samalla lailla kuin kapinoiva teini haluaa muuttaa omaan kämppään, kun mutsi on ihan tyhmä.

Tämän takia en kannatakaan kansanäänestystä esimerkiksi Suomen NATO-jäsenyydestä.

Kävin kerran itä-Helsingissä. Jos esimerkiksi ne ihmiset pääsee äänestämään noin isosta asiasta, niin se ei hyvin pääty se.

Tässä kummallisessa tasa-arvosekoilussa sujuvasti unohtuu se kuinka ihmisten ymmärryskyky ei ole samalla tasolla ja silti kaikilla on yhtäläinen äänioikeus. Se on aivan kestämätön tilanne ja mitään kansanäänestystä ei todellakaan pidä järjestää.

 

[Walrus21]

Tämän takia en kannatakaan kansanäänestystä esimerkiksi Suomen NATO-jäsenyydestä. Poliitikkojen tulee hoitaa asia, sitä vartenhan heitä on jo äänestetty. Brexitiin liittyy ihan sama surkuhupaisa tai säälittävä etukäteisasettelu kuin Suomessa esitettyyn NATO-äänestykseen: se tapahtui (Suomessa tapahtuisi) vastuutaan pakoilevien poliitikkojen esityksestä.

Tietty sellainen voidaan järjestää esim. NATO-jäsenyyden kohdalla viitteellisenä, jolloin äänestystulos olisi yksi poliittiseen päätöksentekoon liittyvä referenssi. Edelleen tässä odotellaan rehellisiä NATO-vaaleja, mutta tuskin niitä on tulossa ainakaan kymmenen vuoden aikajänteellä.

 

[Jymäkkä]

Eikös tuolla ollut myös melko vahvasti kampanjoiva remain puoli? Luulisi heillä olleen faktat millä Faragen ja muiden tyhmien suut olisi tukittu ja heidän valheet tuotu näyttävästi koko kansan tietoon. Helppo homma kun miettii mitkä oli lähtökohdat ja resurssit..

Minäkin haluan maailman jossa joka ikinen äänestys päättyy minun haluamallani tavalla...

Näin tehtiin, ja vaikutus oli heikko. Mielikuvat painoivat faktoja enemmän. Nyt sitten kipuillaan asioista, joiden kerrottiin olevan edessä.

Mutta minustakin äänestystulosta pitää kunnioittaa.

 

[BlackWolf]

Vittu mitä rinkirunkkausta. Kertokaa nyt mitä hyvää se EU on saanut aikaan. Laittakaa nyt edes yksi asia, jos keksitte toisen niin vielä parempi.
Rasittavaa miten aivopestyt täällä taputtelee toisiaan selkään kun EU on niin hyvä ja kyllä kansa nyt äänesti väärin, pitäisi äänestää uudestaan, niille valehdeltiin yms. roskaa. Teille on valehdeltu koko ajan EU:n ihanuudesta.

Jos oikeasti aikuiset ihmiset eivät pysty millään tapaa kriittiseen suhtautumiseen asioiden suhteen, niin onko edes mitään järkeä tälläisiä ketjuja avata? Yhtään mitään järkevää keskustelua ei tässä ole syntynyt.

 

[V-G-]

Kertokaa nyt mitä hyvää se EU on saanut aikaan.

Mä sain saatanan hyvän duunipaikan EU-rahalla.

Nojoo, suomalaisia yrityksiä on tuettu vaikka kuinka helvetin paljon EAKR- ja ESR-rahastojen turvin, suomalaiset ovat saaneet töitä ja toisaalta myös alueiden yleisilmeitä on pystytty parantamaan. Se, että sinä uskot sokeasti EU:n olevan paha on oma asiasi, mutta totuus voi olla aika toisen mallinen. Suomalaisilla kunnilla ja kaupungeilla ei olisi todellakaan ollut varaa tehdä vastaavia investointeja kuin se on nyt pystynyt, jos EU-rahaa ei olisi ollut tarjolla.

Lisätietoja esim.
RR-tietopalvelu
6Aika – Kestävän kaupunkikehityksen yhteistyöstrategia (tämän puitteissa mm. minä työskentelen kaupunki- ja yritysasiantuntijana)

 

[Tuamas]

Nämä asiat on selitetty sinulle n+1 kertaa, ohessa yksi tiivistykseni.

EU:n vastustamisen perustelu byrokratialla on yleisesti ottaen hiukan hönttiä, koska esimerkiksi tästä kirotusta "EU-byrokratiasta" suurin osa tulee kansallisten päätösten kautta.
Suomi voisi keventää monessa asiassa byrokratiaa EU:n suuntaan, mutta meidän oma päätöksemme on integroida direktiivit, säädökset ja lait mahdollisimman jähmeästi ja kuuliaisesti.

Lisäksi kun sitten lähdetään miettimään, että keventäisikö ero EU:sta byrokratiaviidakkoa vaikkapa nyt yritysten osalta, niin vastaus on käytännössä yksiselitteisesti ei.

EU on luotu taloudelliseksi unioniksi ja sisämarkkina-alueeksi, jotta taloudellinen unioni/sisämarkkina-alue toimii tarvitaan riittävä määrä riittävän sitovaa sääntelyä.
Esimerkiksi tällä hetkellä suomalaisille yhtiöille EU on sisämarkkina, johon rahkeiden riittäessä pääset sisään maahan kuin maahan ilman esteitä ja yhdellä sertifioinnilla saat tuotteesi/palvelusi myyntiin koko EU:n alueelle, jatkona tästä kun hankit vaikkapa EU sertifioinnin voit parhaassa tapauksessa päästä ilman lisätyötä myös muiden maanosien markkinoille, jos heillä on kauppasopimus asiasta EU:n kanssa.

Kaupan, talouden, liikkuvuuden ja sujuvuuden kannalta EU on Suomen kaltaiselle vientivetoiselle pienelle maalle parasta mitä voi sattua, valitettavasti EU:n osalta integraatio on tällä hetkellä joko liian löyhää tai liian tiukkaa.
Riippuen vähän kumpaan suuntaan EU:ta halutaan kehittää, tuleeko siitä tulevaisuudessa enemmän kauppaliitto vai liittovaltio.

Suomen kannalta edullisinta olisi nähdäkseni joko integraatiokehityksen syventäminen tai oman valuutan käyttöön ottaminen, nyt olemme vähän huonossa välitilassa jossa toisaalta emme kykene omaan rahapolitiikkaan ja toisaalta taas unionin vaikutusvalta ei riitä talouspolitiikan yhtenäistämiseen unionin tasolla.

Suomen kannalta huonoin ratkaisu olisi erota EU:sta. Tällöin "itsenäisyyden" saavuttaaksemme, luopuisimme merkittävistä viennin eduista ja reaalisesti merkittävästä osasta itsenäisyyttämme, koska liikkumatilamme esimerkiksi turvallisuuspolitiikan osalta kapenisi erittäin merkittävästi ja joutuisimme ottamaan ETA-malliin todella merkittävän osan lainsäädännöstämme annettuna.

 

[BlackWolf]

Mä sain saatanan hyvän duunipaikan EU-rahalla.

Nojoo, suomalaisia yrityksiä on tuettu vaikka kuinka helvetin paljon EAKR- ja ESR-rahastojen turvin, suomalaiset ovat saaneet töitä ja toisaalta myös alueiden yleisilmeitä on pystytty parantamaan. Se, että sinä uskot sokeasti EU:n olevan paha on oma asiasi, mutta totuus voi olla aika toisen mallinen. Suomalaisilla kunnilla ja kaupungeilla ei olisi todellakaan ollut varaa tehdä vastaavia investointeja kuin se on nyt pystynyt, jos EU-rahaa ei olisi ollut tarjolla.

Lisätietoja esim.
RR-tietopalvelu
6Aika – Kestävän kaupunkikehityksen yhteistyöstrategia (tämän puitteissa mm. minä työskentelen kaupunki- ja yritysasiantuntijana)

Niin ja Suomi on nettomaksaja, eli kaikki tämä olisi voitu tehdä kotimaisin rahoin ja säästää siinä. Se että me lähetetään EU:lle rahaa ja saadaan siitä osa takaisin millä sitten tehdään jotain kouluprojekteja, tai rakennetaan skeittiparkkeja, ei tee siitä siltikään mitään kannattavaa toimintaa.

Sitten tuleekin kaikki selitykset vapaakaupasta ja liikkuvuuksista, mitkä ei liity EU:hun. Eulla ei ole turvallisuuspolitiikkaa, koska NATO, meillä oli jo Schengen, meillä oli jo ETA (EFTA) jne. Nämä @Tuamas tyyliset ulinat on juuri sitä valehtelua. Yritetään sumuttaa ja on sumutettu kansa uskomaan että kaikki on ihanan EU:n aikaansaannosta, vaikka ne oli jo olemassa muutenkin. Kun halutaan olla niin eurooppalaista ja ihq vau maailmankansalaista niin mitäs siinä jos vähän valehtelee ja vääntää mutkia suoraksi. Sitten on aina tuo "mutku Suomi olisi yksin" tyylinen jossittelu, millä juuri brexittiäkin täällä vastustetaan, kun se olisi kuolema jos Suomi olisi yksin isossa maailmassa, kyllä sitten EU sanelisi ehdot. Eli siis samat ihmiset jotka ihq vau EUn puolesta, niin myöntävät että se EU itseasaissa käyttäytyisi kuin kusipää jos siihen ei kuuluisi. On se hieno liitto sellainen. Kaikki RoHS sopparit olisi voitu ihan hyvin luoda myös ETA:n kautta. Niiden laskeminen jotenkin EU:n ansioksi on lähinnä naurettavaa.

 

[Tuamas]

Se että sinulla @BlackWolf ei kompetenssi riitä ymmärtämään vapaakauppasopimusten, laajojen sisämarkkinoiden, yhteisten standardien sekä schengenin hyötyjä.

Nämä ovat kaikki EU:ssa yhdessä päätettyjä sekä sovittuja juttuja joita A) ei ollut ennen EU:ta ja B) ei olisi ilman EU:ta.

Sinä teet taas jotain olkiukkojen pieksemisen maailmanennätystä vailla yhtäkään kestävää saati faktapohjaista argumenttia.

 

[Cobol]

Tietty sellainen voidaan järjestää esim. NATO-jäsenyyden kohdalla viitteellisenä, jolloin äänestystulos olisi yksi poliittiseen päätöksentekoon liittyvä referenssi. Edelleen tässä odotellaan rehellisiä NATO-vaaleja, mutta tuskin niitä on tulossa ainakaan kymmenen vuoden aikajänteellä.

Ei todellakaan voida järjestää kansanäänestystä viitteelisenä edes NATO-jäsenyydestä. Kun kyse on niinkin isosta asiasta ja vieressä on Venäjä, mitä vaan voi vaalissa tapahtua jo yksinomaan Venäjän vaikutuskanavien toimesta. Venäjä voisi esimerkiksi tukea Kyllä ja Ei kantoja ja valita niistä sopivat ääripäät saadakseen aikaan lisää vastakkainasettelua Suomessa. Viitteellisen tuloksesta sitten riippuisi, millainen olisi länsimaiden tulkinta Suomen länsisidonnaisuudesta, kuten myös Venäjän tulkinta. Ei tällaiseen tule lähteä missään nimessä.

Brexitissä nähtiin, mitä voi tapahtua. Poliitikot äänestetään valtaan ja heidän tulee sitä valtaansa käyttää.

 

[Tadu]

Voi olla, että Suomella (valtiona) olisi mennyt paremmin EU:n tai ainakin Euron ulkopuolella. Nyt kuitenkin brexit jo osoittanut ettei ole järkevää poistua EU:sta. Suomalaisille taasen EU on avannut lisää mahdollisuuksia hyödyntää osaamistaan muualla ja kouluttautuneiden maastamuutto on kasvanut. Huono valtiolle, mutta kyseisille henkilöille hyvä asia sekä tätä kautta moraalisestikin oikein, koska valtion pitäisi olla kansalaisia varten.

Tämä ehkä tiivistys omista ajatuksista tällä hetkellä.

 

[BlackWolf]

Se että sinulla @BlackWolf ei kompetenssi riitä ymmärtämään vapaakauppasopimusten, laajojen sisämarkkinoiden, yhteisten standardien sekä schengenin hyötyjä.

Nämä ovat kaikki EU:ssa yhdessä päätettyjä sekä sovittuja juttuja joita A) ei ollut ennen EU:ta ja B) ei olisi ilman EU:ta.

Sinä teet taas jotain olkiukkojen pieksemisen maailmanennätystä vailla yhtäkään kestävää saati faktapohjaista argumenttia.

Mitä vittua sä selität. Schengen, ETA yms. oli olemassa kuule kauan ennen EU:ta. Jos nyt et edes tiedä niin koko EFTA luotiin EU:n vastavedoksi Britannian toimesta. Schengen solmittiin 1985, alettiin soveltamaan 1995. Sitä ennen oli jo esim. pohjoismailla keskenään sopimukset olemassa vapaasta liikkuvuudesta. Vastaavia sopimuksia on ollut muillakin vaikka ja kuinka ja kauan.

Tuo on juuri sitä sumutusta ja valehtelua mitä sinä ja niin moni muu harrastaa EU:n suhteen. Otetetaan EU:hun liittymätön asia ja lasketaan se pokkana EU:n ansioksi. Tarpeeksi kauan kun jankuttaa ja vittuilee muille niin ei kukaan jaksa enää edes oikoa teidän valeita. Sitten kun vielä huudetaan olkiukkoja yms. muuta paskaa päälle niin ollaan taas todella rakentavassa keskustelussa.

 

[TosiFani]

... Nämä @Tuamas tyyliset ulinat on juuri sitä valehtelua. Yritetään sumuttaa ja on sumutettu kansa uskomaan että kaikki on ihanan EU:n aikaansaannosta, vaikka ne oli jo olemassa muutenkin...

Jos olen oikein ymmärtänyt, tämä väite on yksikertaisesti väärä. EU toi tullessaan paljon lisää esim. EFTAan verrattuna-

 

[BlackWolf]

Jos olen oikein ymmärtänyt, tämä väite on yksikertaisesti väärä. EU toi tullessaan paljon lisää esim. EFTAan verrattuna-

No totta vitussa on tuonut, onhan tässä nyt mennyt hei aikaakin melkein 60 vuotta ja maailma muuttunut paljon. Ei se tarkoita että joku EFTA ei olisi kehittynyt sinä aikana. Eihän tämä nyt niin mene että otetaan menneisyydestä joku asia X ja sitten sanotaan 50v myöhemmin että ihan paska kun nyt on jo parempia.

 

[V-G-]

Niin ja Suomi on nettomaksaja, eli kaikki tämä olisi voitu tehdä kotimaisin rahoin ja säästää siinä.

Nope. Koska EU:sta rahalla saadaan muutakin kuin luulet, olet väärässä. Suomessa on EU-yhteistyön avulla pystytty kerryttämään tietotaitoa aloilta, joita Suomessa ei ollut eikä muutoin olisi. Tämä on luonut korkean osaamisen työpaikkoja todella paljon. Toisaalta suomalaiset yritykset ovat lisänneet vientiään EU-markkinoille todella tuntuvasti, kuten voit mm. linkkaamiltani sivustoilta lukea.

Sulla ei nyt ihan riitä, sori vaan.

 

[Kaspo]

Sinä teet taas jotain olkiukkojen pieksemisen maailmanennätystä vailla yhtäkään kestävää saati faktapohjaista argumenttia.

Taitavat nämäkin oljet olla EU:n maataloustuilla kasvaneita...

 

[TosiFani]

No totta vitussa on tuonut, onhan tässä nyt mennyt hei aikaakin melkein 60 vuotta ja maailma muuttunut paljon. Ei se tarkoita että joku EFTA ei olisi kehittynyt sinä aikana. Eihän tämä nyt niin mene että otetaan menneisyydestä joku asia X ja sitten sanotaan 50v myöhemmin että ihan paska kun nyt on jo parempia.

No, minä olen tyytyväinen, että liityimme EU:iin, koska näin Suomesta tuli selkeästi osa läntistä maailmaa ja minun asuntolainani korot pysyivät lähes nollassa.

 

[Tuamas]

Mitä vittua sä selität. Schengen, ETA yms. oli olemassa kuule kauan ennen EU:ta. Jos nyt et edes tiedä niin koko EFTA luotiin EU:n vastavedoksi Britannian toimesta. Schengen solmittiin 1985, alettiin soveltamaan 1995. Sitä ennen oli jo esim. pohjoismailla keskenään sopimukset olemassa.

Niin, Schengen-sovellutus oli olemassa, mutta sitä ei käytännössä olisi Suomen käytettävissä ilman EU-jäsenyyttä. Eikä Schengeniä käytännössä olisi ilman EU:ta, se ratifioitiin käyttöönkin vasta EU:n virallisen perustamisen jälkeen.

EU on käytännössä EY:n suora jatke, jolloin on älyllisesti epärehellistä puhua näiden olleen ennen.

 

[Cobol]

Näkisin EU-jäsenyydestä olleen Suomelle (kuten muillekin maille) sekä hyviä että vähemmän hyviä puolia. Olisiko Suomessa hyvät vs vähemmän hyvät luokkaa 80-20/75-25. Tämä sisältää myös arvioluokan euron vaikutuksesta Suomen talouteen. Yksi tulosta heikentävä tekijä on se, että vaikka Suomi on mukana yhteisvaluutassa, vapaakaupassa ja globaaleilla markkinoilla, Suomessa valtion ja etujärjestöjen rooli on liian suuri mm. talous-, työllisyys- ja työmarkkinapolitiikassa.

 

[BlackWolf]

Nope. Koska EU:sta rahalla saadaan muutakin kuin luulet, olet väärässä. Suomessa on EU-yhteistyön avulla pystytty kerryttämään tietotaitoa aloilta, joita Suomessa ei ollut eikä muutoin olisi. Tämä on luonut korkean osaamisen työpaikkoja todella paljon. Toisaalta suomalaiset yritykset ovat lisänneet vientiään EU-markkinoille todella tuntuvasti, kuten voit mm. linkkaamiltani sivustoilta lukea.

Sulla ei nyt ihan riitä, sori vaan.

Mikä ei riitä? Se että maailma ei kehittyisi ja erilaisia ohjelmia ei olisi ilman EU:ta? Niin kauan kuin Suomi maksaa enenmmän kuin saa, olet sinä yksiselitteisesti väärässä. Tuollaiset "EU-yhteistyöt" on vain kuvitelmia. Korkean osaamisen työpaikkoja on muutenkin olemassa, on ja tulee jatkuvasti lisää. Sinä et pysty millään erittelemään yhtään sellaista projektia mikä olisi juurikin EU:n ansiota ja mikä olisi sitä kautta tuottanut jotain parempaa ja paremmin kuin jotain muuta kautta olisi voinut syntyä. Tuo on harhainen kuvitelma että EU olisi jotenkin luonut jotain. Todennäköisemmin tiukassa kilpailussa olisi syntynyt jotain paljon parempaa kuin byrokraatikkojen tunkemien setelien voimalla on saavutettu.

@Tuamas puhut taas paskaa. Schengen ratifioitiin 5 ECC maan kesken voimaan, erillisenä EU:sta koska kaikki EU maat eivät siihen suostuneet. Ja Schengenissä on tälläkin hetkellä maita jotka eivät ole EU:n jäseniä. Alunperin koko Schengen saatiin käytäntöön 7 EU:n jäsenmaan kesken, eli EU ei siinäkään ollut mikään merkittävä tekijä. Vaan nimen omaan ne maat keskenään, samaan aikaan kun EU;n jäsenet tappeli keskenään siitä ketä lähtee ja miten lähtee mukaan. Sittemmin se kyllä liitettiin osaksi EU:n perustuslakia tms. millä nimellä toi kulkeekaan, mutta väittämä että se olisi ollut jotenkin EU:n luomus on paskapuhetta.

 

[V-G-]

Niin kauan kuin Suomi maksaa enenmmän kuin saa, olet sinä yksiselitteisesti väärässä.

Tämä on yksiselitteisesti väärä mielikuva ja täyttä epätotuutta! Kyse ei nimittäin ole siitä, kuinka paljon maksetaan suhteessa siihen "mitä saadaan", koska mittaustapoja ei voi niiden välillä verrata keskenään. Toisin sanoen, Suomessa saadaan käyttöön muutakin kuin vain suoraa avustusrahaa, nimittäin osaamista, markkinamahdollisuuksia ja valmista tietoa. Niiden avulla Suomessakin pystytään tuottamaan hyvinvointia, työaloja ja plussaa viivan alle.

Tuollaiset "EU-yhteistyöt" on vain kuvitelmia.

LOL

Korkean osaamisen työpaikkoja on muutenkin olemassa, on ja tulee jatkuvasti lisää. Sinä et pysty millään erittelemään yhtään sellaista projektia mikä olisi juurikin EU:n ansiota ja mikä olisi sitä kautta tuottanut jotain parempaa ja paremmin kuin jotain muuta kautta olisi voinut syntyä.

Pystynpäs! Olen tällä hetkellä projektipäällikkönä hankkeessa jossa mm. tuodaan valmista korkean osaamisen aurinkoenergiatietotaitoa Saksasta ja Espanjasta suomalaisille yrityksille. Noissa maissa, kuten muutamissa muissakin, yrityksiä on kannustettu kehittämään aurinkoenergiasovelluksia ja -teknologioita, sillä alan maailman ykkösmaa Kiina on karkaamassa muilta, mikä on aiheuttanut riippuvuussuhteita. EU-maiden yritykset olivat vaarassa kärsiä niistä. Nyt Saksassa ja Espanjassa on alalla korkean osaamisen yrityksiä, jotka vievät sopimuksen mukaisesti ratkaisujaan muihin EU-maihin, myös Suomeen. EU jopa maksaa de minimis-tukea (jonka me julkisena toimijana välitämme) suomalaisyrityksille, jotta ne ottavat näitä teknologioita ja ratkaisuja käyttöön.

Vastaavia projekteja on tälläkin hetkellä käynnissä satoja eikä niistä yksikään olisi päässyt syntymään ilman EU:ta. Synergiaetujen myötä jäsenvaltioilta on säästynyt miljardeja euroja kehitys-, suunnittelu- ja toimeenpanomäärärahoja.

Korkeaa osaamista ei vain synny, vaan sitä pitää osata synnyttää. EU on ollut avainroolissa, kun sen jäsenmaiden yrityksille on avattu reittejä markkinoille, joille ei muuten olisi ollut mahdollisuuksia päästä. Tällainen toiminta ei näy suorina rahallisina investointeina yksittäisiin jäsenvaltioihin, mikä saa sinun kaltaisesi höpönassut urputtamaan jostain "nettomaksajista". Fiskaalista hyötyä EU:sta silti on.

 

[kiwipilot]

Kukas täällä ULISEE taas vaihteeksi? Ettei olisi itse isomustasusi itärajalta. Siis se elävä esimerkki siitä miksi tärkeitä asioita ei saisi alistaa kansanäänestykselle. Toivon mukaan opettajakoulutuksesta tuli pakit, ihan vaan potentiaalisia oppilaita ajatellen.

Jollekin tukien varassa elävälle, leijonakorua ylpeänä roikottavalle juntille joka on kerran käynyt Tallinnassa ja kerran Turkissa EU lienee ymmärrettävästi suuri saatana kun sieltä tulee kaiken maailman neekereitä, outoja ruokajuttuja ja muuta pelottavaa.

Ihan mieleenkiinnosta haluan kysyä: mitä pahaa EU on aiheuttanut nimim. @BlackWolf elämään? Osaatko sanoa yhtään konkreettista esimerkkiä?

 

[BlackWolf]

Tämä on yksiselitteisesti väärä mielikuva ja täyttä epätotuutta! Kyse ei nimittäin ole siitä, kuinka paljon maksetaan suhteessa siihen "mitä saadaan", koska mittaustapoja ei voi niiden välillä verrata keskenään. Toisin sanoen, Suomessa saadaan käyttöön muutakin kuin vain suoraa avustusrahaa, nimittäin osaamista, markkinamahdollisuuksia ja valmista tietoa. Niiden avulla Suomessakin pystytään tuottamaan hyvinvointia, työaloja ja plussaa viivan alle.

Ai siis matematiikkaa ei enää ole olemassa kun ei voida laskea paljonko on menot - tulot ja katsoa mikä luku sinne jää? Mielenkiintoinen näkökanta sinulla.

Pystynpäs! Olen tällä hetkellä projektipäällikkönä hankkeessa jossa mm. tuodaan valmista korkean osaamisen aurinkoenergiatietotaitoa Saksasta ja Espanjasta suomalaisille yrityksille. Noissa maissa, kuten muutamissa muissakin, yrityksiä on kannustettu kehittämään aurinkoenergiasovelluksia ja -teknologioita, sillä alan maailman ykkösmaa Kiina on karkaamassa muilta, mikä on aiheuttanut riippuvuussuhteita. EU-maiden yritykset olivat vaarassa kärsiä niistä. Nyt Saksassa ja Espanjassa on alalla korkean osaamisen yrityksiä, jotka vievät sopimuksen mukaisesti ratkaisujaan muihin EU-maihin, myös Suomeen. EU jopa maksaa de minimis-tukea (jonka me julkisena toimijana välitämme) suomalaisyrityksille, jotta ne ottavat näitä teknologioita ja ratkaisuja käyttöön.

Vastaavia projekteja on tälläkin hetkellä käynnissä satoja eikä niistä yksikään olisi päässyt syntymään ilman EU:ta. Synergiaetujen myötä jäsenvaltioilta on säästynyt miljardeja euroja kehitys-, suunnittelu- ja toimeenpanomäärärahoja.

Korkeaa osaamista ei vain synny, vaan sitä pitää osata synnyttää. EU on ollut avainroolissa, kun sen jäsenmaiden yrityksille on avattu reittejä markkinoille, joille ei muuten olisi ollut mahdollisuuksia päästä. Tällainen toiminta ei näy suorina rahallisina investointeina yksittäisiin jäsenvaltioihin, mikä saa sinun kaltaisesi höpönassut urputtamaan jostain "nettomaksajista". Fiskaalista hyötyä EU:sta silti on.

Niin eli siis markkinataloudessa pitäisi kaikkien ostaa Kiinasta. Jos ei kelpaa, niin sitten firmojen pitäisi oman itsensä takia tehdä yhteistyötä muiden kanssa. Se että tungetaan veronmaksajien rahaa johonkin sinun projekteihisi on täyttä haaskausta. Sääli tietysti sinulle, kun ei olisi työpaikkaa. Mikään ei ole tuollaisissa projekteissa niin tehotonta kuin veronmaksajien raha. Että sellaisia synergiaetuja. Lisäksi Saksa on ihan itse itsensä paskonut pistäessään ydinvoimalat kiinni. Suomi ei ole hyvä maa tänään, eikä ylihuomennakaan millekkään aurinkoenergialle. Yleensäkkin kilpailuun ja markkinatalouteen ei kuulu mitkään tuet ja byrokraattien rakentamat himmelit jostain projekteista, minkä käytännön vaikutukset ja saavutetut edut on todella usein negatiivisia suhteessa panostuksiin. Ei voi samaan aikaan säästää ja syödä markkinatalouden kakkua.

Kerrotko vielä millaisille markkinoille on EU avannut mahdollisuuden päästä, siis mihin ei muka muutoin ole ollut pääsyä. Tietääkseni maapallo on vaan tän kokoinen kuin se on ja toistaiseksi on voinut kyllä myydä käytännössä kaikille markkinoille. Tietää aina osuneensa herkkään kohtaan, kun joku alentuu tuollaiselle höpönassuttelu tasolle yms. Tietää että silloin puhuu ihan muut asiat kuin mitattavissa olevat. Onhan se niin ihq vau kun sä saat EU:n kautta rahaa ja hyödyt. Me veronmaksajat maksetaan sunkin palkat.

Niin kauan kuin ihminen ei pysty minkäänlaiseen analyyttiseen ja kriittiseen tarkkailuun, oli se asia mikä tahansa, niin tietää että silloin on jotain siinä asenteessa ja ajatusmallissa pielessä. Tämän näkee tässä ketjussa todella hyvin. Ei minkäänlaista kykyä tarkastella EU:ta mistään muusta kuin ihq vau näkökulmasta. Jos ei pysty omia mielipiteitä ja uskomuksia kyseenalaistamaan niin sillon pitäisi hälytyskellojen soida että onkohan nyt asiat ihan sitä mitä kuvittelee niiden olevan.

 

[Jymäkkä]

Ai siis matematiikkaa ei enää ole olemassa kun ei voida laskea paljonko on menot - tulot ja katsoa mikä luku sinne jää? Mielenkiintoinen näkökanta sinulla.

Lasket siis EU:n hyödyllisyyden kaavalla Hyöty = Maksettu jäsenmaksu - Saatu EU-raha ? Okei.

 

[V-G-]

Mä en ole ihan vähään aikaan lukenut mitään noin tyhmää. Käsittämättömän aivoton vuodatus. Mutta kiitos nauruista!

Lasket siis EU:n hyödyllisyyden kaavalla Hyöty = Maksettu jäsenmaksu - Saatu EU-raha ? Okei.

Mä vähän luulen, että tää on just se matematiikan taso johon Bläkkis pystyy. Ei saatana.