Brexit – Remain or Leave?

[Jymäkkä]

Niin kauan kuin ihminen ei pysty minkäänlaiseen analyyttiseen ja kriittiseen tarkkailuun, oli se asia mikä tahansa, niin tietää että silloin on jotain siinä asenteessa ja ajatusmallissa pielessä. Tämän näkee tässä ketjussa todella hyvin. Ei minkäänlaista kykyä tarkastella EU:ta mistään muusta kuin turhaa paskaa näkökulmasta. Jos ei pysty omia mielipiteitä ja uskomuksia kyseenalaistamaan niin sillon pitäisi hälytyskellojen soida että onkohan nyt asiat ihan sitä mitä kuvittelee niiden olevan.

Boldattu muutettu. Soiko ne kellot?

 

[Walrus21]

Mä vähän luulen, että tää on just se matematiikan taso johon Bläkkis pystyy. Ei saatana.

Varmaan kuuluu merkantilistisen talouspolitiikan lyhyeen oppimäärään. Sille tuntuu olevan kasvavat markkinat, kun Trump-kultti luo uutta maailmanjärjestystä.

 

[Kaljuenkeli]

Jos ei pysty omia mielipiteitä ja uskomuksia kyseenalaistamaan niin sillon pitäisi hälytyskellojen soida että onkohan nyt asiat ihan sitä mitä kuvittelee niiden olevan.

Miten kyseenalaistat omat uskomuksesi EU:n hyödyllisyydestä?

 

[dana77]

Kun on pipetillä annettu ei voi t-lusikalla ottaa.
On surkuhupaisaa, että joku kuvittelee maailman tai Euroopan talouden olevan nollasummapeliä jossa jäsenmaksu vs tukiaiset ovat laskutoimitus, joka kertoisi hyödyt ja haitat.

Mitä @BlackWolf ajattelet, ovatko kaikki veronmaksajat jotka maksavat enemmän veroja kuin saavat tulonsiirtoja ja käyttävät palveluita automaattisesti tässä yhteiskunnassa häviäjiä vai voisivatko hekin hyötyä kokonaisuudesta?

 

[Fat Cat]

Tämä ketju on aivan timanttia. Mahtavaa päästä paremmin kiinni ns. heikomman aineksen (krediitit termistä muualle) ajatusmaailmaan. Isäpappani teoria osoittautuu päivä päivältä oikeammaksi: "vaarallisimpia ihmisiä yhteiskunnalle ovat tyhmät, mutta äänekkäät".

 

[dana77]

Isäpappani teoria osoittautuu päivä päivältä oikeammaksi: "vaarallisimpia ihmisiä yhteiskunnalle ovat tyhmät, mutta äänekkäät".

En ole ihan samaa mieltä. Minusta on helvetin hyvä, että asiasta syntyy aidosti keskustelua että nähdään argumenttien kestävyys.

 

[Individual]

En ole ihan samaa mieltä. Minusta on helvetin hyvä, että asiasta syntyy aidosti keskustelua että nähdään argumenttien kestävyys.

Niin, tämän sivun perusteella argumentit ovat olleet lähinnä Mustansuden haukkumista, aurinkopaneelitietoutta aurinkorannalta maahan, jossa on suurimman osan vuotta pimeää kuin perseessä, sekä jotain mystistä tsemppivau-henkeä, jolle ei voi laittaa hintalappua. Ei me hyvät pojat voida olettaa, että @Cobol ehtii tulla puhumaan faktoista ihan joka ketjuun. Toki aurinkopaneeleita puoltaa Suomessa valoisa kesä ja kylmyys, joka on parempi paneelin toimivuuden kannalta kuin lämpö, vaikka toista voisi luulla. Ainakin tämän jutun mukaan:
Suomen sään valoisa puoli: aurinkopaneeli tuottaa parhaiten kylmässä | Jutut | Kuningaskuluttaja | yle.fi

 

[Tuamas]

Niin, tässä on vähän se ongelma, että mitään varsinaisia vasta-argumentteja ei tässä ole esiintynyt.

Mitään perusteltuja kohtia esimerkiksi EU:n aiheuttamista haitoista tai Brexitin hyödyistä ei yksinkertaisesti ole esitetty, jotta niitä pääsisi edes haastamaan.

 

[Fat Cat]

En ole ihan samaa mieltä. Minusta on helvetin hyvä, että asiasta syntyy aidosti keskustelua että nähdään argumenttien kestävyys.

Niin tai näin, minusta on aina huolestuttavaa kun äänekkäitä hölmöjä pääsee päättävään asemaan, siihen lähinnä viittasin. Toki tämä ketju ei ole yhteiskunnallisesti niin merkittävä, joten vaaraa ei ole (kai).

Kerran istuin laivamatkan erään kansanedustajan pöydässä, joka pälätti koko kaksi tuntia kaverilleen taukoamatta. Siinä tuli aika selväksi miten siihen asemaan oli päästy, kovalla äänellä ja jankkauksella. Ei niinkään fiksulla argumentoinnilla, sellaisella mitä tässä on muutama nimimerkki hyvin rakentanut. Aito keskustelu on hyvä asia, mutta ei niin hyödyllistä jos kuulijat rekisteröivät vain sen kovaäänisimmän ja helposti ymmärrettävän näkökulman.

 

[BlackWolf]

Niin, tässä on vähän se ongelma, että mitään varsinaisia vasta-argumentteja ei tässä ole esiintynyt.

Mitään perusteltuja kohtia esimerkiksi EU:n aiheuttamista haitoista tai Brexitin hyödyistä ei yksinkertaisesti ole esitetty, jotta niitä pääsisi edes haastamaan.

Miten me voimme keskustella Brxitin hyödyistä kun emme edes tiedä millainen se sopimus tulee olemaan? No sen me tiedämme että puolalaiset putkimiehet eivät enää voi kävellä Britanniaan töihin. Lisäksi tiedämme, että Romani-kerjäläiset lähtee hiuksista sieltä helvettiin, tai sitten alkavat kerjätä viisumia. Tuossa nyt tuli jo parikin haittaa. Lisäksi laskisin selväksi haitaksi sen ettei EU:n rajoja valvota, maahanmuuttajavyöryä ei saada hoidettua, sisämarkkinat toimivat aika käsittämättömällä tavalla kaikkine tukineen ja kiintiöineen. Tuohon kun lyödään päälle sitä miten paljon EU byrokratia maksaa meille kaikille, niin kyllä siinä on jo melkoisesti haittoja. Toki tähän voisi laittaa päälle kaikkia euron ongelmia, mutta ne eivät suoranaisesti liity EU:hun.

Tuollaisiin vitun väsyneisiin henkilöön meneviin loukkauksiin en edes jaksa lähteä vastaamaan, kertoo eniten kirjoittajan henkisestä tasosta tuollaiset. Ei edes yritetä keskustella, keskustelupalstalla, sen kus mouhutaan. Tämä ei nyt suunnattuna nimimerkille Tuamas.

 

[Vinyl]

Tämähän ei liity sinänsä brexitiin vaan Suomeen mutta onko näiden EU-kriitikoiden mielestä ongelma se että meillä on yleensä on EU vai pelkästään se että Suomi liittyi siihen? Jos ensimmäinen niin ymmärrän periaatteessa kritiikin (en tosin tiedä mitä se Suomelle kuuluu kun ei sitä ollut perustamassa), mutta jälkimmäistä en. Eihän pienen vientimaan nyt yksinkertaisesti ole järkeä olla liittymättä isoon sisämarkkinaan. En keksi yhtään hyvää syytä miksi joku Orpo saisi neuvoteltu meille mitään hyviä diilejä kenenkään kanssa kun pöydän toisella puolella olisi EU, USA, Kiina tai vaikka vain UK.

 

[Tuamas]

Miten me voimme keskustella Brxitin hyödyistä kun emme edes tiedä millainen se sopimus tulee olemaan? No sen me tiedämme että puolalaiset putkimiehet eivät enää voi kävellä Britanniaan töihin. Lisäksi tiedämme, että Romani-kerjäläiset lähtee hiuksista sieltä helvettiin, tai sitten alkavat kerjätä viisumia. Tuossa nyt tuli jo parikin haittaa. Lisäksi laskisin selväksi haitaksi sen ettei EU:n rajoja valvota, maahanmuuttajavyöryä ei saada hoidettua, sisämarkkinat toimivat aika käsittämättömällä tavalla kaikkine tukineen ja kiintiöineen. Tuohon kun lyödään päälle sitä miten paljon EU byrokratia maksaa meille kaikille, niin kyllä siinä on jo melkoisesti haittoja. Toki tähän voisi laittaa päälle kaikkia euron ongelmia, mutta ne eivät suoranaisesti liity EU:hun.

Kovasti äänestystuloksen jälkeen tuon päätöksen järkevyyttä korostettiin, vaikkei ollut edes tiedossa miten se ollaan toteuttamassa.
Ja kovasti olet arvostellut tästä huolimatta sitä, kun on nostettu esiin yrityksiä jotka ovat tuoneet esiin sitä mitä Brexit todennäköisesti aiheuttaa heidän toiminnoilleen.
Paitsi että noista kummastakaan mainitsemastasi vaikutuksesta ei ole vielä mitään varmuutta, koska kuten totesit ensimmäisessä virkkeessäsi, sopimusta tai edes sen suuntaviivoja ei ole vielä olemassa. ETA-jäsenyyteen on perinteisesti kuulunut myös työvoiman vapaa liikkuvuus ja minun on vaikea nähdä miten May & kumppanit pystyisivät perustelemaan kansalle ETA:n ulkopuolelle jäämisen.

"Maahanmuuttajavyöry" on ihan ok tolalla Turkin kanssa tehdyn sopimuksen myötä.
Sisämarkkinat ovat maailman suurimpiin kuuluvat ja maatalouden perseilyjä lukuunottamatta ne toimivat kohtuullisen hyvin, EU-byrokratia ei maksa kansalle käytännössä mitään (nettojäsenmaksu 54€/asukas/vuosi 2017, josta byrokratian osuus murto-osa, maataloustuet kun ovat yli 50% EU-budjetista) tällä hetkellä, ainakaan suhteessa sen tuomiin hyötyihin.

Suomi ja suomalaiset yritykset pääsevät tulleitta, ilman lisästandardointia ja ilman paperityötä maailman suurimmalle sisämarkkinalle, yritykset pääsevät vapaakauppasopimuksen puitteissa toimimaan mm. Japanin, Etelä-Korean sekä Intian markkinoille jne. jne.

Nämä ovat vientivetoiselle maalle niin isoja hyötyjä, että siinä ei pieni byrokratia (joskin esimerkiksi yritystasolla EU on merkittävästi laskenut byrokratiaa, koska EU on sisämarkkina-alue ja tuotteet menevät yhdellä hyväksynnällä/standardoinnilla koko markkinalle) tai maataloustukiperseily tee juuri mitään.

Jos rahallista hyötyä mitataan, niin jo 1% kustannusnousu vientiyrityksille tullien ja muiden esteiden myötä maksaisi selvästi yli 500milj€/vuosi.

 

[Kaljuenkeli]

ETA-jäsenyyteen on perinteisesti kuulunut myös työvoiman vapaa liikkuvuus ja minun on vaikea nähdä miten May & kumppanit pystyisivät perustelemaan kansalle ETA:n ulkopuolelle jäämisen.

Ei mitenkään. ETA:n ulkopuolelle jääminen olisi niskalaukaus Lontoon Citylle. Olisi tyhjää tornitaloa ja paljon.

 

[BlackWolf]

Kovasti äänestystuloksen jälkeen tuon päätöksen järkevyyttä korostettiin, vaikkei ollut edes tiedossa miten se ollaan toteuttamassa.
Ja kovasti olet arvostellut tästä huolimatta sitä, kun on nostettu esiin yrityksiä jotka ovat tuoneet esiin sitä mitä Brexit todennäköisesti aiheuttaa heidän toiminnoilleen.
Paitsi että noista kummastakaan mainitsemastasi vaikutuksesta ei ole vielä mitään varmuutta, koska kuten totesit ensimmäisessä virkkeessäsi, sopimusta tai edes sen suuntaviivoja ei ole vielä olemassa. ETA-jäsenyyteen on perinteisesti kuulunut myös työvoiman vapaa liikkuvuus ja minun on vaikea nähdä miten May & kumppanit pystyisivät perustelemaan kansalle ETA:n ulkopuolelle jäämisen.

Minä olen tässä ketjussa, tai no tähän yhdistetyssä sanonut useaan otteeseen että katsotaan nyt se ero ensin. Firmat lobbaa millon mihinkäkin suuntaan ja missäkin asiassa. Ihan kotimaasta löytyy vaikka ja mitä esimerkkejä, esim Wahlroos on ollut kovinkin ahkera tuossa "jos ette niin mä lähen meneen" touhussa. Toki siinä olet oikeassa että meillä ei ole täyttä varmuutta missä mallissa menee tuo ulkomaalaisten kanssa toimiminen jatkossa, mutta vaikea uskoa että kun juuri sillä koko ero perusteltiin, niin sitten siellä jätettäisiin rajat auki. Tuskin jättävät, vaan tulee jonkinlainen viisumikäytäntö ja silloin ei sinne vain tanssita kerjäämään kaduille.

"Maahanmuuttajavyöry" on ihan ok tolalla Turkin kanssa tehdyn sopimuksen myötä.
Sisämarkkinat ovat maailman suurimpiin kuuluvat ja maatalouden perseilyjä lukuunottamatta ne toimivat kohtuullisen hyvin, EU-byrokratia ei maksa kansalle käytännössä mitään (nettojäsenmaksu 54€/asukas/vuosi 2017, josta byrokratian osuus murto-osa, maataloustuet kun ovat yli 50% EU-budjetista) tällä hetkellä, ainakaan suhteessa sen tuomiin hyötyihin.

Suomi ja suomalaiset yritykset pääsevät tulleitta, ilman lisästandardointia ja ilman paperityötä maailman suurimmalle sisämarkkinalle, yritykset pääsevät vapaakauppasopimuksen puitteissa toimimaan mm. Japanin, Etelä-Korean sekä Intian markkinoille jne. jne.

Nämä ovat vientivetoiselle maalle niin isoja hyötyjä, että siinä ei pieni byrokratia (joskin esimerkiksi yritystasolla EU on merkittävästi laskenut byrokratiaa, koska EU on sisämarkkina-alue ja tuotteet menevät yhdellä hyväksynnällä/standardoinnilla koko markkinalle) tai maataloustukiperseily tee juuri mitään.

Maahanmuuttajavyöry ei ole OK, tai sitten et ole seurannut uutisia alkuunkaan. Siirtolaistulva jatkuu edelleen ja nyt on moni maa pistänyt jo satamat kiinni. Onneksi sentään Libyan rannikkovartiosto on vähän alkanut tsemppaamaan. Tästä on jo riittävästi keskustelua muualla, eli ei siitä enempää.

Sisämarkkinat on kyllä maailman suurimmat, mutta se ei ole koskaan tarkoittanut etteikö niille markkinoille olisi muilla pääsyä. Tälläkin hetkellä mm. Kiina käy kauppaa EU maiden kanssa. En ymmärrä tätä että miten se kauppa muka lakkaa seinään jos ei ole EU:ssa. Kyllä se kauppa käy joka tapauksessa. Ja kyllä se byrokratia maksaa. Toki maksuosuus on nyt pienentynyt, mutta pahimmillaan oltiin melkein miljardissa. Me saamme silti vähemmän kuin laitamme. Kuten tässä ketjussa jo aiemmin sanoin niin jos annat satasen ja saat takaisin yhdeksänkymppiä, niin en ihan ymmärrä sitä ihanuutta. Joo hei siellä on RoHS, minkä jo aiemmin mainitsin, lisäksi on vaikka mitä standardeja olemassa, niin ne vaan pääsee muualtakin maailmasta myymään milloin mihinkin, kun on vaan standardit kunnossa. (tälläistä varten on mm. sellainen pieni juttu kuin ISO olemassa) Hyvissä tuotteissa ne on kunnossa keskimäärin useammin kuin niissä joilla yritetään vaan vedättää. Tulleista sitten joudumme keskustelemaan Brexitin jälkeen, ei nekään ole aina mikään automaattisesti negativinen asia.

Kyllä suomalaiset voi EU:n sopimusten ansiosta myydä vapaakaupassa muuallekkin maailmaan, se vaan ei tarkoita ettei näin voisi tapahtua vaikka se neuvottelija olisi Suomi. Lisäksi itsenäisenä toimijana Suomi olisi voinut vaikuttaa mm. Venäjän kauppaan aivan toisella tavalla, kuin ollessaan isossa pyörässä pienenä palasena.

 

[Ollakseni]

On se hyvä, että susikin on tullut siihen lopoutulokseen, että maataloustuet ja verovarojen kaataminen turhaan byrokratiaan on turhaa. Nyt kun saataisiin kuntien määrää vähennettyä noin 150 niin menisi hyvin.

 

[Tuamas]

Sisämarkkinat on kyllä maailman suurimmat, mutta se ei ole koskaan tarkoittanut etteikö niille markkinoille olisi muilla pääsyä. Tälläkin hetkellä mm. Kiina käy kauppaa EU maiden kanssa. En ymmärrä tätä että miten se kauppa muka lakkaa seinään jos ei ole EU:ssa. Kyllä se kauppa käy joka tapauksessa. Ja kyllä se byrokratia maksaa. Toki maksuosuus on nyt pienentynyt, mutta pahimmillaan oltiin melkein miljardissa. Me saamme silti vähemmän kuin laitamme. Kuten tässä ketjussa jo aiemmin sanoin niin jos annat satasen ja saat takaisin yhdeksänkymppiä, niin en ihan ymmärrä sitä ihanuutta. Joo hei siellä on RoHS, minkä jo aiemmin mainitsin, lisäksi on vaikka mitä standardeja olemassa, niin ne vaan pääsee muualtakin maailmasta myymään milloin mihinkin, kun on vaan standardit kunnossa. (tälläistä varten on mm. sellainen pieni juttu kuin ISO olemassa) Hyvissä tuotteissa ne on kunnossa keskimäärin useammin kuin niissä joilla yritetään vaan vedättää. Tulleista sitten joudumme keskustelemaan Brexitin jälkeen, ei nekään ole aina mikään automaattisesti negativinen asia.

Kyllä suomalaiset voi EU:n sopimusten ansiosta myydä vapaakaupassa muuallekkin maailmaan, se vaan ei tarkoita ettei näin voisi tapahtua vaikka se neuvottelija olisi Suomi. Lisäksi itsenäisenä toimijana Suomi olisi voinut vaikuttaa mm. Venäjän kauppaan aivan toisella tavalla, kuin ollessaan isossa pyörässä pienenä palasena.

On pääsy, mutta se maksaa, se on se pointti.

Kuten jo mainitsin, niin jo 1% tulli-/byrokratiakustannuksen lisäys maksaa Suomen vientiyrityksille 500 miljoonasta miljardiin euroon per vuosi ja tämä vaatisi jo äärimmäisen onnistuneita neuvotteluita sekä satumaista onnea johon yksikään maa ei ole toistaiseksi vielä yksinään kyennyt.

Maksuosuudessa oltiin suurimmillaan 809 miljoonassa, joka on 150€/kansalainen/vuosi, tästä yli 50% on maataloustukia

Koko EU:n budjetti on alle 1% jäsenmaiden BKT:sta, tästä 6% menee hallintoon ja 75% maatalous- ja aluetukiin. Vaikka laskettaisiin kaikki muu kuin maatalous- ja aluetuet, on tuo "suuri byrokratiakulu" muutaman euron kuukaudessa/suomalainen.

Kiina pääsee EU-markkinalle, mutta kiinalaistuotteiden tulee olla merkittävästi kilpailukykyisempiä hinnoiltaan, koska niihin kohdistuu merkittävä tullirasitus.

Suomalaiset voivat tehdä kauppaa ilman EU:takin ja ilman sopimuksiakin, mutta merkittävästi heikommin ehdoin.

Kansantaloustieteen perusteissakin jo käy ilmi, että vientivetoiselle maalle mahdollisimman tulliton / vapaakauppa on selkeä etu, jota tulee kaikin mahdollisin tavoin edistää. Merkantilismi ei toimi, ei ainakaan Suomelle.

 

[BlackWolf]

On pääsy, mutta se maksaa, se on se pointti.

Kuten jo mainitsin, niin jo 1% tulli-/byrokratiakustannuksen lisäys maksaa Suomen vientiyrityksille 500 miljoonasta miljardiin euroon per vuosi ja tämä vaatisi jo äärimmäisen onnistuneita neuvotteluita sekä satumaista onnea johon yksikään maa ei ole toistaiseksi vielä yksinään kyennyt.

Maksuosuudessa oltiin suurimmillaan 809 miljoonassa, joka on 150€/kansalainen, tästä yli 50% on maataloustukia

Koko EU:n budjetti on alle 1% jäsenmaiden BKT:sta, tästä 6% menee hallintoon ja 75% maatalous- ja aluetukiin. Vaikka laskettaisiin kaikki muu kuin maatalous- ja aluetuet, on tuo "suuri byrokratiakulu" muutaman euron kuukaudessa/suomalainen.

Kiina pääsee EU-markkinalle, mutta kiinalaistuotteiden tulee olla merkittävästi kilpailukykyisempiä hinnoiltaan, koska niihin kohdistuu merkittävä tullirasitus.

Suomalaiset voivat tehdä kauppaa ilman EU:takin ja ilman sopimuksiakin, mutta merkittävästi heikommin ehdoin.

Kansantaloustieteen perusteissakin jo käy ilmi, että vientivetoiselle maalle mahdollisimman tulliton / vapaakauppa on selkeä etu, jota tulee kaikin mahdollisin tavoin edistää. Merkantilismi ei toimi, ei ainakaan Suomelle.

Niin EU on edelleen tulliliitto ja sen ydintehtävä on omien jäsenmaidensa kaupan pönkittäminen. Mikä toki sinällään on huvittavaa kun sama porukka sitten mekastaa kestävästä kehityksestä. Eikä minusta ole mitään "ei ole kuin muutaman euron" juttua. Se on aivan saatanallinen summa rahaa! Sillä palkkaa monta lastentarhanopettajaa, lääkäriä, paikkaa usean kunnan talouden jne. Kerro se kymmenillä vuosilla ja se summa on aivan järjetön kaataa johonkin Brysselin pampuille.

Lisäksi maataloustuotteet ei edes kuulu tuohon nykyiseen sopimukseen ja suurin osa maailman tuotteista tuotetaan muutenkin Kiinassa tai muualla Aasiassa. Huvittavaa, eikö totta.

Noista ehdoista olen kanssasi eriävää mieltä. On joku mystinen ajatusmalli että jos Suomi, siis luotettavana pohjoismaana, menee neuvottelupöytään niin se on jotenkin heikommassa asemassa, kuin kaikenlaisia terroristejä (viittaan mm. baski sellaisiin) ja mafioosoja vilisevä EU.

Viimeisestä lauseestasi olemme samaa mieltä. EU vaan ei pitkään ollut, ainakaan ennen kuin 2008 osu paska tuulettimeen, eikä ole edelleenkään kun rajoittaa mm. Afrikasta tuotavia tuotteita, Kiinaa yms. asioita mitkä voisi ilman EU:ta vaikka sopia vapaakaupan piiriin.

Eikä Suomi nyt hirveästi liity muutenkaan tähän ketjuun, kun kyse on brexitistä.

 

[Tuamas]

Niin EU on edelleen tulliliitto ja sen ydintehtävä on omien jäsenmaidensa kaupan pönkittäminen. Mikä toki sinällään on huvittavaa kun sama porukka sitten mekastaa kestävästä kehityksestä. Eikä minusta ole mitään "ei ole kuin muutaman euron" juttua. Se on aivan saatanallinen summa rahaa! Sillä palkkaa monta lastentarhanopettajaa, lääkäriä, paikkaa usean kunnan talouden jne. Kerro se kymmenillä vuosilla ja se summa on aivan järjetön kaataa johonkin brysselin pampuille.

Lisäksi maataloustuotteet ei edes kuulu tuohon nykyiseen sopimukseen ja suurin osa maailman tuotteista tuotetaan muutenkin Kiinassa tai muualla Aasiassa. Huvittavaa, eikö totta.

Noista ehdoista olen kanssasi eriävää mieltä. On joku mystinen ajatusmalli että jos Suomi, siis luotettavana pohjoismaana, menee neuvottelupöytään niin se on jotenkin heikommassa asemassa, kuin kaikenlaisia terroristejä (viittaan mm. baski sellaisiin) ja mafioosoja vilisevä EU.

Viimeisestä lauseestasi olemme samaa mieltä. Eu vaan ei pitkään ollut, ennen kuin 2008 osu paska tuulettimeen, eikä ole edelleenkään kun rajoittaa mm. Afrikasta tuotavia tuotteita, Kiinaa yms. jotain sellaista mistä voisi ilman EU:ta vaikka sopia vapaakaupasta.

Pölhöpopulismia tuollainen, alle 1%/BKT ja pääsemme osaksi maailman vahvimpiin kuuluvan talousalueen neuvotteluvoimaa.

Luonnollisesti suurin osa tuotteista tuotetaan siellä missä ne on kannattavinta tuottaa, toistaiseksi alemman osaamistason tuotteet Kiinassa, tulevaisuudessa Afrikassa.

Suomi "luotettavana pohjoismaana" on kuitenkin olematon kärpäsenpaska maailmantaloudessa, jonka kanssa neuvottelu ei ole millekään vastapuolelle prioriteetti.
Kuten olen sinulle taannoin Australian osalta demonnut, vapaakauppaneuvottelut ovat pitkiä ja vaikeita ja mitä pienempi vääntövoima neuvotteluosapuolella on, sitä pidempään neuvottelut kestävät ja sitä heikommat ehdot nämä yleensä saavat.
On täyttä utopiaa kuvitella Suomen neuvottelevan hyviä diilejä yksinään.

On aika erikoista että arvostelet EU:ta siitä mikä on sen tarkoitus, eli jäsenmaidensa ml. Suomi edunvalvonta.

 

[dana77]

Lisäksi tiedämme, että Romani-kerjäläiset lähtee hiuksista sieltä helvettiin, tai sitten alkavat kerjätä viisumia. Tuossa nyt tuli jo parikin haittaa. Lisäksi laskisin selväksi haitaksi sen ettei EU:n rajoja valvota, maahanmuuttajavyöryä ei saada hoidettua.

Etkö sinä vielä pari sivua sitten ollut sitä mieltä, että vapaa liikkuvuus liitttt Schengen-sopimukseen eikä EU:hun vai voiko noista poimia aina haluamiaan ominaisuuksia ja yhdistellä niitä sen mukaan mikä keskusteluun parhaiten sopii?

 

[BlackWolf]

Pölhöpopulismia tuollainen, alle 1%/BKT ja pääsemme osaksi maailman vahvimpiin kuuluvan talousalueen neuvotteluvoimaa.

Luonnollisesti suurin osa tuotteista tuotetaan siellä missä ne on kannattavinta tuottaa, toistaiseksi alemman osaamistason tuotteet Kiinassa, tulevaisuudessa Afrikassa.

Suomi "luotettavana pohjoismaana" on kuitenkin olematon kärpäsenpaska maailmantaloudessa, jonka kanssa neuvottelu ei ole millekään vastapuolelle prioriteetti.
Kuten olen sinulle taannoin Australian osalta demonnut, vapaakauppaneuvottelut ovat pitkiä ja vaikeita ja mitä pienempi vääntövoima neuvotteluosapuolella on, sitä pidempään neuvottelut kestävät ja sitä heikommat ehdot nämä yleensä saavat.
On täyttä utopiaa kuvitella Suomen neuvottelevan hyviä diilejä yksinään.

Ei ole täyttä utopiaa. Tottakai ne neuvottelut on vaikeita, kun jokaisen maan pitää ottaa kaikki mahdolliset asiat huomioon. Valitettavasti vaan olemalla EU:ssa niin ne huomioon otettavat asiat alkaa Saksasta ja Ranskasta ja siellä jossain pahnan pohjalla on sitten pieni piskuinen Suomi. Siksi on aika huvittavaa aina nämä väitteet että jos ei kuuluttaisi niin ei voitaisi vaikuttaa, vittu me voida vaikutta nyttenkään. Yli ollaan menty joka kerta kun sen on isoille sopinut ja murusia ollaan saatu sitten keräillä lattioilta. Ennemmin on täyttä utopiaa kuvitella että meidän asiat kiinnostaa Euroopassa yhtään ketään, välillä tuntuu että kaikista vähiten meitä itseämme.

Etkö sinä vielä pari sivua sitten ollut sitä mieltä, että vapaa liikkuvuus liitttt Schengen-sopimukseen eikä EU:hun vai voiko noista poimia aina haluamiaan ominaisuuksia ja yhdistellä niitä sen mukaan mikä keskusteluun parhaiten sopii?

Selvitä itsellesi Schengenin ja ETA:n ero, niin ehkä ymmärrät.

 

[Vinyl]

Norjalta voi kysellä lisätietoja mikä neuvotteluasema luotettavalla pohjoismaalla on, kun lähetään tekemään diilejä pääsystä EU:n sisämarkkinalle. Ja niillä sentään on vielä aivan helvetisti öljyä.

 

[Tuamas]

Ei ole täyttä utopiaa. Tottakai ne neuvottelut on vaikeita, kun jokaisen maan pitää ottaa kaikki mahdolliset asiat huomioon. Valitettavasti vaan olemalla EU:ssa niin ne huomioon otettavat asiat alkaa Saksasta ja Ranskasta ja siellä jossain pahnan pohjalla on sitten pieni piskuinen Suomi. Siksi on aika huvittavaa aina nämä väitteet että jos ei kuuluttaisi niin ei voitaisi vaikuttaa, vittu me voida vaikutta nyttenkään. Yli ollaan menty joka kerta kun sen on isoille sopinut ja murusia ollaan saatu sitten keräillä lattioilta. Ennemmin on täyttä utopiaa kuvitella että meidän asiat kiinnostaa Euroopassa yhtään ketään, välillä tuntuu että kaikista vähiten meitä itseämme.

Missä Suomen yli on kävelty?

Kuitenkin kaikki merkittävät päätökset vaativat yksimielisyyttä.

Yleensä vapaakauppasopimuksissa tariffit, tullit sekä standardit näyttelevät pääosaa ja näissä yleisesti tavoitteena on mahdollisimman alhainen ja standardoitu taso, jotka ovat käytännössä aina Suomen etu.

Minä en ihan ymmärrä tätä toiveajattelua, että otetaan miljardien vuosittainen riski, jotta saavutetaan mitä?
Näennäisesti lisää itsenäisyyttä ja muutaman sadan miljoonan säästö?
Tähän samaan dilemmaan on nyt vihdoin herätty Briteissäkin.

 

[dana77]

Alkaa tulemaan tästä keskustelusta mieleen Studion Julmahuvin isäntien näkemykset EU:sta. En siis suosittele ketään katsomaan miten EU-maiden talous on kehittynyt ennen ja jälkeen, vaan katsomaan mainitun videon:
https://youtu.be/1nr2N9qeY7w

 

[BlackWolf]

Missä Suomen yli on kävelty?

Kuitenkin kaikki merkittävät päätökset vaativat yksimielisyyttä.

Yleensä vapaakauppasopimuksissa tariffit, tullit sekä standardit näyttelevät pääosaa ja näissä yleisesti tavoitteena on mahdollisimman alhainen ja standardoitu taso, jotka ovat käytännössä aina Suomen etu.

Minä en ihan ymmärrä tätä toiveajattelua, että otetaan miljardien vuosittainen riski, jotta saavutetaan mitä?
Näennäisesti lisää itsenäisyyttä ja muutaman sadan miljoonan säästö?
Tähän samaan dilemmaan on nyt vihdoin herätty Briteissäkin.

Missä on kävelty yli, rikkidirektiivi, Venäjän pakotteet, pakotteiden aiheuttamien kustannusten korvaamiset, ilmastopolitiikka ja se miten päästöt, päästöoikeudet yms. lasketaan, maatalouspolitiikka, kierrätys, kuluttajansuoja. Tuossa nyt nopeasti muutamia sellaisia missä on kävelty heittämällä ylitse Suomen intresseistä. Ilmeisesti ymmärsit niin että minä viittasin Suomen yli kävelyyn tuon vapaakaupan osalta? En ole riittävästi perehtynyt noihin sopimuksiin että siihen voisin ottaa tarkemmin kantaa, mutta en yhtään ihmettele jos(kun) siellä on kaikki neuvoteltu Saksa edellä.

 

[Tuamas]

Missä on kävelty yli, rikkidirektiivi, Venäjän pakotteet, pakotteiden aiheuttamien kustannusten korvaamiset, ilmastopolitiikka ja se miten päästöt, päästöoikeudet yms. lasketaan, maatalouspolitiikka, kierrätys, kuluttajansuoja. Tuossa nyt nopeasti muutamia sellaisia missä on kävelty heittämällä ylitse Suomen intresseistä. Ilmeisesti ymmärsit niin että minä viittasin Suomen yli kävelyyn tuon vapaakaupan osalta? En ole riittävästi perehtynyt noihin sopimuksiin että siihen voisin ottaa tarkemmin kantaa, mutta en yhtään ihmettele jos(kun) siellä on kaikki neuvoteltu Saksa edellä.

Otetaan pala kerrallaan,

1.
Rikkidirektiivi oli Itämeren osalta ennen kaikkea Suomen etu,

"Pelätty rikkidirektiivi vähensi ilmansaasteita, teollisuudelle ei käynyt kuinkaan.
Ilman rikkipitoisuudet Itämerellä ja Pohjanmerellä ovat vähentyneet. Halpa polttoaine vesitti pelot teollisuuden lisäkustannuksista."

Pelätty rikkidirektiivi vähensi ilmansaasteita, teollisuudelle ei käynyt kuinkaan - Maaseudun Tulevaisuus

Suomessa on myös kehitetty direktiivin päästörajoitusten saavuttamiseksi tekniikkaa, jota on jo päästy viemään ja päästään viemään entistä enemmän kun muuallakin meriliikenteen päästöjä rajoitetaan ronskimmin.

2.
Venäjän pakotteet olivat Suomen turvallisuuspoliittisen aseman turvaamiseksi välttämättömät,
pakotteet asetettiin koska Venäjä hyökkäsi sotilaallisesti liittoutumattomaan naapurimaahansa.
Suomi on Venäjän sotilaallisesti liittoutumaton naapurimaa, jos tuollaiseen hyökkäykseen jätetään kokonaan reagoimatta, antaa se Putinille selvän signaalin, että vaikkapa Ahvenanmaan anneksointi aiheuttaisi lähinnä sormien heristelyä.
Näiden kustannusten osalta Suomi on pakotteiden suurin hyötyjä turvallisuuspoliittisesti, jolloin pieni talouspoliittinen iskun ottaminen ei ole juuri mitään.

3.
Minulle ei ole juuri tullut vastaan miten Suomi olisi ottanut erityistä iskua ilmastopolitiikassa EU:lta.

4.
Maatalouspolitiikka?
EU:han on tukenut lähes Suomen toiveiden mukaisesti unionissa maanviljelyä, jopa Suomen alueilla joilla ei olisi mitään järkeä viljelllä mitään.

5.
Missä kierrätyksen osalta Suomi on ottanut erityisesti iskua EU:n takia?

6.
Entä kuluttajansuojan?
Yhtenäinen kuluttajansuojasäätely on osa sisämarkkinassa toimimista.