@Logan Kai tuossa se merkittävä ongelma on, että Q ei valmentajana pitänyt pelaajistaan huolta vaaditulla tavalla ja on ollut äänekkäimpiä oikean menettelyn tyrmääjiä raportin mukaan. Käytännössä hänen Cup-himonsa seurauksena alaikäinen toisaalla raiskattiin.
@peterra Siinä voit olla oikeassa, että jos nyt on jotain tapauksia, joita on jo peitelty jokunen vuosi, niin nykyinen mylläkkä toimii insentiivinä pitääkin se piilossa, koska peittelyyn on jo syyllistytty. Sen sijaan nyt jos tulee uusia tapauksia, niin tämä keissi varmasti kolahtaa mielessä, että parempi puuttua heti ja säilyttää myös työpaikka, kun riskeerata peittely-yrityksen kanssa ja joutua julkkisen lynkkayksen sekä potkujen kohteeksi, mahdollisesti myös muiden sanktioiden. Jos asioihin puututaan ajoissa ja ne viedään eteenpäin, sekä uhria autetaan, niin kaikki tekevät oikein ja saavat pitää työnsä, sekä tämän keissin jälkeen varmaan jopa saavat kehuja siitä, että toimivat kuten kuuluu, koska jostain kumman syystä asianmukainen menettely ei tunnu juuri nyt standardilta NHL:ssä.
Minua myös kummeksuttaa tuo ajattelu, että 2010 olisi jotenkin aivan eri aikakausi tässä kontekstissa. Samalla myönnät kuitenkin
viestissä #1844 sivulla 74 tässä ketjussa, että: "Minä en usko, että seksuaalirikoksia on hyväksytty yhtään sen enempää nykyään kuin niitä on hyväksytty 2000-luvulla ylipäätään." Eli suhtautuminen seksuaalirikoksiin ei kuitenkaan ole muuttunut vuosikymmenen aikana mihinkään, joten mikä tässä tapauksessa on se merkittävä ero, jonka tämä vuosikymmen tässä välissä on muuttanut? Seksuaalirikokset ja niiden sivuuttaminen ei ollut yhtään sen hyväksytympiä kymmenen vuotta sitten kuin nytkään.
Minäkin myös mielelläni kuulisin lisää näistä rakenteellisista muutoksista, joita ehdotat sijaismenettelynä henkilöiden erottamisille ja sakoille.
Näihin kolmeen asiaan koit, että et ole saanut vastauksia
viestissä #1848. Voin koittaa vastata ymmärrettävästi.
- "kuinka pitkälle vastuu venyy ajallisesti? Jos lähtökohta on se, että menneisyyden virheillä on tosiasiallisia vaikutuksia vielä nykypäivään saakka niin silloin mielestäni ihan looginen kysymys on, onko ajalla mitään merkitystä? Eli tuleeko vastaavista teoista (peittelystä), joka tapahtui vaikka vuonna 1992 langettaa samat rangaistukset kuin nyt nähtiin?
- rikosoikeudellinen vastuu tapauksesta on jo tullut - tekijä on saanut rangaistuksen. Tässä rangaistusta on laajennettu koskemaan kaikkia, jotka ovat tienneet. Olen kysynyt sen perään, koskeeko vastuu myös pelaajia? Minä ihmettelen sitä, jos moraalisesti ollaan oikean kompassin perässä niin miksei pelaajia sitten rangaista? Onko pelaajalla vaan oikeus "pelata jääkiekkoa" ja todeta "mun homma on pelata"
- muuttavatko nämä tuntuvat rangaistukset sitä, että ne ennaltaehkäisevät raiskaukset ja seksuaaliset hyväksikäytöt urheiluorganisaatioissa? Olen ainoastaan kyseenalaistanut sen, kuinka tehokas tämä malli on, kun tiedossa on, että urheilu tarjoaa erittäin hyvän ja tehokkaan väylän tällaisiin tekoihin. Minun mielestäni jokaisen seksuaalirikoksen ennaltaehkäisy on tärkeämpää kuin rangaistus, koska ei kai kukaan halua yhtään seksuaalirikosta todistaa?"
Ensimmäiseen kohtaan sen verran, että tämän luokan väkivalta-/seksuaalirikokset ja niistä vastuu ei vanhene käytännössä koskaan. Joku rasistinen tai muu vähemmistöihin kohdistuva huono vitsi tai vastaava saattaakin vanheta, mutta onhan se nyt herran jumala jos pelaaja joukkueessa tulee väkivallalla uhaten raiskatuksi valmentajan toimesta, johtaporras lakaisee asian maton alle ja syyllistää itse pelaajaa tapahtuneesta, sekä jättää tämän haavoittuneen ihmisen täysin yksin asian kanssa, niin ei tällainen nyt ole mitään "ajankuvaa" VAIN 10 vuoden takaa. Quennevillen kohdalla tämäkin tapaus on kuitenkin tapahtunut hänen valmentajanuransa viimeisellä(!) kolmanneksella. Beach on vieläkin vain 30-kymppinen tässä vaiheessa. Kun koet, että tällaisen peittelyn on syytä vanhentua jollain aikavälillä, niin milloin koet, että tämä tapaus on jo vanhentunut?
Toinen kohta. Mielestäni nyt sekoitat rikosvastuun ja yhteisövastuun/luottamuksen toisiinsa. Toki vielä on epäselvää, että ovatko esim. Bowman, Quenneville tai joku muu merkittävässä valta-asemassa ollut syyllistyneet myös rikokseen olemalla ilmoittamatta poliisille. Nyt on kuitenkin selvää, että nämä 7-8 henkilöä, jotka asiasta ovat palaverejakin pitäneet, palkitsivat raiskaajan ja jättivät uhrin oman onnensa nojaan. Tämän menettelyn seurauksena myös muita tuli raiskatuksi. Näin huonosta johtamisesta ja vastuunkantamisesta tuleekin maksaa työpaikallaan. Rajanvetäminen niihin, joille vastuu kuuluu, ei kuitenkaan ole täysin yksiselitteistä. Esim. apulais-GM mahdollisuudet ovat rajalliset, jos GM on eri mieltä. On jollain tapaa ymmärrettävää, että niin ns. kakkosviulut kuin pelaajatkin ovat nähneet vastuun olevan ylempänä ja jättäneet asian hoitamisen heille. Toki jos on kakkosviuluna aktiivisesti ajanutkin asian pimittämistä ja näin ollen edesauttanut väärää menettelyä, niin siinä vaiheessa hyvää jatkoa, jos ei oma riitä.
Pimittämispalavereissa tehdyistä päätöksistä pelaajia ei voida tietenkään syyttää suoraan syyttää, mikäli eivät ole olleet osallisina. Tietämyksen tasosta riippuen myös Aldrichin lähteminen on saattanut näyttää siltä, että johtoporras on toimensa tehnyt. Tässä kuitenkin se on tärkeää selvittää, että millaisilla tiedoilla pelaajat on tuolloin varustettu. Jos tieto nimenomaan raiskauksesta on ollut selvillä ja pelaajaa on silti homoteltu ja ilkuttu, niin se osoittaa jo riittävän alhaista empatiakykyä ja he ovat aktiivisesti kasvattaneet raiskauksen uhrin ahdinkoa, että ei olisi asiaa ainakaan minun joukkueessani enää pelata.
Kapteeniston kohdalla, erityisesti Toewsin, jos on tiennyt nimenomaan raiskauksesta tai edes sen suuntaisesta, niin hänen olisi nähdäkseni vastuu ollut selvittää esim. suoraan Beachilta, että mikä tilanne ja miten hän haluaa menetellä, tarjoten kanavaa vaikuttamiseen johtoportaassa. Kapteenihan on pelaajien edustaja valmentajille ja johtoportaalle. Tietysti nuorena miehenä voi olla kypsymätön tällaisten asioiden käsittelyyn ja tätä voidaan käsitellä inhimillisenä virheenä. Sen sijaan nyt Toews, Keith ja Kane näyttävät siltä, että yrittävät lähinnä jatkaa asian lakaisua, eivätkä kykene osoittamaan edes selkeästi sympatioitansa entiselle joukkuetoverilleen, vaan näyttävät vain jopa pahentavan tilannetta. Siitä syystä ovat ihan ansaitusti kritiikin kohteena.
Tässä pari pointteria, mitä Toews olisi voinut vaikka sanoa:
- As I have learned, I was not experienced enough as a captain to handle this kind of matter appropriately and looking at it now I wish I could've made something differently to offer Kyle the help he needed.
- At the time there were rumours and we didn't understand the gravity of the horror Kyle went through. Stan is a friend of mine, an overall great GM and he has helped me to be where I am today, but in this case the leadership of the team at the time has obviously had a grave lapse of judgement that I can guarantee Stan and the others involved are not proud of.
- I wish all the best to Kyle on his recovery and if you're listening Kyle, you can reach me out any time if there's still something I can do for you to help you on your path. You were brave to come out with this and I wish things would've gone differently.
Kolmas kohta. Nämä rangaistukset varmasti muuttavat sitä, miten tällaisiin tilanteisiin tulevaisuudessa reagoidaan heti ja sillä mahdollisesti estetään, että nämä rikolliset eivät pääse kiertämään seurasta toiseen kasvattaen uhrilukua. Nämä rangaistukset toimivat ennaltaehkäisevinä nimenomaan niihin lukuisiin tapauksiin, jossa sama merkittävän roolin henkilö on saanut jatkaa pahimmillaan vuosikymmeniä tekojansa kenenkään siihen puuttumatta, kun asiat on painettu pinnan alle ja rikokset ovat saaneet jatkua. Valitettavasti seksuaalirikollisia tulee olemaan jatkossakin ja heitä pääsee rekryseulojen läpi, mutta aikaisella puuttumisella heidän aiheuttamansa kärsimyksen laajuuteen voidaan merkittävästi vaikuttaa.