Breaking the law, breaking the law! – kiekkoilijat rikoksen polulla

  • 872 234
  • 3 034

Creed Bratton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Tämä keskusteluhan juuri kumpuaa siitä, kun täällä moni (ml. minä) yrittää ymmärtää tapahtunutta ja ottaa kantaa tai olla eri mieltä. Kun täällä(kin) näkee nyt kai ilman kovinkaan vahvoja laseja sen, millaisia seurauksia oman mielipiteensä esittämisellä voi olla niin ihmettelen, miten kukaan edes kyseenalaistaa, miksi ihmiset pelkäävät tuoda niitä omia ajatuksiaan ja mielipiteitään esiin.

Mielipiteet ja niiden esiin tuominen on asia erikseen, mutta jos olet ollut jotenkin tietoinen epäilystä, että toinen ihminen on hyväksikäyttänyt toista, niin sinun velvollisuus on viedä asia eteenpäin. Tässä Chicagon tapauksessa siellä on nyt Quenneville, Bowman ja muut johtohahmot jättäneet nuo velvollisuudet sikseen. Kyseessä ei ole mikään ajatus tai mielipide.
 

Lert

Jäsen
Suosikkijoukkue
Manchester United, TPS
Käyttäjä on nyt keskittynyt aivan tarpeeksi monta viestiä toiseen käyttäjään. Rikepiste annettu.
Et ole lukenut yhtäkään viestiäni etkä myöskään ymmärtänyt yhtäkään niistä. Asiaa ei voi auttaa.

Kieltämättä on paljon mennyt yli ymmärryksen. Sen vain olen ymmärtänyt, että olet sitä mieltä, että raiskaajan suojelijan ei pidä joutua mihinkään vastuuseen.
Ja kun sen toteaa sinulle suoraan, niin käyt itkemässä Moderaattorien ketjussa kuinka kukaan ei ymmärrä mielipiteitäsi.
 

chauron

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIMARS
Tämä keskusteluhan juuri kumpuaa siitä, kun täällä moni (ml. minä) yrittää ymmärtää tapahtunutta ja ottaa kantaa tai olla eri mieltä. Kun täällä(kin) näkee nyt kai ilman kovinkaan vahvoja laseja sen, millaisia seurauksia oman mielipiteensä esittämisellä voi olla niin ihmettelen, miten kukaan edes kyseenalaistaa, miksi ihmiset pelkäävät tuoda niitä omia ajatuksiaan ja mielipiteitään esiin.
Lopulta asia on hyvin yksinkertainen, NHL:n johto kokee että rikollisen suojelijoilla ei ole paikkaa NHL:ssä koska luottamus on mennyt. Ei ole takuuta että jatkossakaan toimivat oikein. Hehän ovat toiminnallaan mahdollistaneet raiskaajan tehdä lisää rikoksia kun oikea ratkaisu olisi ollut nollatoleranssi (ja kyllä, huolimatta että olivat SC finaaleissa, ei ne edes sen jälkeen raportoinut kun homma ohi)
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
En tullut tänne syyttämään, kuka on tehnyt oikein tai väärin, vaan yritin ajatella, miksi eri henkilöt ovat toimineet tuossa ajassa ja tuon hetken kontekstissa juuri niin kuin ovat toimineet.

Edelleenkin, kun tiedetään mitä on tapahtunut niin tässä keskustelussa on "helpointa" tietää kuka on tehnyt oikein ja väärin. Ymmärrän, että syyt ja motiivit on kokonaan toinen ja monimutkainen asia ja tästä voi aina keskustella, mutta se että edes epäröi sitä että "oliko tapahtumana oikein vai väärin pimittää vuoden 2010 ahdistelu" on mielestäni todella kyseenalainen lähestymistapa keskusteluun.
 

Vinyl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aravirran kovuus
Musta on edelleen aivan helvetin älytöntä edes miettiä miten aika olisi ollut muka jotenkin erilainen kymmenen vuotta sitten. Tässä puhutaan kuitenkin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja se on ollut rangaistava teko jo silloin. Siis ihan oikea rikos. Ei tässä puhuta mistään keskiajasta tai edes kylmästä sodasta vaan ajasta minkä varmasti ihan jokainen jatkoaikaan kirjoittava muistaa.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
En minä sitä tarkoittanutkaan, että Bowman olisi mitenkään paha ihminen. Ei yksi tämänkään mittaluokan virhe kenestäkään sellaista tee.

Pointti on se, että olisikohan Toewsin ollut järkevämpää ja asiallisempaa ottaa lausunnossaan kantaa Beachin puolesta, eikä keskittyä Bowmanin ja MacIsaacin puolusteluun? Olisikohan muutama sana Beachin ja muiden Aldrichin uhrien puolesta ollut fiksumpaa? Eikä sekään tarkoita sitä, että Toews olisi mitenkään syyllinen tapahtuneeseen tai olisi sitä voinut estää. Kyle Beachin ja muiden uhrien puolesta se merkitsee paljon, että seurassa jo pitkään, myös tapahtuma-aikana toiminut kapteeni ottaisi edes jotain kantaa heidän puolestaan, eikä jatkaisi väärin toimineen ja nyt jo pois potkitun seurajohdon puolustelua. Ja tämäkään ei tarkoita sitä, että Bowmania olisi pitänyt lytätä. Niin kuin sanoit, ei se auttaisi mitään ja muut ihmiset sen tekee kyllä Toewsin puolesta. Missasit vain pointtini, toivottavasti sain selvennettyä mitä tarkoitin.

edit. Ja mitä tuohon eroamiseen toisesta työstä tulee kymmenen vuotta myöhemmin, niin ei tätä asiaa pimittäneellä seurajohdolla tule olemaan enää koskaan mitään asiaa minkään seuran johtoon ja se on täysin oikein. Jos tälläistä asiaa peitellään, vähätellään ja pidetään pimennossa, sille on myös seuraukset, vaikka sitten kymmenen vuotta myöhemmin. Se aika ei sitä tapahtunutta poista, eikä sitä, miten Beachin esimiehet asian kanssa menettelivät. Sitä tarkoittaa vastuunkanto. Ja se auttaa sen verran, että yksikään tuosta näin toimineesta johtohahmoista ei pääse tekemään samaa enää kenellekään muulle ja toivon mukaan tästä ottaa myös muut opikseen.
Olin siinä ymmärryksessä, että Toews olisi myös ilmaissut myötätuntonsa Beachia kohtaan, mutta ongelmallista on siis se, että Toews on myös sanonut Bowmanista jotain siihen tapaan, että pitää tätä hyvänä urheilujohtajana ja itselleen tärkeänä ihmisenä urallaan. Ja oliko vielä, että oli ottanut jotenkin kantaa että ei koe Bowmanin toimineen väärin. Tjsp.? Myönnetään, etten nyt muista kaikkia kommentteja, enkä välttämättä ole kuullut kaikesta.

Näistä viimeisin on lausuntona typerä ja nyt Toewsin mielestäni olisi pitänyt vain antaa sympatiaa uhrille, eikä puhua bowmanista mitään.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tässä puhutaan kuitenkin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja se on ollut rangaistava teko jo silloin.

Kyllä. Ja voitko nyt osoittaa ne paikat, joissa täältä löytyy yksikin nimimerkki, joka on kiistänyt tämän rikoksen olemassaolon?
Kukaan ei ole kiistänyt rikosta. Kysymys on edelleen siitä, että jotkut (tai no harvat, esim. minä) katson tätä sieltä rakenteen näkökulmasta, miksi meillä on jääkiekossa ja urheilussa ylipäätään sellaisia rakenteita, jotka vielä tänä päivänäkin kannustavat avoimuuden sijaan salailuun ja asioiden julkisuudelta pimittämiseen. Ongelman ratkaisu ei mielestäni ole näyttävä rankaiseminen ja syyllisten löytäminen - se on aivan liian helppoa. On hyvin helppoa osoittaa mihin tahansa ajankohtaan historiassa, että joku henkilö on toiminut jossakin asiassa väärin.

Jotta jatkossa vältytään jokaiselta seksuaaliselta ahdistelutapaukselta eli ennaltaehkäistään rikoksien tapahtuminen, rangaistuksia tärkeämpää on miettiä, mitkä osat urheilukulttuurissa ja jääkiekkomaaimassa altistavat näihin tekoihin. Näihin rakenteisiin täytyy päästä puuttumaan. Jos tämä syyllisten rankaiseminen on sen alku, että jatkossa näitä tapauksia ei enää ilmene niin se on iso askel oikeaan suuntaan. Se, mitä pelkään on se, että näyttävästi rangaistaan syyllisiä ja sen jälkeen itse kulttuuri pysyy täysin samanlaisena kuin nyt ja samat rakenteet säilyvät muuttumattomina. Tällöin näitä tapauksia (=rikoksia) tulee lukuisia lisää.
 

Huppu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Ei missään nimessä! Pahoittelen vielä kerran, että viesteistäni nyt on tullut tämä tulkinta niin vahvana läpi.
Otan nyt tähän Blackhawks tapaukseen hieman välimatkaa. Ajattelen enemmän niin, että nämä tapaukset pitää saada kitkettyä urheilun parista aivan kokonaan ja siihen en usko tämän julkisen mollaamisen ja näyttävien potkujen olevan täysin oikea lääke. Se voi sitä olla, mutta itse toivoisin, että päästäisiin ihan sinne rakenteisiin käsiksi, miksi näitä tapahtumia juuri suljetuissa yhteisöissä on niin paljon? Ilman mitään faktuaalista aineistoa asiasta uskon, että "mahdollisuus tekee varkaan." Urheilu tarjoaa ikävän suoran reitin sellaisiin luontaisiin hierarkioihin, joissa tällainen toiminta mahdollistuu.

Olen sanonut huonosti, mutta enemmän toivoisin käsittelyä toisin päin eli from down to top eikä from top to down. Rakenteet ulottuvat ihan lapsiin asti, koska lajikohtaiset valinnat tehdään jo siellä lapsuudessa. Pelkästään ns. yläkerran siivoaminen ei riitä vaan näiden rakenteiden tutkiminen pitää läpäistä koko organisaatio ihan sinne pienimpiin lapsiin asti. Näille rakenteille, jotka syntyvät suljetuissa hierarkioissa, niille pitää tehdä jotain.
Jos niitä rakenteita halutaan muuttaa niin kumpi on parempi, että tekijä lähtee mutta ne ihmiset ketkä peittelivät tekoa, suojelivat tekijää ja auttoivat häntä, suoraan ja epäsuorasti, pääsemään tilanteisiin joissa voi jatkaa toimiaan vai se että kaikki nämä lähtevät? En ymmärrä miten kukaan voi nähdä ensimmäisen vaihtoehdon parempana kun haetaan muutosta. Ja nyt puhutaan kuitenkin lopulta aika tuoreesta tapauksesta, ei mistään mustavalkotelevision aikakauden jutuista.
 

Naamavelli

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL
Millainen haarukka tähän sopisi? Puhutaanko teoista, jotka ovat esim. 25 vuotta vanhoja, ovatko vähemmän raskauttavia, jos löytyy muistikuvia? Vanhenevatko asiat koskaan?

Syylliset on nyt pitkälti löydetty ja jokunen rangaistus on vielä varmasti kirjoittamatta. Jokaisen kannattaisi silti keskittyä miettimään, vähentäväkö nämä teon mahdollisuudet jatkossa? Se intressi pitäisi olla siinä, että tutkitaan, mitä rakenteita täällä ammattiurheilussa on, jotka mahdollistavat tällaiset teot. Ei saisi olla olemassa työpaikkaa, jossa seksuaaliselle häirinnälle syntyy edes mahdollisuus. Urheilun piirissä näitä tekoja on niin paljon, että toivottavasti myös todellisuus muuttuu jatkossa ja näihin rakenteellisiin ongelmiin pystytään puuttumaan.

Pelkät potkut ja julkinen häpeä eivät taida riittää, koska tässä luotiin niin voimakas insentiivi kaikille muille urheilujoukkueille pitää visusti huolta siitä, ettei mitään tällaista päädy koskaan julkisuuteen. Pelko ei valitettavasti lisää avoimuutta vaan sulkeutuneisuutta.
Mitä luulet, voisiko tämä keissi vaikka auttaa niissä rakenteellisissa ongelmissa? Että nyt vaikka muissa seuroissa seuraavassa johtajien palaverissa sanottaisiinkin GM:n puolelta suoraa, että jos yksikin tässä organisaatiossa näkee vastaavaa tapahtuvan, se täytyy ilmoittaa poliisille eikä peitellä. On mikä tilanne tahansa.

Miksi tämä lisäisi peittelyä? Voi se toki lisätä menneiden peittelyä, mutta siinäpä ottavat sen riskin, kun se voi silti tulla kuukauden päästä julki uhrin puolesta.

Jos nyt sitten jokainen vain jatkaisi työssään, niin sehän antaisi signaalin, että näköjään sitä voi pitää työpaikkansa valmentajana tai toimistusjohtajana, vaikka nämä lakaisee jatkossakin maton alle.

Mutta joillakin on se harvinainen taito nähdä tämä täysin toisin päin.

edit: raiskaajia ja muitakin rikoksentekijöitä on ollut ja tulee aina olemaan niin urheilujoukkueiden, seurakuntien, yhdistysten kuin muidenkin hyvin tiiviiden yhteisöjen ja työpaikkojen parissa, jotka viettävät myös paljon vapaa-aikaa yhdessä. Jos tekijät saadaan aina vastuuseen mahdollisimman nopeasti teoistaan ja mahdollisimman usean todistajan kertomana avoimesti, voisi se mahdollisesti vähentää näitä tapauksia. Minä jaksan uskoa ainakin siihen, että Bowman ja kumppanit olisivat saaneet pitää nimenomaan työpaikkansa, vaikka tuo musta pilvi olisi organisaation ylle tullut tämän paljastuttua silloin SC finaalien jälkeisenä kesänä (tutkinta kun vie usein muutaman kuukauden aikaa). En näe mitään syytä, että johto joka olisi toiminut tällaisia tilanteita varten tehdyn organisaation ohjeistuksen mukaan, olisi palkittu erottamisella. Sen sijaan se oli herättänyt luottoa ja jokainen pervo jatkossa olisi tiennyt, että tuossa organisaatiossa ei taida omat fantasiat toteutua.
 
Viimeksi muokattu:

Vinyl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aravirran kovuus
Kukaan ei ole kiistänyt rikosta. Kysymys on edelleen siitä, että jotkut (tai no harvat, esim. minä) katson tätä sieltä rakenteen näkökulmasta, miksi meillä on jääkiekossa ja urheilussa ylipäätään sellaisia rakenteita, jotka vielä tänä päivänäkin kannustavat avoimuuden sijaan salailuun ja asioiden julkisuudelta pimittämiseen. Ongelman ratkaisu ei mielestäni ole näyttävä rankaiseminen ja syyllisten löytäminen - se on aivan liian helppoa. On hyvin helppoa osoittaa mihin tahansa ajankohtaan historiassa, että joku henkilö on toiminut jossakin asiassa väärin.

Jotta jatkossa vältytään jokaiselta seksuaaliselta ahdistelutapaukselta eli ennaltaehkäistään rikoksien tapahtuminen, rangaistuksia tärkeämpää on miettiä, mitkä osat urheilukulttuurissa ja jääkiekkomaaimassa altistavat näihin tekoihin. Näihin rakenteisiin täytyy päästä puuttumaan. Jos tämä syyllisten rankaiseminen on sen alku, että jatkossa näitä tapauksia ei enää ilmene niin se on iso askel oikeaan suuntaan. Se, mitä pelkään on se, että näyttävästi rangaistaan syyllisiä ja sen jälkeen itse kulttuuri pysyy täysin samanlaisena kuin nyt ja samat rakenteet säilyvät muuttumattomina. Tällöin näitä tapauksia (=rikoksia) tulee lukuisia lisää.

Jääkiekossa on ollut tämä mitä tapahtuu pukukopissa, jää pukukoppiin- mentaliteetti iät ja ajat ja edelleen siellä tapahtuu kaikkea perseilyä. Ne rakenteet ovat olleet siis päin helvettiä aina. En keksi yhtään syytä miten ne rakenteet siis muuttuisivat jos jatketaan tällä hyssyttelylinjalla missä asioita selitetään jollain ajan hengellä ja muulla paskalla. Jos tässä annetaan kaikkien asianomaisten jatkaa kuten ennenkin, niin millaisen signaalin se antaa? Kunhan onnistut salaaman ikävät jutut tarpeeksi kauan, niin show voi jatkua. Ei NHL:ssä toimiminen ole mikään ihmisoikeus vaan perseilijöille pitää voida näyttää ovea. Ja tarpeeksi moni perseilijä lähtee, niin se kulttuuri muuttuu. Se että sinne varmasti jää vielä ikäviä tyyppejä on tottakai sääli, mutta ei se voi olla mikään syy toimia kuten nyt toimitaan.
 

Naamavelli

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL
On helppo vaatia jotain ”Toewsin olisi pitänyt lytätätä bowman”, mutta mitä se noin ihan oikeasti auttaa?
Niin, tässä nyt kuitenkin kysyttiin asioita liittyen seksuaalirikokseen ja sitten kun raportista paljastuu, että Bowman on sitä asiaa peitellyt ja tehnyt vielä sopimuksen rikollisen kanssa, että hän voi livahtaa pois ilman mitään muita seurauksia (kuin että Bradin piti vaihtaa kohteensa vähän nuorempiin poikiin), niin olisin ehkä jättänyt itse ne kehut sanomatta, jos nyt en olisi erityisesti häntä halunnut tilanteessa lytätä.
 

Aapee79

Jäsen
Ihmeellisiä puolustuspuheenvuoroja täällä käydään. Peterrakin on kohta 100 sivua kirjoittanut ja vieläkin saa sellaisen kuvan, että huh huh. Muutamat puolustajat eivät tulleet yllätyksenä, mutta pari arvostamaani nikkiä, eivät ole enää minulla arvossa. Toki, kuka raiskaajia, rikollisia tai heidän suojelijoita puolustaa, niin arvomaailma on pahasti pielessä.
 

Loorz15

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin Jokerit | Huuhkajat | Teuvo Teräväinen




Valmentajaketjussakin pyöritelty Tortorella ottaa asiaan kantaa. Hänenkään mielestä tämä ei ole ollut mikään ajan kuva, vaan kaikki osalliset ovat tehneet väärin.

Torts on ulkokuorestaan huolimatta mielestäni todella sympaattinen ja yleisesti hyvä tyyppi. Tämä vain vahvistaa sitä. No bullshit.

Olin juuri tulossa linkkaamaan saman. Todella hyvä kannanotto ja puheenvuoro Tortsilta. Ja kuten sanoit, päältä päin voisi kuvitella Tortorellan olevan kaavoihin kangistunut toksinen vanhan liiton äijä, mutta kaveri on kyllä hyvin ajan tasalla.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Ja kuten sanoit, päältä päin voisi kuvitella Tortorellan olevan kaavoihin kangistunut toksinen vanhan liiton äijä, mutta kaveri on kyllä hyvin ajan tasalla.

Vanhaan liittoon kuuluu monia asioita, mutta vanhaan liittoonkin on aina kuulunut toisen ihmisen kunnioittaminen ja tietty inhimillisyys sekä terve moraalikäsitys.
 

Raibe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit jälkeen KHL:n
Tässä casessa korostuu aika lailla sanan "vastuu" merkitys eri tahoilla. Kannattaa muistaa, että jokaisen vastuu ei ole saman tasoinen tässä tapauksessa. Mitä ylempänä olet hierarkiassa ja mitä suurempaa tosiasiallista valtaa käytät, sen suurempi vastuu sinulla on tekemisistäsi tai tekemättä jättämisistä, sekä moraalisesti että oikeudellisesti.

Valmennuksella ja johdolla vastuu on ollut täysin yksiselitteinen, asia olisi pitänyt hoitaa täysin eri tavalla, eihän tuossa ole mitään muuta mahdollisuutta. Jos joku syyttää tuollaisesta, niin rikosilmoitus ja viranomainen tutkii, että miten homma etenee. Eli ihan selkeä homma.

Uskaltaisin väittää, että jokaisella pelaajallakaan ei ole ihan samanlaista vastuuta tähän caseen liittyen. Toewesilla ja muulla kapteenistolla nähdäkseni oli vähintäänkin moraalinen vastuu varmistaa, että asia selvitetään, jos he ovat tienneet syytöksistä. Jos eivät tienneet syytöksistä, vaan tieto on ollut "huhu" siitä ja tästä, asia on paljon moniuloitteisempi. Emme tietysti tiedä, että ovatko he vieneet asian eteenpäin mitenkään ja miten asia on mennyt tuolloin tosiasillisesti. Tämä kommentti siitä, että "kaikki tiesivät", ei nähdäkseni ole ollut kommentti siitä, että kaikki tiesivät hyväksikäytöstä, vaan siitä että jotain oli tapahtunut. Homottelu ja muu vastaava idiotismi nyt on menneen maailman juttuja. Ja kyllä: Asiatonta ja väärin.

Mielestäni suurin ongelma tässä on nimenomaan johdon toilailut. Jos johto olisi hoitanut homman oikein, Kyle Beach olisi saanut oikeutta ja kenenkään muun asemaa ei tarvitsisi miettiä. Jos johto olisi osoittanut esimerkkiä, että tälläinen on vahvasti tuomittavaa, niin kulttuuri muuttuisi. Nyt Beach ei saanut oikeutta, ja koko orkesteri on vedetty samaan paskaviemäriin, josta ei varmasti tulla ulos puhtoisena. Toki on ihan positiviista, että tähän on pakko monen ottaa kantaa. Nyt nähdään johtajuus ja monen todelliset arvot.

Näitä juttuja alkaa tulemaan kiihtyvällä tahdolla. Babcockin case, muiden pelaajien avautumiset historian hyväksikäytöistä ja nyt tämä. Pandoran lipas on aika auki. Mitähän seuraavaksi?
 

Loorz15

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin Jokerit | Huuhkajat | Teuvo Teräväinen
Vanhaan liittoon kuuluu monia asioita, mutta vanhaan liittoonkin on aina kuulunut toisen ihmisen kunnioittaminen ja tietty inhimillisyys sekä terve moraalikäsitys.
Niin, siksi käytinkin sanaa "toksinen" tuossa. Ja toksisilla "vanhan liiton arvoilla" tarkoitan sitä että mitään ei saisi ottaa puheeksi, valittajat ovat nössöjä, paska pitää niellä ja eteenpäin on mentävä.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Niin, siksi käytinkin sanaa "toksinen" tuossa. Ja toksisilla "vanhan liiton arvoilla" tarkoitan sitä että mitään ei saisi ottaa puheeksi, valittajat ovat nössöjä, paska pitää niellä ja eteenpäin on mentävä.

Juu samalla sivulla ollaan :peukkua:
 

RockTheRink

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, NHL
Jottei puurot ja vellit menisi enempää sekaisin, olisikohan syytä erottaa toisistaan rikosoikeudelliset seuraukset, ja työuraan/työpaikkaan vaikuttavat seuraukset?

Puuro: Itse rikos, eli hyväksikäyttö johon kuuluu rikoksen tekijä ja rikoksen uhri.

Velli: Rikoksen peittelyyn osallistuneet (mahdollistaen uudet uhrit), uhrin työpaikkakiusaaminen, ilmoittamatta jättäminen, vaikeneminen, ja muu väärin toimiminen.

Aikalailla vellin ympärillä keskustelu siis pyörii, ja siinä että onko kohtuullista ja oikeudenmukaista että näillä tekemisillä ja tekemättä jättämisillä on vaikutusta ihmisten työpaikkoihin?

Heitänpä hatusta kärjistetyn esimerkin: ajatellaanpa että kävisi ilmi, että allekirjoittanut olisi käyttäytynyt törkeästi kollegaansa kohtaan, haukkunut ja huoritellut jne. Asia tulisi ilmi huomattavan ajan päästä, mutta siitä nousisi kohu joka vahingoittaisi työyhteisöä. Tuskin tulisi rikosoikeudellisia seurauksia, mutta luonnollisesti sillä olisi vaikutusta työpaikkaani ja omaan urakehitykseeni.

Tästä syystä minusta on olennaista, ettei puurot ja vellit menisi tässä keskustelussa sekaisin.
 

oiler99

Jäsen
Suosikkijoukkue
Edmonton Oilers, Raahe-Kiekko, Oulun Kärpät, ManU

Naamavelli

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL
Näiden rakenteiden muuttaminen vaatii paljon enemmän kuin tämän. Ihan samalla tavalla myös muualla yhteiskunnassa ikävä kyllä osa ihmisistä vaikenee. Näitä tapauksia on myös ihan perustyöpaikoilla, mutta niistä vaietaan. On sinänsä uhrille ihan yhtä kauhistuttava tilanne joutua esim. raiskauksen uhriksi tavallisella työpaikalla tai sitten julkisessa ammatissa.
Puhut nyt paljon rakenteista. Se on sinänsä hyvä sana, koska siitä tulee sellainen mielikuva, että tiedät vähän paremmin miten asiat pitää oikeasti hoitaa. Rakenne ja rakenteet on siis oikein hyvä sana siihen tarkoitukseen.

Yksi tapa muuttaa rakenteita on tehdä selväksi, että organisaatioissa ei voi enää vastaisuudessa lakaista maton alle tällaisia asioita, kuten vaikka 2010-luvulla, jos se oli sen ajan konteksti ja toimintatapa NHL-organisaatioissa.

No, miten tällaisen voisi tehdä paremmin selväksi on se, että rikoksia aiemmin peitelleet joutuvat siitä vastuuseen, vaikka keissi ei olekaan tuore. Voimmehan otaksua, että tämä raportti olisi tehty vaikkapa 2012, jolloin tästä olisi ollut vasta 2 vuotta aikaa, mutta historia ja tapahtumakonteksti olisi ollut kuitenkin rikoksella sama. Ideaalia olisi ollut varmasti silloin antaa näille henkilöille kenkää, mutta kyllä se toimii vielä 9 vuotta myöhemminkin.

Rakenteet. Mitä muuta voisi tehdä? Kyllä, aivan kuten sanoit, näistä asioista pitäisi puhua jo pienille lapsille ja näitä asenteita pitäisi muuttaa. Vähän kuten täytyy pitää valistusta huumeista ja kertoa, että sokeria ei kannata syödä, ettei tule reikiä. Mutta entä jos silti joku käyttää huumeita tai ei pese hampaita? Onko silloin enää mitään tehtävissä? Rakenteet kaatuu ja sen jälkeen on turha ketään laittaa mistään enää vastuuseen?

Itse sanon, että näiden ”rakenteiden lujittamisen” ja ennaltaehkäisevän työn ohessa voi samaan aikaan organisaatioissa luoda esimerkiksi selkeät systeemit ja prosessit miten mikäkin tilanne hoidetaan. Esimerkiksi seksuaalisen häirinnän suhteen. Yleensä työpaikoilta tällainen löytyy, ja jos se löytyi pk-sektorin yrityksistä 2010, niin luulen sen löytyneen myös Blackhawksin ”taukotilasta”.

Ongelma tulee siinä, jos sitä ei toteuteta. Syy miksi sitä ei toteuteta, on yleensä itsekäs. Stanley Cup finaali, työsopimusneuvottelut just kesken, rankkaa kotona, en halua sotkeutua muiden asioihin, U name it.

Tässä tapauksesa ei myöskään ollut kysymys inhimillisestä virheestä, joka kuten sanoit, on hyvinkin yleistä meille ihmisille. Kun joku kiusaa jotain ulkona, etkä puuttunut, sille löytyy aina joku syy. Joskus se käy järkeen. Mutta sitten kun puolen tusinaa miestä puku päällä miettii ja pitää palaveria, että pitäiskö tässä jotain tehdä kun tuota kiusataan ja päätyy siihen, että ei, niin silloin ei voida puhua enää inhimillisestä virheestä ja nopeasta väärästä päätöksestä.

On ainoa oikea ratkaisu että nämä pukumiehet lähtevät. Näin voidaan tehdä edelleen vaikka jokaisen organisaation kohdalla, jos näitä ilmenee lisää. Heillä oli kaikki tuon organisaation toimintaa sitovat ohjeistukset tiedossa ja he eivät niitä noudattaneet. Pelaajien kohdalla on aina suurempi mahdollisuus huteihin.

Kun otat vastaan johtotehtävät organisaatiossa, otat harteille vastuun. Kun tuut pelaamaan sinne jääkiekkoa, otat harteille lähinnä sen apinan, joka maalin tehdessä putoaa. Siis lähtökohtaisesti.
 
Viimeksi muokattu:

chauron

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIMARS
Jenkeissä on seksuaalinen hyväksikäyttö ollut muutenkin tapetilla, aiemmin voimisteluyhteisössä paljastui pedofiili/ahdistelutapaus jossa Larry Nassar oli käyttänyt hyväkseen nuoria tyttöjä kuten Simone Bilesiä. Vakavaksi asian teki heidän valmentajasuhteensa mikä nostaa heidän auktoriteettiään, asemaa voi kanssa olla vaikea urheilijana kiistää/haastaa.

Ihan samoja juttuja ja asetelmia tässäkin keississä.


 
(1)
  • Tykkää
Reactions: BOL
4

444

En tullut tänne syyttämään, kuka on tehnyt oikein tai väärin, vaan yritin ajatella, miksi eri henkilöt ovat toimineet tuossa ajassa ja tuon hetken kontekstissa juuri niin kuin ovat toimineet.
Kerro nyt meille, tai ainakin minulle, että mikä mielestäsi on ollut tämä monesti peräänkuuluttamasi ”tuon ajan ja tuon hetken” konteksti. En nimittäin parhaalla tahdollakaan ymmärrä, millä tavoin vuonna 2010 olisi ollut ajan hengen mukaista pyrkiä peittelemään seksuaalirikoksia. Seuran tai sen työntekijöiden ei olisi tarvinnut tuomita ketään, vaan ainoastaan saattaa tämä tapaus täysin aiheellisesti tutkittavaksi ja selvitettäväksi. Seuran johdon tehtävä olisi ollut pistää Aldrich sivuun tutkinnan ajaksi, ja jos syytökset olisi osoittautuneet vääriksi, niin no harm no foul. Sidosryhmille, pelaajille yms. olisi voitu kertoa syyksi ”henkilökohtaiset syyt” ja että Aldrich voi aikanaan itse kertoa tarkemmin, jos kokee tarpeelliseksi. Tämä olisi pitänyt tehdä heti, kun asia tuli seurajohdolle tietoon. Samoin pelaajalle olisi pitänyt järjestää ammattiapua, koska hän selvästi oli järkyttynyt tapahtuneesta. Vuoden 2010 ilmapiiri ei todellakaan ollut yleisesti sellainen, että hiljaa hyväksytään tapahtunut, mutta varmuuden vuoksi sysätään ”syytetty” luiskaan, kunhan tärkeimmät eli SC on hoidettu kotiin. Vuonna 2010 raiskaus oli ihan yhtä suuri rikos kuin vuonna 2021. Seurajohto teki yksiselitteisen väärin yrittämällä haudata tapahtunut vähin äänin ikään kuin teeskennellä, että mitään ei ole tapahtunut. Tällä toiminnalla he mahdollistivat myös tulevat raiskaukset ja hyväksikäytöt. Vuoden 2010 konteksti ei todellakaan ollut, että ”pojat on poikia, tykkäsit kuitenkin”. Ehkä Blackhawksin toimistolla näin oli, mutta mikään yleinen konteksti se ei ollut.

Mutta tosiaan. Kerro ihmeessä, että mikä se konteksti oli. Ja kerro toki myös, että millä perusteella Quenneville & co. on tässä jotenkin uhreja, kun 11 vuotta myöhemmin jäätyään kiinni tällaisen asian peittelystä - tai vähintäänkin siitä, että eivät tehneet käytännössä mitään asian selvittämiseksi - joutuvat jonkinlaiseen vastuuseen teostaan.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
No, miten tällaisen voisi tehdä paremmin selväksi on se, että rikoksia aiemmin peitelleet joutuvat siitä vastuuseen, vaikka keissi ei olekaan tuore. Voimmehan otaksua, että tämä raportti olisi tehty vaikkapa 2012, jolloin tästä olisi ollut vasta 2 vuotta aikaa, mutta historia ja tapahtumakonteksti olisi ollut kuitenkin rikoksella sama. Ideaalia olisi ollut varmasti silloin antaa näille henkilöille kenkää, mutta kyllä se toimii vielä 9 vuotta myöhemminkin.

Ongelmalliseksi tämän tekee se, ettei rikoksen peitteleminen ole rikos. Asioissa on moraalinen puoli, joka ohjaa organisaatiota ja sen yksilöitä. Moraalitonta tämä toiminta on eikä kukaan sitä ole kiistänyt, mutta minun näkökulmastani asiassa ei voi täysin olan kohautuksella vain sivuuttaa kulunutta aikaa. On olemassa syy siihen, miksi Bowman, Quenneville ja todennäköisesti myös tämä nykyinen Winnipegin GM:n eroavat tehtävistään virheensä vuoksi. Lainsäädäntö ei anna organisaatioille mitään oikeaa perustetta työsuhteen päättämiselle, jolloin henkilöt pakotetaan eroamaan itse.

Lainsäädännössä on olemassa syitä siihen, miksei ole olemassa taannehtivaa lainsäädäntöä. Se on olemassa juuri sen takia, että lain säätäjä on ymmärtänyt lakia säätäessään, että taannehtiva lainsäädäntö mahdollistaa mielivallan. Lait & asenteet muuttuvat ajassa. Homoseksuaalisuus oli vielä suurimmassa osassa Länsimaista rikos 1970-luvulla. Silloin homojen syrjiminen oli laillista ja on olemassa ihan oikeita syitä siihen, miksei homoja 1970-luvulla syrjineitä ihmisiä voida tuomita taannehtivasti.

Juuri tämä ajallinen ulottuvuus aiheuttaa hankalia rajanvetoja. Kenen virheistä voidaan rangaista ja onko ok, että rangaistus on laiton? Ja missä määrin taannehtivan rankaisemisen tulisi ulottua pelaajiin, jotka pelasivat organisaatiossa. Onko pelaaja, joka tiesi, muttei kertonut, yhtä syyllinen kuin esim. Quenneville ja tuleeko hänen kärsiä samat seuraukset? Quennevillen ja kumppaneiden virheellisen toiminnan myötä uhri kärsi kohtuuttomista, mutta syyllinen myös pystyi jatkamaan tekojaan muualla.

En yritä piiloutua rakenteisiin vaan yritän ajatella sitä, miten tällaiset ilmiöt pystyttäisiin poistamaan kokonaan. Syyt, miksi jääkiekossa ja urheilussa ilmenee näitä ikävän paljon johtuvat tuosta parjatusta maan tavasta sekä siitä sairaasta kulttuurista, jota on suljeltu vuosikymmeniä. Tämä on ainoastaan yksi ongelma lisää lukuisten aiempien jatkoksi. Rangaistusten tuntuvuus voi toimia pelotteena, mutta rangaistukset eivät usein kuitenkaan ole sellaisia, jotka estävät näitä tekoja pelotevaikutuksella riittävästi. Organisaatioiden tulisi löytää ne rakenteet, jotka suosivat tällaisia mahdollisuuksia eli seksuaalirikolliset voivat ylipäätään päästä tekemisiin nuorten tai lasten kanssa. Se on totta kai vaikeaa, mutta yksi selvä ja selkeä toimintamallin muutos olisi se, että valmentajilta vaadittaisiin organisaation lävistävästi ainakin pedagoginen tutkinto toimiakseen tehtävässään.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös