Ongelmalliseksi tämän tekee se, ettei rikoksen peitteleminen ole rikos.
rganisaatioiden tulisi löytää ne rakenteet, jotka suosivat tällaisia mahdollisuuksia eli seksuaalirikolliset voivat ylipäätään päästä tekemisiin nuorten tai lasten kanssa.
Mutta rikoksen avunanto on, sen lisäksi rikoslaissa on Suomessa ilmoitusvelvollisuus joka koskee mun mielestäni myös raiskausta. Luulisi, että samankaltaisia asioita löytyy myös Yhdysvalloista.
Mun kaaliin ei mahdu, eikö se Bowman, Q ja co. sitten olleet juuri se rakenne joka mahdollisti tämän seksuaalirikollisen toimimisen? Ilman heidän virheitä ei olisi välttämättä seuraavia rikoksia tapahtunut.
Jos ongelma rajoittuisi ainoastaan Blackhawksiin ja kyseessä olisi ainoa kerta, kun tällaista ikinä on tapahtunut niin kyllä, vastaus olisi juuri tuo. Valitettavasti en parhaimmalla tahdollanikaan usko, että tämä tulee olemaan viimeinen julki tuleva tällainen tapaus jääkiekon piiristä. Jääkiekkoa on aika paljon olemassa noiden NHL-organisaatioiden ulkopuolella ja se, mihin saakka ammattimaisuus ulottuu, sitä ei tarina kerro.
Sinulla on kaikki oikeus mielipiteeseesi, ei sinun tarvitse ymmärtää sitä, mitä minä yritän kertoa. Minä vain en parhaimmalla tahdollanikaan oikein pysty toivomaan, että maailma etenee sellaiseen, jossa eri ihmisten ajallisesti sidoksissa olevia ratkaisuja, voidaan rangaista vuosien tai vuosikymmenien päästä. Oman moraalini rajaa kulkee myös siitä, että jos näitä jokaista voidaan rangaista (Quenneville & co) niin silloin olisi loogista, että rangaistuksen täytyisi myös ulottua pelaajiin, jotka tiesivät, mutteivat tehneet mitään.
Ei saa tuomita, koska rakenteet, 70-luku, rikoslaki ja muissakin seuroissa raiskataan.Nyt kyllä putosin pahasti kärryiltä, jos en jo aiemmin ollut aika hämmentynyt sun viesteistä, niin nyt kyllä alkaa kyllä pohja lähenemään. Ihan ensinnäkin en itse ainakaan halua uskoa, että tämmöinen vastaava rikosten peittely olisi jokaisessa organisaatiossa tapahtuva asia ja toisekseen vaikka olisi, niin eikö juuri silloin ne mädät omenat pitäisi poistaa sieltä joukosta, että saadaan niitä terveitä omenoita tilalle? En vaan saa tuosta ajatuksesta mitenkään kiinni, miksi ihmeessä ne väärin toimineet ihmiset pitää jättää sinne toistamaan virheitään? Mitä esimerkkiä tuo myös näyttää muille organisaatioille? Voit tehdä mitä tahansa tyhmää, valehdella ja levitellä käsiä ja lopuksi saat anteeksi ilman anteeksipyyntö?
Quenneville varmaan eläköityy jonnekin kun rahaa on jo kertynyt aika paljon. Ei ole tarvetta valmentaa enää.Jokohan Coach Q:lle satelee KHL:stä puheluita. Eikös Jokerifanit halunneet eroon Marjamäestä?
Miksi se olisi loogista? Tai siis tietysti silloin, jos esimiesasema ja sen tuoma vastuu ei olisi millään muotoa tuttua, mutta kait se ero nyt on selvä kaikille. Vai...?Sinulla on kaikki oikeus mielipiteeseesi, ei sinun tarvitse ymmärtää sitä, mitä minä yritän kertoa. Minä vain en parhaimmalla tahdollanikaan oikein pysty toivomaan, että maailma etenee sellaiseen, jossa eri ihmisten ajallisesti sidoksissa olevia ratkaisuja, voidaan rangaista vuosien tai vuosikymmenien päästä. Oman moraalini rajaa kulkee myös siitä, että jos näitä jokaista voidaan rangaista (Quenneville & co) niin silloin olisi loogista, että rangaistuksen täytyisi myös ulottua pelaajiin, jotka tiesivät, mutteivat tehneet mitään.
Ihan ensinnäkin en itse ainakaan halua uskoa, että tämmöinen vastaava rikosten peittely olisi jokaisessa organisaatiossa tapahtuva asia ja toisekseen vaikka olisi, niin eikö juuri silloin ne mädät omenat pitäisi poistaa sieltä joukosta, että saadaan niitä terveitä omenoita tilalle? En vaan saa tuosta ajatuksesta mitenkään kiinni, miksi ihmeessä ne väärin toimineet ihmiset pitää jättää sinne toistamaan virheitään? Mitä esimerkkiä tuo myös näyttää muille organisaatioille? Voit tehdä mitä tahansa tyhmää, valehdella ja levitellä käsiä ja lopuksi saat anteeksi ilman anteeksipyyntö?
En jaksa alkaa puhelimella kaivamaan lainauksia sivujen takaa, mutta etkö nimenomaan sinä halunnut poistaa tällaiset julkiset lynkkaukset ja kohut, koska tämä aiheuttaisi sinun mukaasi entistä enemmän tapauksien salailua ja peittelyä? Eikö nimenomaan tapauksien julkituominen, esille nostaminen ja asioista puhuminen olisi oiva vastalääke näille suljetuille hierarkioille? Vai millä ihmeellä niihin päästään sitten koskaan käsiksi?Totta kai mädät omenat pitää poistaa joukosta. Mutta vähintään yhtä tärkeää kuin rangaistukset olisi se, että nämä rikokset ennaltaehkäistään jo ennen kuin ne tapahtuvat. Näitä ikäviä tapauksia tulee turhan tasaisella ilmi erilaisista urheiluseuroista ja kulttuurista. Yhteinen nimittäjä tälle on se, että nämä suljetut hierarkiat tarjoavat juuri tällaiselle toiminnalle hyvät puitteet.
En siis täysin ymmärrä sitä, miksi näiden henkilöiden rankaiseminen riittää, kun selvästi sieltä löytyy lisää hiljaista hyväksyntää ja paikalla olleita, jotka eivät aio edelleenkään kantaa tästä mitään vastuuta.
Ihan vilpittömästi yritän saada kiinni pointistasi, mutta jotenkin tuntuu, että ristiriitoja tulee oikealta ja vasemmalta.
Niin ja silloinkin olisivat päässeet helpommalla jos olisivat nostaneet kissan samantien pöydälle ja hoitaneet sen. En tosin tiedä onko siellä johdossa jäljellä kuin Sullivan viimeisimmistä Stanley Cupeista. Toki Bill Guerin on myös ongelmissa kun on ilmeisesti vastaavaa peitellyt.Yritän puhua ajatustasolla nyt vain. Jos nyt tehdään ihan hypoteesi, että esim. Stanley Cup -voittaja Pittsburghilla on vastaavanlainen keissi omasta mestaruusvuodestaan niin mielestäni tässä luotiin juuri erittäin voimakas insentiivi heidän johdolleen kaikilla keinoin yrittää sitä, missä Blackhawks ei onnistunut eli pimittää tieto julkisuudelta.
Noh, sitten ollaan vain vahvasti eri mieltä. Mikäli jollain joukkueella muhii tai kytee vähänkään vastaavanlainen tapaus pinnan alla, saisi kyseinen organisaatio kerättyä aivan järkyttävän mediahuomion, irtopisteet ja kaiken muun maineen ja kunnian hoitamalla tapauksen kuten kuuluukin.Yritän puhua ajatustasolla nyt vain. Jos nyt tehdään ihan hypoteesi, että esim. Stanley Cup -voittaja Pittsburghilla on vastaavanlainen keissi omasta mestaruusvuodestaan niin mielestäni tässä luotiin juuri erittäin voimakas insentiivi heidän johdolleen kaikilla keinoin yrittää sitä, missä Blackhawks ei onnistunut eli pimittää tieto julkisuudelta.
Suosittelen peterra keskustelemaan rakenteellisista ja ennaltaehkäisevistä muutoksista vaikka omassa ketjussa, kun selkeästi haluat puhua asiasta laajemmin. Itseänikin aihe kiinnostaa, mutta jätin noista asioista vastaamatta, kun en koe sitä ketjun aiheeksi. Nyt mielipiteistäsi on hankala saada kiinni, kun lukijana ei voi täysin seurata missä kontekstissa asiaa katsot ja heität samaan viestin paljon tekstiä eri asioita, kuten rakenteita, rikosoikeudellisia vastuita ja lakeja sekä moraalisia asioita. Keskustelu rönsyilee ja siitä on vaikea pitää kiinni. (Pahoittelut jos menee palstapoliisina toimimisen puolelle, mutta kaikella hyvällä tarkoitan hyvän keskustelun ylläpitoa ajatellen).Olen perään kuuluttanut nyt tässä keskustelussa viimeisimmäksi sitä, miksi täällä on hyväksyntä olemassa sille, että pelaajat, jotka ovat peitelleet tätä saavat jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut?
Tuo haastattelu on yksi asia ja sitten se että Kyle Beachistä oltiin levitetty juoruja pukukopissa, homoläppää ja muuta, mutta Toews ei ilmeisesti tähän ollut puuttunut. Eli välittömästi tapahtuman jälkeen paha sanoa tekikö mitään väärää (sikäli kuin tiesi ja jos luuli asian olevan johdolla hallussa emme voi häntä tästä syyttää varsinaisesti). Kuitenkin kun Toews sai omien sanojensa mukaan tietää asiasta 2010 syksyllä hän ei ilmeisesti puuttunut niihin huhuihin.Anteeksi jo etukäteen, en ole ihan täysin pystyn seuraamaan kaikkia käänteitä tässä asiassa mutta miksi Toews on nyt leimattu täydeksi v-naamaksI?
Johtuuko se siitä haastattelussa jossa totesi että Bowman ja McInnis (?) ovat olleet häntä kohtaan hyviä ja hyviä miehiä?
Okei, kiitokset selvennyksestä. Joko olen itse mennyt sekaisin asioista tai sitten asiasta liikkuu erilaista infoa. Olin siinä ymmärryksessä että Toews nimenomaan sanoi kuulleensa huhuja vasta seuraavan kauden puolella, jolloin Aldrich oli jo poistunut joukkueesta. Samaan hengenvetoon sain kuvan että noita homoläppiä jne olisi ollut AHL:n puolella, eikä varsinaisesti Blackhawksissa.Tuo haastattelu on yksi asia ja sitten se että Kyle Beachistä oltiin levitetty juoruja pukukopissa, homoläppää ja muuta, mutta Toews ei ilmeisesti tähän ollut puuttunut. Eli välittömästi tapahtuman jälkeen paha sanoa tekikö mitään väärää (sikäli kuin tiesi ja jos luuli asian olevan johdolla hallussa emme voi häntä tästä syyttää varsinaisesti). Kuitenkin kun Toews sai omien sanojensa mukaan tietää asiasta 2010 syksyllä hän ei ilmeisesti puuttunut niihin huhuihin.
Jos ongelma rajoittuisi ainoastaan Blackhawksiin ja kyseessä olisi ainoa kerta, kun tällaista ikinä on tapahtunut niin kyllä, vastaus olisi juuri tuo. Valitettavasti en parhaimmalla tahdollanikaan usko, että tämä tulee olemaan viimeinen julki tuleva tällainen tapaus jääkiekon piiristä.
Näköjään on:NHL ei ilmeisesti ainakaan vaadi Cheveldayoffin eroa. Onko täälläkin siis vaatimukset aiheesta olleet liikaa?
Kevin Cheveldayoff was not a member of the Blackhawks senior leadership team in 2010, and I cannot, therefore, assign to him responsibility for the Club’s actions, or inactions. He provided a full account of his degree of involvement in the matter, which was limited exclusively to his attendance at a single meeting, and I found him to be extremely forthcoming and credible in our discussion.”
Cheveldayoff’s role within the Blackhawks’ organization at the time not only left him without authority to make appropriate organizational decisions relating to this matter, but as importantly, he was not thereafter even in a position to have sufficient information to assess whether or not the matter was being adequately addressed by the Blackhawks. In short, Cheveldayoff was not a participant in either the formulation or execution of the Club’s response.