Jokatapauksessa toivattavasti asia pengotaan perinpohjin ja syylliset kärsiköön, mutta samalla toivon, että tästä ei joudu kärsimään ne jotka eivät oikeasti ole tienneet että taustalla on hirmutekoja. Esimerkiksi kyseisen kauden joukkueessa pelasi Antti Raanta ja @Henkka hyvä nosto, että Ässien tuore vahvistu kuuluu tuohon porukkaan useamman kauden ajalta joka väitetysti "kuulemma tiesi tästä tapauksesta jo silloin 2010-".
Antti Raanta pelasi Lukon U20-junioreissa tuolloin. Sen sijaan Antti Niemi torjui Chicagolle Stanley Cupin tuona vuona. Olisi mielenkiintoista kuulla hänen kommenttinsa asiaan liittyen.Jokatapauksessa toivattavasti asia pengotaan perinpohjin ja syylliset kärsiköön, mutta samalla toivon, että tästä ei joudu kärsimään ne jotka eivät oikeasti ole tienneet että taustalla on hirmutekoja. Esimerkiksi kyseisen kauden joukkueessa pelasi Antti Raanta ja @Henkka hyvä nosto, että Ässien tuore vahvistu kuuluu tuohon porukkaan useamman kauden ajalta joka väitetysti "kuulemma tiesi tästä tapauksesta jo silloin 2010-".
Nyt häiritsee jo liikaa kun tämä kummittelee kahdessa ketjussa eli pakko korjata: Antti Raanta pelaili tuohon aikaan Rauman Lukossa.
Tarkoittanet Antti Niemeä.
Duncan Keith liittyi pelaajiin, jotka eivät olleet koskaan nähneet tai kuulleet yhtään mitään. Onpas jännä juttu.
Ja jokuhan voi oikeasti mielestään suojella uhriakin sillä ettei asiaa tuo julkisuuteen. Ei halua "nolata" tms. Arkija aiheita.Kirjoittelinkin jo toiseen ketjuun, että tässä on muutamia asiahaaroja jotka eivät välttämättä ole täysin niin mustavalkoisia kuin annetaan ymmärtää.
Raportista käy ilmi, että koko pukukoppi tiesi. Farmi-seura tiesi. Kiistatonta lienee se, että johtoporras ja valmennus tiesi. Myöhemmillä kausilla John Doe sai kuulla asiasta homottelua ja kysymyksiä mitä poikakaverille kuuluu.
Heitinkin aikaisemmin ilmoille, että mitä todellisuudessa tiedettiin?
John Doe oli asiasta kertonut joukkueen psykologille (Garylle), joka oli asian vienyt joukkueen toimistoon. En tiedä kenelle, mutta voisi olettaa seuran GM Bowmanille koska Bowman sanoi lehdistötiedotteessaan että ilmoitti asiasta välittömästi seuran toimitusjohtaja McDonoughille. Ei se tieto ole ainakaan suoraan Doen ja Garyn keskusteluista pukukoppiin ole voinut mennä. Tämän jälkeen voi jokainen vai arvailla miten ja minkälaiset huhut ovat lähteneet liikkeelle, kun lopulta Aldrich on muutama viikko tuon palaverin jälkeen lähtenyt organisaatiosta.
Jos John Doe ei ole asiasta kertonut muille, kuin psykologille, niin mitä joukkue todellisuus tiesi? Tiesikö joukkue, että Doella ja Aldrichilla on ollut suhde vai tiesikö joukkue, että Aldrich on raiskannut väkivaltaisesti Doen. Tässä on pirunmoinen ero ja voisin laittaa pääni pantiksi, että jos tuollaisessa porukassa tiedetään seksuaalirikollisesta niin hän ei joukkueen kanssa ole ollut juhlimassa. Huhuthan tuolla pukukoppikäytävällä lentävät ja elävät kokoajan. Kymmenen vuotta sitten tiedettiin aika tarkkaan ketä pukukopin vieruskaveri on pannut edellisiltana ja jos ei tiedetty, niin keksittiin. Jos Aldrich on lähtenyt sen takia pois joukkueesta, että hänellä on ollut jotain peliä Doen takia, niin varmasti sekin tiedettiin.
Kuitenkin, että suurinosa tietää seksuaalisesta hyväksikäytöstä/raiskaukselta? Kuulostaa kyllä siltä, että tuollainen ei olisi pysynyt kopin sisällä näin pitkään. Doen sai homoläppää(mikä sekin on väärin) kuulla jälkeenpäin, mutta mielestäni juuri se kertoo enemmän siitä, että raiskauksesta ei tiedetty.
Itse nyt en lähde leikkimään uskon asialla, mutta ennen kuin ketään muutakuin Aldrichia, Bowmania ja muita sikariportaan henkilöitä lähdetään tuomitsemaan, niin pitää tietää mitä tietoa sieltä on alas päin valunut. Tässä on hyvinkin mahdollista, että esimerkiksi Quenneville ei ole tiennyt seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Hän on saattanut tietää, että Aldrichilla on ollut suhde pelaajan kanssa, mutta ei sitä onko se molemminpuolin vapaaehtoinen. Oikeastaan kun tiedetään, että Chicagossa yritettiin salata tapahtunutta, niin olisikin kummallista jos asiasta olisi kuitenkin valmennukselle kerrottu koko totuus. Tällöinhän on todennäköisempää, että totuus tulee jossain vaiheessa ilmi.
Vastaavasti jos organisaatiossa epäillään, että on tapahtunut vääryyttä niin kuinka moni kertoo siitä ensimmäisenä muulle taholle kuin omalle esimiehelle? Jos oma esimies viestii, että asia on "hoidossa", niin jossain määrin tätä toteamusta pitää kunnioittaa. Miten oma työura turvataan, jos sinun esimiehesi vastusteluista huolimatta teet asiasta julkisen, jopa rikosepäilyn? Se on jokaiselle pirunmoinen henkilökohtainen riski, jos esimerkiksi asia viedään eteenpäin ja huhu osottautuukin perättömäksi.
Jokatapauksessa toivattavasti asia pengotaan perinpohjin ja syylliset kärsiköön, mutta samalla toivon, että tästä ei joudu kärsimään ne jotka eivät oikeasti ole tienneet että taustalla on hirmutekoja tai pimittänyt rikokseksi luokiteltavia tietoja. Esimerkiksi kyseisen kauden joukkueessa pelasi EDIT: Antti NIemi ja @Henkka hyvä nosto, että Ässien tuore vahvistu kuuluu tuohon porukkaan useamman kauden ajalta joka väitetysti "kuulemma tiesi tästä tapauksesta jo silloin 2010-".
Voi olla toki raporttiin liittymätönkin juttu, mutta väkisinkin tulee mieleen, että "pakotettiinko" raportin ja sen yksityiskohtaisten tuntomerkkien ja kuvailuiden vuoksi henkilö tulemaan asian kanssa omalla nimellään julki, kun kuitenkin jonkin sortin "julkinen" salaisuus on jo kyseessä.
Jostain syystä en ole yhtään yllättynyt, että sinä et näe tuossa mitään ongelmaa. Täytyykin pistää taas vaihteeksi rastia seinään.Miksi helvetissä jaksetaan aina spekuloida tällaisella? Että pakotettiinko. Jos siellä nyt sanotaan, että omasta pyynnöstään on tulossa. Niin pitää heti spekuloida, että onko pakotettu. Mistä tämä vimma salaliittoteoriaan aina tulee?
Eiköhän herra itse tiedä, että kun on oikeusteitse lähtenyt asiaa puimaan, niin varmasti se henkilöllisyyskin tulee jossain vaiheessa esille. Ja sen aika on nyt.
Näinhän se on. Itse ainakin olettaisin, että kun johdolla on asia tiedossa niin he sen asian hoitavat asiaankuuluvalla tavalla.Vain ja ainoastaan johtoa voi syyttää salailuista yms. Ylin johto on se joka päättänyt asian lakaista maton alle ja kaikki muut ovat vain työpaikkansa puolesta pelkääviä alaisia.
Kyseisen kauden pelaajia ovat kertoneet, että KAIKKI joukkueesta tiesivät asiasta. Oisko siinä sulle faktoja? Ihmiset näköjään nykyään ihan vatun sekaisin...En kyllä lähtisi kyseisen kauden pelaajia teilaamaan ilman mitään faktoja...
Ei täällä kukaan tiedä, mitä siellä on edes asian oikeasta laidasta tiedetty...
Toewsia ja muita haukutaan nyt mätämunaksi ilman mitään faktoja siitä, mitä siellä on silloin tapahtunut, ja mitä pelaajat ovat oikeasti asiasta tienneet...
Tuntuu, että nykyään kaikille on hirveä kiire tuomita ihmisiä ilman että tiedetään asioista tarpeeksi...
Ja jos ennen maailma oli sairas, niin on se nykyäänkin ihan vatun sekaisin...
Jostain syystä en ole yhtään yllättynyt, että sinä et näe tuossa mitään ongelmaa. Täytyykin pistää taas vaihteeksi rastia seinään.
Aavan meren tuolla puolella jo osuvasti kirjoiteltiinkin, että kömpelön raportin myötä rikoksen uhrista tehdään tarpeeton uhri toistamiseen. Sitäkään et varmaan ymmärrä, kun kaikenlaiset hölmöthän leikkivät vain salaliittoteorioilla. Mikäli uhri olisi halunnut, olisi koko raportti alkujaankin voitu nimetä uhrin nimellä, eikä nimettömänä mattimeikäläisenä. Sille on ollut ainakin alkujaan syynsä, miksi raportti on ollut uhrin osalta nimetön, ja se syy on ollut uhri itse, eikä kukaan muu.
Tällaisissa rikoksissa on aina ehdottoman tärkeää, että uhri saa tulla esille omasta tahdostaan. Sekin on varmaan jostain syystä helvetin vaikeaa ymmärtää.
Kyllä, uhri on voinut muuttaa mieltään, ja uhri on voinut tietää tai aavistaa, että henkilöllisyys saattaa tulla aikanaan esille. Alkujaan uhri ei kuitenkaan ole ollut valmis omalla nimellään esiintymään, mutta nyt on. Ja sillä voimme spekuloida ja jossitella, onko se ulostulo "pakotettu", "painostettu" vai kokonaan raportista riippumaton valinta.
Toki jos keksit edes jonkun järkevän perustelun, miksi raportissa oltiin tietyissä kohdissa niin tarpeettoman yksityiskohtaisia, että uhri paljastui ennen aikojaan, niin kuuntelen helvetin mielelläni. Leikin sitten sen jälkeen lisää vaikka sitä salaliittohörhöä.
Uhri olisi voinut tulla tänään omalla nimellään esiin, ja raporttia lukiessa kellekään ei olisi paljastunut ennen aikojaan, kenestä on kyse. Missä ja mikä olisi ollut sellaisen skenaarion harmi?
E: Ja siis selvennetään nyt sen verran vielä, mistä nämä "salaliitot" oikein kumpuavat
-> raportti julkaistaan nimettömänä käyttäen uhrista nimitystä paikallinen mattimeikäläinen, tämä on siis selkeästi ollut uhrin tahto
-> raportin yksityiskohtien ja tuntomerkkien vuoksi uhri voidaan rajata helposti ja tietää hyvin pienellä ja helpolla selvitystyöllä
-> lähes tasan vuorokausi nimettömänä annetusta raportista ja siitä seuranneesta tahattomasta paljastuksesta uhri päättääkin tulla omalla nimellään esiin, vaikka olisi voinut esiintyä heti raportissa omalla nimellään
--> joku ihmettelee, miksi ihmiset kehittelevät taas salaliittoja kaikkialla
Jos tuon tapahtumaketjun jälkeen ei saa esittää "entä jos?" kysymystä, niin voihan vittu sentään.
Hohhoijaa, kannattaa katsoa se haastattelu.Kun nuo Kyle Beachin omat kommentit lukee, niin kaverihan ei ole muuta kuin helpottunut, että totuus vihdoin tulee julki. Siksi halusi itsekin tulla omasta tahdostaan julki. 11 vuoden paska vihdoin lensi tuulettimeen pois omalta sydämeltä.