Bodomjärven kolmoismurhat

[Pantse67]

Tarkoitettiin varmaankin sitä, että maallikot saattavat tuomita ns. mutulla, jos NG vain yksinkertaisesti tuntuu/näyttää olevan syyllinen, eli välttämättä tuomioon ei vaadita aukotonta oikeudellista näyttöä. Oikeusoppineet taasen eivät varmasti tuomitse, jos näyttö ei ole myös oikeudellisessa mielessä riittävä.

Juuri näin!

 

[kausi]

Se että Alibin päätoimittaja Sika-Lahtonen avautuu aiheesta, ei varmastikaan ole plussaa kenellekään.

Olisi ehkä ollut parempi että homman olisi paljastanut likasanko-Soila?

 

[Gags]

Eli Nisse on siis listinyt kaverinsa, jemmannut keklun ja kamat puuhun, pudonnut sieltä ja loukannut itsensa. Myöhemmin hakenut kamat veks. Näinkö tää sitten meni?

Missäköhän Palo tarjoaa Nisselle lupaamansa illallisen oikeudenkäynnin jälkeen?

 

[Hartza]

Suomessa tuomioistuin voi arvioda näyttöä vapaasti, ts. ei ole enää olemassa arkaanisia sääntöjä, jonka mukaan tulisi olla kaksi valaehtoista todistusta täyteen näyttöön tms.

Toki kysyisen lausuman (siis kyseessä on ilmeisesti vain lehtihaastattelu?) todistusarvo on tällä hetkellä nolla, ennen kuin syyttäjä pyrkii mahdollisesti haastamaan naisen todistamaan.

Miten mahtaa tuomioistuin arvioida tämän kaltaisten todistajien kertomuksia yleensä?

Sitten vähän spekulaatiota:

Entäpäs, jos Gustafsson on halunnutkin hiukan huvitella kesken tylsän työpäivän tämän 17-vuotiaan tytön kustannuksella näyttämällä arpiaan ja värittämällä tarinaa. Oman oikeuskäsitykseni mukaan tuomioistuin ei voi liikaa painottaa tällaisten todistajien merkitystä. Vai miten on?

 

[Pressiboxi]

Olisi ehkä ollut parempi että homman olisi paljastanut likasanko-Soila?

Ihan sama sinänsä kuka asialla, ensisijaisena tehtävänä tässäkin on myydä lehteä. Vasta sitten toimituksessa mietitään mitkä muut vaikutukset asialla on. Populismia? Kyllä vaan.

 

[Pantse67]

Vaikka tämän naisen tarina olisikin totta, niin sen todistusarvo lienee mitätön. Gustafssonhan ei tietystikään muista nähneensäkään naista. Kyseessä on sana sanaa vastaan, jolloin väitteen esittäjän pitäisi pystyä todistamaan väitteensä paikkaansapitävyys.

Olen faktisesti nähnyt, kun käräjäoikeudessa on tuomittu henkilö
väkisinmakaamisesta ilman mitään näyttöä. Siis pelkästään sana
sanaa vastaan. Kumpikaan osapuolista ei ollut mitään laitapuolen
kulkijoita eikä vastaajalla ollut aiempaa rikosrekisteriä.

Miettikääpä sitä, sanoisi Saukkonen!

 

[rasmus]

Sistis: joo, selkeesti parempi kuin Matlock. ,o)

Matlock vetäisi ässän hihasta ja pyytäisi Nissen ajamaan tukkansa ja näyttämään arpensa, joita ei todennäköisesti ole. Eli syyllinen!

 

[Gags]

Matlock vetäisi ässän hihasta ja pyytäisi Nissen ajamaan tukkansa ja näyttämään arpensa, joita ei todennäköisesti ole. Eli syyllinen!

Kuten esitutkintamateriaali kertoo, näinhän poliisi juuri on tehnytkin.

 

[Pantse67]

Miten mahtaa tuomioistuin arvioida tämän kaltaisten todistajien kertomuksia yleensä?

Sitten vähän spekulaatiota:

Entäpäs, jos Gustafsson on halunnutkin hiukan huvitella kesken tylsän työpäivän tämän 17-vuotiaan tytön kustannuksella näyttämällä arpiaan ja värittämällä tarinaa. Oman oikeuskäsitykseni mukaan tuomioistuin ei voi liikaa painottaa tällaisten todistajien merkitystä. Vai miten on?

Nyt täytyy muistaa, että kyseessä on vasta lehtihaastattelu. Mikäli naista
päätetään kuulla oikeudenkäynnissä, niin vasta silloin hänen kertomuksensa
voidaan ottaa huomioon henkilötodisteluna. Mikäli häntä ei haasteta todistajaksi, jää kertomus vain Alibin jutuksi ja ikuiseksi arvoitukseksi.

Kuten Viljuri jo aiemmin kirjoitti, tuomioistuin harkitsee vapaasti sille
esitettyjen todisteiden merkitystä. Käytännössä todistusarvoon vaikuttavat
monet seikat, kuten kertomuksen loogisuus, se miten henkilö käyttäytyy
salissa, hänen ikänsä ja ammattinsa, varallisuusasema jne. Yritän ilmaista
tällä vain sen tosiasian, että todistajien kertomuksia arvioidaan aina tiettyjen ennakkokäsitysten kautta, sillä oikeuden jäsenetkin ovat vain ihmisiä.

Mikäli on kaksi vastakkaista kertomusta joista toisen esittää tamperelainen insinööri ja toisen heimohameväen edustaja niin arvaapa kumman kanta voittaa jos muuta näyttöä ei ole...

 

[Sistis]

Mikäli on kaksi vastakkaista kertomusta joista toisen esittää tamperelainen insinööri ja toisen heimohameväen edustaja niin arvaapa kumman kanta voittaa jos muuta näyttöä ei ole...

Riippuu ihan siitä, kuka tamperelainen insinööri on kyseessä. Jos meikäläisestä on kyse, niin... taitaisi mennä kolikonheitoksi.

Ja joo, katsotaan nyt, mihin päätökseen KRP tulee. Tutkivat kuulemma nyt naisen taustoja ja Alibin mukaan tiedossa olisi myös joku toinen samanlainen yllätystodistaja.

 

[Pantse67]

Jos itse asiaa kommentoin, niin tuntuisi käsittämättömältä, että Nisse
päättäisi tunnustaa surmat jollekin tuntemattomalle asiakkaalle bussissa.

Okei, hehkeä 17-vuotias naikkonen, mutta silti.
Mistähän näitä sekopäitä sikiää?

Sinänsä uskon sen, että Nisse on jossakin vaiheessa varmasti
kertonut asiasta jollekin, mutta ei taatusti millekään tuntemattomalle
henkilölle.

Jos asiasta joku jotakin tietää, niin se on Nissen puoliso, mutta
hänhän ei kerro, sillä hänellä on oikeus kieltäytyä todistamasta puolisoaan
vastaan.

 

[Morgoth]

Jos itse asiaa kommentoin, niin tuntuisi käsittämättömältä, että Nisse päättäisi tunnustaa surmat jollekin tuntemattomalle asiakkaalle bussissa.

Ei tuo ainakaan käsitääkseni voi olla se todiste jolla Nils todettaisiin syylliseksi.

Varmaan ehkä Nilsin äiti ja puoliso tietävät (eikö jossakin iltapäivälehdessä väitetty puhelimen taustalla kuuluneen "Älä tunnusta mitään!", kun poliisi oli soittanut), mutta nuo ovat juttuja.

Kyllähän liian moni seikka viittaa syyllisyyteen, mutta vaikka tulisi toinenkin 'uskottava yllätystodistaja', niin jotain painavampaa pitäisi saada, mutta mistä? Kengät on kai leikelty jo rikki? Teltasta ehkä jotain voisi saada?

Nils Guantanomoon pari vuodeksi, niin eiköhän saataisi tunnustus JFK, Olof Palmenkin murhiin.

 

[Yläpesä]

Yläpesä: nyt minun on pakko puuttua tuohonkin. Me emme tiedä, onko Nilsillä ollut sittenkin joku luottomies/nainen, jolle hän on näistä murhista puhunut. Entä jos tämä luottohenkilö on sittenkin murtunut ja mennyt poliisin luo. Olisiko tässä yksi syy, joka takia tämä keissi avattiin uudelleen?

Näin Germanicus kesällä kun keskustelimme miten Gustafssonin - tavallisen työmiehen - psyyke on kestänyt teoista vaikenemista (jos hän on ne tehnyt). Itse pidin juuri tätä omituisena. Nyt on käynyt ilmi, ihan kuin Germanicus (ja muutkin) oletti, että Gustafsson on sittenkin laverrellut asiasta melko pian sen jälkeen kun 20 vuotta (tapon vanheneminen) tapahtumista on tullut täyteen. Jos hän todella on mennyt pullistelemaan tuntemattomalle 17-vuotiaalle likalle teoillaan, pidän melko varmana että tekoja on tunnustettu myös jollekin läheisemmälle henkilölle: ystävälle, puolisolle, omaiselle. Tämä viimeisin yllätystodistaja tuo mielestäni järjen valoa koko hommaan ja pidän sitä sen vuoksi jopa kohtuullisen uskottavana. Vaikkakin todistusta edelleen jännityksellä odotan.

 

[Pantse67]

Mielenkiintoinen tarina

Tässä on kopioituna eräs näkökulma Iltalehden keskustelupalstalta.
Kirjoitus on nimimerkki Heikin käsialaa. Tarina on mielenkiintoinen.
Sen verran kommentoin, että en ole tietoinen, että Sahakangasta
oltaisiin kuulemassa uudestaan oikeudessa:

Heikki

Paljastaako Sahakangas totuuden?
Lähetetty: 1.9.2005 8:23
Click to reply to this topic Vastaa

Jotkut täällä varmaan muistavat jo aikaisemmin täällä esittämäni teorian, jossa (OBS-todistaja) Marjatta Sahakankaalla (MS) on avaintodistajan rooli. Olen nyt saanut siihen hieman täydennystä. Seuraava tapahtumien kulku on koottu lähinnä nimimerkkien "Tietäjä vahingossa" ja "Epäloogista" Waldemarin vieraskirjaan (http://www.icon.fi/~art3/waldemar ) lähettämistä tiedoista, muutamin omin täydennyksini. "Tietäjä vahingossa" väittää kuulleensa kertomuksen MS:n poikaystävältä Pentti Jäppiseltä (PJ), joka oli mukana ns. OBS-seurueessa. Itse pidän kertomusta hyvin uskottavana, mutta jos se ei ole totta, niin se on ainakin ylivoimaisesti paras feikkijuttu minkä olen lukenut.

Vastoin käräjäoikeudessa väittämäänsä NG tuntee MS:n. Oikeudessa esiintynyt NG:n tuonaikainen ystävä muistaa MS:n muttei PJ:tä, joka puolestaan oli NG:n kaveri. Ilmeisesti PJ oli liittynyt kuvioihin vähän myöhemmin.

OBS-seurue oli todella - niin kuin MS on väittänyt - leiriytynyt Rackaruddenin niemeen murhayönä. Sieltä on noin 400 m veden yli murhaniemeen. He olivat jättäneet moottoripyöränsä joen toiselle puolelle ja tiesivät tarkkaan, kuinka rantoja pitkin pääsee niemelle. Kuulusteluissa NG on myöntänyt käyneensä SB:n kanssa 4.6. illalla klo 21.30-23.00 Rackaruddenin niemellä jututtamassa "kahta onkipoikaa", joita he eivät ennestään tunteneet. MS on kertonut tästä oman versionsa, että tytöt olivat mukana, NG kovassa kännissä haastaen riitaa SB:n kanssa tytöistä ja että nämä olivat palanneet omalle teltalleen, josta kuului ennen puoltayötä huutoa ja moottoripyörän käynnistäminen. Tämä tarina lienee hätävalhe, jolla MS pääsi paljastamasta koko totuutta OBS-ohjelmassa, poliisikuulusteluissa ja käräjäoikeudessa. On kylläkin mahdollista, että noita ääniä kuului ja että NG poistui paikalta moottoripyörällä palatakseen sinne noin klo 2.30, jolloin kioskinpitäjän vaimo oli kuullut "moottoripyörän säksätystä". Tosiasiassa murhaniemeltä kuului tappelun ääniä myös aamuyöstä mutta paljon ennen klo 4:ää. Sen takia lähistölle tullut onkipoika Olavi Kivilahti ei kuullut mitään. (Kivilahti on antanut sen aamun heräämisajastaan kaksi tietoa, 3.40 ja 4.00.)

Murhateltassa ei nukuttu missään vaiheessa, mutta muuten em. nimimerkeillä ei ilmeisesti ole tarkkaa tietoa, kuinka murhat tapahtuivat. Oman tulkintani mukaan ilmeisesti murhat saivat alkunsa NG:n yrityksestä raiskata IB. SB tuli väliin, ja TM sai surmansa sivullisena, vaiennettavana todistajana. Mahdollisesti SB leikkasi väliin pyrkiessään puukollaan telttaan aukon, mutta NG sai riistetyksi puukon häneltä. TM olisi tässä vaiheessa ollut teltan ulkopuolella, mutta NG kiskoi hänet hiuksista teltalle.

PJ tuli paikalle metelin hälyttämänä. Oittaan kartanon emännän Aili Karjalaisen havainnot pojista murhaniemellä ja sen länsipuolella olevassa niemessä noin klo 3.45 ja 4.15 olivat murhien jälkeen NG yksinään ja PJ ja NG neuvottelemassa tilanteesta. Heidän onkimisensa oli pelkkä oletus, ei tarkka havainto. Karjalaisen havaitsema rannasta lahden pohjukkaan juokseva poika oli PJ, joka riensi kertomaan tapahtumista omaan leiriinsä. Ei ole tietoa, kävikö hän tässä vaiheessa omalla leirillään asti vai palasiko hän jo vähän matkaa juostuaan murhaniemeen. Joka tapauksessa PJ palasi murhaniemeen auttaakseen ystäväänsä NG:tä lavastuksessa: löi NG:n tajuttomaksi, vei murha-aseet ja tavarat kassissa omalle leirilleen, heitti kiven siellä järveen ja piilotti puukon niin, ettei sen sijaintia tiedä kukaan muu (vai tietääkö MS?). Puukossa oli NG:n sormenjäljet (vrt. NG:n sanat kuulusteluvideolla, kun hänet julistettiin pidätetyksi!), joten jos NG olisi alkanut syyttää Jäppistä, niin tämä olisi tuonut puukon poliisille. Kassissa olleita tavaroita ei ole piilotettu Rackaruddenin niemelle. Ottiko PJ ne mukaansa ja tietääkö MS niiden olinpaikan?

Lavastuksen jälkeen omalle leirilleen palattuaan PJ muisti vielä kauhukseen kengänjäljet: murhapaikallahan oli myös hänen jälkensä. Hän palasi paikalle (ja ilmeisesti juuri tuolloin lintupojat Kalevi Haapalainen ja Heikki Salonen näkivät hänet samoin kuin NG:n teltan päällä mahdollisesti vielä kengät jalassa), ja vei hämäykseksi NG:n ja SB:n kengät vastakkaiseen suuntaan kuin missä OBS-leiri oli. Palatessaan kenkien piilotuspaikalta leirilleen hän oikaisi pellon poikki, jolloin onkipoika Olavi Kivilahti näki hänet. (Kivilahdella ei ollut kelloa, vaan hän väitti pystyneensä arvioimaan ajan hyvin, mutta lintupoikien ja hänen havaintojensa välillä oli vähän enemmän kuin 10-15 minuuttia.)

Hyvitykseksi avunannostaan lavastukseen PJ sai "ostaa" NG:n moottoripyörän.

Tässä kertomuksessa ei ole väliä sillä, kuinka pitkään NG oli tajuttomana tai muuten toimintakyvyttömänä, paitsi jos todella osoitetaan, niin kuin vahvasti näyttää, että joku oli siirtänyt ruumiita aamun silminnäkijähavaintojen välillä ennen poliisin tuloa. Siirtäjä ei silloin voinut olla kukaan muu kuin NG, joka ilmeisesti ensimmäisten silminnäkijöiden mentyä ohi ilman seuraamuksia halusi jonkun tekevän hälytyksen.

Jäppinen on kuollut, kuulemma jo 1968. Sahakangas ei ole ennen mennyt poliisin puheille eikä vieläkään ole uskaltanut kertoa totuutta, koska hän pelkää joutuvansa itse syytetyksi avunannosta, todisteiden salailusta, kätkemisrikoksesta tms. Lisäksi hänen muistikuvansa ovat osittain hataria, ehkä myös peittely-yritysten takia. Nähtäväksi jää, mitä hän kertoo tänään tai ensi maanantaina astuessaan uudelleen todistajaksi Espoon käräjäoikeudessa.

 

[Juhaht]

No on kyllä, tämä todistaja on sitten pantannut 23 vuotta salaisuutta. Ei puhua pukahtanut edes viimeisimmän hässäkän alkaessa. Yksistään tämän perusteella ei liene vielä oikeutta leimata paskanpuhujaksi, odotetaan nyt lisämateriaalia.

" -Naisen tarina on selkeä. Hän otti ensi kerran meihin yhteyttä vuonna 2004 keväällä kun Bodomin surmajutun uusi tutkinta alkoi, mutta emme silloin kiinnostuneet siitä. Tarkistimme kuitenkin naisen taustat. Hän on vakavasti ja asiallisesti elämään suhtautuva ihminen, Lahtonen kertoi."


Nisse, Nisse, minkä teit.

 

[Tepa]

Ilta Sanomat sanoo Gustafssonin tunnustaneen teot. Siinä motiivi, miksi juttu on nostettu.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=1046565

Todistajia alkaa löytymään.

 

[Germanicus]

Tepa: ehdit ennen minua :o(

Mielenkiintoiseksi menee.

edit: Yläpesä: juuri noin!

 

[Pantse67]

Tunnustus

Nyt joudun muuttamaan aiempaa kantaani. Olen koko ajan ollut
sitä mieltä, että Nisse on syyllinen, mutta näyttö ei riitä tuomioon
asti. Nyt näyttää siltä, että hänet voidaan jopa tuomita.

Sanat "tehty mikä tehty" kuuluvat samaan sarjaan kuin "sillä sipuli",
eli kuulostaa aivan Gussen puheilta.

 

[Neloskenttä]

Tossa on myös kaikille Assmann intoilijoille selitystä;

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/09/389411

 

[kausi]

Ilta Sanomat sanoo Gustafssonin tunnustaneen teot. Siinä motiivi, miksi juttu on nostettu.

Tutkija Markku Tuominen taas kertoo että Nisse tunnusti teot, heittäytyi sängylleen todeten "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli".

Tuomiseen nyt ainakin voidaan luottaa, Nissehän saatetaan saada poseen.

 

[Morgoth]

Nyt joudun muuttamaan aiempaa kantaani. Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että Nisse on syyllinen, mutta näyttö ei riitä tuomioon
asti. Nyt näyttää siltä, että hänet voidaan jopa tuomita.

Voisitko näin maalikkolle vähän kertoa miksi tuo Tuomisen todistus olisi noin vahva?

 

[flintstone]

Tossa on myös kaikille Assmann intoilijoille selitystä;

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/09/389411

No löytyihän sieltä sentään jonkinlainen savuava ase, eli Nissen tunnustukselta kuulostava kommentti, "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli". Keskusrikospoliisin päätutkija Markku Tuominen on ainakin minun silmiini varsin vakuuttavalta kuulostava todistaja, ainakin huomattavasti Assman fiksaatiossa kylpevään Paloon verrattuna.

Ja Assmanin alibikin Maikkarin tekstissä selvitetään.

Ehkä se syyttäjä sittenkin saa Nils Gustafssonin syyllisyyden soitettua tarpeeksi vakuuttavasti, ainakin tämä oli telttapäivään verrattuna selkeästi syyttäjäpuolen voitto.

 

[kausi]

Ehkä se syyttäjä sittenkin saa Nils Gustafssonin syyllisyyden soitettua tarpeeksi vakuuttavasti, ainakin tämä oli telttapäivään verrattuna selkeästi syyttäjäpuolen voitto.

Edelleen kuitenkin on mahdollista se että Nisse käppäilee tanssiaskelein oikeustalolta ulos tuomion lukemisen jlk. Ta till hänsyn, vanhentumissäännökset.

 

[Germanicus]

Edelleen kuitenkin on mahdollista se että Nisse käppäilee tanssiaskelein oikeustalolta ulos tuomion lukemisen jlk. Ta till hänsyn, vanhentumissäännökset.

Paskat vanhentumissäännöksistä. Pääasia, että hänet todetaan syylliseksi noihin tekoihin. Ei se elämä ole herkkua sen jälkeen vapaudessakaan. Toisaalta toivon kyllä, että linnakeikka tulisi.

 

[Viljuri]

Jokohan Selin tai joku muu moguli on elokuvakäsikirjoitusta väsäämässä? Jos sieltä vielä langettava tuomio tulisi, niin yleisön suosio elokuvalle olisi taattu. Ja siis lakitekniset kysymykset ovat luonnollisesti asia erikseen mahdollisen elokuvan kävijämäärän kannalta...