Bodomjärven kolmoismurhat

[pokki]

En nyt tähän hätään tarkemmin muista, ja koska olen nyt töissä, en voi referoida sinulle Palon ja Paloaron kirjassa kerrottua. Mutta muistelen, että poliisit eivät esimerkiksi olisi lupauksistaan huolimatta tulleet käymään sairaalassa kun lääkärit soittivat havainnoistaan tms. Samaten poliisin käytös olisi ollut oudon välinpitämätöntä etc. Sen verta poikkeavaa ja outoa kuitenkin, että Palo ja muutama hänen kollegoistaan menetti lopuksi ikää luottamuksensa poliisiin.

Mielipiteeni koko casesta tai Palosta on varmasti tullut jo selväksi joten tyydyn toteamaan vain seuraavaa: kun tarpeeksi vakuuttavasti kirjoittaa, niin kyllä se joihinkin lopulta uppoaa.

 

[Paitselo]

On aika hankalaa selvittää Assmannin alibia tuona yönä muuta kuin tuon ajan viranomaismerkintöihin tms. pohjautuen.

Mikä sitten olisi ollut se Assmannin MOTIIVI? Miksi joku saksalainen "vakooja" yrittäisi tappaa neljä suomalaista nuorta ihmistä? Vai oliko Assmann vain lopullisesti seonnut psykopaatti, joka sitten päätti "ihan muuten vaan" satunnaisesti ruveta tappamaan ihmisiä?

 

[Sistis]

Mielipiteeni koko casesta tai Palosta on varmasti tullut jo selväksi joten tyydyn toteamaan vain seuraavaa: kun tarpeeksi vakuuttavasti kirjoittaa, niin kyllä se joihinkin lopulta uppoaa.

Jep, kyllä se on tullut selväksi. Minä en oikein osaa päättää pidänkö Paloa hössähtäneenä vai en. Niissä haastatteluissa, joita olen nähnyt, mies vaikuttaa ihan täysjärkiseltä kaverilta (osa haastatteluista on ollut ihan terveydenhoitoon liittyviä tms. ja jo kauan ennen Bodominjärven nousua taas otsikoihin).

Enkä oikein osaa keksiä Palolle mitään suurempaa motiiviakaan keksiä tällaisia asioita. Toki voi olla, että todennäköisen syöpäkuoleman lähestyessä (melanooma-diagnoosi jo vuosia sitten, jossain haastattelussa kertoi aivoista löytyneen jotain syövän leviämiseen viittaavia löydöksiä) olisi todellisuudentaju alkanut pettää, mutta tätäkään en oikein usko... paha sanoa.

Paitselo: Assmann-kirjassa (ja muissakin yhtä "vakavasti" otettavissa lähteissä) kaveri mainitaan muun muassa amfetamiiniriippuvaiseksi ja muutenkin psykopaattisesti toimivaksi kaveriksi.

Vaikea sanoa, mikä on totuus.

EDIT: Tuolla mainitaan NG:llä olleen puukonhaava päässään. Samaten se, että lääkärit eivät vielä tuolloin (7.6.) olleet antaneet poliisille lupaa kuulustella häntä.

http://kuvat2.iltasanomat.fi/iltasanomat/kuvaarkisto/is19600607009.pdf

 

[maalilaulu soi]

Tuossa 60-luvun Iltasanomien jutussa kuvastuu jo ingressissä se, miten Gustafssoniin suhtauduttiin lehdistössä alusta lähtien - "Gustafsson makaa sairaalassa LEUKA MURSKATTUNA, kykenemättä puhumaan".

Taisi taksikuski vetäistä Nisseä turpaan vielä sairaalaan mennessä, sillä niin soljuvastihan hän oli kuvannut taksikuskille yön tapahtumia vielä taksissa. Sairaalassa on sitten ollutkin kykenemätön puhumaan ja vajonnut yhtäkkiä johonkin neljän päivän mittaiseen tajuttomuuteen...? Kyllä kyllä.


Nisse Gusse on alusta asti saanut pitää harteillaan eräänlaista selviytyjäsankarin viittaa. Minusta tuo on yksi vahva syy siihen, että hän on pystynyt elämään asian kanssa kaikki nämä vuodet.

 

[Pantse67]

Myönnän etten lakia tuolta osin kovin hyvin tunne, mutta LUULEN että tapauksen julkisuuden vuoksi Gustafssonilla voi pahimmassa tapauksessa olla mahdollisuus hyvin suuriin vahingonkorvauksiin.

Viittaan aiempaan kirjoitukseeni. Päiväkorvaus syyttömän vangitsemisesta
on oikeuskäytännössä noin 100 euroa/päivä. Tässä tapauksessa se
voi nousta jopa 200 euroon/päivä poikkeuksellisen julkisuuden johdosta.

Nisse oli vangittuna pari kuukautta eli noin 60 päivää. Siitä tulisi
200 euron päiväkorvauksella 12000 euroa. Onko se paljon vai vähän
riippuu näkökulmasta. Toki korvausta täytyy vaatia erillisessä oikeudenkäynnissä.

Muuta korvausta Nisse ei (lähtökohtaisesti) Suomen lainsäädännön valossa voi vaatia. Muun korvauksen mahdollisuus edellyttäisi sitä, että joku viranomaisista olisi syyllistynyt virkavirheeseen. Sellaista ei ole ilmennyt.

Olen muuten 110-prosenttisen varma Nissen syyllisyydestä.

 

[Neloskenttä]

"On aika hankalaa selvittää Assmannin alibia tuona yönä muuta kuin tuon ajan viranomaismerkintöihin tms. pohjautuen"

Jostain vähän vanhaa tekstiä kopioin;

Rikosylikomisario Harri Rahikka vakuuttaa, että tapaus Hans A. on asiallisesti tutkittu ja mies syyttömäksi havaittu.

"Olen nähnyt silloisen krp:n päällikön tiedotteen, jonka mukaan Hans A:n tapaus on selvitetty. Kaikkia asioita ei A:n tiimoilta tuotu esiin julkisuuteen, koska siinä olisi paljastunut muiden ihmisten yksityisasioita."

Onko se niin helvetin vaikea uskoa..

Aikanaan lääkärit puhuivat potilaasta poliisille, joka ei heidän mielestään osoittanut tarpeeksi kiinnostusta epäilyttävää henkilöä kohtaan.

"Menetin silloin täydellisesti ja eliniäkseni luottamukseni poliisiin", kertoi yksi lääkäreistä, professori Jorma Palo, Helsingin Sanomille 1994. "Oli elämäni suurimpia pettymyksiä, ettei meitä haluttu kuulustella, ja ettei paketoimaamme haalaria haettu tutkittavaksi."

Niin, eihän Palollekaan voitu kertoa kaikkia asioita poliisin tiimoilta. Poliisi tiesi että se ei voinut olla Assmann, sen takia heitä ei kiinnostanut. Palolle tämä taas oli tosiaan elämän suurin pettymys, josta hän ei näköjään koskaan pääse yli.

 

[Pantse67]

Taksikuski

Tuossa 60-luvun Iltasanomien jutussa kuvastuu jo ingressissä se, miten Gustafssoniin suhtauduttiin lehdistössä alusta lähtien - "Gustafsson makaa sairaalassa LEUKA MURSKATTUNA, kykenemättä puhumaan".

Taisi taksikuski vetäistä Nisseä turpaan vielä sairaalaan mennessä, sillä niin soljuvastihan hän oli kuvannut taksikuskille yön tapahtumia vielä taksissa. Sairaalassa on sitten ollutkin kykenemätön puhumaan ja vajonnut yhtäkkiä johonkin neljän päivän mittaiseen tajuttomuuteen...? Kyllä kyllä.


Nisse Gusse on alusta asti saanut pitää harteillaan eräänlaista selviytyjäsankarin viittaa. Minusta tuo on yksi vahva syy siihen, että hän on pystynyt elämään asian kanssa kaikki nämä vuodet.

Tämä taksikuskiepisodi tapahtui vasta myöhemmin, kun Nisse oli sairaalasta vapauduttuaan menossa lisätutkimuksiin takaisin sairaalaan. Tämä taksikuski ei siis ole sen ambulanssin kuljettaja, jolla Nisse vietiin sairaalaan välittömästi Bodom-järven tapahtumien jälkeen.

Pointti onkin siinä, että Nisse väittää, ettei muista yön tapahtumista mitään, mutta on kuitenkin horissut tälle taksikuskille kuinka joku tuli hajareisin teltan päälle ja sitten tuli puukkoa jne. Sitä joko muistaa tai sitten ei muista...

Anyway, suosittelen tutustumista esitutkintamateriaaliin.

 

[Senior]

Tuomioon taas tarvitaan ns. täysi näyttö, joka ei tässä tapauksessa ylittyne.
*****
Tällä kaikella yritän sanoa, että ei pidä yllättyä käräjäoikeuden tuomion sisällöstä, kun se aikanaan annetaan. Tuomio voi pitää sisällään ihan mitä tahansa.

Lyhensin tarkoituksella lainaamaani kaivaakseni siitä "ääripäät". Mitä tarkoitat, että yhtäältä "tarvitaan ns. täysi näyttö" ja toisaalta "ei pidä yllättyä käräjäoikeuden tuomion sisällöstä, kun se aikanaan annetaan. Tuomio voi pitää sisällään ihan mitä tahansa." ?

Tarkoitatko, että lautamiehet enemmistöpäätöksellä voivat "ihan mutu-tuntumalla" tuomita Nissen murhista ilman, että mainitsemasi "täysi näyttö" löytyy? Jotenkin epäyhtälö... Riittääkö perusteluksi se, "ettei se ole voinut olla kukaan muukaan"? vrt "täysi näyttö".

 

[Mace]

Tarkoitatko, että lautamiehet enemmistöpäätöksellä voivat "ihan mutu-tuntumalla" tuomita Nissen murhista ilman, että mainitsemasi "täysi näyttö" löytyy? Jotenkin epäyhtälö... Riittääkö perusteluksi se, "ettei se ole voinut olla kukaan muukaan"? vrt "täysi näyttö".

Tarkoitettiin varmaankin sitä, että maallikot saattavat tuomita ns. mutulla, jos NG vain yksinkertaisesti tuntuu/näyttää olevan syyllinen, eli välttämättä tuomioon ei vaadita aukotonta oikeudellista näyttöä. Oikeusoppineet taasen eivät varmasti tuomitse, jos näyttö ei ole myös oikeudellisessa mielessä riittävä.

 

[Paitselo]

GUSTAFSSON TUNNUSTI!

Uusimman Alibi-lehden mukaan Gustafsson tunnusti kolmoismurhan vuonna 1982 eräälle naiselle. Alibissa nyt sitten tämä nainen kertoo asiasta tarkemmin. HS mainitsi tästä tänä aamuna.

Kerbele - pitääkö nyt tuon takia lähtee Ärrälle hankkimaan Alibia?

 

[Germanicus]

Uusimman Alibi-lehden mukaan Gustafsson tunnusti kolmoismurhan vuonna 1982 eräälle naiselle. Alibissa nyt sitten tämä nainen kertoo asiasta tarkemmin. HS mainitsi tästä tänä aamuna.

Kerbele - pitääkö nyt tuon takia lähtee Ärrälle hankkimaan Alibia?

Perkele, tuo on jo uutinen, mikäli pitää paikkansa. Ämmä todistamaan ja Nisse rautoihin.

Edit: totta puhuen minua vituttaa suuresti tuollaiset "todistajat", jotka vasta nyt tulevat tietoineen esiin. Tässäkin tapauksessa on ollut muutama vuosi aikaa tulla julkisuuteen. Taitaapi olla pelkkää julkisuuden tavoittelua.

 

[PeteX]

Enemmän asiasta: http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980803078

No, nyt alkaa tietysti hirveä polemiikki naisen uskottavuudesta. Mielenkiintoista silti.

 

[kausi]

No, nyt alkaa tietysti hirveä polemiikki naisen uskottavuudesta. Mielenkiintoista silti.

No on kyllä, tämä todistaja on sitten pantannut 23 vuotta salaisuutta. Ei puhua pukahtanut edes viimeisimmän hässäkän alkaessa. Yksistään tämän perusteella ei liene vielä oikeutta leimata paskanpuhujaksi, odotetaan nyt lisämateriaalia.

Mites prosessille nyt tehdään, saako syyttäjä aikaa arvioida tätä uutta näyttöä? Rikosprosessihan ei käsittääkseni ole prekluusiota etteikö tätä voitaisi ottaa lukuun vielä nytkin ja tarvittaessa hovissakin?

Kuinkahan monta tällaista ilmaantuu sen jälkeen kun Nisse vapautetaan?

 

[Germanicus]

Tuossa on yksi linkki:

http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2005-09-01,4:324057,1:0:0:0:0:

 

[Gags]

Tänään poliisi sitten kertoo minua tässäkin ketjussa jo kiinnostaneen tiedon mikä sai heidät aloittamaan tutkimukset uudestaan ja miksi mielenkiinto kohdistui Gustafssoniin siinä määrin, että kiinniotto- ja sittemmin pidätysmääräys annettiin.

 

[Neloskenttä]

Perkele, tuo on jo uutinen, mikäli pitää paikkansa. Ämmä todistamaan ja Nisse rautoihin.

Edit: totta puhuen minua vituttaa suuresti tuollaiset "todistajat", jotka vasta nyt tulevat tietoineen esiin. Tässäkin tapauksessa on ollut muutama vuosi aikaa tulla julkisuuteen. Taitaapi olla pelkkää julkisuuden tavoittelua.

Joo, tiedä noista. Mutta on aika vakava asia jos todistus on valetta.
Luulisi ettei ihan heppoisesti lähde tollaista todistelemaan, kai siitäkin jotain rangaistuksia tulee, jos tekee valheellisia todistuksia. Luulisi että Nilsin puolelta asiaan puututtaisiin muullakin tavalla kuin kiistämällä.

 

[Morgoth]

Mites prosessille nyt tehdään, saako syyttäjä aikaa arvioida tätä uutta näyttöä? Rikosprosessihan ei käsittääkseni ole prekluusiota etteikö tätä voitaisi ottaa lukuun vielä nytkin ja tarvittaessa hovissakin?

Voiko oikeus määrätä jotain lisätutkimuksia (esim. siihen telttaan?) ?

Ihan uskomaton keissi!! Juuri kun kaikki näyttää varmalta niin tule joku uusi käänne. Miksi tuokin todistaja tulee vasta nyt esille?

Toinen asia on että saadaanko lisätutkimuksillakaan mitään uutta selvitettyä, kun osa todisteista on hävitetty.

Mitä suuremmalla syyllä tämän jutun pitää mennä hovioikeuteen, vaikka eiköhän se joka tapauksessa sinne ole menossa.

 

[Sistis]

Joo, tiedä noista. Mutta on aika vakava asia jos todistus on valetta.
Luulisi ettei ihan heppoisesti lähde tollaista todistelemaan, kai siitäkin jotain rangaistuksia tulee, jos tekee valheellisia todistuksia. Luulisi että Nilsin puolelta asiaan puututtaisiin muullakin tavalla kuin kiistämällä.

Melkoinen uutinen kyllä. Ja totta kai hyvinkin mahdollinen. Avoimia kysymyksiä toki jää tästäkin ilmaan: Miksi nainen on vaiennut asiasta 23 vuotta? Miksi Gustafsson ylipäätään kertoisi asiasta jollekin ventovieraalle? Lehti joka asiasta kertoo on siis Alibi. Lehti, jonka päätoimittajana on aiemmin ollut tässäkin ketjussa mainittu Hans Assmannista kirjan Palon kanssa kirjoittanut Martti (vai Matti?) Paloaro.

On toki mahdollista, että nainen on kertonut asiasta poliisille, mutta tämä vihje on mennyt monen muun kanssa tutkinnan jälkeen mappi-Ö:hön.

Poliisin kertomuksia odotan innolla. Minuakin kiinnostaa, mikä sai aloittamaan tutkimukset uudelleen.

edit: Jaa, Turun Sanomissa asiasta kerrottiin enemmän. 22 vuotta kuitenkin vaikeni...

 

[Tepa]

Perkele, tuo on jo uutinen, mikäli pitää paikkansa. Ämmä todistamaan ja Nisse rautoihin.

Edit: totta puhuen minua vituttaa suuresti tuollaiset "todistajat", jotka vasta nyt tulevat tietoineen esiin. Tässäkin tapauksessa on ollut muutama vuosi aikaa tulla julkisuuteen. Taitaapi olla pelkkää julkisuuden tavoittelua.

Mietippä omalle kohdaslles, bussikuski puhelee sulle, että tehnyt murhat. Lähtisitkö ensimmäisenä kertoilemaan poliisille? Miettisit onko hän joku hullu ja anataisit homman olla. Toiseksi nainen on tunnistanut miehen Nisseksi vasta jälkikäteen. Sitten ilmoittanut asiasta. Vaikuttaa, että Nisse on jo nuoruudessaan ollut henkilö jota pelätään. Kummasti näitä todistajia ilmaantuu. Moni varmaan katsoo nyt tilaisuutensa koittaneen.

Olisikohan syyttäjä nostanut jutun juuri tästä syystä. Se tiesi Nissen syyllisyydestä, mutta tarvitsi lisätodistajia ja tiesi ja uskoi niitä olevan.

 

[Sistis]

Olisikohan syyttäjä nostanut jutun juuri tästä syystä. Se tiesi Nissen syyllisyydestä, mutta tarvitsi lisätodistajia ja tiesi ja uskoi niitä olevan.

Toki voi olla noinkin. Tuo Turun Sanomien artikkeli kääntää taas kerran vaakaa voimakkaasti Nissen suuntaan. Myös tuo "Ase ei löydy maasta eikä vedestä" sopii kuin yksi yhteen tuon "Jaa mää oon pidätetty ny vai? Sitten pitää löytää se murha-ase ja siinä mun sormenjäljet"...

Hitto tää on mielenkiintoinen case...

 

[Viljuri]

mace kirjoitti:

Tarkoitettiin varmaankin sitä, että maallikot saattavat tuomita ns. mutulla, jos NG vain yksinkertaisesti tuntuu/näyttää olevan syyllinen, eli välttämättä tuomioon ei vaadita aukotonta oikeudellista näyttöä. Oikeusoppineet taasen eivät varmasti tuomitse, jos näyttö ei ole myös oikeudellisessa mielessä riittävä.

Tästä on esimerkkejä molempiin suuntiin. Olkoonkin, että ne tapaukset ovat harvinaisia, jossa kaikki lautamiehet äänestävät lainoppineen tuomarin kannan kaikilta osin kumoon.

Kuitenkin yksittäistapauksissa lautamiesten toiminta saattaa vaarantaa oikeudenkäytön ennustettavuuden toteutumista, jos nyt ei suorastaan yksilön oikeusturvaa. Hovioikeudessa em. tuomiot kuitenkin korjautunevat.

Sekä siviili- että rikosprosessissa on uudisteltu monelta kantilta viimeisten 10-15 vuoden aikana. Kaikilta osin muutokset eivät ole saavuttaneet ainakaan vanhemman lakimieskunnan hyväksyntää. Teoriassa homma toiminee hyvin, mutta ehkä ainakin lautamiesten valintatapaan tulisi vielä puuttua.

 

[Hartza]

Sana sanaa vastaan

Vaikka tämän naisen tarina olisikin totta, niin sen todistusarvo lienee mitätön. Gustafssonhan ei tietystikään muista nähneensäkään naista. Kyseessä on sana sanaa vastaan, jolloin väitteen esittäjän pitäisi pystyä todistamaan väitteensä paikkaansapitävyys.

 

[Viljuri]

Suomessa tuomioistuin voi arvioda näyttöä vapaasti, ts. ei ole enää olemassa arkaanisia sääntöjä, jonka mukaan tulisi olla kaksi valaehtoista todistusta täyteen näyttöön tms.

Toki kysyisen lausuman (siis kyseessä on ilmeisesti vain lehtihaastattelu?) todistusarvo on tällä hetkellä nolla, ennen kuin syyttäjä pyrkii mahdollisesti haastamaan naisen todistamaan.

 

[Germanicus]

Hitto tää on mielenkiintoinen case...

Sistis: joo, selkeesti parempi kuin Matlock. ,o)

 

[Pressiboxi]

Vaikka tämän naisen tarina olisikin totta, niin sen todistusarvo lienee mitätön. Gustafssonhan ei tietystikään muista nähneensäkään naista. Kyseessä on sana sanaa vastaan, jolloin väitteen esittäjän pitäisi pystyä todistamaan väitteensä paikkaansapitävyys.

Nämä yllätystodistajat ovat ongelmallisia sikälikin että heidän muistikuviensa ja medialausuntojen välinen syy-seuraus -suhde on vaikeasti ratkottavissa.

Yllätystodistajilla on mielestäni turhan virheettömiä ja kuin nakutettuna asioidenkulkuun sopivia näkemyksiä Bodomin tapahtumista suhteessa siihen mitä siitä on mediassa kirjoitettu. Toki virheettömyys voi johtua myös siitä että kaikki mitä kerrotaan on aktuaalisesti totta.

Se että Alibin päätoimittaja Sika-Lahtonen avautuu aiheesta, ei varmastikaan ole plussaa kenellekään.