Sistis kirjoitti:En nyt tähän hätään tarkemmin muista, ja koska olen nyt töissä, en voi referoida sinulle Palon ja Paloaron kirjassa kerrottua. Mutta muistelen, että poliisit eivät esimerkiksi olisi lupauksistaan huolimatta tulleet käymään sairaalassa kun lääkärit soittivat havainnoistaan tms. Samaten poliisin käytös olisi ollut oudon välinpitämätöntä etc. Sen verta poikkeavaa ja outoa kuitenkin, että Palo ja muutama hänen kollegoistaan menetti lopuksi ikää luottamuksensa poliisiin.
Sistis kirjoitti:On aika hankalaa selvittää Assmannin alibia tuona yönä muuta kuin tuon ajan viranomaismerkintöihin tms. pohjautuen.
pokki kirjoitti:Mielipiteeni koko casesta tai Palosta on varmasti tullut jo selväksi joten tyydyn toteamaan vain seuraavaa: kun tarpeeksi vakuuttavasti kirjoittaa, niin kyllä se joihinkin lopulta uppoaa.
Birkku kirjoitti:Myönnän etten lakia tuolta osin kovin hyvin tunne, mutta LUULEN että tapauksen julkisuuden vuoksi Gustafssonilla voi pahimmassa tapauksessa olla mahdollisuus hyvin suuriin vahingonkorvauksiin.
Sivuverkko kirjoitti:Tuossa 60-luvun Iltasanomien jutussa kuvastuu jo ingressissä se, miten Gustafssoniin suhtauduttiin lehdistössä alusta lähtien - "Gustafsson makaa sairaalassa LEUKA MURSKATTUNA, kykenemättä puhumaan".
Taisi taksikuski vetäistä Nisseä turpaan vielä sairaalaan mennessä, sillä niin soljuvastihan hän oli kuvannut taksikuskille yön tapahtumia vielä taksissa. Sairaalassa on sitten ollutkin kykenemätön puhumaan ja vajonnut yhtäkkiä johonkin neljän päivän mittaiseen tajuttomuuteen...? Kyllä kyllä.
Nisse Gusse on alusta asti saanut pitää harteillaan eräänlaista selviytyjäsankarin viittaa. Minusta tuo on yksi vahva syy siihen, että hän on pystynyt elämään asian kanssa kaikki nämä vuodet.
Pantse67 kirjoitti:Tuomioon taas tarvitaan ns. täysi näyttö, joka ei tässä tapauksessa ylittyne.
*****
Tällä kaikella yritän sanoa, että ei pidä yllättyä käräjäoikeuden tuomion sisällöstä, kun se aikanaan annetaan. Tuomio voi pitää sisällään ihan mitä tahansa.
Senior kirjoitti:Tarkoitatko, että lautamiehet enemmistöpäätöksellä voivat "ihan mutu-tuntumalla" tuomita Nissen murhista ilman, että mainitsemasi "täysi näyttö" löytyy? Jotenkin epäyhtälö... Riittääkö perusteluksi se, "ettei se ole voinut olla kukaan muukaan"? vrt "täysi näyttö".
Paitselo kirjoitti:Uusimman Alibi-lehden mukaan Gustafsson tunnusti kolmoismurhan vuonna 1982 eräälle naiselle. Alibissa nyt sitten tämä nainen kertoo asiasta tarkemmin. HS mainitsi tästä tänä aamuna.
Kerbele - pitääkö nyt tuon takia lähtee Ärrälle hankkimaan Alibia?
PeteX kirjoitti:No, nyt alkaa tietysti hirveä polemiikki naisen uskottavuudesta. Mielenkiintoista silti.
Germanicus kirjoitti:Perkele, tuo on jo uutinen, mikäli pitää paikkansa. Ämmä todistamaan ja Nisse rautoihin.
Edit: totta puhuen minua vituttaa suuresti tuollaiset "todistajat", jotka vasta nyt tulevat tietoineen esiin. Tässäkin tapauksessa on ollut muutama vuosi aikaa tulla julkisuuteen. Taitaapi olla pelkkää julkisuuden tavoittelua.
kausi kirjoitti:Mites prosessille nyt tehdään, saako syyttäjä aikaa arvioida tätä uutta näyttöä? Rikosprosessihan ei käsittääkseni ole prekluusiota etteikö tätä voitaisi ottaa lukuun vielä nytkin ja tarvittaessa hovissakin?
Neloskenttä kirjoitti:Joo, tiedä noista. Mutta on aika vakava asia jos todistus on valetta.
Luulisi ettei ihan heppoisesti lähde tollaista todistelemaan, kai siitäkin jotain rangaistuksia tulee, jos tekee valheellisia todistuksia. Luulisi että Nilsin puolelta asiaan puututtaisiin muullakin tavalla kuin kiistämällä.
Germanicus kirjoitti:Perkele, tuo on jo uutinen, mikäli pitää paikkansa. Ämmä todistamaan ja Nisse rautoihin.
Edit: totta puhuen minua vituttaa suuresti tuollaiset "todistajat", jotka vasta nyt tulevat tietoineen esiin. Tässäkin tapauksessa on ollut muutama vuosi aikaa tulla julkisuuteen. Taitaapi olla pelkkää julkisuuden tavoittelua.
Tepa kirjoitti:Olisikohan syyttäjä nostanut jutun juuri tästä syystä. Se tiesi Nissen syyllisyydestä, mutta tarvitsi lisätodistajia ja tiesi ja uskoi niitä olevan.
Tarkoitettiin varmaankin sitä, että maallikot saattavat tuomita ns. mutulla, jos NG vain yksinkertaisesti tuntuu/näyttää olevan syyllinen, eli välttämättä tuomioon ei vaadita aukotonta oikeudellista näyttöä. Oikeusoppineet taasen eivät varmasti tuomitse, jos näyttö ei ole myös oikeudellisessa mielessä riittävä.
Sistis kirjoitti:Hitto tää on mielenkiintoinen case...
Hartza kirjoitti:Vaikka tämän naisen tarina olisikin totta, niin sen todistusarvo lienee mitätön. Gustafssonhan ei tietystikään muista nähneensäkään naista. Kyseessä on sana sanaa vastaan, jolloin väitteen esittäjän pitäisi pystyä todistamaan väitteensä paikkaansapitävyys.