Vähän myöhässä vastaan flintstonelle, että tottakai tiedän sarjamurhaajien kaksois- usein kolmoiselämästäkin. Leppoisan bussikuskin rooli olisi mainio piilopaikka Nisselle. Sanoin itse asiassa Nissen syyllisyydestä niin, että uskon siihen, jos hän paljastuu Bundyn & kumppaneiden perilliseksi. Mutta! Jos näin, onko hänen tilinsä puhdas 44 vuoden ajan näyttävän aloituksen jälkeen? Epäilen, että ei, jos hän aito sarjamurhaaja on. Nythän on kuitenkin niin, että Nisukka ei ole pahemmin matkustellut ja on vaikuttanut suurimman osan elämästään pk-seudulla. Eikä täällä ole auki tietääkseni mitään selvittämättömien sarjamurhien juttua? Ei koko Pohjoismaissakaan. Mä en saa näitä sopimaan yksiin. Ja anteeksi kun sanon suoraan, mutta Nisse ei edelleenkään vaikuta järjen jättiläiseltä. Leppoisa vanha ukko, joka aikansa kuluksi flirttailee paikalla olevan blonditoimittajan kanssa. Ehkä äijä ottaa kaiken irti julkisuudestaan ja nauttii vapaakyydistä?
Palon kirjoista en ole lukenut kumpaakaan. Ainoastaan ensimmäisen pohjalta tehdyn laajan jutun HS:ssa muutaman vuoden takaa. Mielestäni sen kirjan teoriosointi oli nimenomaan faktojen osalta totaalista asiaa vailla haahuilun häivääkään. Kannattaa muistaa, että Palo itse on nähnyt Assmanin ja Palon kurssikaverit ovat olleet paikkaamassa Nisseä. Heidän mukaansa Nissen vammat olivat todellisia ja vakavia, mm. läpiposken haava. Samoin tajuttomuus ja muistamattomuus. Nisse oli finaalissa kuin venäläinen käkikello, henkisesti ja fyysisestikin. Jostain syystä vammojen luettelo sen ajan kuulustelukertomuksissa ei vastaa sitä, mitä sairaalan väki muistaa. Niinpä esimerkiksi Ritva Santavuoren on helppo sanoa, että "olen nähnyt kuulustelupöytäkirjat, Gustafsson on liitoitellut vammojaan". Santavuori on nähnyt kuulustelupöytäkirjan eli jonkun kirjoittaman tekstin. Palo & co. ovat nähneet asianosaiset. Siinä on valtava ero. Mitä tulee Nissen kuulusteluvideoihin, on totta että hän heittää aika kylmästi ja selkärangasta että missäs murha-ase? Mutta aivan yhtä vaistomaisesti tulee; miten minä olisin siinä kunnossa pystynyt siellä liikkumaan?
En ole missään vaiheessa ollut senkään kannalla, että Nisse on totaalisyytön. Edustan sitä näkökantaa, että tapahtumapaikalla on ollut muitakin ja siinä joukossa, mahdollisesti vain yksi ihminen, on suurin syyllinen. Kaveri, jonka lintubongarit näkivät. Kaveri, jolla oli tilaisuus poistua paikalta kadonneet tavarat mukanaan. Luulen vieläkin, että Nisse veti pinnat pihtari-Irmelille ja kylmensi hänet puolivahingossa. (Tarinan opetus: Älä hyvä tyttö pihtaa! Voit aiheuttaa sarjamurhan!) Mutta hän ei taatusti vaihtanut murhatapaa kesken kaiken, vaan vajosi ehkä "mitä mä oon tehnyt" -tilaan. Mahdollisesti kaikkia kolmea vaaninut tyyppi / persemies tuli ja hoiteli loput. Tai pisti Nissen hoitamaan luoja ties millä hypnoosilla tai kemikaalilla. Nisse muistaa vahingoittaneensa Irmeliä, siitä olen aivan varma ja se hänestä myös näkyy; bodylanguage muuttuu vieläkin oikeudessa, kun Irmelistä puhutaan. Mutta yhtä hyvin Nisse muistaa, ettei varmasti ole tappanut muita ja on äimän käkenä koko kuviosta. Mahdollisesti suggeroiden itsensä uskomaan totaaliseen syyttömyyteensä.
Ritva Santavuoren kommentti perjantaina aamutv:ssä oli paljon puhuva. Siviilihenkilönä Nissen syyllisyyteen uskova Santavuori paljasti ammattimaisuutensa sanomalla lakonisesti: "Tähän mennessä vaaka on selvästi puolustuksen eduksi." Siinä ei ole mitään uutta, niin se on ollut koko ajan, eikä paikalle kaivettu "yllätystodistaja" reikäisine tarinoineen juurikaan imartele syyttäjäpuolen keinoja. Assmanista sellainen yksinkertainen kysymys, että kun ukko vielä tunnustikin Bodomin murhat 90-luvulla ennen kuolemaansa, niin eikö herranjumala Suomesta voitaisi pyytää, että ko. kalmo kaivettaisiin ulos ja otettaisiin dna-näyte? Ei pitäisi olla kynnyskysymys enää kenellekään (paitsi ehkä Tiitiselle). Sitten verrattaisiin dna:ta alkajaisiksi siihen tyynyliinan mällinäytteeseen. Päästäisiin yhdestä syylliskandidaatista. Tai nakitettaisiin hänet samantien. Toinen hyvä kommentti Santavuorelta radiohaastattelussa, kun kysyttiin, että onko mitään heikkoa kohtaa syyttäjän teorioissa, vaikka syyllisyyteen uskotkin. Tähän Santavuori: "Oikeastaan syyttäjän pahin ongelma on se, että paikalle elossa jäänyt,joka yleensä on aina myös syyllinen, olisi pitänyt selvitä syylliseksi jo heti seuraavana aamuna. Kaiken olisi pitänyt viitata siihen varsinkin nuorten henkilöiden tapauksessa. Mitä enemmän syyttäjä on useiden kymmenien indisiotodisteiden varassa, sitä ihmeellisemmältä alkaa tuntua, että selvää asiaa pitää perustella niin kaukaa hakien" Sitä minäkin olen ihmetellyt - mitä ongelmia poliisilla on oikeasti saada syyllinen selville, silloin kun 4 urpoa on riehunut teltalla, 3 tapettu ja 1 on elossa paikalla. Hänhän on syyllinen 99% varmuudella. Miksi tuo ei ollut ainoa tutkimussuunta samantien jo silloin?