Bodomjärven kolmoismurhat

[Juhaht]

Minua askarruttaa myös se, onko poliisi luullut näyttöjensä olevan pitävämpiä kuin miksi ne osoittautuivat.

Eiköhän poliisi - ja ennenkaikkea syyttäjä joka syyttämisestä päättää - ole nähnyt niin monta vastaavaa tapausta, että tietää mikä on riittävä näyttö ja mikä ei. Jos monesta asiasta keissin ympärillä voikin olla eri mieltä, on yhdestä oltava varma - näytön täytyy olla niin vakuuttava, että se on mahdollistanut poliisin vangita ja syyttäjän syyttää yhtä kaikkein selvimmistä vaihtoehdoista.

Jos se näyttää kanalta, maistuu kanalta ja haisee kanalta, mikä on todennäköisyys sille, että se on kana?

 

[Twite]

Sarjamurhaaja on se avainsana - sellainen psykopaatti jatkaa rikoksien tekemistä, koska se kuuluu 'taudinkuvaan'. Tässä on kyse yhdestä kerrasta. Bast on jo aikaisemmin kirjoittanut ihmetelleensä kuinka ihminen voisi saada 'psykopaattikohtauksen' ja palautua sen jälkeen takaisin normaaliksi. Ja niin siinä olisi pitänyt Nils G:n tapauksessa käydä.

Väännä mulle rautalangasta: oletko siis sitä mieltä että kaikki murhaajat jotka eivät ole omantunnotuskiensa vuoksi jääneet kiinni ovat sarjamurhaajia? Rajataan tuo "kaikki" koskemaan Suomea. Ja termiselvennyksenä se että sarjamurhaaja ei ole henkilö joka kerralla murhaa monta, vaan toistuvasti murhaileskelee. Kyllikki Saaren on siis pakosti murhannut sarjamurhaaja, tai sitten tavismurhaaja on ehtinyt kuolla ennekuin Samu Sirkka olkapäällä on pakottanut kävelemään poliisiasemalle tunnustamaan.

Itse olen suorastaan hämmästynyt mikäli kiinnijäämättömien murhaajien joukossa ei ole ihan tavallisen oloisia tyyppejä.

Mahtaako kukaan tietää montako selvittämätöntä murhaa/tappoa on Suomessa auki, edes suunnilleen?

 

[Pantse67]

Jännä homma, mielestäni nimenomaan Gustafssonin käytös on ollut jotain aivan uskomatonta. Kuka oikeasti käyttäytyy kuulusteluissa ja oikeudessa noin välinpitämättömästi ja ylimielisesti jos häntä syytetään kolmen kaverinsa murhaamisesta? Tiedän, syyllinen.

Olen nähnyt raiskauksesta syytetyn purskahtavan nauruun
kesken oikeudenkäynnin. Tilanne oli jotenkin surrealistinen.

Käräjäoikeudessa vastaaja todettiin syylliseksi, en tiedä
miten hovissa kävi.

 

[Blackie]

En ole vieläkään vakuuttunut syyttäjän todisteista. Aika hataralla teoria-pohjalla tuntuvat pääosin ratsastavan. Miten he voivat ohittaa spermaisen tyynyliinan muka merkityksettömänä? Totta helvetissä sillä on merkitystä, jos se kuuluu ulkopuoliselle. Puolustuksella on aika pätevä vastateoria jokaiseen syyttäjän teoriaan.

Eikös muuten Nils Gustafsson ja joku todistaja olleet hypnoosissa aikoinaan? Molemmat antoivat saman kuvauksen teltalla käyneestä ulkopuolisesta henkilöstä. Jos Gustafsson olisi murhan tehnyt ja olisi psykopaatti, niin eikö hänelle sitten myöhemmin elämässä - esim. juovuksissa - ole tullut vastaavia black outeja? Jos kyse olisi psykopaatista, miten on mahdollista, että on myöhemmin ollut aina itse rauhallisuus? Miksi ei ole pahoinpidellyt tai tappanut jne.? Yleensähän psykopaatit ovat ihan perusveijoja, mutta miten pystyy elämään ilman mitään vastaavia pimenemisiä seuraavat 45 vuotta?

Toisaalta syyllisyyden puolestakin puhuu monta seikkaa. Miksi esim. murhaaja jätti Gustafssonin henkiin? Rotevin ihminen jätettiin vähimmälle huomiolle. En ymmärrä.

Onko Nisselle tehty mielentilatutkimus? Ehkä olisi paikallaan.

 

[Morgoth]

Syytön kunnes toisin todistetaan, mutta muistamattomuudesta en olisi niinkään varma.

Tänään oikeudessa Nils onkin muistanut olleensa onkimassa Sepon kanssa yöllä. Ei tosin muista oliko tytöt mukana. Lisäksi hän kertoo suudelleensa Irmeliä ennen auringonnuosua kalastusreissun jälkeen, mutta ei halunut seksiä. Kortsut oli tosin mukana "jos sattuisi tarvitsemaan". Se toinen tyttöhän oli Sepon tyttöystävä? Seppoako Nils sittenkin halusi? :-)

Todella mielenkiintoista kuulla ne asiantuntijatodistukset Nilsin vammoista ja mustinmenetyksistä.

 

[flintstone]

En ole vieläkään vakuuttunut syyttäjän todisteista. Aika hataralla teoria-pohjalla tuntuvat pääosin ratsastavan. Miten he voivat ohittaa spermaisen tyynyliinan muka merkityksettömänä? Totta helvetissä sillä on merkitystä, jos se kuuluu ulkopuoliselle. Puolustuksella on aika pätevä vastateoria jokaiseen syyttäjän teoriaan.

Paitsi jos se tyynyliina on niin ulkopuolinen että se ei liity mitenkään tapaukseen vaan että se olisi jäänyt sinne joskus aikasemmin.

Se tietenkin on hieman outoa että ulkopuolinenmurhaaja on ollut hyvin huolellinen ettei ole jättänyt jälkiä tapahtumapaikalle mutta siinä tohinassa käynyt kuitenkin heittämässä lastinsa tyynyliinalle ja jättänyt sen liinan muinamiehinä paikalle. Sen sijaan tappamiensa uhrien kenkiä tämä tappaja on jaksanut käydä piilottamassa 600-800 m päähän tapahtumapaikasta.

No mistä minä murhaajan mielenliikkeistä tiedän mutta hieman oudolta tuo tuntuu.

 

[Erkka]

Oikeudenkäynnissähän on yksi varma asia. Sovelletaan sen hetken lakia, koska se on syytetylle edullisempi (ei mahdu minun oikeustajuun). Sen hetken laki suhteellisen paljon erilainen murha kysymyksessä, kun tämän hetken.

Sen hetken, eli vuoden 1960 lain mukaan olisi ollut mahdollista tuomita Nisse taposta elinkautiseen. Vanhentumissäädökset puolestaan määräytyvät seuraamuksen, eivätkä rikosnimikkeen mukaan.

 

[tant gredulin]

Väännä mulle rautalangasta: oletko siis sitä mieltä että kaikki murhaajat jotka eivät ole omantunnotuskiensa vuoksi jääneet kiinni ovat sarjamurhaajia?

Juu ei. Lähinnä ihmettelin sitä, jos kyseessä on persoonallisuushäiriöinen tyyppi, niin se ei jää siihen yhteen kertaan. Tieto omasta 'kiinnijäämättömyydestä' ruokkii tietoa omasta ylivertaisesta älystä, jolloin siis jatkaa entiseen malliin.

Nämä minun kirjoitukseni ovat 'ääneen ajattelua', kun varmuutta ei ole.

Edit. Ajattelen vielä vähän lisää: sotakokemuksistaan hengissä selvinneet eivät aina kestäneet sitä tietoa, että ovat tappaneet, vaikkakin 'oikeutetusti'. Se näkyi vähintäänkin unihäiriöinä. Ihmiset, jotka ovat lapsena nähneet jonkin kauhistuttavan asian, joutuvat usein aikuisena kärsimään näkemästään, vaikka eivät tiedosta tapahtumaa tai ovat kapseloineet sen. Se näkyy kuitenkin jollakin tavalla heidän elämässään vaikka sitten päihteiden käyttönä tai väkivaltaisuutena. NG:n täytyy olla poikkeuksellinen ihminen jos nukkuu yönsä eikä ole tehnyt mitään tämän yhden tapahtuman jälkeen. En toki väitä, etteikö näin voisi olla.

 

[Jeda]

Hyvä näyttelijä?

Itse olen vakuuttunut N.G:n syyllisyydestä, liian moni asia puhuu sen puolesta. Uskon Sepon paukuttaneen Nilsiä turpaan ja se & mustasukkaisuus olleet laukaisivina tekijöinä.

Joka tapauksessa N.G. on aivan loistava näyttelijä, aidosti sekaisin tai peräti syytön. Väitteeni perustan siihen, etteivät poliisit osanneet tuoreeltaan häntä epäillä. Tuolloin vielä poliisit olivat etupäässä sodankäyneitä miehiä ja epäillyt murhamiehet yleensä tunnustivat. Viimeistään kun kolmas vuorokausi kompastelua portaissa oli kääntymässä iltaan. Nils ei tätä kohtelua kokenut vaan "selviytyjänä" sai osakseen sääliä ja ihailua. Ympäristön kohtelu on lisäksi ollut omiaan suggeroimaan Gustafssonin uskomaan omat juttunsa.

 

[Neloskenttä]

Juu ei. Lähinnä ihmettelin sitä, jos kyseessä on persoonallisuushäiriöinen tyyppi, niin se ei jää siihen yhteen kertaan. Tieto omasta 'kiinnijäämättömyydestä' ruokkii tietoa omasta ylivertaisesta älystä, jolloin siis jatkaa entiseen malliin.

Nämä minun kirjoitukseni ovat 'ääneen ajattelua', kun varmuutta ei ole.

Ei sen niinkään tarvitse olla. Se voi jäädä siihen yhteen kertaan.
Onhan noita kännissä ystävien/rakastajien surmia varmasti ollut Suomessa
pilvin pimein. Tilastojenkin valossa murhaaja on melkein aina joku tuttu, varsinkin kun on viina mukana.

Ihminen on kumma olio, toisilla voi omatunto kolkuttaa ja jättäyisi heti kiinni. Toisilla taas voi tulla se luontainen selviytymisen pakko, eikä halua jäädä kiinni ja linnaan. Yrittää peittää/lavastaa jäljet keinolla millä hyvänsä. Oikeuttaa murhat mielessään niin, että voi jatkaa elämää. Se miten Nils on käyttäytynyt jälkeenpäin, ei ole mielestäni olennaista. Meitä löytyy niin monenlaisia. Ja jotkut todellakin pystyvät elämään varmasti vastaavan asian kanssa, vaikka sitä ei itse tajuaisikaan.

 

[Pantse67]

Sen hetken, eli vuoden 1960 lain mukaan olisi ollut mahdollista tuomita Nisse taposta elinkautiseen. Vanhentumissäädökset puolestaan määräytyvät seuraamuksen, eivätkä rikosnimikkeen mukaan.

Mutta ei seuraamustakaan voi tuomita ilman rikosnimikettä. Tuomiolauselmassahan lukee aina sekä rikosnimike että seuraamus.

 

[Erkka]

Mutta ei seuraamustakaan voi tuomita ilman rikosnimikettä. Tuomiolauselmassahan lukee aina sekä rikosnimike että seuraamus.

Toki tuomiolauselmassa lukee sekä rikosnimike että seuraus, ei kai siitä mitään epäselvyyttä ole missään vaiheessa ollutkaan? Siitä selviää myös se, kumpaa lakia tapaukseen on sovellettu - tekohetken, vai nykyistä. Oma pointtini oli se, että nimimerkki repe_joke tuijotti virheellisesti vain murhaa koskevaa lakipykälää vuodelta 1960. Nissen tempusta olisi kuitenkin voitu vuonna 1960 tuomita elinkautinen tapon nimikkeellä, josta tosin nykyään ei elinkautista voida antaa. Vanhentumissäädökset taas eivät ole sidottuja rikosnimikkeeseen "murha" vaan seuraamukseen, eli siihen elinkautisen mahdollisuuteen.

Tästä juuri syntyvät ne ns. rusinapullateoriat, jotka tekevät tapauksesta juridisesti mielenkiintoisen. Eli verrataanko vuoden 1960 tappoa koskevaa pykälää nykyiseen ja todetaan, että rikos on nykyisen lain perusteella vanhentunut ja tämän jälkeen verrataan murhaa koskevia pykäliä keskenään ja todetaan että vuoden 1960 laki on lievempi, eikä sen nojalla voida tuomita (jos ja kun vakaa harkinta puuttuu). VAI verrataanko rikoslakia kokonaisuutena ja todetaan, että vuoden 1960 lakia soveltamalla voidaan tuomita taposta elinkautiseen, eikä nykyinen laki ole lievempi, koska silloin elinkautinen rapsahtaisi murhasta. Ja tällöinkin pitäisi vielä erikseen katsoa sitä, täyttyykö erityisen raakuuden kriteeri nykylain valossa vai ei. Toisin sanoen tässä tapauksessa on paljon myös muuta mielenkiintoista kuin itse tapahtumakulun selvittely (lue: arvuuttelu).

 

[Pantse67]

Toki tuomiolauselmassa lukee sekä rikosnimike että seuraus, ei kai siitä mitään epäselvyyttä ole missään vaiheessa ollutkaan? Siitä selviää myös se, kumpaa lakia tapaukseen on sovellettu - tekohetken, vai nykyistä. Oma pointtini oli se, että nimimerkki repe_joke tuijotti virheellisesti vain murhaa koskevaa lakipykälää vuodelta 1960. Nissen tempusta olisi kuitenkin voitu vuonna 1960 tuomita elinkautinen tapon nimikkeellä, josta tosin nykyään ei elinkautista voida antaa. Vanhentumissäädökset taas eivät ole sidottuja rikosnimikkeeseen "murha" vaan seuraamukseen, eli siihen elinkautisen mahdollisuuteen.

Tästä juuri syntyvät ne ns. rusinapullateoriat, jotka tekevät tapauksesta juridisesti mielenkiintoisen. Eli verrataanko vuoden 1960 tappoa koskevaa pykälää nykyiseen ja todetaan, että rikos on nykyisen lain perusteella vanhentunut ja tämän jälkeen verrataan murhaa koskevia pykäliä keskenään ja todetaan että vuoden 1960 laki on lievempi, eikä sen nojalla voida tuomita (jos ja kun vakaa harkinta puuttuu). VAI verrataanko rikoslakia kokonaisuutena ja todetaan, että vuoden 1960 lakia soveltamalla voidaan tuomita taposta elinkautiseen, eikä nykyinen laki ole lievempi, koska silloin elinkautinen rapsahtaisi murhasta. Ja tällöinkin pitäisi vielä erikseen katsoa sitä, täyttyykö erityisen raakuuden kriteeri nykylain valossa vai ei. Toisin sanoen tässä tapauksessa on paljon myös muuta mielenkiintoista kuin itse tapahtumakulun selvittely (lue: arvuuttelu).

Onkohan tämä sitä kuuluisaa aidanseiväs-problematiikkaa, josta oikiksessa
varoitettiin? ;-)

Anyway, lakivalinnasta puheen ollen, olen jo aikaisemmin viitannut puolustuksen puheenvuoroon, jossa on otettu kanta, että tapaukseen
olisi mahdollista soveltaa myös tekoajankohdan ja tuomitsemisajankohdan välissä voimassa ollutta lakia. Perusteluna oli, että on sattumanvaraista, milloin juttu tulee tuomittavaksi. Tämä kyseinen laki tuli voimaan muistaakseni
vuonna 1969 ja on sittemmin kumottu. Mitäs tähän sanot?

 

[repe_joke]

Sen hetken, eli vuoden 1960 lain mukaan olisi ollut mahdollista tuomita Nisse taposta elinkautiseen. Vanhentumissäädökset puolestaan määräytyvät seuraamuksen, eivätkä rikosnimikkeen mukaan.

Sikäli hassua, että Suomessa puhutaan elinkautisesta. Sehän on x-määrä vuosia (en muista paljonko), ja normaalisti presidentti armahtaa, noin 14 kärsityn vuoden jälkeen (jos muistan oikein).
Mielestäni tuommoinen tuomio toisen ihmisen hengen ottamisesta, useista puhumattakaan, on naurettavan pieni. Mikä oikeus tappajalla on jäädä henkiin, kun ei ollut uhrillakaan? Tässä taas mennään siihen, että pitääkö sivistyneessä maailmassa jakaa kuolemanrangaistuksia, ja entäs jos väärä mies/nainen tuomitaan.
Ehkä vastaus piilee jossain noiden muotojen välimaastossa. Elinkautisen pitäisi olla elinkautinen, ilman mahdollisuutta armahdukseen, ellei todeta syyttömäksi.

Minä itse kyllä edelleenkin ihmettelen, millä todisteilla Nisse voidaan tuomita. Tekninen näyttö ei riitä, ja avaintodistajaksi kaavailtu lintubongari sattui vasta nyt muistamaan, teltan päällä maannella miehellä olleen kengät jalassa.
Käsittääkseni syyttäjän yllätystodistaja naapuri teltalta, tullaan ampumaan puolustuksen toimesta alas uskottavasti.

Mutta ehkä täällä ei pitäisi mielipiteitään julkaista. Tuntuu osalle olevan joukosta eriävän mielipiteen hyväksyminen, niin pirun vaikeaa.
Laki jutuissa jos olen puhunut täysin puutaheinää, niin kannan vastuun siitä, mutta muuten täällä kyllä keskitytään täysin siihen, että Nisse on syyllinen ja muut kannat vaiennetaan.

 

[KPL]

Sikäli hassua, että Suomessa puhutaan elinkautisesta. Sehän on x-määrä vuosia (en muista paljonko), ja normaalisti presidentti armahtaa, noin 14 kärsityn vuoden jälkeen (jos muistan oikein)..

Tästä on ollut aiemminkin puhetta tällä palstalla, mutta sanottakoon vielä kerran. Elinkautinen on elinkautinen ja vapautuakseen elinkautisesta vanki pitää armahtaa ja sen tekee presidentti. Se, että keskimäärin elinkautinen kestää muistaakseni noin 14 vuotta johtuu siitä, että niitä vankeja armahdetaan, mutta lähtökohtana on se, että vankilassa ollaan loppuelämä, jollei armahdusta kuulu. Ei se armahdus kuitenkaan ole täysin automaattinen, vaikka siltä tuntuisikin.

 

[maalilaulu soi]

Tästä on ollut aiemminkin puhetta tällä palstalla, mutta sanottakoon vielä kerran. Elinkautinen on elinkautinen ja vapautuakseen elinkautisesta vanki pitää armahtaa ja sen tekee presidentti. Se, että keskimäärin elinkautinen kestää muistaakseni noin 14 vuotta johtuu siitä, että niitä vankeja armahdetaan, mutta lähtökohtana on se, että vankilassa ollaan loppuelämä, jollei armahdusta kuulu. Ei se armahdus kuitenkaan ole täysin automaattinen, vaikka siltä tuntuisikin.

Juuri näin. Monet varmasti muistavat Juha Valjakkalan, joka sai elikautisen vankeusrangaistuksen kolmesta murhasta (1988). On lähetellyt presidentille armahduspyyntöjä viime aikoina kai joka vuosi, mutta ei ole armahdusta kuulunut. Eikä mielestäni pidäkkään kuulua. Tällä hetkellä on siis kahdeksastoista vankilavuosi putkeen menossa.

 

[Erkka]

Anyway, lakivalinnasta puheen ollen, olen jo aikaisemmin viitannut puolustuksen puheenvuoroon, jossa on otettu kanta, että tapaukseen
olisi mahdollista soveltaa myös tekoajankohdan ja tuomitsemisajankohdan välissä voimassa ollutta lakia. Perusteluna oli, että on sattumanvaraista, milloin juttu tulee tuomittavaksi. Tämä kyseinen laki tuli voimaan muistaakseni
vuonna 1969 ja on sittemmin kumottu. Mitäs tähän sanot?

Huh huh. Taidanpa tyytyä sanomaan, että menee niin korkeaksi matematiikaksi, että parempi passata kokonaan ja olla vaan vaiti. Itse en tuollaiseen "välilain" spekulointiin edes ollut ehtinyt törmäämään tai tutustumaan. Joka tapauksessa tässä olisi taas yksi lisäsyy todeta kyseessä olevan ainutlaatuisen erikoinen case Suomen oikeushistoriassa.

 

[ISH]

Monet varmasti muistavat Juha Valjakkalan, joka sai elikautisen vankeusrangaistuksen kolmesta murhasta (1988)

Ja tästä on tehty erinomainen leffa nimeltä Il Capitano. Suosittelen.

Teksti lainattu Ylen sivulta.

"Kolmoissurma kuohutti Ruotsia ja Suomea 1980-luvun lopulla. Ruotsalaisohjaaja Jan Troell teki aiheesta elokuvan Il Capitano (Il Capitano) vuonna 1991. Elokuva tutkii pahuuden olemusta ja sen pääroolien näyttelijät Antti Reini (Jari) ja Maria Heiskanen (Minna) saivat paljon kiitosta roolisuorituksistaan.
Jari ja Minna matkustavat Tanskaan, jossa he elättävät itsensä pikkurikoksilla. Elämä on villiä ja vapaata. Jari käyttää itsestään nimeä Il Capitano, Minna on hänen sotilaansa. Kun Jari joutuu vankilaan, Minna yrittää pärjätä itsekseen, mutta on riippuvainen aggressiivisesta poikaystävästään.
Vapauduttuaan vankilasta Jari tavoittaa Minnan ja pari lähtee kohti Ruotsia. Pikkurikosten tie jatkuu, kunnes eräänä päivänä he varastavat polkupyörän, jonka omistaja ei halua luopua siitä vähällä ja lähtee ajamaan takaa pariskuntaa. Jari ja Minna pakenevat hautausmaalle, jossa he surmaavat perheen isän ja äidin sekä heidän teini-ikäisen poikansa.
Elokuva Il Capitano kertoo tarinan poliisikuulustelujen kautta. Teemoissa on hyytävää kylmäverisyyttä, mutta myös nuoren ihmisen herkkyyttä riippuvuuteen. Rooleissa nähdään mm. Berto Marklund, Antti Vierikko, Harri Mallenius, Marjut Dahlström, Eva Stellby, Matti Dahlberg ja Christina Frambäck. Elokuvan on tuottanut ruotsalainen Panfilm Ab, Ruotsi ja Villealfa Filmproduction Oy."

 

[solamnic76]

Juuri näin. Monet varmasti muistavat Juha Valjakkalan, joka sai elikautisen vankeusrangaistuksen kolmesta murhasta (1988). On lähetellyt presidentille armahduspyyntöjä viime aikoina kai joka vuosi, mutta ei ole armahdusta kuulunut. Eikä mielestäni pidäkkään kuulua. Tällä hetkellä on siis kahdeksastoista vankilavuosi putkeen menossa.

Eikös Valjakkala (nimeään muuten nykyään vaihtanut) karannutkin tuossa välissä lomaltaan, joten se saattaa vähän armahdusintoa vähentää.

 

[Erkka]

Eikös Valjakkala (nimeään muuten nykyään vaihtanut) karannutkin tuossa välissä lomaltaan, joten se saattaa vähän armahdusintoa vähentää.

Juurikin näin, otti omaa lomaa ja tod.näk maksaa siitä hyvästä nyt hintaa. Muuten saattaisi vaikka olla jo vapautunut, tosin tätä voi vain arvailla. Ja tosiaan eri nimelläkin herra nykyään tunnetaan. Ehkäpä sitten seuraavan preisdentin aikana vankilan portista kävelee keskuuteemme niinkin fiksulla nimellä varustettu jamppa kuin Nikita Fouganthine.

 

[J.Petke]

Sitä en muista.. Siihen en osaa sanoo mitään.. Sitä en muista.. Siihen en osaa sanoo mitään..

Syyttäjä esittikin hyvän kysymyksen että "kun Irmeliä oli riisuttu niin miten se on onnistunut sinun altasi" Siis kun Gustafsson oli maannut Irmelin päällä niin miten murhaaja on onnistunut riisumaan Irmelin? Sillä aikaako kun Nils oli raahattu rantaanko??

Ja miksi ulkopuolinen tappaja on pyyhkinyt omat verensä tyynyliinaan ja kenties omat "eritteet" ja sitten mennyt piilottamaan KENGÄT..Miksi?

 

[pokki]

Nyt en taas jumankekka tajua.

Miksi, oi miksi, tässä vaiheessa oikeudenistuntoa Nisse menee myöntämään, että hän muistaakin käyneensä yöllä kalassa Sepin kanssa?

Olisikohan tässäkin vaan kannattanut pelata se oma ruutu loppuun asti....

Kyllä voi ihminen olla totaalisen tyhmä, eikä tuosta nyt asianajajallekaan ihan puhtaita liinoja voi antaa.

 

[Lape7]

Voi olla että on jo käsitelty aihe, mutta tuli mieleen, että N.G. heräsi omien sanojen mukaan n. neljän päivän päästä sairaalassa. Näyttelikö Nils tajuttomuuttaan niin kauan, vai mitä siellä sairaalassa on tapahtunut?

 

[Virumaa]

Tämäkin asia saattaisi löytyä jo tästä ketjusta, mutta kuka hälytti surmapaikalle poliisit?

 

[Sistis]

Tämäkin asia saattaisi löytyä jo tästä ketjusta, mutta kuka hälytti surmapaikalle poliisit?

Se setä, joka tuli lastensa kanssa aamulla uimaan.