Bodomjärven kolmoismurhat

[lintu]

Minusta tuossa ei ole mitään ihmeellistä. Kuvittele, että itse nukkuisit teltassa ja yhtäkkiä tuntisit vain, että teltta "kaatuu päälle". Puukoniskusta kun ei suuremmin ääntä lähde, niin mistäs tiedät vaikka vieressä makaavaa kaveriasi olisi juuri puukotettu selkään kuolettavasti? Ethän sinä pimeydestä johtuen näkisi mitä kaverillesi on juuri tehty. Itse vain ihmettelisit vielä, että mikä/kuka tätä telttaa kaataa ja sulla oliskin sekunnin päästä kurkku auki. Puukolla ehtii tekemään hirvittävää jälkeä niin lyhyessä ajassa, ettei nukkuvat ihmiset ehdi siinä kummemmin reagoida, kun kolme ihmistä on puukotettu kylmiksi. Kivellä ja muullahan murhaaja voi sitten vielä varmistaa ja viimeistellä tekonsa.

Mutta jos tapetuilla nuorilla oli selviä puolustusjälkiä. Kai ne ovat ehtineet huutaa ja eiköhän sieltä aikamoinen melu ole lähtenyt jos neljää ihmistä tapetaan. Ja eiköhän Tuulikki joka on ulkopuolelle päässyt huutanut?

 

[repe_joke]

Tuota asennetta, mikä on yllättävän yleinen, en voi mitenkään käsittää.

Tässä koko Bodominjärven tapauksessa on merkillepantavaa, ettei tätä enää katsella tippaakaan uhrien näkökulmasta. En tiedä onko koskaan katsottukaan. On vain "Bodomin mysteeri". Yritetääs siirtää tämä tapahtuma nykypäivään. Vantaan Kuusijärvellä tapetaan kolme nuorta raa'asti, kuvitelkaa vaikka, että ovat omia lapsianne/siskojanne/veljiänne. 15-vuotiaita nuoria, joilla on koko elämä vielä edessään. On suunnetelmia koulun ja opiskelujen suhteen. Sitten tapahtuu jotain, mikä murskaa kaiken. Vanhemmat ja sukulaiset ovat sekaisin järkytyksestä. Mikään ei lapsia enää takaisin tuo, mutta tuon tunteettoman murhaajan kiinnisaaminen varmasti toisi edes jotain lohtua omaisille. Ikävien yhteensattumien vuoksi tapausta ei kuitenkaan saada selvitettyä. Vuonna 2050 sitten poliisi on saanut uusein tutkintamenetelmien kautta läpimurron tutkimuksissaan ja käytännössä miltei jo selvittänyt tapauksen. Sitten tulee repe_joke ja sanoo: "Loppujen lopuksi edes syyllisen kiinnisaaminen ei varmasti lohduta juurikaan ketään, enää näin pitkän ajan jälkeen. Olisivat antaneet asian olla."

Niin siis ketä se tappajan kiinnisaaminen enää lohduttaa melkein 50 vuoden jälkeen? Etenkin jos todetaan, että tappaja onkin telttaretkellä mukana ollut kaveri.
Nuorten vanhemmat on ehkä kuolleet, joten niille juttu on mitään sanomaton. Mahdolliset sisarukset joutuvat jälleen kerran elämään tuon osan elämästään uudestaan, mutta tällä kertaa sen tiedon kanssa, että yksi oletetuista uhreista onkin tappaja. Tappajana on siis ihminen, jonka kanssa on pidetty ehkä yhteyttä tapauksesta johtuen säännöllisesti.

Ymmärrän tuon näkökannan, että ovat nuoria ja kaikki oli edessä ja niin päin pois. Jos tappajana on ollut seurueen mukana ollut nuori, joka tuomitaan näin pitkän ajan jälkeen, niin mitä väliä asialla enää on? Tappaja on saanut elää oman elämänsä normaalisti, ja mahdollisen tuomion osuessa kohdalle todennäköisesti pääsee vapaalle jalalle.

Juttu olisi pitänyt selvittää nopeasti tapahtuman jälkeen. Täten tekijä olisi oikeasti joutunut kärsimään tekosistaan.

Ja tämä on vain minun mielipiteeni, ja minulla on siihen oikeus. Ja henkilökohtaisesti jos omalle kohdalle sattuisi tämmöinen, niin olisin täsmälleen samaa mieltä, jos mahdollinen tappaja löytyy vajaan 50 vuoden jälkeen.
Asia olisi yhden kerran eletty, käsitelty ja hyväksytty se, että tappajaa ei löydy. Asian uudelleen ottaminen tällä uudella kääntellä ei varmasti parantaisi minun elämän laatuani tuossa tilanteessa.

 

[maalilaulu soi]

Mutta jos tapetuilla nuorilla oli selviä puolustusjälkiä. Kai ne ovat ehtineet huutaa ja eiköhän sieltä aikamoinen melu ole lähtenyt jos neljää ihmistä tapetaan. Ja eiköhän Tuulikki joka on ulkopuolelle päässyt huutanut?

Minusta tuo huutaminen ei ole siltikään ihan selvää. Jos itse nukkuisin teltassa ja yhtäkkiä teltta rysähtäisi päälle, niin todennäköisesti nostaisin vaistomaisesti käsiäni nostaakseni telttakangasta. Jos tuntisin telttakankaan läpi jonkun ihmisen lyövän minua, en siltikään välttämättä alkaisi ensimmäisenä huutaa. Ensimmäinen asia mikä olisi mielessäni olisi vain ja ainoastaan puolustautuminen, eli pitäisin käsiäni pääni/kaulani edessä. En minä ensimmäisenä miettisi sitä, että "nyt meitä tapetaan, huudanpa tässä suoraa huutoa, jotta mahdolliset lähistölläolijat kuulevat." Jos seurueella on ollut todellakin riita N.G:n kanssa ja hänet on jätetty teltan ulkopuolelle, niin onhan esim. Seppo ja miksei tytötkin voineet aluksi ajatella, että nyt se Nisse sit tulee antamaan meille kiukustuksissaan turpaan. Itse ainakin tuollaisessa tilanteessa olisin hyvin helposti voinut ajatella noin. Todennäköisesti olisin aluksi siis vain keskittynyt suojelemaan ilman suurempaa meteliä itseäni ja ajatellut vain, että "tämän hyökkäyksen jälkeen, kunhan täältä teltasta ulos pääsen, vedän sitä jätkää turpaan oikeen olan takaa!"

Pointtini on siis vain se, etteihän teltassa olijat ole voineet tietää, että "nyt meitä tultiin tappamaan". Tottakai sieltä on jotain ääniä väkisin tullut, mutta ei välttämättä mitään suoraa huutoa, joka kuuluisi joka puolelle.

 

[maalilaulu soi]

Niin siis ketä se tappajan kiinnisaaminen enää lohduttaa melkein 50 vuoden jälkeen? Etenkin jos todetaan, että tappaja onkin telttaretkellä mukana ollut kaveri.

No kyllä se ainakin minua lohduttaa, että OIKEUS TOTEUTUU ja murhaaja saadaan kiinni! On se nyt jumalauta, jos jonkun mielestä saa teurastaa kolme kaveriaan ja jos ei ensimmäisen neljänkymmenen vuoden jälkeen jää kiinni, niin on oikeutettukin kulkemaan vapaalla jalalla? Ja mitäs lieventävää siinä on, että murhaaja onkin ollut telttaretkellä mukana ollut kaveri? Jos murhaaja on uhrin kaveri, niin murhan tulisi vanhentua nopeammin kun ventovieraan murhaajan vastaava teko?

Jos tappajana on ollut seurueen mukana ollut nuori, joka tuomitaan näin pitkän ajan jälkeen, niin mitä väliä asialla enää on? Tappaja on saanut elää oman elämänsä normaalisti, ja mahdollisen tuomion osuessa kohdalle todennäköisesti pääsee vapaalle jalalle.

Ei muuten varmasti pääse. Murha ei vanhene koskaan ja tulkitaan tätä minkä tahansa vuosikymmenen lain mukaan, niin teko on törkeä, joten murhan tunnusmerkit täyttyvät joka tapauksessa. Ne tapoksitulkintaspekulaatiot ovat täysin turhaa. Riittää, kun katsotaan uhrien vammoja.

 

[bunghole]

Ei muuten varmasti pääse. Murha ei vanhene koskaan ja tulkitaan tätä minkä tahansa vuosikymmenen lain mukaan, niin teko on törkeä, joten murhan tunnusmerkit täyttyvät joka tapauksessa. Ne tapoksitulkintaspekulaatiot ovat täysin turhaa. Riittää, kun katsotaan uhrien vammoja.

Tekohetken, eli 60-luvun, lain mukaan murhan tunnusmerkistö täyttyy silloin kun teko on ollut suunniteltu ja vakaasti harkittu. Törkeydellä ei ole silloin ollut merkitystä kuten nykyään. Nykyäänhän riittävä julmuus tai teon törkeys täyttää murhan tunnusmerkistön.

 

[maalilaulu soi]

Tekohetken, eli 60-luvun, lain mukaan murhan tunnusmerkistö täyttyy silloin kun teko on ollut suunniteltu ja vakaasti harkittu. Törkeydellä ei ole silloin ollut merkitystä kuten nykyään. Nykyäänhän riittävä julmuus tai teon törkeys täyttää murhan tunnusmerkistön.

Ok. En tunne lakia tuossa suhteessa riittävän hyvin.

Oikeusoppineet ovat kuitenkin tuossa murha/tappo -asiassa niin eri mieltä keskenään, että olen lähes varma siitä, että Gustafsson saa elinkautisen, jos hänet todisteiden perusteella todetaan syylliseksi noihin teurastuksiin. Jos jostain syystä kävisi niin, että häntä ei voitaisikaan tuomita vankeuteen, olisin silti tyytyväinen siitä, että murha saatiin ratkaistua ja Gustafsson ei enää olisi mikään sympaattinen uhri, millaisena on vuosikymmenet halunnut esiintyä.

 

[repe_joke]

No kyllä se ainakin minua lohduttaa, että OIKEUS TOTEUTUU ja murhaaja saadaan kiinni! On se nyt jumalauta, jos jonkun mielestä saa teurastaa kolme kaveriaan ja jos ei ensimmäisen neljänkymmenen vuoden jälkeen jää kiinni, niin on oikeutettukin kulkemaan vapaalla jalalla? Ja mitäs lieventävää siinä on, että murhaaja onkin ollut telttaretkellä mukana ollut kaveri? Jos murhaaja on uhrin kaveri, niin murhan tulisi vanhentua nopeammin kun ventovieraan murhaajan vastaava teko?

No miten sen nyt taas ottaa. Kuten jo aikaisemmin sanoin, niin vaikka Nisse tuomittaisiinkin, niin mies tuskin lusimaan joutuu.
Syyttäjän oma teoria tapahtumien kulusta on semmoinen, että se ei sisällä vakaata harkintaa. Ei saanut pillua ja sen takia tappoi. Eipä sitä ole paljon suunniteltu sillon etukäteen.
Ja vaikka tuomittaisiin nykylain mukaan, niin Nisse olisi vapaamies muutaman vuoden jälkeen. Ei se Eveliinankaan murhaaja kovin pitkää kakkua lusinut, vaikka teko oli raaka.
Että onko tämä sitä oikeutta ja kohtuutta? Mies joka tappaa 3 kaveriaan, tuomion saatuaan a) joka kävelee oikeudesta vapaana miehenä, koska juttu on vanhentunut lain mukaan b) lusii pari vuotta ja kävelee vapaamiehenä ulos.
Minun oikeustajuun ei kyllä kumpikaan vaihtoehto mahdu.

Ja mitä tulee tuohon asiaan, että olisko koko juttua pitänyt ruveta sörkkimään, niin MINUN MIELESTÄNI ei. Omaiset tässä kärsivät, eivät ketkään muut. Lehdet repivät hyvät rahat vieläpä näillä päivittäisillä Bodom sepustuksillaan.
Ja lähinnä nojaan tuon mielipiteeni siihen, että vaikka Nisse olisi kuinka syyllinen, niin sillä ei ole mitään merkitystä, koska tuomiota ei tule. Juttu on pakko käsitellä sen hetkisen lainsäädännön mukaan, ja vakaata harkintaa ei edes syyttäjän teorian mukaan Nissen tekemisissä ollut.

 

[tiikeri]

Niin, täysin mahdotonta tälläistä ikivanhaa juttua on enää täydellistä selvittää. Koskaan ei voida saada varmuutta oliko Nils Gustafsson syyllinen vai ei. Itseäni ainakin ärsyttää monien mielipide, että Gustafsson pitäisi vaan samantien tuomita, vaikkei varmuutta syyllisyydestä olisikaan. Kunhan vaan saataisiin joku syntipukki jutulle, että se voitaisiin sitten lakaista mahdollisimman nopeasti maton alle.

Jokatapauksessa liikaa jää jossiteltavaa, kävi miten kävi.

 

[maalilaulu soi]

Omasta mielestäni on täysin selvää, että Assman on kaikesta huolimatta Bodomin arvoituksen jokerikortti, jolla Gustafsson vapautuu. Ilman Assmania Gustafssonin osalta tulisi kyseeseen mahdolliset vanhentumisseikat, sillä itse syyllisyyshän olisi tällöin ihan selvää kauraa. Assmanin alibi on ihan yhtä totta, kuin se että Tiitisen listalla ei ole todella kovia nimiä.

Siis ihan oikeastiko uskot tuohon Assmanin syyllisyyteen? Poliisi on kuitenkin jo ajat sitten selvittänyt asian ja todennut, että Assman ei ole voinut olla syyllinen. Koska asia ei ole syyttäjänkään mielestä ollut sellainen, että siitä olisi voitu syytettä nostaa, niin asia ei ole mennyt oikeuteen. Ja koska asia ei ole oikeudessa, ei poliisikaan voi kertoa julkisuuteen syitä, miksi Assman ei voi olla syyllinen.

Jotenkin ymmärtäisin, jos elettäisiin vielä vaikkapa 70-lukua, että tuo Stasi-kytkentä ja muut "hämäräperäiset" seikat kytkettäisiin tähän. Mutta että vuonna 2005(!), jolloin ei kai enää tarvitse suuremmin pyllistellä itään taikka länteen, poliisi EDELLEEN salaisi "todellisen" syyllisen (Assmanin), niin haloo! Ei tässä nyt (enää) missään DDR:ssä eletä, vaikka ei kaikista valtion toimista tykkäisikään.

 

[fat of the land]

Oikeus

Nyt väitellään aiheesta:

"Mitä sittten jos tappoi kuka siitä enään hyötyy/ketä kiinnostaa? Jokatapuksessa NG ei istu koko loppuelämäänsä vankilassa vaikka olisikin syyllinen"

tietääkseni omaisilla on asianajajana Heikki Lampela, yksi maan tunnetuimmista asianajajista, joten luulisin että omaiset joilla on edustaja ovat sen verran kiinnostuneita asiasata ja mediasta luin että tämä Gustafssonin todistus kiinnostaa nimenomaan uhrin omaisia.
Vaikkakin NG tuomittaisiin syylliseksi taposta tai murhasta on todennäköistä ettei hän istu koko loppuelämäänsä vankilassa.

Ajatus:
Oikeus on universaali käsite ja ainakin minulle olisi tärkeää ettei kukaan pääse hautaan ilman että kivessä lukee "näkymättömällä tekstillä 'murhaaja'".
Vaikka teko olisi kuinka vanha, niin silti historia ansaitsee saada tietoonsa sen kuka sytytti rooman, kuka oli viiltäjä jack, kuka ampui mainilan laukaukset ja kuka teki bodomin surmat.
Eri asia on sitten se että kiinnostaako se ketään mutta totuus on jokaisen ihmisen perusoikeus ja oikeuslaitoksen, poliisin ja muun virkavallan tehtävä on selvittää mikä on totuus.
Nyt vielä kun osa asianomaisista on elossa.

 

[Juhaht]

Ja mitä tulee tuohon asiaan, että olisko koko juttua pitänyt ruveta sörkkimään, niin MINUN MIELESTÄNI ei. Omaiset tässä kärsivät, eivät ketkään muut.

Uskomatonta paskaa, sori vaan. Millä tapaa "omaiset kärsivät"? Ketkä omaiset? Etkö luule heidän käyneen surun ja menetyksen tunteet läpi jo silloin kymmeniä vuosia sitten? Etkö usko heidän olevan kautta linjan tyytyväisiä, että murhaaja viimein on mahdollisesti löydetty ja että hän saa tuomion? Etkö usko heidän olevan tyytyväisiä siitä, että vuosikymmeniä kalvanut epätietoisuus siitä miksi ja kenen kädestä omainen kuoli, saa vihdoin päätöksen?

Käsittämätöntä puusilmäisyyttä, ei voi muuta sanoa. Tyypillinen esimerkki ns. strutsitekniikasta - suljetaan silmät niin pahat asiat vain katoavat. Kivaa ja helppoa, eikö?

 

[repe_joke]

Uskomatonta paskaa, sori vaan. Millä tapaa "omaiset kärsivät"? Ketkä omaiset? Etkö luule heidän käyneen surun ja menetyksen tunteet läpi jo silloin kymmeniä vuosia sitten? Etkö usko heidän olevan kautta linjan tyytyväisiä, että murhaaja viimein on mahdollisesti löydetty ja että hän saa tuomion? Etkö usko heidän olevan tyytyväisiä siitä, että vuosikymmeniä kalvanut epätietoisuus siitä miksi ja kenen kädestä omainen kuoli, saa vihdoin päätöksen?

Käsittämätöntä puusilmäisyyttä, ei voi muuta sanoa. Tyypillinen esimerkki ns. strutsitekniikasta - suljetaan silmät niin pahat asiat vain katoavat. Kivaa ja helppoa, eikö?

Entäs jos Nisse ei olekkaan syyllinen?
Se on ihan 100% varma asia, että vaikka suru on kuinka käyty läpi, niin tämmöisen juonenkäänteen johdosto tunteet nousevat uudestaan pintaan.

Sitä toiveikkaana odotetaan, että josko nyt olisi saatu syyllinen kiinni, ja sitten jääkin käteen tyhjä arpa.

Uskomatonta puusilmäisyyttä ehkä. Mutta ihan yhtä puusilmäistä on ajatella, että nyt meillä murhaaja kiinni ja kaikki on hyvin.
Pahimmassa tapauksessa murhaaja on kiinni, mutta se kävelee tuomion saatuaan vapaana miehenä ulos. Ja sitten joku omaisista päättää ottaa lain omiin käsiinsä, ja listii Nissen.
Eikä ne pahat asiat katoa minnekkään vaikka silmät ummistaisi. Mutta ihan yhtä vähän se tietoisuus laajenee, jos katsoo vain yhteen suuntaan.

Jos murhaaja on nyt todella kiinni ja joutuu oikeasti tuomiolle, niin hyvä.
Mutta kun erittäin epätodennäköistä, että murhaaja on kiinni, ja vielä epätodennäköisempää että vaikka olisikin kiinni, murhaajan joutuvan tuomiolle.

Minä vaan kysyn, millähän tavalla omaisia lohduttaa tieto, että murhaaja on saanut elää elämänsä normaalisti tähän päivään asti. Ja oikeudenkäynnin jälkeen mies on todennäköiseti vapaa, vaikka todettaisiin syylliseksi?

 

[Corkscrew]

repe_jokelle

Mikä sinä olet asettumaan omaisten asemaan ja sanomaan mikä on heidän ja muiden kannalta paras vaihtoehto? Murha ei vanhene koskaan, joten sellaista rikosta tutkitaan Suomessa niin kauan kuin potentiaalisia tutkintahaaroja riittää, ja niitä tässä tapauksessa on riittänyt nykypäiviin asti. Eihän juttua mitenkään olisi edes voitu "haudata".

Huvittavaa on myös että sinulla on oikeudenkäynnin kulku tiedossa jo etukäteen, vaikka kuukausitolkulla on saatu lukea lehdistä oikeusoppineiden kommentteja casen kokonaisvaltaisesta vaikeudesta.

Oliko tämä ihan vakavalla mielellä kirjotettu pätkä?

"Niin siis ketä se tappajan kiinnisaaminen enää lohduttaa melkein 50 vuoden jälkeen? Etenkin jos todetaan, että tappaja onkin telttaretkellä mukana ollut kaveri."

Jos oli, niin huhhuh.

 

[repe_joke]

Mikä sinä olet asettumaan omaisten asemaan ja sanomaan mikä on heidän ja muiden kannalta paras vaihtoehto? Murha ei vanhene koskaan, joten sellaista rikosta tutkitaan Suomessa niin kauan kuin potentiaalisia tutkintahaaroja riittää, ja niitä tässä tapauksessa on riittänyt nykypäiviin asti. Eihän juttua mitenkään olisi edes voitu "haudata".

Huvittavaa on myös että sinulla on oikeudenkäynnin kulku tiedossa jo etukäteen, vaikka kuukausitolkulla on saatu lukea lehdistä oikeusoppineiden kommentteja casen kokonaisvaltaisesta vaikeudesta.

Oliko tämä ihan vakavalla mielellä kirjotettu pätkä?

"Niin siis ketä se tappajan kiinnisaaminen enää lohduttaa melkein 50 vuoden jälkeen? Etenkin jos todetaan, että tappaja onkin telttaretkellä mukana ollut kaveri."

Jos oli, niin huhhuh.

No olen ehkä vähän turhaa kirjoittanut omaisista, koska ne on omia ajatuksia.
Toisaalta taas voiko kukaan sanoa, että tämä ei olisi tuonut pintaan vanhoja muistoja omaisille? Itse ainakin pidän erittäin epätodennäköisenä, etteikö osa omaisista olisi viettänyt unettomia öitä sen takia, että juttu tuli taas julkisuuteen. Etenkin tämmöisellä käänteellä.
Poliisihan on toiminut kuitenkin ihan oikein. Tutkineet selvittämätöntä henkirikosta. Mutta mitkä on ne paljon mainostetut todisteen, jotka tekevät Nissestä syyllisen? Vaikka mies olisikin syyllinen, niin näillä todisteilla mitä syyttäjällä on, ei miestä varmaankaan tulla tuomitsemaan.
On tuomio jutussa mikä tahansa, niin vain Nissen tunnustus toisi mielestäni juttuun lopun.

Oikeudenkäynnissähän on yksi varma asia. Sovelletaan sen hetken lakia, koska se on syytetylle edullisempi (ei mahdu minun oikeustajuun). Sen hetken laki suhteellisen paljon erilainen murha kysymyksessä, kun tämän hetken.
Edelleenkin minun mielestäni murhan kriteerit ei täyty mitenkään, sen hetken lain mukaan, vaikka syyttäjä niin haluaa uskotellakkin.
Siis kuinka vakaata harkintaa edustaa se, että syyttäjän mielestä Nisse pisti porukan kylmäksi, kun ei saanut pillua?
Ja luulisin, että oikeusoppineille tämä asia ei ole ollut suurikaan mysteeri. Lehdet ovat vain siitä semmoisen tehneen. Ja näiden asiantuntijoiden haastatteluita voi muokata lehtijutuissa siihen suuntaan, että saataisiin vaikutelma todellisuutta vaikeammasta asiasta.
Syyttäjä tottakai haluaa käytettävän tämän päivän lakia. Sehän olisi syyttetylle raskaampi, ja se toisi tuomion sattuessa oikeaa linna-aikaa Nisselle.

Ja siitä pätkästä kyllä se on ihan tosi mielellä kirjoitettu. Sanojen asettelu ja asenteen jyrkkyys on vain huono. Ja tuostakaan ei käy ilmi se, että mielestäni Nisse on syytön. Elikkä mielestäni koko juttu on kohtuunto niitä kohtaan, jotka ovat joutuneet asian kanssa elämään koko elämänsä.
Ja tuossa pätkässä, jonka olit ottanut esiin näkyy hyvin se, että ei pitäisi kirjoittaa mitä "sylkisuuhun tuo". Kyseessähän on vain minun mielipiteeni, ei kenenkään muun.

En minä odota, että kaikki olisivat asioista samaa mieltä kanssani. En edes odota, että suurin osa.
Nämä on minun mielipiteitäni, ja sillä sipuli.

 

[amok]

No olen ehkä vähän turhaa kirjoittanut omaisista, koska ne on omia ajatuksia.
Toisaalta taas voiko kukaan sanoa, että tämä ei olisi tuonut pintaan vanhoja muistoja omaisille? Itse ainakin pidän erittäin epätodennäköisenä, etteikö osa omaisista olisi viettänyt unettomia öitä sen takia, että juttu tuli taas julkisuuteen. Etenkin tämmöisellä käänteellä...

Jos poliisitutkinta aiheuttaa tuskaa omaisille, niin taitavat sukulaiset olla masokisteja, kun haluavat iltalehtien mukaan oikein mennä paikan päälle kuulemaan Nisseä.

 

[repe_joke]

Jos poliisitutkinta aiheuttaa tuskaa omaisille, niin taitavat sukulaiset olla masokisteja, kun haluavat iltalehtien mukaan oikein mennä paikan päälle kuulemaan Nisseä.

Tutkitaanko siellä vielä jotain?

 

[Germanicus]

"No olen ehkä vähän turhaa kirjoittanut omaisista, koska ne on omia ajatuksia.
Toisaalta taas voiko kukaan sanoa, että tämä ei olisi tuonut pintaan vanhoja muistoja omaisille? Itse ainakin pidän erittäin epätodennäköisenä, etteikö osa omaisista olisi viettänyt unettomia öitä sen takia, että juttu tuli taas julkisuuteen. Etenkin tämmöisellä käänteellä.
Poliisihan on toiminut kuitenkin ihan oikein. Tutkineet selvittämätöntä henkirikosta. Mutta mitkä on ne paljon mainostetut todisteen, jotka tekevät Nissestä syyllisen? Vaikka mies olisikin syyllinen, niin näillä todisteilla mitä syyttäjällä on, ei miestä varmaankaan tulla tuomitsemaan.
On tuomio jutussa mikä tahansa, niin vain Nissen tunnustus toisi mielestäni juttuun lopun".


Tottakai tuollainen oikeudenkäynti tuo pintaan vanhoja muistoja omaisille, mutta mitä sitten? Tärkeintä tässä on se, että nyt tämä keissi on rosiksessa, jossa käydään nämä asiat läpi.
Me kaikki tiedämme, että mitään yksittäistä todistetta ei ole vaan kyse on kokonaisuudesta. Olen itsekin samaa mieltä, että Nisseä on todella vaikea tuomita noilla näytöillä, mutta olen myöskin ihan yhtä varma, että juuri hän on nuo kyseiset surmat tehnyt.




"Ja luulisin, että oikeusoppineille tämä asia ei ole ollut suurikaan mysteeri. Lehdet ovat vain siitä semmoisen tehneen. Ja näiden asiantuntijoiden haastatteluita voi muokata lehtijutuissa siihen suuntaan, että saataisiin vaikutelma todellisuutta vaikeammasta asiasta".

Oletko sinä seurannut tätä keissiä ollenkaan?!?



"Ja siitä pätkästä kyllä se on ihan tosi mielellä kirjoitettu. Sanojen asettelu ja asenteen jyrkkyys on vain huono. Ja tuostakaan ei käy ilmi se, että mielestäni Nisse on syytön. Elikkä mielestäni koko juttu on kohtuunto niitä kohtaan, jotka ovat joutuneet asian kanssa elämään koko elämänsä".


Tuo on kyllä kaikkein naurettavin väite sinulta. Sinun mielestäsi siis Nisse on syytön, joten koko helvetin oikeudenkäntiä ei olisi saanut edes aloittaa.

Voi Jeesus!!!

 

[flintstone]

Tänään todistanut Salonen on Nils Gustafssonin puolustuksen kannalta keskeisimpiä todistajia.

Hänen suustaan; Minulla on vaikutelma että näin teltan päällä miehen jalat. Housut olivat tummat ja kengät olivat jalassa. Ne eivät liikkuneet. Ajattelin, että joku ottaa nokoset.

Salosen mukaan paikalla liikkui myös hahmo.

-Joku teltan takana ollut meni rantaan. Ajattelin että siellä on herätty ja joku on kahvin haussa. Mieshahmo katosi rantatöyrään taakse.

Teltan päällä olevissa jaloissa oli siis Salosen mukaan kengät, tämän lisäksi Salonen sanoo nähneensä parin sekunnin ajan mieshahmon poistuvan teltalta rannan suuntaan.

Puolustus sanoo jalkojen olevan Nils Gustafssonin ja syyttäjä Seppo Boisman ja poistuva mieshahmo on puolustuksen mukaan murhaaja ja syyttäjän mukaan Nils Gustafsson. Joka tapauksessa Gustafssonin oman kertomuksen mukaan kengät oli teltan ulkopuolella ja niiden ei pitänyt olla jalassa. Mutkikkaaksi menee mutta Gustafssonin oma tarina ainakin asettuu tämänkin todistuksen valossa kyseenalaiseksi. Puolustuksen mukaan kengät oli Nilsin jalassa eli puolustuksen tarinassa murhaaja siis otti veriset kengät Nilsin jalasta ja vei ne 600-800m päähän ja piilotti ne sinne, miksi ulkopuolinen vaivautuisi tuohon? Sen sijaan Nilsin oman tarinan kannalta on oleellista että ollaan oltu teltassa nukkumassa ja että kengät on olleet ulkopuolella, eikä Nisse ole kenkiä käyttäny.

 

[Germanicus]

Flintstone ehti ensin. Tuo kenkä juttu on kyllä melko kiinnostava lisäys tähän keissiin. Nisse on koko ajan painottanut sitä, että nukkumaan mentiin ja kaikki ottivat kengät pois jalasta.

Onko murhaaja ensin laittanut uhreille kengät jalkaan, kaikille muille paitsi meidän Nisselle. Tämän jälkeen tämä satunnainen murhamies (joka löysi tuon niemenkin vahingossa) on laittanut Nilsin bläägät jalkaan ja aloittanut hommat. Tosiasia on, että tuo Salosen todistus tukee syyttäjän näkemyksiä tapahtumista.

 

[Bast]

Iltalehden mukaan oikeuden puheenjohtaja kielsi vetoamasta vanhoihin todistajalausuntoihin ja pitäytymään uusissa. Minusta tämä on aivan käsittämätöntä. Kuinka 45 vuoden päästä muistetut asiat voivat olla painavammassa roolissa kuin tapahtuma-ajankohtana tehdyt kuulustelut!
Itse kallistun sille kannalle, että joko Gustafsson on syytön tai sitten totaalisen muistamaton tapahtumista. Miehen käytös ei todellakaan ole syyllisen ihmisen käyttäytymistä.Hän uskoo vakaasti, että syyttömänä miehenä hänellä ei ole mitään pelättävää ja esiintyy kuin olisi retkellä oikeussalissa. Jos syyllisyys painaisi, pelko tuomiosta tuntuisi varmasti takaraivossa ja hän taatusti edes yrittäisi kerätä myötätuntoa esittämällä aiheettomasti syytettyä.

 

[Kraztog]

Iltalehden mukaan oikeuden puheenjohtaja kielsi vetoamasta vanhoihin todistajalausuntoihin ja pitäytymään uusissa. Minusta tämä on aivan käsittämätöntä. Kuinka 45 vuoden päästä muistetut asiat voivat olla painavammassa roolissa kuin tapahtuma-ajankohtana tehdyt kuulustelut!
Itse kallistun sille kannalle, että joko Gustafsson on syytön tai sitten totaalisen muistamaton tapahtumista. Miehen käytös ei todellakaan ole syyllisen ihmisen käyttäytymistä.Hän uskoo vakaasti, että syyttömänä miehenä hänellä ei ole mitään pelättävää ja esiintyy kuin olisi retkellä oikeussalissa. Jos syyllisyys painaisi, pelko tuomiosta tuntuisi varmasti takaraivossa ja hän taatusti edes yrittäisi kerätä myötätuntoa esittämällä aiheettomasti syytettyä.

Paitsi jos kyseessä psykopaatti,silloin ei tunne minkäänlaista katumusta,pelkoa tai omantunnon tuskia.
Mielenkiinnolla seuraan oikeuden käynnin edistymistä,tosi tv draamaa parhaimmillaan.

 

[Bast]

Paitsi jos kyseessä psykopaatti,silloin ei tunne minkäänlaista katumusta,pelkoa tai omantunnon tuskia.
Mielenkiinnolla seuraan oikeuden käynnin edistymistä,tosi tv draamaa parhaimmillaan.

Mikään Gustafssonin käytöksessä kuluneiden 45 vuoden aikana ei läheisten lausuntojen mukaan viittaa tähän.

 

[flintstone]

Iltalehden mukaan oikeuden puheenjohtaja kielsi vetoamasta vanhoihin todistajalausuntoihin ja pitäytymään uusissa. Minusta tämä on aivan käsittämätöntä. Kuinka 45 vuoden päästä muistetut asiat voivat olla painavammassa roolissa kuin tapahtuma-ajankohtana tehdyt kuulustelut!
Itse kallistun sille kannalle, että joko Gustafsson on syytön tai sitten totaalisen muistamaton tapahtumista.

Syytön kunnes toisin todistetaan, mutta muistamattomuudesta en olisi niinkään varma. Jos olet katsonut tuon poliisin kuulusteluvideon niin se mitä minä ihan maallikkona huomasin niin Nils Gustafsson näyttäisi muistavan erittäin paljonkin tuosta retkestä. Ja kun on kyse jutun kannalta toissijaisista asioista niin vastaukset tulee nopeasti ja vaivattomasti mutta jos kysymykset koskevat oleellisesti juttua niin silloin tulee pitkiä taukoja, vastaukset on lyhyitä ja monesti Gustafsson toteaa että ne tiedot kyllä löytyvät sieltä vanhoista kuulustelupöytäkirjoista. Varsinkin tuo viimeinen kommentti askaruttaa itseäni, se antaa itselleni sellaisen kuvan että Nissse ei halua puhua itseään pussiin (kun ei muista millaisia satuja on aikasemmin kertonut) mutta todellisista tapauksista vastaaminen on helppoa kun ne tapahtumat on oikeita muistoja ja ne on oikeasti tapahtunut.

Mikään Gustafssonin käytöksessä kuluneiden 45 vuoden aikana ei läheisten lausuntojen mukaan viittaa tähän.

Ei tuon ulkoisen käytöksen tarvitse kieliä mitään. Jos olet lukenut yhtään tietoja sarjamurhaajista niin tiedät aivan varmasti että myös heidän elämänsä kulissit on monesti aivan normaalin näköiset vaikka pinnan alta löytyisi vaikka mitä hirvityksiä.

 

[tant gredulin]

Ei tuon ulkoisen käytöksen tarvitse kieliä mitään. Jos olet lukenut yhtään tietoja sarjamurhaajista niin tiedät aivan varmasti että myös heidän elämänsä kulissit on monesti aivan normaalin näköiset vaikka pinnan alta löytyisi vaikka mitä hirvityksiä.

Sarjamurhaaja on se avainsana - sellainen psykopaatti jatkaa rikoksien tekemistä, koska se kuuluu 'taudinkuvaan'. Tässä on kyse yhdestä kerrasta. Bast on jo aikaisemmin kirjoittanut ihmetelleensä kuinka ihminen voisi saada 'psykopaattikohtauksen' ja palautua sen jälkeen takaisin normaaliksi. Ja niin siinä olisi pitänyt Nils G:n tapauksessa käydä.

Minua askarruttaa myös se, onko poliisi luullut näyttöjensä olevan pitävämpiä kuin miksi ne osoittautuivat.

 

[Juhaht]

Mikään Gustafssonin käytöksessä kuluneiden 45 vuoden aikana ei läheisten lausuntojen mukaan viittaa tähän.

Läheiset nyt tuskin ovat riittävän objektiivisia tuosta lausuntoa antamaan, ellei sitten ammattitaustasta löydy psykiatrin jobeja.

Jännä homma, mielestäni nimenomaan Gustafssonin käytös on ollut jotain aivan uskomatonta. Kuka oikeasti käyttäytyy kuulusteluissa ja oikeudessa noin välinpitämättömästi ja ylimielisesti jos häntä syytetään kolmen kaverinsa murhaamisesta? Tiedän, syyllinen.