Bodomjärven kolmoismurhat

[TBK]

Ajankohtana, jolloin nuo rikokset tehtiin, ei tappo ollut vanheneva rikos. Jos siis käytetään sen ajan rangaistustaulukkoa, on päivänselvää, ettei rikos ole vanhentunut. Jos käytetään nykyistä taulukkoa, on yhtä selvää, ettei rikos ole vanhentunut sillä "poikkeuksellista raakuutta" osoittavana kyseessä ei ole tappo vaan murha.

Jos Gustafsson todetaan syylliseksi, niin maalaisjärjellä tuosta pitäisi se EK napsahtaa. Mutta toisaalta maalaisjärki katoaa viimeistään korkeimmassaoikeudessa, joten en täysin mahdottomana tappoakaan pitäisi. Jos rangaistuksen vanhenemisen pituus muuttuu, niin asia tuomitaan yllättäen syyllisen eduksi, eli tappolla Gustafsson jatkaa elämäänsä vapaana.

 

[Juhaht]

Jos Gustafsson todetaan syylliseksi, niin maalaisjärjellä tuosta pitäisi se EK napsahtaa. Mutta toisaalta maalaisjärki katoaa viimeistään korkeimmassaoikeudessa, joten en täysin mahdottomana tappoakaan pitäisi. Jos rangaistuksen vanhenemisen pituus muuttuu, niin asia tuomitaan yllättäen syyllisen eduksi, eli tappolla Gustafsson jatkaa elämäänsä vapaana.

Onko tuosta olemassa ennakkotapaus vai määrääkö laki suoraan tuon syytetyn eduksi?

Eihän tuosta nykykriteereillä saa kyllä mitenkään tappoa jos mies syylliseksi todetaan, mutta saas nähdä.

 

[flintstone]

Jos Gustafsson todetaan syylliseksi, niin maalaisjärjellä tuosta pitäisi se EK napsahtaa. Mutta toisaalta maalaisjärki katoaa viimeistään korkeimmassaoikeudessa, joten en täysin mahdottomana tappoakaan pitäisi. Jos rangaistuksen vanhenemisen pituus muuttuu, niin asia tuomitaan yllättäen syyllisen eduksi, eli tappolla Gustafsson jatkaa elämäänsä vapaana.

Eiköhän tässä tapauksessa ole selvää että kyse on murhasta, teon suunnitelmallisuus (salailu tähän asti) ja erityinen raakuus tekevät teosta ainakin minun oikeuskäistyksellä murhan.

Ja murha ei vanhene Suomen lain mukaan koskaan.

 

[OneBigRed]

. Mutta toisaalta maalaisjärki katoaa viimeistään korkeimmassaoikeudessa

Itä-Suomen hovioikeus muuntaa tuomion lieväksi pahoinpitelyksi, josta ei lieventävien asianhaarojen (satutti itsensä) valossa kannata enää sörkkiä.

 

[E]

Ajankohtana, jolloin nuo rikokset tehtiin, ei tappo ollut vanheneva rikos. Jos siis käytetään sen ajan rangaistustaulukkoa, on päivänselvää, ettei rikos ole vanhentunut. Jos käytetään nykyistä taulukkoa, on yhtä selvää, ettei rikos ole vanhentunut sillä "poikkeuksellista raakuutta" osoittavana kyseessä ei ole tappo vaan murha.

Toisin kuin kansalle on paskamedian toimesta tuputettu.

Tämähän tämä vanhenemisongelma on. Lievempää lakia noudatetaan erikseen jokaisessa kohdassa, joten:

-Kyseinen teko on lievemmän lain (1960-luvun laki) mukaan tappo, ellei siinä ole sen lain mukaan murhan tunnusmerkkejä, joihin uuden lain raaka väkivalta ei kuulu.
-Lievemmän lain (nykyisin voimassa oleva) tappo on vanhentunut vuonna 1980.

Eli siis teot pitää näyttää 1960-luvulla voimassa olleen lain mukaan murhiksi, jotta tekoa ei tuomittaisi vanhentuneeksi. Ja se voi olla erittäin ongelmallista.

Eiköhän tässä tapauksessa ole selvää että kyse on murhasta, teon suunnitelmallisuus (salailu tähän asti) ja erityinen raakuus tekevät teosta ainakin minun oikeuskäistyksellä murhan.

Ja murha ei vanhene Suomen lain mukaan koskaan.

Teosta ei tee suunniteltua se, että teon jälkeen ei tekoa tunnusta tai sitä salailee. Kyllähän minäkin saattaisin ajaa päin lyhtypylvästä, mutta olla ilmoittamatta siitä poliisille, jos eivät paikalle osu. Eikä se tarkoita, että olen tarkoituksellisesti sitä päin ajanut. Huono vertaus, mutta rautalangasta väännettynä se, mitä tarkoitan.

 

[flintstone]

Tämähän tämä vanhenemisongelma on. Lievempää lakia noudatetaan erikseen jokaisessa kohdassa, joten:

-Kyseinen teko on lievemmän lain (1960-luvun laki) mukaan tappo, ellei siinä ole sen lain mukaan murhan tunnusmerkkejä, joihin uuden lain raaka väkivalta ei kuulu.
-Lievemmän lain (nykyisin voimassa oleva) tappo on vanhentunut vuonna 1980.

Eli siis teot pitää näyttää 1960-luvulla voimassa olleen lain mukaan murhiksi, jotta tekoa ei tuomittaisi vanhentuneeksi. Ja se voi olla erittäin ongelmallista.

Tämähän on ihan järjetöntä rikollisten päänsilittelyä. On se hyvä että edes rikollisen oikeuksista pidetään huolta.

Tosin loppujen lopuksi tuo on ihan sama sillä kuten edellä todettiin niin Itä-Suomen hovioikeus muuttaisi tämän teon joka tapauksessa vain lieväksi pahoinpitelyksi. Ja noiden kolmen uhrien ei voida sanoa kärsineen kun murhaaja, anteeksi pahoinpitelijä, hellävaraisesti pikkasen puukolla pisteli tai taputteli kivellä.

Teosta ei tee suunniteltua se, että teon jälkeen ei tekoa tunnusta tai sitä salailee.

No ehkä teko ei ole suunnitelmallinen mutta ei tuo teon salailu (jos syyllinen on Nils Gustafsson) heti tapahtumapaikalta lähtien ainakin viittaa siihen että teon jälkeen on ollut suunnitelmallisuutta. Ja kyllä tuo Irmelin riisuminen ja uhrien asettelu viittaa siihen että pelkästään hetken mielijohteesta ei olla toimittu.

Kun tunnut tietävän niin pistätkö jonkun linkin josta voi katsoa tai vielä parenpi jos osaat kertoa mitkä on vaatimukset jotta teko voidaan todeta murhaksi?

 

[E]

Tämähän on ihan järjetöntä rikollisten päänsilittelyä. On se hyvä että edes rikollisen oikeuksista pidetään huolta.

Siitä olen aivan samaa mieltä kanssasi. Jostain luin kuitenkin, että asia olisi näin. Toisaalta Suomen historiassa ei taida olla ennakkotapausta asiasta olemassa, joten mielenkiintoista on nähdä, muuttuuko tämä tulkinta virallisesti jossain vaiheessa prosessia. Sitäkin on epäilty, koska tässä on ihan selkeästi hassu porsaanreikä.

Jos Nisse todetaan syylliseksi, puolustus vetoaa todennäköisimmin tähän entistä tiukemmin korkeammissa oikeusasteissa.

 

[L4E]

Onko tuosta olemassa ennakkotapaus vai määrääkö laki suoraan tuon syytetyn eduksi?

Syytetyn eduksihan nämä katsotaan. Jos on kysymyksessä tapaus jonka tekohetkellä oli voimassa eri laki kuin nykyhetkellä, valitaan käytettäväksi syytetyn kannalta edullisempaa. Näin on homma määritelty.

Niin en nyt ihan rikollisten hyysäämiseksikään tätä tuomitsisi, sillä tässä tapauksessa taisi olla tekohetkellä voimassa vuoden 1890 laki murhan osalta ja mukana taisi olla kuolemantuomiokin. Näin ainakin muistaisin jostain lukeneeni.

Eli aika selkeästi menee, että tappo on vanhentunut, koska nykyinen Laki sanoo niin. Murhaksi taas ei hommaa saa ilman NG omaa tunnustusta homman etukäteen suunnittelusta ja vanha laki sanoo taas että sitten oli tappo ja se on sitten nykyisen lain mukaan vanhentunut.

Saattaapi olla että oikeudenkäynti tyssää jo vanhenemiseen varsinkin, jos puolustus rupeaa ottamaan tätä pontevasti esille.
Toivottavasti homma kuitenkin etenee sille tasolle että luotettavasti selviää onko NG syyllinen vai sytön, tuli sitten tuomioita tai ei ja saadaan NG:n osalta keissi suljetua.

 

[TBK]

Saattaapi olla että oikeudenkäynti tyssää jo vanhenemiseen varsinkin, jos puolustus rupeaa ottamaan tätä pontevasti esille.
Toivottavasti homma kuitenkin etenee sille tasolle että luotettavasti selviää onko NG syyllinen vai sytön, tuli sitten tuomioita tai ei ja saadaan NG:n osalta keissi suljetua.

Ainakin itseäni kiinnostaa tällä hetkellä enemmän se, että onko Gustafsson syyllinen vai ei. Se seikka, että onko kyseessä tappo vai murha on toissijainen, pääasia on että juttu saadaan päätökseen -edes Nilsin osalta.

Kyllähän se vahvasti siltä näyttää näillä tiedoilla, että Gustafsson viettää elämänsä fyysisesti vapaana, tuli sitten tuomiota tai ei. Tuota juuri tässä mietinkin, minkä E toi esille, että kuuluiko 60-luvulla erityisen julma tekotapa murhan tunnusmerkkeihin. Kun nyt ei kuulunut, niin tuntuisi että murhaa on todella vaikeaa näyttää toteen.

 

[Panzerfaust]

Guilty - Let him burn!

Syyllinen. Ei tuota kuulusteluvideota tarvitse katsoa kuin pari minuuttia ja homma on selvä: Eleet ja ilmeet ovat syyllisen elkeitä.

Polttorovio, hirttoköysi vai mestauskirves - valinta on teidän, Herra Gustafsson. Jos ette kykene päättämään, voimme vetää asiasta myös pitkää tikkua.

 

[Tepa]

Gustafsson tuntuu pöytäkirjojen perusteella tietävän kumman tarkasti kenkien paikat, sekä Boismanin, että omansa sekä osaa kuvata puuttuvan kellon. Lisäksi tuntuu kummalta miksi joku ulkopuolinen pistäisi Nissen buutsit jalkaan ja hyökkäisi telttaan??? Tai hyökkäisi telttaan ja ottaisi mukaan mukaan arvoesineet sekä Nissen ja Boismannin buutsit sekä Irmelin uima-asun. Minä ainakin, jios jotakin haluaisin pölliä veisin ne kassissa. Moottoripyörä olisi hyvä keino häipyä paikalta(koskemattomia). Gustafssonin liikkuminen vaikeakulkuisessa maastossa onnistuu helposti sukat jalassa moottoripyörällä, jotka oli teltan vieressä.

 

[altissima]

Löytyykö mistään muita kuulusteluvideoita, kuin tuo iltalehden sivuilla oleva?

 

[seeyou@jäähalli]

Tämähän tämä vanhenemisongelma on. Lievempää lakia noudatetaan erikseen jokaisessa kohdassa, joten:

-Kyseinen teko on lievemmän lain (1960-luvun laki) mukaan tappo, ellei siinä ole sen lain mukaan murhan tunnusmerkkejä, joihin uuden lain raaka väkivalta ei kuulu.
-Lievemmän lain (nykyisin voimassa oleva) tappo on vanhentunut vuonna 1980.

Oletko varma tästä? Minä en ole oikeusoppinut, joten en ole varma. Kuitenkin tässä samassa ketjussa oikeusoppineet (tässä ketjussa kertomansa mukaan, en tiedä ovatko oikeasti) ovat kirjoittaneet, että kuvailemasi kaltainen "rusinoiden pullasta noukkiminen" ei ole mahdollista, vaan sovelletaan kokonaisuudessaan joko teko- tai tuomiohetken lakia - sitä kumpi on kyseisessä tapauksessa lievempi.

Millään en jaksa uskoa, että NG pystyttäisiin todistamaan syylliseksi kolmeen murhaan tekohetken lain mukaan (silloin murha-nimikkeellä tuomitseminen vaati suunnitelmallisuutta, erityisen raa'an väkivallan käyttäminen ei tehnyt taposta murhaa). Koska syyttäjä vaatii tuomiota kolmesta murhasta, viittaa se siihen, että sovellettaisiin nykylakia.

Oikeusoppineilta haluan kysyä: Missä vaiheessa päätetään, sovelletaanko teko- vai tuomiohetken lakia?

 

[E]

Oletko varma tästä? Minä en ole oikeusoppinut, joten en ole varma. Kuitenkin tässä samassa ketjussa oikeusoppineet (tässä ketjussa kertomansa mukaan, en tiedä ovatko oikeasti) ovat kirjoittaneet, että kuvailemasi kaltainen "rusinoiden pullasta noukkiminen" ei ole mahdollista, vaan sovelletaan kokonaisuudessaan joko teko- tai tuomiohetken lakia - sitä kumpi on kyseisessä tapauksessa lievempi.

Vastaus suoraan kysymykseen: En ole varma. Tarkennuksena myös, että en ole mitään yleissivistävää määrää enempää lakia lukenutkaan. Tätä esittämääni mahdollisuutta on kuitenkin esitetty.

Tätä asiaa on kuitenkin pohdittu televisiossa ja lehdissä monelta kantilta, ja tässä tapauksessa on sellainen ongelma, että laki on toiselta osalta lievempi kuin toinen ja päinvastoin, joten lievempää lakia on vaikea näyttää koko lain osalta. Sen vuoksi tällaista tulkintamahdollisuutta ei voi jättää huomioimatta. Ennakkotapausta ei taida oikein olla. Asiantuntijatkaan eivät ole ihan varmoja, kuinka lakeja tässä tapauksessa tulisi soveltaa, mutta varmaa on se, että mikäli 60-luvun lain mukaan teot ovat 3 murhaa, Nisse istuu elinkautista. Mikäli asia ei ole näin yksinkertainen, päätös sekä tuomion täytäntöönpanokysymykset mennevät korkeimpaan oikeuteen erittäin pitkällisten vaiheiden jälkeen, korkein oikeus tekee sitten tulkintansa asiasta.

 

[E]

Nyt löysin sen, mistä tuon tulkinnan vanhenemisesta luin. Se on puolustuksen vastine syytteeseen (maikkarin sivuilta löytyvässä pdf:ssa sivulla 37/39).

Sen mukaan on olemassa ennakkotapaus KKO 1974 I 2, jossa on sovellettu vanhaa lakia ja uutta rangaistusta. Seuraavassa kappaleessa todetaan, että tämän ennakkopäätöksen nojalla teot pitää pystyä todistamaan 1960 voimassa olleen lain mukaan murhiksi, jotta teko ei olisi vanhentunut. Ja tämä on kahden erittäin kokeneen asianajajan allekirjoittamassa dokumentissa.

 

[Dynamo]

Nyt löysin sen, mistä tuon tulkinnan vanhenemisesta luin. Se on puolustuksen vastine syytteeseen (maikkarin sivuilta löytyvässä pdf:ssa sivulla 37/39).

Sen mukaan on olemassa ennakkotapaus KKO 1974 I 2, jossa on sovellettu vanhaa lakia ja uutta rangaistusta. Seuraavassa kappaleessa todetaan, että tämän ennakkopäätöksen nojalla teot pitää pystyä todistamaan 1960 voimassa olleen lain mukaan murhiksi, jotta teko ei olisi vanhentunut. Ja tämä on kahden erittäin kokeneen asianajajan allekirjoittamassa dokumentissa.

Ja kyseinen ennakkopäätös: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1974/19740002s

Ongelmana tässä ennakkopäätöksessä ja sen soveltamisessa NG:n keissiin on se, että "murha" ja "tappo" -termien asialliset sisällöt ovat muuttuneet. Ennakkotapauksessa rangaistussäännöksiä ja vanhetusmisaikoja oli muutettu, mutta mitä lie verorikosta keississä käsiteltiinkään, sen verorikoksen asiallista sisältöä ei ollut muutettu. (Mutta tottakai NG:n asianajajat ovat tämät ennakkotapauksen ottaneet esiin, puoltaisihan sen suora soveltaminen NG:n etua.)

 

[Pantse67]

Minä vaan edelleen ihmettelen tätä kenkäjuttua.

Miksi Nissen ja Boismanin kengät oli piilotettu usean sadan metrin
päähän telttapaikasta?

Kengäparit eivät olleet edes samassa paikassa vaan eri puolilla polkua
noin 50 metrin päässä toisistaan.

Jos olisin (ulkopuolinen) murhaaja, niin olisinko pyrkinyt poistumaan paikalta mahdollisimman nopeasti, vai olisinko kenties jäänyt piilottelemaan kenkiä
polun varrelle metsään. Ja miksi olisin piilottanut kengäparit eri paikkoihin
toisiinsa nähden?

Luettuani esitutkintapöytäkirjat olen tullut siihen tulokseen, että
Nisseä ei tuomita. Tänään luin puolustuksen kirjelmän ja käsitykseni
vahvistui.

Tuo kenkäasia minua kuitenkin vaivaa...

Eräs mielenkiintoinen juridinen näkökulma puolustuksen vastauksesta
ilmenee. Siinä esitetään näkökanta, jonka mukaan kyseeseen ei välttämättä
tule tekoajan laki tai tuomitsemishetken laki vaan siinä välissä voimassa
ollut laki. Perusteluna on, että on täysin mielivaltaista milloin juttu tulee käsiteltäväksi...

 

[jester]

Pari Nilsin tuttua tuolta ajaltahan kuvasi Nilsin melkolailla riitaa haastavaksi ja melko agressiiviseksi kaveriksi. Tuollainen kaveri, kun saa viinaa ja saa pienen mustasukkaisuus kohtauksen niin nähty jälki ei ole mahdoton..

Faijani on aikoinaan ollut NG:n työkaveri Espoossa metallikutomolla, ja taas kuvaili Nilsiä mitä rauhallisimmaksi kaveriksi josta ei kuunapäivänä uskoisi mitään tuollaista (siis murhia). Vammojaankin hän oli kysyttäessä näyttänyt, lähinnä murtunutta alaleukaansa.

Jutut ovat aika ristiriitaisia ja se hämmästyttää. Vaikea ottaa kantaa asiaan. Kai poliisilla on pakko olla raskaat näytöt asiasta, mutta silti koko juttu haiskahtaa.


EDIT

 

[Vakio]

Faijani on aikoinaan ollut NG:n työkaveri Espoossa metallikutomolla, ja taas kuvaili Nilsiä mitä rauhallisimmaksi kaveriksi josta ei kuunapäivänä uskoisi mitään tuollaista.

Tämä on tietysti pelkkää spekulaatiota, mutta jos oletetaan, että Nisse teki nuo murhat (tai tapot), eikö ole aika loogista olla sen jälkeen rauhallista poikaa. Itkuraivareiden saaminen ja känniriehuminen olisi saattanut herättää ympäristössä epäilyjä mahdollisesta syyllisyydestä.

En tiedä kuinka paljon tahdonvoimalla pystyy saamaan aikaan, mutta ainakin minä pyrkisin näyttämään ulospäin mahdollisimman reilulta ja mukavalta kaverilta, jos yrittäisin salata syyllisyyttäni.

 

[SergeiK]

Faijani on aikoinaan ollut NG:n työkaveri Espoossa metallikutomolla, ja taas kuvaili Nilsiä mitä rauhallisimmaksi kaveriksi josta ei kuunapäivänä uskoisi mitään tuollaista (siis murhia).

En ole ikinä nähnyt lehtijuttua jostain murhasta, jossa naapuri/ystävä/tuttava/työkaveri olisi sanonut "Joo, se vaikutti aina aivan sekopäältä ja olen ollut aina sitä mieltä, että oli vain ajan kysymys koska tämänkaltainen verityö tapahtuisi"

Lähipiiri on poikkeuksetta aina ymmällään. "Rauhallinen ja kohtelias kaveri. Ei olisi ikinä uskonut"

 

[jester]

En tiedä kuinka paljon tahdonvoimalla pystyy saamaan aikaan, mutta ainakin minä pyrkisin näyttämään ulospäin mahdollisimman reilulta ja mukavalta kaverilta, jos yrittäisin salata syyllisyyttäni.

Niinkuin täällä on jo monta kertaa todettukin, niin siinä tapauksessahan Nils todennäköisesti kuuluisi Hannibal Lecter -osastoon, eli olisi jonkin sortin psykopaatti.

Onko Nilsille tehty minkäänlaista mielentilatutkimusta?

 

[Pantse67]

Onko Nilsille tehty minkäänlaista mielentilatutkimusta?

En ole lukenut mistään, että sellaista olisi tehty, mutta hämmästelisin,
jos sitä ei nyt viimeistään oikeudenkäynnin yhteydessä tehtäisi.

Mikäli Nils on syyllinen, on hän mielenterveydeltään täysin poikkeuksellinen
yksilö, oikea FBI-Akatemian toiveuni.

 

[Yläpesä]

En ole ikinä nähnyt lehtijuttua jostain murhasta, jossa naapuri/ystävä/tuttava/työkaveri olisi sanonut "Joo, se vaikutti aina aivan sekopäältä ja olen ollut aina sitä mieltä, että oli vain ajan kysymys koska tämänkaltainen verityö tapahtuisi"]

Mika Muranen.

 

[Pantse67]

Mika Muranen.

Kävin viime syksynä rikosmuseossa Vantaalla ja siellä oli
näytillä Murasen käyttämä jalkajousipyssy (oikea termi?).
Kyllä vähän kylmäsi.

Tosin olihan siellä myös Myyrmannin pommittajan räjähtäneet
kengät...

 

[Panzerfaust]

...jalkajousipyssy (oikea termi?).

Varsijousi.