Björn Wahlroos – Suomen fiksuin mies?

[MPN]

Eikä kukaan varmaan halua suoraan Amerikan-mallia tänne, itse ainakin toivoisin että verotusta kevennetään hieman (leikataan sitten nousukauden alettua sitä julkista sektoria, varsinkin pomoportaasta). Suomessa taitaa kuitenkin olla nettopalkan reaaliarvo aika helvetin huono pohjoismaisissa vertailuissa, en itse löytänyt äkkiseltään graafeja todistamaan tätä väitettäni, joku voi linkata jos löytää. Sitten nämä listaamattomien ja listattujen yritysten osingojakoverotuksen erot, miksi tälläisiä on? Miksei kumpaakin voida verottaa samalla tavalla? Tehdään kompromissi ja lyödään kummallekkin samat prosentit. Miksi Yleä tarvitsee tukea verorahoilla, kun se ei ole täysin puolueeton lafka (tavoitteet löytyvät muistaakseni Ylen sivuilta). Nämä ovat erittäin pieniä juttuja, mutta tarpeeksi kun pieniäkin muutetaan saadaan aika hyvä kokonaistulos. Lapsilisäkin voitaisiin huoletta lisätä huoltajan/huoltajien bruttotuloon ja verottaa sitä samalla prosentilla kuin palkkaakin. Pienituloisille verot olisivat pienemmät ja isotuloisille isommat, ilman että asiasta syntyy suurta kohua.

Nykyinen systeemihän tähtää siihen että tarpeeksi rikkaat lähtevät ja ne ketkä tienaavat mediaania paremmin, mutta eivät tarpeeksi että kannattaisi muuttaa pois maasta, maksavat pienituloisten elämän ja kohta myös mediaanin tienaavat maksavat pienituloisten elämän. Eli ainoa nettosaaja yhteiskunnassa tulee olemaan erittäin pienituloiset, joka taas aiheuttaa närää normaalien työtätekevien keskuudessa. Onko tämä haluttu malli?

 

[Jymäkkä]

Nykyinen systeemihän tähtää siihen että tarpeeksi rikkaat lähtevät ja ne ketkä tienaavat mediaania paremmin, mutta eivät tarpeeksi että kannattaisi muuttaa pois maasta, maksavat pienituloisten elämän ja kohta myös mediaanin tienaavat maksavat pienituloisten elämän. Eli ainoa nettosaaja yhteiskunnassa tulee olemaan erittäin pienituloiset, joka taas aiheuttaa närää normaalien työtätekevien keskuudessa. Onko tämä haluttu malli?

Vaikea kuvitella, että yhteiskunta voi toimia mitenkään muuten. Millä yhtälöllä keskituloiset edes voidaan järjestää nettosaajien ryhmään? Alemmasta keskiluokasta ylöspäin rahoitetaan yhteiskunta ja pidetään heikompiosaisista huolta, kunnes pääsevät jaloilleen. Kaikki eivät tietenkään koskaan pääse, mutta sillekään ei oikein mitään mahda.

Totta kai rakenteellisia uudistuksia pitää tehdä tarpeen mukaan. Parhaan mukaan tulee tukkia kaikki loisimisen mahdollistavat porsaanreiät, ja pienenkin lisätyön tulee olla taloudellisesti kannattavaa. Mutta kyllä työttömänkin pitää osata ajatella niin, että työnteko kannattaa, vaikka aluksi käteen ei jäisikään enempää kuin kotona makoilemalla. Se ansiotaso tuppaa nousemaan, kun työura etenee, luulisi nyt tyhmemmänkin tämän tajuavan. Tukien varassa tarkoituksella loisivalla tilanne ei parane koskaan. Ja kansantaloudellisesti on aika merkittävä ero sillä, elättääkö ihminen itsensä ja maksaa samalla aidosti (ilman, että saa enemmän takaisin tukina) verojakin vai sluibaako vain kotona muiden elätettävänä.

 

[Charwin]

Kannattaa lukea tarina Harviasta, ja sen myynnistä.

En ole täysin perillä tämän kyseisen kaupan yksityiskohdista, mutta kyllä valtio mahdollistaa sukupolvenvaihdoksen tapahtumisen aika hyvin, kunhan se suunnitellaan ja suoritetaan riittävän ajoissa. Eli pyydettäessä verottajalta sukupolven vaihdoksen huojennusta, saa mm. maksuaikaa 5 vuotta ilman korkoja ja muistaakseni huojennusta laskettavasta summasta 40 %. Eli sen kyllä pitäisi mahdollistaa hieman isompienkin yritysten sukupolvenvaihdos.

Toki, siitäkin huolimatta tuon kokoisen firman vaihdoksessa voi joutua ottamaan lainaa tai maksamaan kovempia veroja osingoista, mutta ei kai sekään mikään kohtuuton vaatimus ole?

 

[opelix]

Riittääkö tällä palstalla yleisesti ottaen ymmärrystä lahjaverolle tai vielä sitäkin typerämmälle perintöverolle?

Mielestäni on jokseenkin kummallista ettei hankkimaansa omaisuutta voi lahjoittaa. Mitä helvettiä se valtiolle kuuluu jos vaikka annan pojalleni jotain. Verot näistä on maksettu jo. Suomalaisten kateudennälän tyydyttämistä. Perintöverosta en jaksa edes räksyttää. Sosialistien keksintöjä.

 

[MPN]

Riittääkö tällä palstalla yleisesti ottaen ymmärrystä lahjaverolle tai vielä sitäkin typerämmälle perintöverolle?

Mielestäni on jokseenkin kummallista ettei hankkimaansa omaisuutta voi lahjoittaa. Mitä helvettiä se valtiolle kuuluu jos vaikka annan pojalleni jotain. Verot näistä on maksettu jo. Suomalaisten kateudennälän tyydyttämistä. Perintöverosta en jaksa edes räksyttää. Sosialistien keksintöjä.

Itseltä ei ainakaan löydy yhtään ymmärrystä, vaikka luultavasti perintöä en tule merkittävästi saamaan. Periaatteessa tuota moneen kertaan verotettua "perintöä" voidaan verottaa vielä pari kertaa joko lahjaverona tai uutena perintöverona, kun siirtyy aikanaan taas seuraavalle sukupolvelle.

Pariskunta uurastaa koko työuransa jotta saavat kuolessaan jätettyä lapsilleen velattoman talon + ehkä kesämökin, sitten valtio ottaa siitä vielä kerran jotain pois. Vaikka noiden ostoon käytetystä tulosta on otettu verot jo kerran, sekä sitten varainsiirtoina, kiinteistöveroina yms otettu vielä lisää veroja pois.

Jos itsellä olisi perintöä jaettavaksi kun tiedän lopun häämöttävän, tekisin kyllä kaikkeni että valtio ei siitä mitään saisi.

Koskas paneskelua ruvetaan verottamaan? Jos nainen antaa ilmaiseksi, niin eikös se kuulu lahjaveron piiriin? Suomen prostituoitujen hintoja en tiedä, eikä kiinnosta, mutta jos "koko yö" maksaa vaikkapa 1000 €, niin neljän "yhden yön jutun" (kolmen vuoden aikana) jälkeen miehen pitäisi maksaa lahjavero? Varsinkin parisuhteessa olevilla, joilla tuloeroja on nettotuloissa vaikkapa 25% kuussa, pitäisi köyhemmän maksaa lahjaveroa?



Tähän kaikkeen löyhästi liittyen, joskus menneisyydessä taisi olla yhteiskunta-opin tunnilla tähän liittyen keskustelua. Eräs henkilö sanoi että hän ei tule perintöä saamaan, joten hänen mielestään on oikein että jos joku perintöä saa, hän joutuu siitä maksamaan. Kuvastaa hyvin mielestäni suomalaista aatemaailmaa.


lisäys: Eikös tuota 3999€ rajaa kierretä sukulaisten kautta? Jos minulla olisi vaikkapa 3 sisarusta ja yksi oma lapsi, saisin antaa kaikille tuon 3999€ ja nämä 3 sisarusta saisivat antaa sen 3999€ sitten taas minun lapselleni. Näin on melkein 16 000 € kierrätetty. Tätä kolmen vuoden välein, niin reilun viidentoista vuoden päästä lapselle on annettu jo melkein 100 000 €. Lisäksi jos sinulla on puoliso niin kumpikin saa lahjoittaa lapselle tuon ja jos puolisollakin on vaikka 3 sisarusta, niin reilussa 15v ajassa saa lahjoitettua melkein 200 000 € verovapaasti. Olettaen siis että olisi tämän verran rahaa.

 

[penaz]

Riittääkö tällä palstalla yleisesti ottaen ymmärrystä lahjaverolle tai vielä sitäkin typerämmälle perintöverolle?

Toverien siellä oikealla on hyvä huomata, että vaikka perintövero poistettaisiin niin monissa tapauksissa (esim. kiinteistöt ja asunto-osakkeet) tulisi maksettavaksi myyntivoiton vero, mikä todennäköisesti olisi korkeampi kuin perintövero. Esimerkiksi minä myin viime vuonna 10 vuotta omistaneeni sijoitusyksiön, jonka arvo oli noussut noin 50 %. Tuosta arvonnoususta vähennettiin asunnon ostamisesta aiheutunut varainsiirtovero ja myymisestä aiheutuneet kulut. Jäljelle jääneestä puhtaasta voitosta maksoin 30 % veroa. Kyllä valtio aina ottaa omansa ja ihan hyvä niin.

 

[lihaani]

Mielestäni on jokseenkin kummallista ettei hankkimaansa omaisuutta voi lahjoittaa. Mitä helvettiä se valtiolle kuuluu jos vaikka annan pojalleni jotain. Verot näistä on maksettu jo. Suomalaisten kateudennälän tyydyttämistä. Perintöverosta en jaksa edes räksyttää. Sosialistien keksintöjä.

Ihan totta. Lähtökohtana on, että lahjat ja perinnöt ovat täysin ansiotonta tuloa. Kukaan ei ole valinnut biologisia vanhempiaan ja suuren lahjan antamisen verottamisessa pyritään estämään veronkiertoa.

Monet markkinaoikeistolaiset eivät taida tietää, että Milton Friedman esitti perintöveroprosentiksi 100%.

Puheet kaksinkertaisesta verotuksesta ovat lähinnä tietämättömyyttä tai heittäytymstä tyhmäksi. KAIKKIA transaktioita on verotettu ties kuinka paljon ennenkin.

Ihmetyttää, että tämänkin palstan wannaberikkaat ovat niin kauhean huolissaan pääomapaosta, kun rikkaat suuttuvat ja vievät rahansa pois. Suomen kokonaisverotus on Hollannin ja Itävallan tasolla. Paljon Ruotsia, Tanskaa ja Norjaa pienempi. Kuten Iiro Viinanen kyynisesti sanoi: "Näkis vain!"

 

[TosiFani]

Ihan totta. Lähtökohtana on, että lahjat ja perinnöt ovat täysin ansiotonta tuloa. Kukaan ei ole valinnut biologisia vanhempiaan ja suuren lahjan antamisen verottamisessa pyritään estämään veronkiertoa.

Monet markkinaoikeistolaiset eivät taida tietää, että Milton Friedman esitti perintöveroprosentiksi 100%...

Onko siis järkevämpää ottaa perinnöistä ja lahjoista mahdollisimman paljon veroa valtiolle kuin antaa raha kulutukseen? Käsittääkseni kulutus luo terveempiä työpaikkoja kuin julkinen sektori.

 

[paki77]

Onko siis järkevämpää ottaa perinnöistä ja lahjoista mahdollisimman paljon veroa valtiolle kuin antaa raha kulutukseen? Käsittääkseni kulutus luo terveempiä työpaikkoja kuin julkinen sektori.

Tuo nyt on oikeasti ihan järjettömän huono peruste perintöveron poistolle. Perintö on luonteeltaan sellaista tuloa, joka nimenomaan ei mene kulutukseen, vaan ne perityt varat ovat yleensä extraa joka jää tilille/pörssiin/ym tuottamaan. Ja jos meinaatko että jos valtio ottaa jotain niin se ei mene enää kulutukseen? Jos valtio jakaa sitä perintöä Peralle sossutukiaisina niin se menee todennäköisesti 100% kulutukseen ja siitä maksetaan taas alvit ym ym.

Ja en tarkoita tällä sitä, että olisin ideologisesti sen kannalla että mun jättämästä perinnöstä osa menisi Peralle. Tuo oli vain ehkä huonoin kuulemani peruste perintöveroa vastaan.

 

[erku]

Riittääkö tällä palstalla yleisesti ottaen ymmärrystä lahjaverolle tai vielä sitäkin typerämmälle perintöverolle?

Mielestäni on jokseenkin kummallista ettei hankkimaansa omaisuutta voi lahjoittaa. Mitä helvettiä se valtiolle kuuluu jos vaikka annan pojalleni jotain. Verot näistä on maksettu jo. Suomalaisten kateudennälän tyydyttämistä. Perintöverosta en jaksa edes räksyttää. Sosialistien keksintöjä.

Perintövero on ainakin seuraavissa maissa:

Saksa, Ranska, Hollanti, Tanska, Norja, Iso-Britannia, Belgia, Espanja, Kreikka, Sveitsi, Italia, USA

Perintöveroa ei ole ainakaan seuraavissa maissa:

Ruotsi, Portugali, Itävalta, Viro, Venäjä, Kanada, Australia, Latvia, Slovakia


Kumpaan viiteryhmään Suomen on mielestäsi luonnollisempaa kuulua?

 

[Kirjoittelija]

Mielestäni on jokseenkin kummallista ettei hankkimaansa omaisuutta voi lahjoittaa. Mitä helvettiä se valtiolle kuuluu jos vaikka annan pojalleni jotain. Verot näistä on maksettu jo.

Sinä et nyt puhunut perintöverosta, mutta yleisesti ottaen tuo "näistä rahoista on jo verot maksettu" -argumentti perintöveroa vastustettaessa on kyllä melkoinen logiikan riemuvoitto. Jotta tuo kitinä voitaisiin perustellusti lopettaa, pitäisi jättää jäljelle vain yksi vero ja lakkauttaa kaikki muut. Eli jos maksan esim. tuloveroa palkastani, ei minun sen jälkeen kuuluisi enää maksaa veroja esim. bensasta ja ruuasta, koska "olenhan jo kertaalleen siitä rahasta verot maksanut". Ja jos minua taas verotetaan, kun ostan bensaa, silloin minulta ei pitäisi periä lainkaan tuloveroa, jotten joudu maksamaan samasta rahasta useampia eri veroja.

 

[lihaani]

Onko siis järkevämpää ottaa perinnöistä ja lahjoista mahdollisimman paljon veroa valtiolle kuin antaa raha kulutukseen? Käsittääkseni kulutus luo terveempiä työpaikkoja kuin julkinen sektori.

Suomen kokonaisveroaste on 42%. Pohjoismaiden (pl.Islanti) pienin.

Perintö- ja lahjaveron tuotto oli viime vuonna noin 480 milliä. Mistä leikkaisit aukon täyttääksesi ja mitkä dynaamiset vaikutukset nostaisivat kulutuskysyntää?

Annas kun vastaan: Isotuloisimpien veronalennukset eivät juuri lainkaan lisää kulutuskysyntää. Koska heidän tavaran- ja palveluntarpeensa on ylenmäärin tyydytetty. Pienituloisten käteenjäävän rahan määrä muuttuu kulutuskysynnäksi täysimääräisinä. Koska perustarpeissa on suuria aukkoja.

Opettelisitte edes kulutuksen psykologian alkeita, ennenkuin tulette haikeilemaan suurituloisten, eli heidän, joilla ennestään menee loistavasti, verohelpotuksia. Niitä on jo helpotettu parinkymmenen vuoden ajan.

 

[opelix]

Björn Wahlroos - Suomen fiksuin mies?

Perintövero on ainakin seuraavissa maissa:



Saksa, Ranska, Hollanti, Tanska, Norja, Iso-Britannia, Belgia, Espanja, Kreikka, Sveitsi, Italia, USA



Perintöveroa ei ole ainakaan seuraavissa maissa:



Ruotsi, Portugali, Itävalta, Viro, Venäjä, Kanada, Australia, Latvia, Slovakia





Kumpaan viiteryhmään Suomen on mielestäsi luonnollisempaa kuulua?

Minä ainakin mieltäisin Suomen mieluusti Ruotsin,Kanadan,Australian ja miksen veljeskansa Vironkin joukkoon.

Mutta edellä jo ansiokkaasti olikin eritelty tuo helppo perintöveron kiertäminen koska jokainenhan saa lahjoittaa jokaiselle tuon 4000€. Aika helppo noilla on puljailla jos on pienempiä perintöjä. Kun mennään metsän,maan ja osakkeiden perimiseen niin kohtuullinen siivuhan noista jää kun myy ja maksaa sen 15% veks. Tyhmät noita veroja paljon maksaa.

Niin ja käteistä rahaahan saa lahjoittaa vaikka salkullisen. Niitä sitten käyttää hiljalleen. Samoin lyödä isoja laskuja vanhemmilleen maksettavaksi ja ulkomaanmatkoja sun muuta jos ennakkoperintöä haluaa järjestellä. Noihin ei verokarhu väliin pääse. Tuskin on niin kiinnostunutkaan.

 

[Kirjoittelija]

Perintö- ja lahjaveron tuotto oli viime vuonna noin 480 milliä. Mistä leikkaisit aukon täyttääksesi ja mitkä dynaamiset vaikutukset nostaisivat kulutuskysyntää?

Luultavasti perintöveron poistamista vaativilla ajatusmalli on se, että he maksaisivat mieluummin terveydenhuollon ja lastensa koulutuksen omasta pussistaan. Sehän onnistuisi helposti, jos Suomessa verot olisivat selvästi kevyemmät. Yksityiskouluissa näiden kevyen verotuksen kannattajien lapsetkin varmasti viihtyisivät paljon paremmin kuin nykymallisessa demariperuskoulussa, koska siellä ei olisi köyhiä ilmapiiriä pilaamassa. Opettajan ammattiinkin syntyisi imua ihan eri tavalla, kun hakijat tietäisivät, että heillä on mahdollisuus päästä opettajiksi kalliita lukuvuosimaksuja periviin kouluihin, joissa ei tarvitse katsella ryysyläisjengin häiriökäyttäytymistä.

 

[Jari66]

Verotuksesta haluan sanoa sen verran, että sen ei kuulu koskea minua.

Kyllä yhteiskunnan pitää se ymmärtää tai muuten muutan Ruotsiin tai ainakin jonnekin. Nalle hoi, onx sun bemarin takapenkillä tilaa mulle ja mun hammasharjalle.

 

[Freddie Freeloader]

Verotuxen tulisi kohdella kaikkia veronmaxajia joxeenkin tasapuolisesti, eikä niin, että niitä, jotka saavat jotakin aikaan elämässään, verotetaan kohtuuttomasti verrattuna niihin, joita nämä joutuvan vetämään perässään.

Eix ni?

 

[erku]

Verotuxen tulisi kohdella kaikkia veronmaxajia joxeenkin tasapuolisesti, eikä niin, että niitä, jotka saavat jotakin aikaan elämässään, verotetaan kohtuuttomasti verrattuna niihin, joita nämä joutuvan vetämään perässään.

1980-luvulla kaikkein äveriäimmät ihmiset Suomessa maksoivat veroja tuloistaan reilusti yli puolet. Tänä päivänä he maksavat veroja noin 30 prosenttia tuloistaan. Siitä huolimatta tuntuu, että tämän päivän suurrikkaat ovat hanakampia valittamaan veroistaan kuin 1980-luvun suurrikkaat. 1980-luvulla työntekijöiden palkkoihin kanavoitui yli 60 prosenttia BKT:stä, tätä nykyä vain 46-48 prosenttia. Siitä huolimatta tuntuu siltä, että tämän päivän pääomapiirit ovat hanakampia valittamaan ay-liikkeen ahneudesta ja korkeasta palkkatasosta kuin 1980-luvulla.

Olisikohan sittenkin niin, että oikeudenmukainen verotus on aina helvetin subjektiivinen käsite. Jos Suomeen otettaisiin vaikkapa tasavero, niin eittämättä jotkut oikeistolaiset olisivat vaatimassa regressiivistä veromallia, oikeudenmukaisuuden nimissä.

 

[Freddie Freeloader]

Tasavero oikeudenmukaisimmassa muodossaan tarkoittaisi tietysti euromääräisesti yhtä suurta veroa. Sellainen on tottakai poliittisesti mahdoton ajatus, joten seuraavaksi oikeudenmukaisin on tietenkin prosentuaalinen tasavero.

En ymmärrä, mitä tekemistä vertailulla jonnekin 1980-luvulle on tämän asian kanssa, jos asiassa on selvästikin päästy edes hiukan eteenpäin.

 

[TosiFani]

Tuo nyt on oikeasti ihan järjettömän huono peruste perintöveron poistolle. Perintö on luonteeltaan sellaista tuloa, joka nimenomaan ei mene kulutukseen, vaan ne perityt varat ovat yleensä extraa joka jää tilille/pörssiin/ym tuottamaan. Ja jos meinaatko että jos valtio ottaa jotain niin se ei mene enää kulutukseen? Jos valtio jakaa sitä perintöä Peralle sossutukiaisina niin se menee todennäköisesti 100% kulutukseen ja siitä maksetaan taas alvit ym ym.

Ja en tarkoita tällä sitä, että olisin ideologisesti sen kannalla että mun jättämästä perinnöstä osa menisi Peralle. Tuo oli vain ehkä huonoin kuulemani peruste perintöveroa vastaan.

Kai huomasit kysymysmerkin? Minulla ei ole käsitystä mikä olisi paras vaihtoehto, mutta olen aina ajatellut, että kulutus luo työtä.

 

[Jakedeus]

Jokaisen, joka kannattaa perintöveron poistoa kategorisesti, tulee loogisuuden vaalimisen johdosta pidättäytyä kommentoimassa toisissa yhteyksissä aatemaailmaansa oikeiston perinteisellä toteamuksella 'jokaisen tulee olla oman onnensa seppä'.

 

[BigRedCat]

1980-luvulla kaikkein äveriäimmät ihmiset Suomessa maksoivat veroja tuloistaan reilusti yli puolet. Tänä päivänä he maksavat veroja noin 30 prosenttia tuloistaan. Siitä huolimatta tuntuu, että tämän päivän suurrikkaat ovat hanakampia valittamaan veroistaan kuin 1980-luvun suurrikkaat. 1980-luvulla työntekijöiden palkkoihin kanavoitui yli 60 prosenttia BKT:stä, tätä nykyä vain 46-48 prosenttia. Siitä huolimatta tuntuu siltä, että tämän päivän pääomapiirit ovat hanakampia valittamaan ay-liikkeen ahneudesta ja korkeasta palkkatasosta kuin 1980-luvulla.

Kuulunet tähän porukkaan, jonka mielestä talous on nollasummapeliä jossa jaetaan vain olemassaolevia resursseja tasapuolisesti tai epäoikeudenmukaisesti. Tämän kuvan kirjoittelustasi ainakin saa. 80-luvun vertaaminen tuolta osin on typerää sikälikin, että tuolloin tavalliset työntekijät harvoin omistivat esim. osakkeita toisin kuin nykyään. Tietenkään tämä ei kaikkiin työntekijöihin päde, mutta täysin naurettavaa on jakaa ihmiset köyhiin sorrettuihin työntekijöihin ja ökyrikkaisiin riistäjiin, kun tosiasiassa suurin osa porukasta on tuossa välissä.

Ihan yhtälailla voidaan mutuilla että nykyiset työväenaatteen perilliset eivät edes ole mitään työväkeä, mutta aikamoista yleistämistä sekin olisi. Sinänsä en ihmettele tuosta 80-luvun jaosta jauhamistasi, että ihmisethän tutkitustikin ovat monesti valmiita maksamaan itse siitä, että muut laskevat tulojaan jolloin oma suhteellinen menestys paranee absoluuttisen heikentyessä. Hassua, mutta näin sinunkin kirjoittelusi osoittaa. Kultainen 80-luku jolloin kaikki oli hyvin ja reilua ja ihmisillä jotka eivät ole rikkaita meni paremmin. Vai miten se olikaan? Tämä BKT:n volyymi-indeksi puhuu vähän toista, kuten myös kotitalouksien reaalitulo:

http://findikaattori.fi/verti/Graphserver.png?Gedit=false&ifile=../quicktables/teemasivut/050_vtp_tau_050&x=800&y=600&lang=fi

http://findikaattori.fi/verti/Graphserver.png?Gedit=false&ifile=../quicktables/teemasivut/020_vtp_tau_020&x=800&y=600&lang=fi

Ottaisin koska tahansa mieluummin 40% nykyisestä kuin 60% 80-lukuisesta elintasosta, mutta ymmärrän että erilaisiakin näkemyksiä on.

 

[erku]

Kuulunet tähän porukkaan, jonka mielestä talous on nollasummapeliä jossa jaetaan vain olemassaolevia resursseja tasapuolisesti tai epäoikeudenmukaisesti.

Kohtuullisen rasittavaa keskustella nimimerkin kanssa, joka tempaisee tuosta vain jotain ihmeellisiä oletuksia, jotka eivät mitenkään liity lainaamaasi tekstiin. Talous ei ole nollasummapeliä. En ole sellaista väittänyt enkä ymmärrä miksi lähdet tekemään oletuksia tuolla tavalla puolivillaisesti. Viestini koski sitä, että pääomapiirit eivät ole puheidensa perusteella yhtään sen tyytyväisempiä kuin 1980-luvullakaan, vaikka heidän suhteellinen asemansa on huikean paljon parempi tänä päivänä. Ja realismia lienee olettaa, että se sama narina jatkuisi, vaikka heidän verotaakkaansa kevennettäisiin yhä vain edelleen.

Sinänsä en ihmettele tuosta 80-luvun jaosta jauhamistasi, että ihmisethän tutkitustikin ovat monesti valmiita maksamaan itse siitä, että muut laskevat tulojaan jolloin oma suhteellinen menestys paranee absoluuttisen heikentyessä. Hassua, mutta näin sinunkin kirjoittelusi osoittaa. Kultainen 80-luku jolloin kaikki oli hyvin ja reilua ja ihmisillä jotka eivät ole rikkaita meni paremmin. Vai miten se olikaan?

Minä kuvasin ainoastaan tulonjaon kehittymistä, en BKT:n kasvun määrää. Se on selvää, että talous on kasvanut, mikä on hienoa, mutta se ei mielestäni voi olla mikään syy olla torpedoimassa aatteellista keskustelua oikeudenmukaisesta ja kohtuullisesta tulonjaosta. Kärjistetysti tilanne on se, että oikeisto Suomessa kaipaa Neuvostoliiton reaalisosialismin kaltaista tulonjakomallia pääoman ja työvoiman välille, kun taas vasemmisto kaipaa kylman sodan ajan länsimaailman kaltaista tulonjakomallia. Omalla tavallaan mielenkiintoista ja paradoksaalista.

 

[öljylantio]

1980-luvulla työntekijöiden palkkoihin kanavoitui yli 60 prosenttia BKT:stä, tätä nykyä vain 46-48 prosenttia. Siitä huolimatta tuntuu siltä, että tämän päivän pääomapiirit ovat hanakampia valittamaan ay-liikkeen ahneudesta ja korkeasta palkkatasosta kuin 1980-luvulla.

Kun kerran asiaan olet perehtynyt, niin voitko eritellä mihin loppuosa BKT:stä kanavoituu? Entä onko olemassa joku ideaali prosenttiosuus, mikä BKT:stä pitäisi kanavoitua palkkoihin? Miten on tavallisen työntekijän ostovoiman laita verratuna 80-lukuun?

 

[opelix]

Erku ei ymmärrä tosiaan sitä ettei ole vain palkansaajia ja pääomapiirejä. Nykyisillä palkansaajilla on osakkeita ja sijoitusasuntoja taajaan ja siten pääomatuloja. Väittäisin että neljännes palkansaajista saa merkittävän osan tuloistaan muualta kuin palkkatyöstä.

 

[BigRedCat]

Kohtuullisen rasittavaa keskustella nimimerkin kanssa, joka tempaisee tuosta vain jotain ihmeellisiä oletuksia...

Olet siis huomannut saman kuin minä. Hienoa. En sentään väittänyt sinun olleen jossain vassariseminaarissa ja haukkunut ideoitasi "vammaisiksi". Tällaiseenkin toimintaan jotkut nimimerkit sortuvat.

Talous ei ole nollasummapeliä.

Hyvä että sanot noin, mutta valitettavaa ettei kirjoituksissasi näy että oikeasti ymmärtäisit asiaa.

Minä kuvasin ainoastaan tulonjaon kehittymistä, en BKT:n kasvun määrää. Se on selvää, että talous on kasvanut, mikä on hienoa, mutta se ei mielestäni voi olla mikään syy olla torpedoimassa aatteellista keskustelua oikeudenmukaisesta ja kohtuullisesta tulonjaosta.

Ja miten ihmeessä se jaettavan määrä ei liity tuohon? Jos meillä olisi nollatuloerot, ei olisi paljon kasvuakaan. Usein mainittu tie tuloerottomuuteen ja työttömyyteen on laittaa koko kansa pakkotöihin ilman palkkaa. Toki isot tuloerot eivät ole mikään itseisarvo jota lisäämällä saadaan talouskasvu vauhtiinsa, mutta ei pienet tuloerotkaan ole mikään automaattinen tie autuuteen. Ne kun todennäköisemmin toteutuvat kaikkien köyhyytenä. Ylipäänsä vain ärsyttää tämä tuloeroista vouhottaminen kun tosiaan esim. Wahlroosin muuttohan faktisesti pienentää tuloeroja Suomessa. Silti eniten tuloeroista vinkuvat valittavat eniten myös tästä asiasta.

Ihmisillä on oltava mahdollisuus rikastua ja olla onnekkaita, jolloin muut ympärillä olevat voivat hyötyä heidän menestyksestään. Tämä ei välttämättä edes tapahdu suoraan rahan siirtymisen kautta, vaan parempina tuotteina, uusina hoitomuotoina, jne.