No periaatteessa ihan samasta ahneudesta siinä kyse on, mutta onhan sillä tietenkin valtava ero, että hankitaanko rahat laillisesti, laittomasti tai harmaata aluetta (esim kehittymätöntä lainsäädäntöä) käyttäen.Päteekö tämä ihan noin rajattomasti? Esim. vaikka johonkin latinalaisen Amerikan maan tilanteeseen tai nyky-Venäjään?
Tottakai Sinä ja minä voimme pitää pohjoismaista korkean verotuksen yhteiskuntaa kokonaisedun mukaisina, mutta kuinka paljon se meitä lämmittää jos omistava luokka ei sitä sellaisena pidä ja mieluummin sijoittaa muualle? Meidän vaihtoehdot ovat vissiin siinä vaiheessaEikö ihan oikeasti voisi pitää pohjoismaista korkean verotuksen yhteiskuntaa yhteiskunnan kokonaisedun mukaisena vai onko pakko olla vain ahne vasemmistolainen ryöstämässä sankarillisia pankkiireita ja finanssi-"guruja", jos tälläistä kannattaa?
a) olla ilman pääomia ja ottaa vastaan elintason lasku
b) tehdä kompromisseja (vaikka oikean tasapainon löytäminen vaikeaa onkin)
c) itkeä keskutelupalstoilla maailman pahuutta
Nyt en ymmärrä argumentaatiota ja logiikkaa. Eikö tässä tapauksessa Wahlroos nimenomaan muuttanut Ruotsiin, joten voisi kuvitella, että hänen mielestään Ruotsissa on Suomea parempi kompromissi löydetty.Eikö tosiaan ole mitään mahdollisuutta ajatella, että sosiaali-liberaalinen yhteiskunta on, miten sen nyt sanoisi, osoittanut itsensä toimivaksi kompromissiksi? Vai onko tosiaan niin että pahimmat ja epätoimivimmat ja epäoikeudnmukaisimmat maat maailmassa ovat sellaisia kuin Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska, Islanti, Hollanti ja vastaavat?
Sinänsähän Wahlroos ei ole julkisuuteen minkäänlaista lausuntoa muutostaan ja sen syistä sanonut, joten koko tämä keskustelu on toistaiseksi silkkaa spekulointia hänen motiiveillaan (mukaanlukien oma viestini).
Mistä minä tiedän vaikka hän olisi vain löytänyt ihan 23-vuotiaan Annikan, rakastunut sokeasti ja muuttanut vain yhteiseen lemmenpesään Tukholman lähiökolmioon harrastamaan villiä seksiä nuoren muusansa kanssa.
Tämä kokonaisetu on aika jännä termi. Mitenkähän se mitataan? Jos kaikki pilkkaavat Johanna Tukiaista ja 99,99% kansasta on tyytyväisiä tähän, joten se on ilmeisesti kokonaisedun mukaista?Vai voisiko tosiaan ajatella, että vaikka tuntuukin niin inhottavalta ryöstöltä viedä kovalla työllä ansaittuja rikkauksia osittain pois verotuksella, että se voisikin olla yhteiskunnan kokonaisedun mukaista?
Miksi yhteiskunnan kokonaisedun kannalta olisi jotenkin perustua että miljardööriltä verottettaisiin vain 500 miljoonaa euroa eikä esim 999,75 miljoonaa euroa?
Turhaa itkua. Kuten sanoin, niin tämä olisi vain oikeistolaisen ahneuden puolustelua.Vai oliko onnen täydellinen paratiisi 1840-luku, kun vielä vallitsi totaalinen sopimuksenvapaus tehtaanomistajien ja 9-vuotiaiden nokikolarien välillä eikä tuloverotusta ollut? Onko tälläisen yhteiskunnan kannattaminen ainoa tapa olla "epäkateellinen"?
Viimeksi muokattu: