Tämä viimeinen virke on se ongelma: tätä hyötyä ja potentiaalia ei pystytä avaamaan kysyjille. Esimerkiksi Aalto-yliopiston rahoituksen professori Vesa Puttonen on todennut, ettei ymmärrä kryptojen arvonmuodostusta. Minä olen vain yksinkertainen ekonomi, enkä ole pitkään aikaan edes yrittänyt ymmärtää.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Norjan maajoukkuehyökkääjä Thomas Olsen JukureihinLue lisää »
-
Kärpille sopimukset kolmen nuoren pelurin kanssa − Olli Nikupeteri palaa SHL:sta OuluunLue lisää »
-
Tapparan mestarijoukkueessa muutoksia − pistekärki Levtchi vuoden visiitille ulkomaille, Liedeksen ja Ahlrothin sopimukset purettuLue lisää »
-
Tapparan sonnit ja vasikat, 2023–24: Triplasankareita, Konnia ja timanttisia läpimurtojaLue lisää »
-
Kiitos ja hyvästi, Tappara 2023–24: Ruotsalainen uudistumisen tuuli ei katkaissut huikeaa mestaruusputkeaLue lisää »
-
KooKoo kotiutti oman kasvattinsa − Akseli Mäkinen palaa Imatralta KouvolaanLue lisää »
Bitcoin ja muut kryptovaluutat
- Viestiketjun aloittaja Fancy Jasper
- Alkaa
- 92 100
- 488
Mutta miksi henkilö X on valmis maksamaan yhdestä bitcoinista summan Y? Eikö sijoittajan perustehtävä ole pyrkiä määrittämään sijoitusinstrumentin todellinen arvo? Esim. "Ostan osaketta, koska sen oletetut tulevat kassavirrat diskontattuna nykypäivään ovat houkuttelevat verrattuna osakkeen nykyiseen arvostukseen." Erilaista arvonmääritystä teemme jatkuvasti, joko tiedostaen tai tietämättämme. Autokaupoilla meillä on päässämme haluamalle autollemme joku hyötyarvo ja sitä kautta olemme valmiita maksamaan autosta tietyn hinnan, jotta transaktio tuottaa meille arvoa (Arvo = hyötyarvo - hinta). Jos hinta on suurempi kuin tuotteellemme asettama hyötyarvo, emme osta tuotetta.
Ei tässä ole vieläkään muuta lopputulemaa kuin se, että Bitcoinia tai muita kryptovaluuttoja ostetaan siinä toivossa, että tulevaisuudessa joku maksaa niistä enemmän. Taustalla ei ole mitään analyyttista arvonmääritystä; vain uskoa ja toivoa. Olen valmis muuttamaan kantaani, jos joku kryptovaluutta osoittautuu turvallisemmaksi, sujuvammaksi, nopeammaksi, ja halvemmaksi maksuvälineeksi kuin vaikka Yhdysvaltain dollari.
Tuossa tapauksessa sinun pitää verrata Bitcoiniin sijoittamista muuhun valuuttakauppaan, ei osakekauppaan. Ei mikään valuuttakaan varsinaisesti tuota mitään, mutta niiden keskinäinen arvostus muuttuu ajan myötä. Miksi henkilö X on valmis maksamaan yhdestä Kanadan dollarista 0.72 Euroa?
Jan Koller
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät ♠, Carolina Hurricanes
Voiko johtopäätöksenä siis todeta, että 1990-luvun lamasta ei ole opittu tai suurin osa ei edes tiedä, miten valuuttasidonnaiset luotot ajoivat runsaasti suomalaisia pienyrityksiä konkurssiin ja henkilöitä velkavankeuteen? Toivottavasti kukaan suomalainen ei kryptoon sijoita velkavivulla tai ole valmis häviämään kaikkea, minkä sinne on laittanut.
Lohkoketju on tässä hyödyn ja potentiaalin muodostumisessa isossa osassa. Lohkoketjun hyödyntämisen kaikkia hyötyjä on hankala lyhyesti avata, mutta pääosassa tuossa on kaikkien transaktioiden varmentaminen hajautetusti, tai ylipäätään tiedon hajautettu varmistaminen.
Suosittelen lämpimästi tutustumaan lohkoketjujen toimintaan, ja ymmärrän hyvin ettei rahoituksen professorilla ole riittävää teknistä tietotaitoa kommentoida asiaa. Ja ylipäätään arvonmuodostus on hyvin hankalaa tällaiselle valuutalle/teknologialle, jonka hyödyt ovat vasta mahdollisesti reaalisoitumassa (lähi-?)tulevaisuudessa.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että kryptoihin sijoitetaan aivan liian riskillä. Ei tuosta ainakaan omasta mielestäni ole takeita, että ne hyödyt lopulta reaalisoituvat ja arvostus kasvaa kuten monet odottavat. Monet ihmiset sijoittavat ylipäätään varsin spekulatiivisiin kohteisiin ihan liikaa nopea rikastuminen mielessään. Suuren osan kohdalla se varmaan käytännössä tarkoittaa oppirahojen maksamista.
Ei ole juuri mitään tekemistä valtioiden valuutoilla ja Bitcoinilla. Henkilö X on valmis maksamaan Kanadan dollarista, jos esimerkiksi hänen mukaansa Kanadan dollareissa myytäviin tuotteisiin kohdistuu ja tulee kohdistumaan suhteellisesti enemmän kysyntää, kuin euroissa myytäviin tuotteisiin. FIAT-valuutat siis heijastelevat valtioiden rahapolitiikkaa, fiskaalipolitiikkaa, sekä taloudellista tilannetta.
Vaikka lohkoketjun hyödyt ja potentiaali ovat ilmeisiä, niin vaikka bitcoin hyödyntää lohkoketjua, niin se ei selitä millään tavoin bitcoinin arvonmuodostusta.
Lisäksi vaikka lohkoketjun kautta bitcoinit ovat turvallisia, niin tämä ei poista sitä riskiä, että käyttäjän salausavaimet kaapataan tai käyttäjä yksinkertaisesti hävittää ne. Vaikken ole asiaan juuri perehtynyt, koska asia ei juuri kiinnosta kuten eivät muutkaan Ponzi-huijauksen tyyppiset asiat, olen ymmärtänyt, että aika merkittävä osa bitcoinesta on salausavaimet kaappaamalla joutuneet vääriin käsiin, tai ovat kadonneet ikuisiksi ajoiksi kenenkään tavoittamattomiin, omistajan hukatessa avaimensa. Puhumattakaan sitten vielä niistä lukuisista tapauksista, että lompakkoa hallinnoiva taho on mennyt konkurssiin, ja sijoittaja (tai rahanpesijä tai louhija ym.) on sitä kautta menettänyt omistamansa bitcoinit.
Eli mielestäni tuo lohkoketjun hehkuttaminen ja sen tuoma muka-turvallisuus on monilta osin pelkkää harhaa / (itse)petosta.
Oma arvio Bitcoinista on, että leijonanosa sen arvosta on täysin spekulatiivisen sijoittamisen aikaansaannosta. Bitcoineja myydään ja ostetaan pääosin arpalipukkeina ei niinkään, että sillä olisi tarkoitus ostaa jotain. Bitcoinilla on toki oma spesiaalikäyttönsä semi-anonyyminä digitaalisena valuuttana ja arvonsäilyttäjänä maissa, joissa pankkijärjestelmään ei ole paljon luottamista. Tämä arvonsäilytyksen ominaisuuskin saatiin rapautettua valuutan spekulatiivisella käytöllä.
Lohkoketju on hieno ja innovatiivinen teknologia, joka on jo vuosikausia etsinyt käyttötarkoitustaan.
Lohkoketju on hieno ja innovatiivinen teknologia, joka on jo vuosikausia etsinyt käyttötarkoitustaan.
Onhan se näinkin, mutta onko se valuutan vika, että joku rakentaa suojauksen ja kadottaa sitten itse avaimensa/pääsyn varoihin? Suojaus toimi siis juuri kuten pitikin, eli sinne ei pääse avaimitta.
Kryptokentällä on myös aika monenlaista menijää palveluntarjoajissa. Asiakkaan voi myös olla vaikea valita luotettavia välittäjiä, siinä vaiheessa kun on kiinnostunut kryptoihin sijoittamisesta muttei omaa vielä riittävää tietoa palveluntarjoajista. Luotettavampien palveluntarjoajien kohdalla kryptovarkaudet ovat tainneet johtua monesti siitä, että hakkeri saa ensin pääsyn asiakkaan sähköpostiin ja saa asiakkaan kirjautumistiedot selvitettyä. Tämä ei toisaalta eroa paljolti muista internet-huijauksista/tietoturvallisen käytön sähläämisistä.
Varmasti näiden parissa on jatkossakin paljon mielipahaa, kun ihmiset syytävät rahojaan sinisilmäisesti helppojen voittojen toivossa. Ja se jos mikä houkuttelee myös hämärillä tarkoitusperillä olevia henkilöitä paikalle.
pullaristo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS sekä muut yritteliäät ja joukkueet
Se tässä on juurikin ongelmana että ostetaan heti sitä kryptovaluuttaa jota hypetetään/hehkutetaan eikä itse edes tiedetä/selvitetä mikä se on ja mitä sillä pystyy tekemään. Kyllä on olemassa hyviäkin projekteja jolla on joku tarkoitus eikä pelkästään perustu siihen että siihen yksittäiset ihmiset sijoita rahaa, ja coinin hinta nousee sitä kautta.
Itse kun toimin työkseni lukujen, niiden varmennuksen ja esimerkiksi kahdenkertaisen kirjanpidon parissa, niin vieläkään en ole keksinyt mikä on se lohkoketjujen ylivertainen hyöty ja potentiaali.
Ymmärtäisin jos meillä yhteyskunnissa olisi ongelmia varmentaa luotettavasti sitä kenen omaisuus on, tai seurata transaktioita, saati siinä että sopimukset eivät pitäisi.
Käytännössähän lohkoketju on avoin kahdenkertaisen kirjanpidon pääkirja, jota ylläpidetään nyt vaikka Bitcoinin lohkoketjuna.
Minun on edelleen kovin vaikea nähdä mikä on se ylivertainen hyöty mitä Bitcoin tai Ethereum tai mikään muukaan järjestelmä tuo verrattuna nykyjärjestelmiin ja minulle on hyvin vaikea sisäistää mikä on se suuri hyöty ja potentiaali joka olisi jotenkin "piilossa". Ymmärtäisin tämän arvon, jos olisi joku ongelma jota lohkoketjulla voitaisiin aidosti ratkaista.
Ymmärrän sen, että Bitcoin ja kumppanit ovat arvokkaita, mutta se on ihan puhdasta häränpaskaa, että ne olisivat arvokkaita jonkun toiminnallisuutensa tai tuottamansa hyödyn takia.
Arvo syntyy tarjonnan rajallisuudesta ja kysynnän räjähdyksestä, sama efekti on nähty maailmanhistoriassa monesti ja toisinaan ne ovat pitkäikäisempiä rakennelmia ja toisinaan pyramidi romahtaa nopeammin.
Nopeasta romahduksesta samankaltaisena instrumenttina hyvä esimerkki on NFT:t, joiden arvo on pudonnut ~90-99%, hyvin nopeasti, kun tulppa pohjasta lähti.
Hitaammasta hyvin samankaltaisesta ilmiöstä oli taasen kyse Hollannin Tulppaanimaniassa, jossa hyvin samankaltaisesti kuin kryptoissa, tietyn pienen toiminnallisuuden hyödyn omaavan hyödykkeen arvot lähtivät täydellisesti hanskasta ja lopulta romahtivat.
Tulip mania - Wikipedia
Minun puolestani kryptohemmot voivat ihan huoletta hehkuttaa sitä kuinka kryptojen arvo nousee ja kuinka ne ovat hyvä sijoituskohde, mutta sen perustelu jollain "lohkoketjujen suurella hyödyllä ja potentiaalilla" on älyllisesti hyvin epärehellistä, koska kukaan kryptoheebo koskaan ei ole kyennyt demoamaan tai kertomaan, mikä se suuri hyöty nykyisiin järjestelmiin verrattuna on.
Vakiovastaus on "sinä et vain ymmärrä", johon minun vakiovastaus on, että jos sitä hyötyä ei kykene avaamaan selvästi ja helppotajuisesti, ei hehkuttaja itsekään ole tajunnut sitä.
Itse koulutan sivutoimisesti melko hankaliakin konsepteja ja jos joudun turvautumaan ammattijargoniin tai en saa käsitteitä perille kuulijoille, vika on 99 kertaa sadasta siinä, että en ole itse ymmärtänyt täydellisesti esittämääni asiaa.
Väitän että kyseessä on tässä aivan sama ilmiö.
Viimeksi muokattu:
Näkisin tämän enemmän luonnollisena kehityksenä. Pankkiliiketoiminta, maksunvälitys ja muu vastaava eri tahojen välisten tahojen finanssitoiminta on iso bisnes ja omistus. Uudet sukupolvet haluavat tehdä uusilla tekniikoilla kilapilevia järjestelmiä, jotka ovat heidän "omistuksessaan". Toki sitten pitää saada muitakin käyttämään näitä systeemejä, mutta siihen ei välttämättä tarvitse ylivertaita hyötyä.
Viitaten tähän lohkoketjujen erinomaisuuteen. Tätä on nyt hehkutettu vaikka kuinka monta vuotta, mutta jostain syystä mitään kaupallista palvelua/ratkaisua ei ole tarjolla kryptot poislukien. Eli onko tämä nyt taas ratkaisu ongelmaan johon kukaan ei lopulta tarvi ratkaisua. Sillä uskokaa tai älkää, jos palvelulle olisi aidosti kysyntää, niin kaupallinen palvelu olisi jo monen toimijan katalogissa. Se että keksitään keinotekoinen osin idealistinen valuutta, jota ei aidosti voi käyttää arjessa vaihdannan välineenä vaan erilaisina sijoituspyramideina ja suorina huijauksina ei vielä vastaa kysymykseen.
Akateemisesti ja teknisesti mielenkiintoinen systeemi ei siinä mitään.
Akateemisesti ja teknisesti mielenkiintoinen systeemi ei siinä mitään.
Mikä tekee jostain vanhasta käytetystä postimerkistä arvokkaan?
Vaikka ei itse arvosta kryptovaluuttaa, ei sen takia tarvitse tyhmää alkaa esittää. Pidän itsekin suurinta osaa niistä jonkinlaisena pyramidihuijauksena.
Aika harva on kuitenkaan mainostamassa vanhoja postimerkkejä uutena valuuttana jolla voisi ostaa itselleen asunnon, maksaa palkkaa tai muuta sellaista.
En minä esitä tyhmää. En vain ymmärrä, mikä tekee yhdestä Bitcoinista vaikka tuhannen tai kymmenen tuhannen euron arvoisen. Taidan siis olla oikeasti tyhmä. Sen taas ymmärrän, että postimerkkien keräilijä voi antaa tietyn tunnearvon harvinaiselle postimerkille, samalla lailla kuin aiemmin puhuttiin Aku Ankan ensipainoksesta. Mielenkiintoista kyllä, tämä tunnearvo-selitys on toistaiseksi loogisin mitä olen kohdannut.
Kysymys oli arvon muodostumisesta, ei mainostamisesta. Kannattaisi lukea ne viestit ennen kuin alkaa (näsä) viisastelemaan.
Tulevaisuus tulee näyttämään sen mihin kryptovaluuttoja voi käyttää vai voiko mihinkään. Niille on odotusarvoja jonka vuoksi jotkut ovat valmiita sijoittamaan niihin.
Toisaalta olet sivuuttanut ne järkevät selitykset, joten tuskin tulet saamaan semmoista selitystä, joka miellyttää.
Kysymys nyt muutenkin on vähän hassusti muotoiltu. Arvohan määrittyy kysynnän ja tarjonnan mukaan, joten siinä on se selitys kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Täysin toinen asia on, onko järkevää sijoittaa Bitcoiniin tai muihin vastaaviin. Itse en pelaa uhkapelejä ja siitä syystä jätän nämä väliin, mutta mielenkiinnolla kyllä seuraan mihin suuntaan nämä kehittyy.
Hain kylläkin sitä arvoa minkä markkinat niille vanhoille postimerkille antaa ja arvostaa. Tunnearvo on eri asia ja voisin kuvitella ettei kryptoihin sen takia sijoiteta.
En ole sivuuttanut mitään, en vain jaksa vastata jokaiseen postaukseen, ja koen että minulle asiaa ei ole selitetty. "Kysyntä ja tarjonta" tai "Tarjonnan niukkuus" ei ole mitään perusteluja. Annoin kyllä mielestäni melko selkeän esimerkin siitä, mitä on esimerkiksi yhtiön osakkeen tai auton arvon määrityksen takana. Yhtiö järjestelee resurssinsa siten, että ne tuottavat omistajilleen kassavirtaa, ja autolla on hyötyarvoa. Eikö joku nyt vain voisi yhtä yksinkertaisesti perustella Bitcoinin kohdalla saman asian?
Muotoilen vielä kysymykseni toisin päin, kun selvästikään tätä nyt ei ymmärretä: Mitä sellaista hyötyä yksi Bitcoin minulle tarjoaa, jotta minun kannattaisi ostaa yksi Bitcoin 16 000 eurolla?
Itse ajattelen sen niin, että kyse on sijoittamisesta ja tässä tapauksessa Bitcoinin odotusarvoista. Se hyöty tuossa tapauksessa olisi, että saisit myydessäsi siitä enemmän kuin tuon maksamasi 16K€. Riskit on niin kuin kaikessa sijoittamisessa, mutta onhan sen arvo jo ollutkin yli tuplat tuon.
Saat sen myytyä x vuoden kuluttua 160.000 eurolla - trust me bro!
Kiitos, näin minäkin sen ajattelen. Joku ostaa sitä sen vuoksi, koska spekuloi että siitä saa tulevaisuudessa enemmän.
Bitcoin mahdollistaa varallisuuden siirtoa pankkijärjestelmän ulkopuolella. Järjestelmässä, jota kukaan ei kontrolloi itse transaktion aikana. Myöhemmin voi lain koura tulla kolkuttelemaan, jos toimet olivat laittomia.
Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys, kenelle se on etu että bitcoineja on rajallinen määrä. Tällä hetkellä Bitcoin on vaihdon väline vain melko rajallisessa mielessä, mutta varmaan ideana alunperin on ollut että sen käyttö kasvaisi jopa syrjäyttäen valtioiden liikkeelle laskemat valuutat tärkeydessä.
Voi myös spekuloida, että pidemmällä tähtäimellä se on joko-tai. Kaukaisessa tulevaisuudessa kaikki maksut tehdään bitcoinilla, tai mitään ei tehdä .
Tällöin kai merkittävä määrä valtaa siirtyisi demokraattisesti valituilta poliittisilla päättäjiltä, niille keillä bitcoineja sattuisi olemaan eniten. Kun poliittisilla päätöksillä ei enää pystyisi rahapolitiikkaa tekemään.
Yksityishenkilöiden tasolla taas (jos bitcoin onnistuu ja nousee valtavaluutaksi) muutoksen seuraus voisi olla euroissa ym. fiat-valuutoissa tehtyjen säästöjen häviäminen. Aikaisin bitcoineja kahmineet hyötyisivät. Bitcoinien määrän rajallisuus taas varmaan vaikuttaisi tuossa tilanteessa varallisuuserojen kasvua.
Tällä tiellä lienee ainakin kaksi merkittävää estettä. Valtiot eivät ole halukkaita luopumaan poliittisesta vallastaan. Ja bitcoinien rajusti päivästä toiseen vaihteleva arvo tekee niistä epäkäytännöllisiä välineitä vaikka nyt ruokakaupan tuotteisiin lätkäistyjä hintoja ajatellen, joten ei näytä siltä että siitä voisi tulla pääasiallista kaupankäynnin välinettä.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy