Avautuuko SM-Liiga? Uusi sarjajärjestelmä?

[Dieppe]

Lisäksi tuosta katteettomien unelmien myymisestä yleisölle ja sponsoreille tulee juurikin mieleen nämä suljetun liigan aikaiset tyhjennysmyynnit.

Aluksi nuo tyhjennysmyynnit toki olivat shokki koska tuohon ei oltu tässä sarjassa totuttu. Minä en pidä noita oikein toteutettuna mitenkään pahana, vaan päinvastoin ihan jäkevänä toimintana. Siinä vaiheessa kun play off paikka on mennyt olisi todella hyvä mikäli voisi myydä kallit ukot, jotka ei jatka seurassa seuraavalla kaudella. Tällöin voisi nostaa joukkueeseen kevääksi sellaisia junnuja, joille on suunniteltu rooli liigajoukkueessa tulevilla kausilla.

Olen vahvasti sitä mieltä että suljettu sarja palvelisi liigajoukkueita paremmin kuin nykyinen systeemi. Mestiksen kannalta tilanne on ilman muuta toinen. Kysymys kuuluukin, kenen ehdoilla mennään. Nyt hommaa tehdään Mestiksen pillin mukaan ja siihen on toisteiseksi tyytyminen.

Kumpi sitten palvelee suomalaista jääkiekoa paremmin? Uskallan epäillä, että tämän maan kiekkoilulle ihan sama onko SM-liiga auki vai kiinni.

Avoimen sarjan uskottavuus kärsii mielestäni melkoisesti kun kohta Mestis-joukkueista puolet alkaa olla puhtaasti farmeja. Uskon että liiga pysyy avoinna juuri niin pitkään kun liiganousun viralliseksi tavoitteeksi ilmoittaneet joukkueet pysyvät pystyssä ja voittavat sarjan. Mikäli farmit alkaa viemään Mestaruuksia, ymmärtää jokainen että tällöin karsinnat ovat totaalista silmälumetta.

 

[Rocco]

Suljettu SM-Liiga on nähty, todettu paskaksi, ja onneksi siitä päästiin eroon. On koko Suomen jääkiekkoilun etu että Liiga on auki. Joka muuta väittää, ei tiedä mistä puhuu, tai ei näe oman jäähallin seiniä pidemmälle.

 

[Saint]

Hjalliksen mukaan ”kaikki – ihan jokainen jääkiekkopomo Suomessa on kanssani samaa mieltä siitä, että sarjan sulkeminen oli paha moka”, eikä sitä ole syytä epäillä. Minä en ainakaan ole vielä kuullut kenenkään kehuvan suljettua sarjaa.

Asiaa voisi tiedustella Jyväskylästä tai Kuopiosta.. Todennäköisesti ainoat paikkakunnat, missä tuota hyödynnettiin laittamalla konsepti kuntoon. Muilla liigaseuroilla ei tätä nähty mahdollisuutena, vaan jatkettiin kuten aiemminkin. Tuo aika oli ja meni, enkä usko siihen enää palattavan.

Ja henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että karsinnat ovat helkkarin hyvä juttu. Todellakin toivon vaihtelua ylemmälle sarjatasolle uusvanhojen seurojen muodossa ja vertaan tilannetta Ruotsiin, jossa joka vuosi on erittäin mielenkiintoiset karsinnat.

 

[cottonmouth]

Tästä nyt lienee turha enää noin kokonaisuutena alkaa vääntämään, koska näkökannat erovat niin paljon toisistaan. Ja saavat toki erotakin, ei siinä mitään.

Pienen tarkennuksen tosin voisi tuohon alla olevaan tehdä eli eihän esimerkiksi Lappeenranssa pahimmillaan odotettu siihen asti, että pudotuspelipaikka olisi varmuudella mennyt, vaan ukkoja alettiin myydä/tiedustella ostajia jo, kun playoffit alkoivat karata käsistä. Kyseessä oli pyrkimys mahdollisimman hallittuun alasajoon, mahdollisimman aikaisin, jos näytti yhtään huonolta. Pienen paikkakunnan realiteetteja toki (ja varmasti näin olisi toimittu samassa tilanteessa myös Kouvolassa), mutta sillä että järjestelmä antoi mahdollisuuden tähän, ei minusta ole urheilun kanssa mitään tekemistä.

Siinä vaiheessa kun play off paikka on mennyt olisi todella hyvä mikäli voisi myydä kallit ukot, jotka ei jatka seurassa seuraavalla kaudella.

 

[Dieppe]

eihän esimerkiksi Lappeenranssa pahimmillaan odotettu siihen asti, että pudotuspelipaikka olisi varmuudella mennyt, vaan ukkoja alettiin myydä/tiedustella ostajia jo, kun playoffit alkoivat karata käsistä. Kyseessä oli pyrkimys mahdollisimman hallittuun alasajoon, mahdollisimman aikaisin, jos näytti yhtään huonolta.

Sen verran läheltä asiaa seuraan että voin kertoa ettei noin toimittu. Se että muutama kovapalkkainen äijä lähti ennen siirtoikkunan umpeutumista ennen kuin plaijaripaikka oli karannut, ei johtunut mistään alasajosta, vaan kyseisten pelaajien pelaajien huonosta hinta-laatu suhteesta. Se että varmuuden vuoksi käydään tiedusteluja ei tarkoita että pelaajista olisi luovuttu mikäli taistelu play off paikasta olisi jatkunut. Tuollon pellajia tuli myös tänne päin. Viimeisinä vuosina järjestelmää käytettiin minun mielestäni taitavasti hyväksi, ilman että kukaan olisi kärsinyt. Yksi noista tuolla tavoin joukkueesta lähteneistä on myös lentänyt SaiPan jälkeen kaksi kertaa joukkueestaan suljetun sarjan aikana.

 

[skode]

Sotketaan soppaan nyt vielä omatkin kommentit.

Itse olen ehdottomasti avoimen liigan kannalla, mutta turha nyt enään kiistellä minkään suljetun liigan puolesta että oliko hyvä vai huono ratkaisu, silloin mentii perse edellä puuhun mutta virheistä voi oppia.

Avoin liiga palvelee suomalaisia (varauksin myös ulkomaisia) pelaajia. Nämä liigan 5-10 minuutin pelaajat pääsevät pelaamaan mestistä, saaden peliaikaa ja vastuuta. Jokainen pelaajan pelaama minuutti kehittää pelaajaa, ja kun kehitystä tapahtuu tarpeeksi isolla määrällä pelaajia myös mestiksen ja liigan taso nousee.

Talouspuolella en millään tavalla ymmärrä sitä että miksi nousijan tulisi maksaa (oliko nyt 1,6 M€) siitä että saa pelata tasolla jonne kuuluu. Miksi jääkiekossa ei voida ottaa käytäntöä kuin esim. englannin valioliigassa on. Jos joukkue nousee, saa tämä x-määrän rahaa rakentaa joukkue (otetaan vaikka esimerkiksi n. 500k€) ja joukkue joka tippuu saisi myös rahaa seuraavan kauden joukkueen rakentamiseen (esim. 200k€). Nämä rahat tulisivat siis liigalta niinsanottuna tasoitusrahana, sitä mistä moiset summat kaivettaisiin en osaa sanoa, otettakoon vaikka sitten pelaajilta/joukkueilta. Nämä rahat auttaisivat joukkueita selviämään seuraavasta kaudesta, omien tulojensa lisäksi, eikä minkään näköisiä konkursseja pitäisi mielestäni tulla.

Myös Diepen kommentit esim. Sportin suurista tappioista on loppujen lopuksi ihan täyttä hölynpölyä, että joukkue ei voisi pelata tai nousta liigaan. Liigassa pelaa monta joukkuetta jotka ilman "setiä" olisivat enemmän kuin konkassa. Otetaan nyt esimerkiksia Blues ja Jokerit. Vuodesta toiseen hurjat tappiot, mutta kukaan ei sen vertaa kiinnitä huomiota näihin, koska velat kuitataan. Itselle käytännössä sama anellaanko nämä rahat sijoittajajoukolta vai joltakin Toivo Sukarilta. Joku kulut kuitenkin maksaa.

Ja sitten vielä tosta sarjajärjestelmästä. Siis ihan oikeasti 10+10 sarja? Nytkään ei jaksa kiinnostaa katsoa samojen joukkueiden välistä tahkoamista niin sitten vielä vähennettäisiin joukkueita. P**kanmarjat. Ennemmin kasvatetaan vaikka 16 joukkueen sarjaksi. Mitä väliä että jotkut ovat huonompia eivätkä ns. liigakelpoisia joukkueita. Tulee tasoeroja -> sowhat nähdään sitten ainakin sitten niitä maaleja eikä aina sitä samaa tiukkaa joukkuepuolustamista ja oman maalin varjelua. Jos joku väittää kirkkain silmin että kahden kovan tiukka 2-1 tai 1-0 vääntö ja puolustuspelin huipennus ottelu on parempaa viihdettä kuin mahdollisten tasoerojen värittämä 8-5 jossa maaleja tulee? Ja tähän 16 joukkueen sarjaan sitten esim. nyt mestis-suomisarja tyyliset karsinnat.

 

[Wilzu]

Tämä ketju on kyllä hauskaa luettavaa. Nimimerkki vaihtuu, mutta itsepintainen ja puusilmäinen jänkkäys ei.

Onneksi liigan avoimuudella ei tarvitse enää spekuloida.

 

[dana77]

Tämäkin voinee olla ihan huumorimielessä heitetty kommentti, mutta juuri tuolla talouden tervehdyttämisellähän liigan sulkemista aikanaan perusteltiin. Ja kuinkas sitten kävikään.. Persnettoa tehtiin aivan samalla tavalla ja nuo kevätkauden suola, tyhjennysmyynnit, ilmeistyivät jokavuotiseksi jännitykseksi. Itseasiassa tämä taitaa olla ensimmäinen kerta, kun saa lukea niitä puolustettavan, ainakin välillisesti.

Ei minulla ole mitään tyhjennysmyyntejä vastaan. Sopivissa tilanteissa ne ovat win-win kaikille osapuolille. Veteraanit pääsevät koittamaan voittamista, nuoret saavat vastuuta, häviäjät saavat etumatkaa seuraavaan kauteen ja pienet uskaltavat ottaa riskejä, kun pelaajista pääsee tarvittaessa eroon. Näinhän tämä toimii aidoissa ammattisarjoissa kuten NHL:ssä.
Ei kaikki huono johtaminen myöskään ole suljetun liigan syytä. Edelleen niitä konkursseja nähtiin viimeksi avoimen liigan aikana.

Se, että joukkue on legendaarinen, ei myöskään anna sille mitään erillistä mandaattia liigapaikkaan. KooKookin on legendaarinen Mestis/divari-joukkue, mutta jos sarjapaikka perseillään, niin tottakai vauhtia kuuluu hakea alempaa. Ei mitään Ilvestä vastaan, oikeastaan joukkueena päinvastoin.

Oikeastaan legendaarisuus ei ole tässä se avainsana, vaan joukkuun merkitys Suomen jääkiekollle. Jos tuollainen seura tuhoutuu, niin samalla tuhoutuvat myös resurssit tehdä laadukasta junnutyötä sillä se maksaa. Liigassa se kannattaa muualla ei. Lapsellista on myös kuvitella että nousijaseura pystyisi aukon täyttämäään, sillä toimivan koneiston rakentaminen kestää vuosia, jopa kymmenen vuotta. Tuhoutumiseen riittää yksi kevät.

Kyllä jotkut joukkueet, esimerkkinä juuri KalPa, kuitenkin tuntuvat uskaltavan.. Uskalluksen puutetta ei pitäisi käyttää synonyyminä osaamisen puutteelle.

Kalpan joukkuuen perusteet on rakennettu suljetun liigan aikana. Vaikeaa pelitapaa opeteltiin pitkäjänteisesti, pakit tekivät virheitä ja joukkue hävisi. Se oli viimeisenä jopa pari kautta. Samaan aikaan sisään ajettiin Kiiskisiä, Laaksoja ja Saloja.

Tätä minun kirjoitustani ei pidä tulkita, niin että olisin vahvasti suljetun liigan kannalla. Viime kauden karsinnat olivat huikeat. Asiat vain eivät ole mustavalkoisia ja kummassakin näkökannassa on perusteensa.

 

[Rocco]

Näinhän tämä toimii aidoissa ammattisarjoissa kuten NHL:ssä.

NHL:ssä tosin on se todella suuri ero, että siellä pitää tehdä kauppa että pelaajasta pääsee eroon. Jos kauppaat jonkun kalliin vanhemman pelaajan pois kauden lopulla, saat aina tilanne jonkun parikymppisen nuoren pelaajan vastustajan riveistä itsellesi, tai ehkä kaksikin, tai varausvuoron ensi kesälle tms. Suomessa vaihtokauppana saat... no et mitään.

 

[Jani82]

NHL:ssä tosin on se todella suuri ero, että siellä pitää tehdä kauppa että pelaajasta pääsee eroon. Jos kauppaat jonkun kalliin vanhemman pelaajan pois kauden lopulla, saat aina tilanne jonkun parikymppisen nuoren pelaajan vastustajan riveistä itsellesi, tai ehkä kaksikin, tai varausvuoron ensi kesälle tms. Suomessa vaihtokauppana saat... no et mitään.

Paitsi ettei ihan noinkaan, kyllähän Suomessakin vaihtokauppoja tehdään.
Lisäksi kyllä se isopalkkaisen turhakkeen säästetty palkka näkyy seuraavalla kaudella jonkun muun pelaajan palkassa.

 

[Viljuri]

Ei minulla ole mitään tyhjennysmyyntejä vastaan. Sopivissa tilanteissa ne ovat win-win kaikille osapuolille. Veteraanit pääsevät koittamaan voittamista, nuoret saavat vastuuta, häviäjät saavat etumatkaa seuraavaan kauteen ja pienet uskaltavat ottaa riskejä, kun pelaajista pääsee tarvittaessa eroon. Näinhän tämä toimii aidoissa ammattisarjoissa kuten NHL:ssä.

Niin ammattilais- kuin amatöörisarjoissakin sarjataulukon peräpäähän sijoittuneet joukkueet... öh... sijoittuvat peräpäähän. Asiasta ei vallitse mitään epävarmuutta, sarjataulukon kaikki sijat täyttyvät ja toimintamallin pitää kokonaisuuksia tarkastellessa ottaa tämä huomioon.

Jos seura myy yhteistyökumppaneilleen koko kautta, mutta tarjoaakin vain puolet, niin kokonaisuus ei ole balanssissa. Se on lose-lose, pelaajakehitys on vain yksi osa-alue kestävää kiekkotoimintaa. Se, että fanit pitkin hampain hyväksyisivät sekundan myymisen priimana, on yksi asia, mutta televisioyhtiöt ja kontakteista elävät mainostajat eivät enää voikaan asiaa niin helposti hyväksyä. Varsinkaan joka kausi tapahtuvana asiana, ja vaikka joukkueiden nimet vaihtelisivatkin kaudesta toiseen.

NHL:n kaltaisessa liigassa pahnanpohjimmaisellakin joukkueella on jokin yleinen kiinnostavuus, SM-liigan pahnanpohjimmaisen osalta tuskin, suljetun liigan olosuhteissa.

 

[pekoni]

Niin ammattilais- kuin amatöörisarjoissakin sarjataulukon peräpäähän sijoittuneet joukkueet... öh... sijoittuvat peräpäähän. Asiasta ei vallitse mitään epävarmuutta, sarjataulukon kaikki sijat täyttyvät ja toimintamallin pitää kokonaisuuksia tarkastellessa ottaa tämä huomioon.

Tämä sinänsä yksinkertainen reunaehto tuntuu olevan kotimaisen jääkiekon seuroja johtavalle populaatiolle jotain korkeamman tason ydinfysiikkaa tai vastaavaa. Olen joskus miettinyt miten yksinkertaiset asiat voi joskus olla niin vaikea hahmottaa.

 

[cottonmouth]

Näinhän tämä toimii aidoissa ammattisarjoissa kuten NHL:ssä.

Itse en ihan heti lähtisi vertailemaan SM-liigaa ja NHL:ä toimintaympäristöinä. Kuten on tuotu esiin, niin suoraa rahallista korvausta vastaan ei Pohjois-Amerikassa ole enää mahdollista pelaajia myydä kesken kauden ja lisäksi markkinat rajoittuvat omaan liigaan. Lisäksi NHL pyrkii helpottamaan heikompien seurojen asemaa varaussysteemillä, jolloin heikko kausi voi realisoitua hyvänä juniorina, jonka ympärille rakentaa. Lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla miksei tätä suljetun sarjan systeemiä ole otettu käyttöön laajemminkin liigaan verrannollisissa sarjoissa, jos se on niinkin autuaaksitekevä järjestelmä?

Jos tuollainen seura tuhoutuu, niin samalla tuhoutuvat myös resurssit tehdä laadukasta junnutyötä sillä se maksaa. Liigassa se kannattaa muualla ei.

En jaksa uskoa, että jääkiekon pelaaminen Tampereella mihinkään loppuisi, vaikka Ilves muutaman kauden alempana kävisikin. Ennemminkin panostus junioripuoleen voisi lisääntyä. Lisäksi tuolla junioripohjalla paluu olisi lähinnä vain ajan kysymys, kuten esimerkiksi Kärpät osoitti. Lopahtiko esimerkiksi kuopiolainen juniorityö täysin liigasta putoamisen jälkeen vain alettiinko siihen kiinnittää uutta huomiota, jotta paluu mahdollistuisi?

Kalpan joukkuuen perusteet on rakennettu suljetun liigan aikana. Vaikeaa pelitapaa opeteltiin pitkäjänteisesti, pakit tekivät virheitä ja joukkue hävisi. Se oli viimeisenä jopa pari kautta. Samaan aikaan sisään ajettiin Kiiskisiä, Laaksoja ja Saloja.

Itse olin/olen osittain edelleenkin tuota mieltä, mutta toisaalta, kuten jo aiemmassa viestissä mainitsin A.P.Järven viesti valotti itselleni hieman enemmän taustoja.

Tätä minun kirjoitustani ei pidä tulkita, niin että olisin vahvasti suljetun liigan kannalla. Viime kauden karsinnat olivat huikeat. Asiat vain eivät ole mustavalkoisia ja kummassakin näkökannassa on perusteensa.

Olet tuossa mustavalkoisuudessa aivan oikeassa ja minusta on enemmän kuin hyvä, että aiheesta käydään keskustelua. Kuitenkin suljettu liiga on todettu itse toimijoiden eli liigaseurojen puolesta epäonnistuneeksi ratkaisuksi eli näillä mennään..

 

[Halmela]

Sportille ei olisi SM-liigaan nousu aiheuttanut taloudellisia ongelmia. Seurahan oli varautunut siihen tietäen aikaisempien kausien tappioista johtuneet suuret velat.

Ei olisi aiheuttanut ei. Sport ei olisi varmaan edes noussut, koska talous oli niin kuralla että jo liigalisenssin saaminen olisi ollut utopiaa.
Samalla Sport tuhosi seuraavan kauden edellytyksensä, ja ilmeisesti myös ensi kaudenkin. Jos olet lukenut Tammisen kirjan, yhdyt varmasti tähän näkemykseen.

Tuo juttu, että seura oli varautunut, on taas sitä provoasi mitä jauhat joka ketjussa toivoen että joku kirjoittaja taas menettää hermonsa ja saa kirjoituskiellon.

Aiheeseen:
Liigahan on nyt avoimesti auki.
Jokaisella Mestis-seuralla on mahdollisuus nousuun.

 

[Tshekki77]

Ja sitten vielä tosta sarjajärjestelmästä. Siis ihan oikeasti 10+10 sarja? Nytkään ei jaksa kiinnostaa katsoa samojen joukkueiden välistä tahkoamista niin sitten vielä vähennettäisiin joukkueita. P**kanmarjat. Ennemmin kasvatetaan vaikka 16 joukkueen sarjaksi.

Jos nyt on liikaa kohtaamisia tylsän tuttujen joukkueiden kanssa, niin kyllä peli on menetetty. Jos tilannetta korjataan sillä, että kaksi vielä heikompaa seuraa otettaisiin mukaan, niin vain maantieteellinen kiinnostus nousisi. Joukkueiden katsojaluvut suhteutettuna otteluihin varmasti tippuisi suurimmalla osalla joukkueita ja siten yleinen kiinnostavuus. Myös sarjan taso saattaisi heikentyä, kun liigapelaajille on entistä enemmän työpaikkoja, eli mukaan mahtuisi enemmän hyvin eritasoisia pelaajia.

Itse lähtisin muuttamaan nimenomaan 10+10 (ja jos mahdollista, niin vielä +10) mallilla suoraan samantien. Silloin meillä voisi olla erinomaiset edellytykset kahteen puhtaaseen ammattilaissarjaan Suomessa ja se jos jokin, olisi hyväksi Suomikiekolle. Enemmän ammattilaisia, mutta kahdella eritasolla, joka mahdollistaa eri kehitysasteella oleville pelaajille ammattimaiset puitteet ilman, että se vaikuttaisi negatiivisesti (kiinnostavuuden yms.) ylimpään sarjatasoon.

Ja samantien 14 + 12 -> 10+10(+10) sen takia, että silloin toiselle sarjatasolle saataisiin samantien neljä uskottavaa pääsarjatason joukkuetta höystettynä mestiksen parhailla joukkueilla. Tällaisessa sarjassa olisi suuremmat mahdollisuudet pitää "tippuneet" organisaatiot elinkelpoisina, kuin jos joku nykyinen organisaatio tippuisi mestikseen. Markkinointia ei tarvitse lähteä tekemään aivan nollapisteestä ja ainakin osa vastustajista olisi tuttuja. Sarjan taso olisi myös aivan eri, kuin nykyisen mestiksen. Se viimeinen (+10) edustaisi sitten nykyistä mestistä sellaisena "farmialustana" jossa voisi myös juniorimaajoukkue pelata.

Karsinnat voitaisiin suorittaa sitten vaikka siten, että pääsarjan kahdeksan parasta pelaavat pudotuspelinsä ja kaksi viimeistä menisi kuuden (toisen sarjatason) parhaimman joukkueen kanssa pudotuspeleihin. Kaksi parasta saisi halutessaan lunastaa paikan seuraavalle kaudelle pääsarjassa. Toisen sarjatason jäljelle jäävät neljä joukkuetta sitten pelaisivat omat pudotuspelinsä kolmannen (+10) sarjatason neljän parhaan kanssa, josta neljä parasta jatkaisi toisella sarjatasolla. Tietenkin voisi tuoda viime kaudelta tutun tilanteen, jossa joukkue viimeiseen asti taistelee playoff paikasta ja ei saa settiään kasaan karsintoihin, mutta sehän sitä jännitystä toisi lisää.

 

[dana77]

Lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla miksei tätä suljetun sarjan systeemiä ole otettu käyttöön laajemminkin liigaan verrannollisissa sarjoissa, jos se on niinkin autuaaksitekevä järjestelmä?

Kai jotain pienenmittakaavan kokeiluja on tehty. NHL, KHL, WHA, IHL, AHL, ECHL ja kaikki Kanadan junnusarjat nyt ensimmäisiksi mainitakseni. Haluaisin kuitenkin lähteen, jossa puhuin autuaaksitekevästä järjestelmästä.

En jaksa uskoa, että jääkiekon pelaaminen Tampereella mihinkään loppuisi, vaikka Ilves muutaman kauden alempana kävisikin. Ennemminkin panostus junioripuoleen voisi lisääntyä. Lisäksi tuolla junioripohjalla paluu olisi lähinnä vain ajan kysymys, kuten esimerkiksi Kärpät osoitti. Lopahtiko esimerkiksi kuopiolainen juniorityö täysin liigasta putoamisen jälkeen vain alettiinko siihen kiinnittää uutta huomiota, jotta paluu mahdollistuisi?

Liigajoukkueiden panostukset juniorityöhön ovat suuruusluokkaa 400K€ kaudessa:
http://www.hameensanomat.fi/?article=82688
Selvää on että millään mestisjoukkueella ei samanlaisia resursseja ole eikä pysty olemaan. Tuohan on monen mestisjoukkueen koko kauden pelaajabudjetti. Toki Ilveksen Vincent Manngardilla rahaa on, mutta yhtä realistinen vaihtoehto on, että hänen kiinnostuksensa koko touhuun loppuisi samantien.

Kuopion junnutoiminta heikkeni, sillä ilman rahaa ei ole päätoimisia työntekijöitä, ja harrastelijat eivät millään samoihin lopputuloksiin pääse kuin ammattilaiset. Kärppien tippumisen aikoina taisivat kaikki olla vielä enemmän harrastelijoita.

Ei A.P:n viestissä ole mitään mikä oli ristiriidassa oman kirjoittamani kanssa. Ensimmäisen vuoden joukkue oli osittain noista syistä mitä oli (toinen totuus on että nousun tehneille pelaajille haluttiin antaa mahdollisuus), mutta seuraavina kaudella alkoi joukkuuen rakennus.

 

[cottonmouth]

Kai jotain pienenmittakaavan kokeiluja on tehty. NHL, KHL, WHA, IHL, AHL, ECHL ja kaikki Kanadan junnusarjat nyt ensimmäisiksi mainitakseni.

Minä haluaisin puolestaan sitten tietää millä mittarilla suurin osa noista ovat liigaan verrannollisia sarjoja.. Se mikä toimii NHL:ssä tai KHL:ssä, tai esim. Pohjois-Amerikassa yleensä, jossa tämä suljettujen sarjojen systeemi on ollut voimassa toista sataa vuotta, ei välttämättä toimi Suomessa tai Euroopassa. Miksi ihmeessä Euroopan sarjat sitten ovat pääsääntöisesti auki? Noista ehkä AHL:n voisi jolloin mittareilla verrannolliseksi laskea, mutta toisaalta sielläkin joukkueet vaihtuvat taloudellisten edellytysten (lue: isäntäseurojen taloudellisten edellytysten) mukaan kohtuullisen tiuhaan.

 

[dana77]

Minä taas haluaisin tietää, että miten mestisjoukkueet pystyisivät panostamaan juniorityöskentelyyn yhtä paljon kuin liigajoukkueet.

Se että euroopassa on enemmän tällainen amatöörimäinen ajattelutapa ollut voimassa historiallisista syistä kun taas pohjois-amerikassa enemmän ammattilaismainen (samaten historiallisista syistä) on asian pihvi, eikä taustalla ole mitään sen parempia rationaalisia syitä suuntaan tai toiseen. Kumpikin on osoittautunut toimiviksi järjestelmiksi omilla tavoillaan.

 

[cottonmouth]

Minä taas haluaisin tietää, että miten mestisjoukkueet pystyisivät panostamaan juniorityöskentelyyn yhtä paljon kuin liigajoukkueet.

Eipä tuota monen liigaseuran positiivista vaikutusta ko. alueen junioritoimintaan sinällään tarvitse kiistää. Toisaalta, jos oikeutta paikkaan ammattilaissarjassa aletaan perustella puhtaasti junioritoiminnalla, niin ollaan aikalailla harmaalla alueella. Keravan Shakers liigaan 2011? Nykyisin lisäksi esimerkiksi A-junioireiden liigan aikalailla älyvapaa systeemi pitää keinotekoisesti liigajoukkueiden puolta, vaikka laatu jossain seurassa putoaisikin ja toisaalta jossain Mestis-paikkakunnalla nousisi. Järjestelyhän on puhtaasti liigaa suosiva ja asettaa eri seurojen juniorit aikalailla eriarvoiseen asemaan, vain siksi että ei pelaa liigajoukkueen junioreissa. Vaasan Sportin kevään karsinnat tästä nyt hyvänä esimerkkinä. Moni Mestis-seura ei varmasti jo talousalueensa koon takia voi panostaa samassa mittakaavassa juniorityöhön kuin liigaseurat, mutta eipä noista Mestis-paikkakunnista rahkeita liigaan olisi muutoinkaan kuin Joensuussa, Vaasassa, Kouvolassa ja Turussa, ehkä Vantaallakin. Ihan vastaavasti, kun puhut putoavan joukkueen juniorityön taantumisesta, niin se todennäköisesti saisi tuulta purjeisiinsa nousijapaikkakunnalla. En näe mitään syytä miksei lisääntyneillä resursseilla esimerkiksi juuri mainituissa Kouvolassa, Vaasassa ja Joensuussa voitaisi päästä ajan mittaan hyvälle tasolle, jos se ei sitä nousiessa vielä olisi. Ihan siinä missä esimerkiksi vaikkapa Lappeenrannassa, Porissa tai Lahdessa.

Eipä siinä, ymmärrän kyllä pointtisi tavallaan aivan hyvin ja osittain siinä samoilla linjoillakin. Ei vain oikein aukene, että ammattilaisuuden ja osakeyhtiönä taloudellisen voiton nimeen vannova liigaseura voisi kovin validisti perustella liigaoikeutustaan ammattilaissarjassa voittoatavoittelemattomalla junioritoiminnalla.

 

[dana77]

Eipä tuota monen liigaseuran positiivista vaikutusta ko. alueen junioritoimintaan sinällään tarvitse kiistää. Toisaalta, jos oikeutta paikkaan ammattilaissarjassa aletaan perustella puhtaasti junioritoiminnalla, niin ollaan aikalailla harmaalla alueella.

En minä puhu oikeudesta ammattilaisarjapaikkaan. Oikeus sarjassa pelaamiseen on asia joka on täysin ammattilaissarjansa itsensä päätettävissä. Olkoon se sitten 160K€ jotain muuta, niin heillä on täysi oikeus sen päättämiseen. NHL:ssä se on 25-50 miljoonaa dollaria eikä siihen ole kellään nokan koputtamista.

Minä puhun pääasiassa Suomen jääkiekon edusta. Se ei ole sama SM-liigan etu, eikä sama kuin mestiksen etu, vaan jotain muuta.

En näe mitään syytä miksei lisääntyneillä resursseilla esimerkiksi juuri mainituissa Kouvolassa, Vaasassa ja Joensuussa voitaisi päästä ajan mittaan hyvälle tasolle, jos se ei sitä nousiessa vielä olisi. Ihan siinä missä esimerkiksi vaikkapa Lappeenrannassa, Porissa tai Lahdessa.

Kyllä näin tapahtuisi, mutta se kestäisi vuosikausia ja sinä aikana kumpikin tehdas olisi telakalla eli jääkiekosta katoaisi pysyviä työpaikkoja pois. Ja kun töitä ei olisi, niin nuo ammattilaisetkin joutuisivat etsimään muut duunit, joista osa ei takasin enää tulisi. Jos tämä sama kuvio tapahtuisi kohdalle tai jopa kolmelle joukkueelle, niin se alkaisi jo näkymään koko maan junnutuotannossa.

Minä olen niitä vähemmistössä olevia henkilöitä myös siinä asiassa, että minulla ei olisi mitään sitä vastaan että liiga kasvaisi tulevaisuudessa esim 16 joukkueeseen. Jos saisimme tähän maahan pari ammattimaista organisaatiota lisää, niin se nostaisi Suomen jääkiekkoilun tasoa. Ja se olisi tärkeämpi, että kun se joidenkin itseään täynnä olevien lähinnä perinteisten säälipleijarijoukkueiden fanit itkevät sitä kuinka pelit eivät kiinnosta.

Ei vain oikein aukene, että ammattilaisuuden ja osakeyhtiönä taloudellisen voiton nimeen vannova liigaseura voisi kovin validisti perustella liigaoikeutustaan ammattilaissarjassa voittoatavoittelemattomalla junioritoiminnalla.

Junnutoiminta ei missään tapauksessa ole pitkällä tähtäimellä voittoa tavoittelematonta tai kannattamatonta liigajoukkueille (niille jotka sen tekevät oikein). He pystyvät omalla laadukkaalla juniorituotannollaan säästämään kolmos- ja nelosketjujen palkoista summan, jonka ansiosta tuo toiminta on kannattavaa. Junnut pelaavat 5K€ palkoilla kun taas kokeneet jyrät nostavat 30-60K€ samasta duunista. Kun lisätään tarjontaa palkkataso pysyy maltillisempana ylemmissäkin kentissä.

 

[cottonmouth]

No joo, en allekirjoita ihan kaikkia noita mielipiteitäsi, mutta oikeus niihin jokaisella toki on ja hyvä niin. Mikäs niitä on hyvässä hengessä vaihtaakin.

Junnutoiminta ei missään tapauksessa ole pitkällä tähtäimellä voittoa tavoittelematonta tai kannattamatonta liigajoukkueille (niille jotka sen tekevät oikein). He pystyvät omalla laadukkaalla juniorituotannollaan säästämään kolmos- ja nelosketjujen palkoista summan, jonka ansiosta tuo toiminta on kannattavaa. Junnut pelaavat 5K€ palkoilla kun taas kokeneet jyrät nostavat 30-60K€ samasta duunista. Kun lisätään tarjontaa palkkataso pysyy maltillisempana ylemmissäkin kentissä.

Tästä nyt kuitenkin sen verran, että kyllähän ainakin omasta mielestäni käytännössä jokaisen seuran junioritoiminta on mitä suurimmassa määrin voittoatavoittelematon tai vähintään erittäin epätuottoisaa, mutta silti toki äärimmäisen yleishyödyllistä, toimintaa. Seura käyttää satoja tuhansia vuodessa junioritoimintaan, yhdistettynä valtavaan talkootyömäärään, ja kuitenkin yhdestä ikäluokasta liigaa pääsee pelaamaan korkeintaan muutamia yksilöitä. Vielä harvemmasta tulee sitä vakiopelaajaa edes muutamaksi kaudeksi, tähdistä puhumattakaan. Toki se säästää välillisesti hieman palkkakuluja ja hyvä junioripohja takaa sen, että välillä niitä huippujakin löytyy, mutta eihän missään kaupungissa junioritoimintaa pyöritetä taloudellisen hyödyn takia, vaan ihan muiden syiden. Nuori Suomi-juttuja voi haukkua maajoukkueketjuissa vaikka kuinka paljon, mutta kyllä se, että nykynuorista mahdollisimman moni harrastaisi edes jotain liikuntaa, on jo itseisarvo sinänsä. Kaikki muu on loppupeleissä plussaa, yllättävän monen kiekkoihmisenkin mielestä.

 

[Everton]

Junnutoiminta ei missään tapauksessa ole pitkällä tähtäimellä voittoa tavoittelematonta tai kannattamatonta liigajoukkueille (niille jotka sen tekevät oikein). He pystyvät omalla laadukkaalla juniorituotannollaan säästämään kolmos- ja nelosketjujen palkoista summan, jonka ansiosta tuo toiminta on kannattavaa. Junnut pelaavat 5K€ palkoilla kun taas kokeneet jyrät nostavat 30-60K€ samasta duunista.

Minähän en näistä mitään tiedä, mutta esittelemiesi faktojen perusteella saa olla aika monta kentällistä junnuja minimipalkalla kokoonpanossa. Vaikka säästö olisi jokaisen osalta tuo lähelle tuota maksimia (40K€), niin silti vielä kymmenelläkään junnulla per kausi ei saataisi vielä säästöjä keskimääräisiä kuluja (400K€) suuremmiksi, eli kannattavaksi bisnekseksi.

 

[dana77]

Ei minulla kaikkia faktoja eli eriteltyä tilipäätöstä ole käytössäni, mutta kyllähän noita kuvioita sotkevat vielä työllistämisen toissijaiset kustannukset (eli 50K€:n palkan kustannukset ovatkin joukkueelle 70K€), säästöt vakuutuskustannuksista (jonka jälkeen tuo 50K€ voikin olla jo 75K€), kasvattajarahat, lainat mestisjoukkueille (joiden suuruudesta minulla ei ole mitään käsitystä), mahdolliset NHL-siirtokorvaukset (joiden varaan tosin kukaan ei voi mitään rakentaa).

En myöskään sano, että tuo 400K€ on keskimäärä, puhuin suuruusluokasta. Jotkut pääsevät varmasti halvemmallakin.

Mitään nuori Suomi -juttuja tai koko seuran junioritoimintaa ei kannata näihin Oy-asioihin sotkea. Ne ovat eriytetty käsittääkseni joka paikassa omiksi juniori-toiminnoiksiin. Oy:n alle kuuluvat vain ne A-junnut (vai kuuluisivatko joissain tapauksissa edustus B- ja C-junnutkin).

 

[BitterX]

Spekulaatio

Tausta

Tuon esille spekulaation liigan laajentamisesta 20-22 joukkueiseksi sarjaksi. Homma toteutetaan niin, että jaamme liigan kahteen tasoon. 1. SM-Liigassa pelaisi 10-12 joukkuetta ja 2. SM-liigassa 10 joukkuetta. Koko kaksiosainen SM-liiga olisi ammattilaissarja, joihin farmeilla tai ammattilaisseuraa pyörittämään kykenemättömillä ei asiaa olisi.

SM-liigakartta voisi siis näyttää jotakuinkin seuraavalta:

1. SM-liiga

JYP
KalPa
Lukko
HIFK
HPK
TPS
Tappara
Blues
Kärpät
Jokerit

2. SM-liiga

SaiPa
Pelicans
Ässät
Ilves
Jokipojat
KooKoo
Sport
Jukurit
TuTo (tosin vain, jos pystyy toimimaan TPS:stä itsenäisenä)
RoKi

Jotta kukaan ei revi peliverkkareitaan oman joukkueen puuttumisesta tai "väärästä" sarjatasosta, niin perustellaan hieman lisää. Kuten varmasti kaikki näkevätkin, ensimmäiset 14 joukkuetta ovat suoraan sarjataulukosta repäistyjä ja vielä reaalisessa järjestyksessä. Kakkosliigasta pudotin pois farmit ja ne, joilla ei ainakaan tällä hetkellä liene edellytyksiä täysammattilaisjoukkueen pyörittämiseen (ajattelin lähinnä taloudellisia olosuhteita sekä fasiliteetteja). Mainittujen lisäksi K-Vantaa nyt ainakin voisi olla potentiaalinen SM-liigaseura 20 joukkueisessa liigassa. Samoin Savonlinna perinteisenä kiekkopaikkakuntana voisi olla potentiaalinen ehdokas kemuihin - siihen tosin tarvittaisiin radikaalit parannukset olosuhteissa ja rahaa. Keltään muultakaan ei tietenkään liigamahdollisuutta evättäisi.

Sarjajärjestelmästä

Ykkösliigan 6-8 parasta pelaisivat playoffit. Kaksi viimeistä karsisivat Kakkosliigan kahden parhaan kanssa paikasta seuraavan kauden ykkösliigaan playoffmuotoisissa karsinnoissa (1. liigan 11. - 2. liigan 2. sekä 1. liigan 12. - 2. liigan 1.). Kakkosliigan viimeinen karsii paikastaan Suomi-Sarjan voittajan kanssa, mikäli tällä löytyy haluja ja edellytyksiä liiganousuun.

Puoltaisin 12 joukkueista 1. liigaa siitä syystä, että kiekossa mestaruuden ratkaisuun kuuluvat asiaankuuluvat (3-kierroksiset) playoffit. Jos sarjassa on 10 joukkuetta ja niistä 8 pääsee playoffeihin, on pitkän runkosarjan merkitys aivan liian olematon. Kakkosliigassa, joka siis myös kuuluisi tässä hypoteesissa SM-liigaan, ei mestaruutta ratkaista. Siinä mielessä siis 2. liigaan riittäisi neljän joukkueen playoff-huipennus (toisinsanoen välierät 1. - 4. ja 2. - 3. ja sarjojen voittajat 1.liigakarsintaan).

Seuraavaksi tullaan ottelumääriin. Nykyisensuuruinen ottelumäärä on pakollinen, jotta uskottavaa ammattilaisliigaa voitaisiin pyörittää. Tämä tarkoittaisi 10-joukkueisen sarjan kohdalla kuusinkertaista sarjaa (54 ottelua). 12-joukkueisen sarjan kohdalla tilanne on suorastaan ongelmallinen: ratkaisu pitäisi etsia nelinkertaisesta sarjasta ja jonkunnäköisestä välisarjaratkaisusta.

Tarkoitus

Tällä 20-22 joukkueisen, kaksiosaisen SM-liigan idealla ajan takaa sitä, että omasta mielestäni molemmat seuraavista asioista on turvattava:

1. Nouseminen ja siten mestaruudesta kamppailemisen mahdollisuus nykyistä useammalle seuralle. Nykyisessä Mestiksessä pelaa joitakin seuroja, joilla voisi olla potentiaalia, mikäli toiminta on ammattimaista ja toimintaedellytykset kunnossa.

2. Putoavan seuran joutuminen yhden epäonnistuneen kauden takia järkyttävään taloudelliseen ahdinkoon ja siten pitkälle korpivaellukselle ei ole oikein eikä palvele suomalaisen kiekkoilun etua. Jos seura putoaa, sille on turvattava edellytykset kilpailukykyisen joukkueen kokoamiseen seuraavaa kautta varten.

Tämmöisessä mallissa myös kakkosliiga olisi täysammattilaissarja ja siten erittäin kilpailukykyinen ja kiinnostavien seurojen ansiosta mielenkiintoinen.

TV

Koska nämä kaksi sarjatasoa ovat saman organisaation alla, myydään tv-oikeudetkin kollektiivisesti. Kummastakin sarjasta televisioitaisiin kerran viikossa konferenssilähetys (radio merisään tapainen kiekkokierros, mutta tv:n välityksellä) ja kerran viikossa yksi kokonainen ottelu (ykkösliigasta vaikkapa silloin tällöin yksi ekstramatsi).

Ajatellaanpa vaikka peliohjelmaa seuraavasti:
Ma: 2. liigan pelikierros klo 18:30
Ti: 1. liigan pelikierros klo 18:30
Ke: 2. liigan pelikierros klo 18:30
To: 1. liigan pelikierros klo 18:30 (yksi tv-ottelu)
Pe: 2. liigan pelikierros (yhtä ottelua lukuunottamatta) klo 18:30 (konferenssilähetys)
La: 2. liigan ottelu klo 15:00 (tv-ottelu)
La: 1. liigan pelikierros klo 18:00 (konferenssilähetys)
Su: 1. liigan ottelu 1-2 kertaa kuukaudessa klo 15:00 (tv-ottelu)

Toki on oikeudenmukaista, että ykkösliigan joukkueet saisivat hiukan isomman kakun tv-tuloista, mutta mitään murskaavia eroja tähän ei kannata tehdä, jos halutaan, että kaksiportainen SM-liiga pysyy elinkelpoisena. Myös jonkunnäköiset playofftulonsiirrot voisivat tulla kyseeseen.

Esikuvat

Lähinnä Itävallan kaksiportainen jalkapalloliiga. Nykyään Itävallan futiksen kakkosliigassa pelaa paljon kyläseuroja, joiden yleisömäärät ovat selvästi pienempiä, kuin monilla Mestisseuroilla. Siitä huolimatta kakkosliigassa on paljon seuroja, joilla on sekä haluja, että edellytyksiä ottaa se nousijan paikka. Myös Sveitsin kiekkoliiga toimii samalla tyylillä.

Jos kaksiportainen liiga toimii täällä Itävallassa jalkapallon puolella näinkin hyvin (ja Sveitsissä kiekossa), miksi se ei voisi toimia suomalaisessa jääkiekossa?

***

Voi toki hyvin olla, että tämmöinen malli olisi täysin epärealistinen. En todellakaan ole mitenkään sen kummemmin asiaa tutkinut.

Mikä tässä muiden mielestä voisi olla hyvää? Ja mikä huonoa? Ja miksi tämä olisi täysin epärealistinen malli?


EDIT. Tämä on minunkin osaltani pelkkää spekulaatiota. Ei mielipide. Mielipiteen muodostamiseen tarvitsisin paljon enemmän tietoa, kuin mitä minulla nyt on tästä asiasta käytettävissäni.

 

[Jeppe_68]

Tausta

Tuon esille spekulaation liigan laajentamisesta 20-22 joukkueiseksi sarjaksi. Homma toteutetaan niin, että jaamme liigan kahteen tasoon. 1. SM-Liigassa pelaisi 10-12 joukkuetta ja 2. SM-liigassa 10 joukkuetta. Koko kaksiosainen SM-liiga olisi ammattilaissarja, joihin farmeilla tai ammattilaisseuraa pyörittämään kykenemättömillä ei asiaa olisi.

Mielestäni erittäin hyvä malli, eikä vähiten sen takia, että olen muistaakseni joskus tuolla liigaosiossa ehdotellut aika laila vastaavaa. Tällaista muutosta ei kuitenkaan tehdä kaudessa eikä kahdessakaan, joten homma vois mennä jotenkin näin:

Päätös sarjojen yhdistämisestä vaikka jo tänä vuonna siten, että parin vuoden päästä liigasta ja mestiksestä putoaa sarjaporrasta alemmaksi 2 joukkuetta suoraan. Mestiksen voittajalle kuitenkin karsintasarja liigan 12. sijoittunutta joukkuetta vastaan paras seitsemästä systeemillä niin, että mestisjoukkueella on kotietu kahteen ensimmäiseen peliin. Kolme seuraavaa sitten liigajoukkueen kotijäällä ja sitten loput vuorotellen. Näin mestisvoittajalle jää ainakin hyvä mahdollisuus "tehdä tiliä" parilla loppuunmyydyllä karsintapelillä ja luoda lisää "lätkäbuumia" paikkakunnalleen.

Seuraavana vuotena taas sama kaava ja ollaan suunnilleen ehdottamassasi systeemissä. Tämän jälkeen tilanne "normalisoidaan" niin, että liigan viimeinen karsii mestiksen voittajan kanssa ja toiseksi viimeinen taas mestiksen kakkosen kanssa. Näissä kotiedut voidaan mielestäni jakaa "vanhaan malliin", koska jos mestiksestä ei pysty nousemaan liigaan ilman kotietua karsinnoissa, ei varmaan pysty menestyksekkäästi liigaakaan pelaamaan.

Portti mestikseen tulee kuitenkin pitää auki, eli mielestäni alhaalta pitää olla mahdollisuus nousta mestikseen tai nk. "kakkosliigaan".