Avautuuko SM-Liiga? Uusi sarjajärjestelmä?

[Everton]

Siinä tuli esille, että kannattaako ostaa liigaan yksi 200k€ pelaaja vai testata ja kasvattaa joukkueellinen mahdollisia liigapelaajia samalla rahalla.

Ja puheiden ja tekojensa perusteella JYP on ilmeisesti päätymässä entistä vahvemmin näistä tuon ensimmäisen vaihtoehdon puolelle.

 

[Eddie]

Minusta on ainakin pirun vaikea arvioida myykö JYP jatkossakin pelaajia Venäjälle tai pääsekö D Team enempi omilleen, mutta onneksi Oulusta löytyy ratkaisu tähänkin pulmaan...
Kerrotko vielä seuraavien kausien mestarit kristallipallostasi niin ei tarvitse turhaan jännittää.

Kuten sanoin, nostan hattua, jos Jyp/DTeam yhteistyökuvio on elossa kolmen vuoden päästä. Ei sen kummempia herneitä nyt enään sinne.

 

[mendieta]

Sportin talousahdingosta mainittakoon, että pohjat sille on tehty jo kauan ennen liigan aukeamista, vaikka tämä viimeisin tilikausi on toki kaiken kruununa.

 

[Museoesine]

Ja puheiden ja tekojensa perusteella JYP on ilmeisesti päätymässä entistä vahvemmin näistä tuon ensimmäisen vaihtoehdon puolelle.

Missä tällaisia puheita on ollut? En ole nimittäin niihin törmännyt teoista nyt puhumattakaan.

 

[Watson]

Missä tällaisia puheita on ollut? En ole nimittäin niihin törmännyt teoista nyt puhumattakaan.

Kariya, Makkonen, Pihlström. Kaikki D Teamista nostettuja junioreita?

 

[Murmeli]

Jotkut seurat myivät joka vuosi parhaat pois ja aina sama laulu, että rakennetaan uutta tms.

Voisitko tarkentaa? Mitkä seurat, minä vuonna ja ketkä myytiin?

 

[Flou]

Kariya, Makkonen, Pihlström. Kaikki D Teamista nostettuja junioreita?

Jaatinen, Lahti ja Ikonen käsittääkseni nousivat D:stä liigajoukkueen rinkiin. Jaatisella on paras tehopörssin lukema JYPin pakeista.
JYPin neloskenttä on toiminut kuin unelma sen jälkeen, kun Miika Lahti istutettiin keskelle ja samalla Miika tekaisi oman piste-ennätyksensä.
Jasse Ikonen on toki tällä hetkellä enempi reservimiehenä ja luultavasti tuo 13 liigapeliä on enemmän kuin Jasse edes odotti kauden alkaessa.
Käsittääkseni Sami Vatasenkin oli alunperin tarkoitus aloittaa kausi D Teamissä, mutta mitenkäs kävikään.
Tämän lisäksi näyttöjä liigajoukkueessa kävivät antamassa: Heikkinen, Koistinen, Piiroinen, J. Virtanen, P.Jormakka, Asplund, Pesonen ja Poukkula.

Joku järki tuossakin hommassa pitää olla. Jos joukkueen paras hyökkääjä (Pihlman) loukkaantuu ei tilalle voi ihan ketä tahansa ottaa ellei sitten haluta antaa älytöntä etua vastustajille. D Teamin hyökkääjistä kenestäkään ei vielä ole kahden ensimmäisen ketjun rooliin.
Pesosen kohdalla odotukset olivat varmaan aika monen kohdalla kovat, mutta tulosta ei yksinkertaisesti tullut. Makkosen paikalla alkukaudesta pelaili mm. Turo Asplund, jolle sm-liigan vauhti oli vielä ihan liian kova.

 

[Shearer]

Voisitko tarkentaa? Mitkä seurat, minä vuonna ja ketkä myytiin?

Himskatti, olen tainnut tehdä asiavihreen kun näin tentataan. En nyt ala googlettamaan kun on muutakin tekemistä, mutta pointtina oli:

luovuttaminen = tylsää
loppuun asti pelaaminen = kivaa!

Olkoon asia loppuunkäsitelty osaltani. Epäilemättä olin väärässä ja todistetusti vain neljästi tms. on sama seura myynyt parhaat pois.

 

[Everton]

Missä tällaisia puheita on ollut? En ole nimittäin niihin törmännyt teoista nyt puhumattakaan.

Teoistahan tuossa jo vastattiinkin. Puheista en valitettavasti muista tai löydä tarkkaa linkkiä, mutta olen melko varma siitä, että luin jostain Seppäsen haastattelusta kommentin, jossa hän myönsi että jatkossa D Teamista on vaikeampi nousta JYPiin. Ja taisi samassa mainita, että se muuttaa jonkin verran tilannetta myös D Teamin pelaajarakenteen osalta.

 

[Museoesine]

Teoistahan tuossa jo vastattiinkin. Puheista en valitettavasti muista tai löydä tarkkaa linkkiä, mutta olen melko varma siitä, että luin jostain Seppäsen haastattelusta kommentin, jossa hän myönsi että jatkossa D Teamista on vaikeampi nousta JYPiin. Ja taisi samassa mainita, että se muuttaa jonkin verran tilannetta myös D Teamin pelaajarakenteen osalta.

Kiitos vastauksesta. Ennen Kariyan, Makkosen ja Pihlströmin tuloa hyökkäyksessä saivat näyttää osaamistaan Pesosen lisäksi Timo-Pekka Heikkinen, Pekka Jormakka, Jasse Ikonen, Turo Asplund ja Markus Poukkula, joista lähimpänä paikan vakiinnuttamista oli Jasse Ikonen. Tuomo Laukkanen pelasi tällä kaudella yhden ottelun JYPissä, mutta ennen sitä hän oli Ässissä lainalla ja pesti Porissa päättyi JYP-otteluun. Makkosen ja Pihlströmin hankinta oli myös valmistautumista ensi kauteen ja ylempiin ketjuihin vapautuvien paikkojen täyttämistä, sillä kuudelta kenttäpelaajalta puuttuu vielä jatkosopimus ja heistä tuskin kovin moni jatkaa Jyväskylässä.

Toki näyttömahdollisuuksia voisi aina antaa enemmänkin ja Jukka Seppänen harmittelikin pari viikkoa sitten Keskisuomalaisessa, ettei D Teamin pelaajille pystytty antamaan tämän kauden aikana enempää peliaikaa JYPissä. Syyksi Seppänen mainitsi CHL:aa ajatellen kootun joukkueen ja totesi, että useat D Teamin pelaajat olisivat ansainneet paremman näyttömahdollisuuden liigassa. Seppäsen kommentit olivat osa D Teamin taloustilannetta käsittelevää artikkelia. Mainitsemaasi haastattelua en ole lukenut.

 

[Everton]

Toki näyttömahdollisuuksia voisi aina antaa enemmänkin

Täsmennettäköön vielä, että näinä kahtena kautenahan JYP on mielestäni hyödyntänyt farmikuviotaan hyvin ja antanut yllättävillekin nimille hienon näyttöpaikan, puhumattakaan sitten niistä jotka tuota reittiä ovat pompanneet ylöspäin.

Itse olenkin povaillut vaan sitä, että en usko että nousu D:stä liigaan on jatkossa yhtä helppoa, tai että D:llä olisi tulevaisuudessa kasassa sellaista miehistöä kuin tänä keväänä. Ja tämä siis syistä että:

* JYP satsaa vahvasti joukkueeseensa ja ostaa kärkipelaajia isolla rahalla -> jäljelle jää paikkoja lähinnä alempiin ketjuihin
* Menestyksen suhteen on käytännössä sama, käykö neloskentän loukkaantumisia paikkaamassa jokusen pelin ajan Timo-Pekka Heikkinen vaiko joku nuorukainen
* Seppänen on myöntänyt, että talousasioihin pitää tulla muutosta
* Nuoret ovat halvempia ja kehityskelpoisempia kuin tuollaiset "lähes valmiit" 25-ja-risat-pelurit, joten organisaatiolle tällaiset Jasse Ikoset ja muut ovat parempia valintoja kuin Jouni Virpiöt, vaikka absoluuttiselta tasoltaan jälkimmäiset vielä olisivatkin selvästi parempia
* Onko pelaajankaan kannalta järkevää jäädä organisaatioon, jos paikka JYPissä ei näytä todennäköiseltä, mutta joku muu liigaseura olisi kiinnostunut (vrt. esimerkiksi mainittu Laukkanen)

 

[Murmeli]

Olkoon asia loppuunkäsitelty osaltani. Epäilemättä olin väärässä ja todistetusti vain neljästi tms. on sama seura myynyt parhaat pois.

Koska tässä nyt mahdollisesti viitataan mm. SaiPaan niin kerään näitä faktojakin tähän ketjuun, vaikka sitten ihan vain typerästi kumoamaan hienot muistikuvat "joka vuosi kaikkien parhaiden" myynnistä.

[B]Joulukuu 2001 / Tammikuu 2002[/B]
Sami Lehtinen (mv)      4 GAA 4.94   -> Ruotsi
Mikko Kinnunen         20  1+ 2) 3   -> KooKoo (1. div)
Juri Kuznetsov         30  2+ 5= 7   -> Ruotsi
Vladimir Machulda      41 20+21=41   -> Jokerit
Pasi Tuominen          32  3+ 5= 8   -> Jokerit
Ville Immonen          42  3+17=20   -> TPS

Lubomir Vaic           22  7+ 4=11   -> SaiPa                2002-03 56 16+23=39

SaiPa siis hankkiutui sarjataulukon suhteen epätoivoisessa tilanteessa eroon loukkaantumisesta kärsineestä 35 -vuotiaasta heikkoa kautta pelanneesta Kuznetsovista, edellisenä kautena loistaneesta mutta kyseisellä kaudella flopanneesta Tuomisesta, divarista hankitusta mutta liigakaukaloihin kevyestä Kinnusesta ja totaalipaskasta Lehtisestä. Myös Ville Immosen parhaat päivät oli SaiPassa sillä erää nähty, vaikkei nyt täysi floppi ollutkaan. Vladimir Machulda luonnollisesti oli kirkkain tähti Lappeenrannassa vuosikausiin.

Tilalle saatiin täytepelaajien lisäksi Lubomir Vaic, joka seuraavalla kaudella paukutti aika mukavat (Machuldaakin paremmat) tehot.

Seuraan jäivät mm. Pekka Tirkkonen (55g 34p) ja kesken kauden tullut Paul Brousseau (39g 26p).

Parhaita pelaajia myytiin: 1/3.
Parhaita pelaajia (seuraavalle kaudelle) saatiin: 1.

[B]Tammikuu 2004[/B]
Vladimir Machulda      31 11+12=23   -> Kärpät
Joni Yli-Torkko        38  7+ 7=14   -> Lukko
Jarmo Myllys           34 GAA 2.91   -> Ruotsi
Riku-Petteri Lehtonen  31  1+ 3= 4   -> Ruotsi
Antti Bruun            31  3+ 6= 9   -> Lukko

Olli Malmivaara        11  0+ 1= 1   -> SaiPa

Toinen tyhjennysmyynti tapahtui pari vuotta myöhemmin. Vladimir Machulda ja Joni Yli-Torkko tärkeimmät menetykset, sillä esim. Jarmo Myllys ei missään nimessä ollut se sankari, joka SaiPan piti sinä vuonna torjua pudotuspeleihin. Antti Bruun oli puolustuksessa kahden ensimmäisen parin miehiä.

Seuraan jäivät mm. Petr Sachl ja Petri Kokko, jotka olivat joukkueen ykköspuolustaja ja kakkoshyökkääjä.

Tammikuussa 2005 liikehdintää oli kumpaankin suuntaan mutta pääosin vuokrapelaajien osalta. Tuolloin sukellusmestari Timo Hirvonen lähti omalla päätöksellä Ruotsiin "toteuttamaan unelmaa pelata Ruotsissa", palatakseen seuraavaksi kaudeksi Bluesiin. Petr Sachl poistui myös Ruotsiin. Seurassa jatkoivat mm. Frank Banham, Petri Kokko, Kalle Kerman.

Parhaita pelaajia myytiin: 2/5.
Parhaita pelaajia (seuraavalle kahdelle kaudelle) saatiin: 1.

Kaudella 2005-06 SaiPa pelasi elämänsä kauden haastaen HIFK:n tosissaan puolivälierissä. Was it worth it? Todellakin. Mutta voidaanko sanoa, että SaiPa "myi parhaat pelaajansa neljänä vuotena peräkkäin"?

Ei siellä päinkään.

Disclaimer: Olen avoimen liigan ja tarkemmin sanottuna 10+10 -järjestelmän puolestapuhuja.

 

[kende]

Aloin tässä tenttiinluvun yhteydessä tietysti keksimään vaihtoehtoisia ajankulutustapoja, joten suuntauduin tänne. Pahoittelen jo tekstini alkuun, jos olen väärässä ketjussa asioineni, mutta pienen etsinnän jälkeen päätin tämän sinänsä sopivimmaksi.

Tässä samaisessa keskustelussa on ainakin v. 2005 mainittu Suomen Koripalloliitto ryn tapaus kilpailuneuvostossa http://www.slu.fi/lum/02_97/uutiset/ovatko_sm-sarjat_liiketoimintaa/ .

Sinänsä tiukasti aiheeseen liittyvä keskustelu tyrehtyi kuitenkin vain n. palstallisen jälkeen suureksi ihmetyksekseni. Keskustelua dominoi nimimerkiki Jani82, argumentein, jotka eivät ole paikkaansapitäviä, mutta sai kuitenkin osan keskustelijoista vakuuttuneiksi tai ainakin hiljaisiksi.

Tapauksessa kilpailuneuvosto siis katsoi kilpailuviraston näkemyksen oikeaksi. Näkemys oli seuraava:

"Kilpailuneuvoston mielestä Suomen Koripalloliitto on"elinkeinonharjoittajien yhteenliittymä", jolla on"määräävä markkina-asema miesten koripallon SM-sarjankilpailumääräysten vahvistamisessa". Tämän vuoksi "koripalloliiton tulee noudattaa erityistä tasapuolisuusvelvoitetta vahvistaessaan jäsenseurojen noudatettavaksi SM-sarjaan nousemista tai sieltä putoamista koskevia kilpailumääräyksiä".

Tämä kaikki pätee siis suoraan meidän jääkiekkomme puttepossukerhoon, mutta Jani82 juoksutti osakeyhtiöargumentein katseet pois ongelmasta. Jani voisi nyt viiden vuoden viisastumisen jälkeen kertoa, kuinka rekisteröity yhdistys ja osakeyhtiö eroavat oikeudellisesti, kun määräävää on tässä vain elinkeinon harjoittaminen.

Onkin siis selvää, että asiaan perehtyneillä SM-liigan päässä on varmastikin ollut koko ajan selkeä paine avaamaan suljettua liigaa, mutta vain yritysmiesten hymy on säilyttänyt heidänkin pokkansa asiassa, eivätkä nämä asian ymmärtävät ole hypänneet esim. mediamyllyyn. Uskon varmasti, että liigan nykyisen avaamisenkin taustalla oli ainakin pienimuotoinen stressi tämän asian "paljastumisen" suhteen.

Joka tapauksessa nyt kun puitteellisesti "ennakkopäätöskin" on olemassa, lähtisin siis pistämään A-nuorten SM-sarjan sarjajärjestelmää remonttiin, sillä se rikkoo mielestäni lakia. Katsotaan osaako laatija kesän aikana tehdä tällä kertaa kilpailunrajoituslakia noudattavat sarjasäännöt vai pitääkö viranomaisten puuttua tässä Sportin a-junioreiden törkeähköön oikeudenloukkaukseen.

Mitä tulee SM-liigan nykyiseen (tai siis nähtyyn?, jatkuuko järjestelmä ensi kaudellakin, minulla ei ole tietoa) karsintajärjestelmään, se on juurikin niin niukasti avattu, kuin kyseinen laki todennäköisesti sallii. Kyseessä on kuitenkin vahvasti kasuistiikan kautta toteutuva laki, joten varmaa johtopäätöstä ei voi tehdä sen suhteen. Siitä ja muistakin syistä se minulle nyt näyttäisi kelpaavan.

Mutta tuo A-junioreiden SM-sarja..Koska mm. jääkiekkoliitto on omaksutun tulkinnan mukaan elinkeinonharjoittaja, tapauksen pitäisi olla selvä kuin pihvi. Jääkiekkoliitto käyttää määräävää markkina-asemaansa (liigajoukkueiden kanssa) väärin asettamalla Sportin A:n eriarvoiseen asemaan ja tämä on laissa kiellettyä toimintaa. Tästä menettelystä ei voi vapautua edes lain 5 pykälän perusteilla, jotka koskevat sopimus-ja muita menettelyjä.

En tiedä sitten... mutta kyllähän se oikeustajukin tosiaan vähän kuiski sitä vastaan, että paskemmat joukkueet voivat säilyä sarjassa. Mitäs on keskustelukumppanit mieltä?

Tässä vielä linkki nuorten SM-liigan sääntöihin 2009-2010 http://http://www.finhockey.fi/kilpailutoiminta/sarjainfo/nuorten_sm-liiga/

 

[Jani82]

En tiedä sitten... mutta kyllähän se oikeustajukin tosiaan vähän kuiski sitä vastaan, että paskemmat joukkueet voivat säilyä sarjassa. Mitäs on keskustelukumppanit mieltä?

Yhä sotket tässä kansallisen lajiliiton toiminnan josta puuttui kriteerit millä joukkueet pystyivät nousemaan ja tippumaan korisliigasta.
Veikkausliigassahan on liigalisenssi ja sekin on osaltaan kilpailun rajoittamista jos katsotaan asiaa samalla tavalla kuin sinä katsot.

SM-liiga on omistajiensa oma sarja ja jääkiekkoliitto hoitaa muun jääkiekon kilpailutoiminnan Suomessa, sen alaisiin sarjoihin pääsee osallistumaan kaikki sen jäsenseurat.
Jos jääkiekkoliitto estäisi seuroja nousemasta Mestikseen niin kilpailunrajoituslainsäädäntö toimisi.
Mikään laki ei pakota osakeyhtiön eli SM-liigan ottamaan ulkopuolisia omistajia, eikä ole myöskään mitään velvollisuutta antaa heidän osallistua osakeyhtiön toimintaan.

A-junnujen sarjassa tehtiin muutoksen sen takia, että SM-liigaseurat olisivat muuten perustaneet oman nuorten liigansa eli jääkiekkoliitolla oli vaihtoehtoina pitää SM-liigaseurojen A-junnut tai menettää heidät omaan SM-liigan alaiseen sarjaan.
Jääkiekkoliitto halusi pitää SM-liigaseurojen junnut A-nuorten SM-liigassa niin tuo muutos tehtiin.
Tämä muutos olisi heijastunut Mestikseenkin sillä ikärajat olisivat olleet joustavammat ja SM-liigajoukkueiden ei olisi tarvinnut laittaa pelaajia Mestikseen vaan saman asian olisi ajanut omat "A-junnut".

 

[kende]

..."eli jääkiekkoliitolla oli vaihtoehtoina pitää SM-liigaseurojen A-junnut tai menettää heidät omaan SM-liigan alaiseen sarjaan.
".

Haha, nii-in, mitä tohon nyt edes sanois. Sitten seuraavaksi B-junnut? ja C? , otetaan nyt helvetti kaikki E-stä lähtien niin liigajoukkuestatus on turvattu. =)

Mikään laki ei pakota osakeyhtiön eli SM-liigan ottamaan ulkopuolisia omistajia, eikä ole myöskään mitään velvollisuutta antaa heidän osallistua osakeyhtiön toimintaan.

Niinku sulle jo viis vuotta sitten sanottiin, niin lopeta jo toi osakeyhtiöpaska. Lain soveltaminen ei ole mitenkään riippuvainen minkäänlaisista juridisista muodoista. Kaikista vähiten niiden sopimuksenvaraisista rakenteista Viranomaiset voisivat käytännössä langettaa SM-liigalle seuraamusmaksuja ja määrätä järjestely poistettavaksi tuon lain nojalla.

 

[Rocco]

Kilpailuvirastohan on todennut, että suljettu Liiga on lainvastainen, mutta niin kauan kuin kukaan tästä kärsivä osapuoli (Mestis-seura) ei asiasta tee valitusta, ei virasto asiaan voi puuttua. Jos joku seura olisi paperit lähettänyt, tuskin olisi kauaa kestänyt ennenkuin päätös avaamisesta olisi saanut lainvoiman taakseen. Yksityishenkilöthän olivat selvityksen lähettäneet, mutta kuulemma yksityishenkilöiden tekemänä sitä ei voitu käsitellä.

Urheilu on kuitenkin niin erikoislaatuinen bisnes, ettei sitä voi täysin normaaliin yritysmaailmaan soveltaa. Siinä mielessä yhden lajin suljettu ylin sarjataso ei ole laillista yritystoimintaa. Koripalloliiton ennakkotapaus tästä jo onkin olemassa.

Erilaiset liigalisenssit on sitten eri asia. Sellaisia on olemassa muussakin yritystoiminnassa.

Mutta nyt Liiga on auki, eikä sitä varmasti enää koskaan suljeta.

 

[Jani82]

Haha, nii-in, mitä tohon nyt edes sanois. Sitten seuraavaksi B-junnut? ja C? , otetaan nyt helvetti kaikki E-stä lähtien niin liigajoukkuestatus on turvattu. =)

A-junnut ovat SM-liigaseurojen kanssa samaa seuraa, siitä alaspäin junnut ovat "emoseuran" alaisuudessa.
A-nuorten SM-liiga ilman SM-liigajoukkueiden junnuja olisi ollut täysi pannu kakku mutta vielä suuremman itkun se olisi aiheuttanut kuin nykyinen sarjajärjestelmä.

Niinku sulle jo viis vuotta sitten sanottiin, niin lopeta jo toi osakeyhtiöpaska. Lain soveltaminen ei ole mitenkään riippuvainen minkäänlaisista juridisista muodoista. Kaikista vähiten niiden sopimuksenvaraisista rakenteista Viranomaiset voisivat käytännössä langettaa SM-liigalle seuraamusmaksuja ja määrätä järjestely poistettavaksi tuon lain nojalla.

Yhä et erota sitä, että jääkiekkoliiton alaisiin sarjoihin pääsee kuka vaan mutta ei SM-liigaan.
Jos jääkiekkoliitto estäisi esim. Lieksan Hurttien pelaamisen Mestiksessä se olisi kilpailunrajoittamista, SM-liigan kohdalla tuosta ei ole kyse kun sarjaan osallistumisen kriteerinä on osakeyhtiön omistajuus.

 

[kende]

Yhä et erota sitä, että jääkiekkoliiton alaisiin sarjoihin pääsee kuka vaan mutta ei SM-liigaan.
Jos jääkiekkoliitto estäisi esim. Lieksan Hurttien pelaamisen Mestiksessä se olisi kilpailunrajoittamista, SM-liigan kohdalla tuosta ei ole kyse kun sarjaan osallistumisen kriteerinä on osakeyhtiön omistajuus.

Sulla on nää asiat niin kateissa että ihan ihmetyttää. Eli ainut virhe minkä Koripalloliitto ry teki oli, että se ei ollut osakeyhtiö nimeltä Korisliiga Oy? Näinkö ollen langettavaa päätöstä ei olisi tullut... Hah. Sun yks osakeyhtiö ja sen omistajuus ei ole hirveän painavaa valuuttaa kun kyseessä on kilpailunrajoituslaki ja sen tarkoitus "terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun turvaajana vahingollisilta kilpailunrajoituksilta"

helppo esimerkki sun kaaliin: osakeyhtiö määräävässä asemassa markkinoilla-> laatii säännöt joilla vaikeuttaa muiden osakeyhtiöiden toimintaa tässä markkinaympäristössä->

suojaako laki: osakeyhtiötä, joka haittaa muiden osakeyhtiöiden taloudellista toimintaa

vai

muita osakeyhtiöitä? Onhan tää nyt aika vaikeeta... Eli toisinsanoen noi sun sm-liigan keskinäiset sopimukset on ihan paskapaperia jos nyt on suurempi etu loukattuna. Mikset Jani tajua. Miksi haluat vartavasten olla tuollainen disinformaation julkea lähettiläs:D

Rocco, oliko se noin, vai oliko kyse siitä sakotusjärjestelmästä? Onko siis varmaa tietoa...

 

[Rocco]

Rocco, oliko se noin, vai oliko kyse siitä sakotusjärjestelmästä? Onko siis varmaa tietoa...

Tämä on varmaa tietoa. Kyse oli nimenomaan suljetusta Liigasta. Tästä oli maan johtavissa sanomalehdissäkin juttua.

 

[kende]

Tämä on varmaa tietoa. Kyse oli nimenomaan suljetusta Liigasta. Tästä oli maan johtavissa sanomalehdissäkin juttua.

Jep, niinpä siellä oli jonkunnäköstä höpinää kun teki googletusretken. Tuohan lainvastaisuus kiteytyy juuri tuohon asiakokonaisuuteen, jonka toin nyt junnuuttani esiin, sinänsähän asia ei toden totta ole "loppuun käsitelty".

Joka tapauksessa Sportin haluaisin ilman muuta vaativan muutosta tuohon junnujen sarjajärjestelmään. Nyt olen tuonut ilmi väylän, eikun toimistolla pieni panostus ja saadaan junnut ikiaikaiseen onneen liigajoukkueiden junnujen kanssa, tai ainakin samalle viivalle ensikaudelle!

 

[bozik]

Niinku sulle jo viis vuotta sitten sanottiin, niin lopeta jo toi osakeyhtiöpaska. Lain soveltaminen ei ole mitenkään riippuvainen minkäänlaisista juridisista muodoista.

Olet kyllä harvinaisen hukassa. Kuka estää kilpailevan liigan perustamisen ?

Tuo liittyy kilpailuoikeuteen.

 

[Jani82]

Sulla on nää asiat niin kateissa että ihan ihmetyttää. Eli ainut virhe minkä Koripalloliitto ry teki oli, että se ei ollut osakeyhtiö nimeltä Korisliiga Oy? Näinkö ollen langettavaa päätöstä ei olisi tullut... Hah. Sun yks osakeyhtiö ja sen omistajuus ei ole hirveän painavaa valuuttaa kun kyseessä on kilpailunrajoituslaki ja sen tarkoitus "terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun turvaajana vahingollisilta kilpailunrajoituksilta"

Koripalloliitolla ei ollut selkeitä kriteereitä joilla oli mahdollisuus nousta Korisliigaan.
Jääkiekkoliitolla on kriteerit joilla on mahdollista nousta Mestikseen, mutta SM-liiga ei ole tässä se vertailukohta vaan nimenomaan Mestis.

SM-liigan kilpailijat ovat kaikki muut "viihdeteollisuuden" lajit eivät jääkiekkoliiton alaisuudessa pelaavat seurat, joten kilpailunrajoituslaki ei vaan toimi.
Jos jääkiekkoliitto estäisi ilman selkeitä kriteereitä joukkueen pelaamisen Mestiksessä olisi kyseessä kilpailunrajoitus.
Toisekseen merkittävänä erona on myös se, että koriksessa ei Korisliiga eikä alemmat sarjat ole kuin puoliammattilais/amatööri-sarjoja joten kaikilla on tasapuoliset kilpailuedellytykset.
Täysammattilaissarja SM-liigaan vertailu puoliammattilaissarja Mestikseen on täysin eri planeetalta.

helppo esimerkki sun kaaliin: osakeyhtiö määräävässä asemassa markkinoilla-> laatii säännöt joilla vaikeuttaa muiden osakeyhtiöiden toimintaa tässä markkinaympäristössä->

suojaako laki: osakeyhtiötä, joka haittaa muiden osakeyhtiöiden taloudellista toimintaa

Yhä SM-liigalla ei ole määräävää markkina-asemaa vaan kilpailijoita on vaikka kuinka eri viihdemuodoissa.

muita osakeyhtiöitä? Onhan tää nyt aika vaikeeta... Eli toisinsanoen noi sun sm-liigan keskinäiset sopimukset on ihan paskapaperia jos nyt on suurempi etu loukattuna. Mikset Jani tajua. Miksi haluat vartavasten olla tuollainen disinformaation julkea lähettiläs:D

Yhä kerrotko miten seura, joka ei ole sarjan jäsen voi päästä kilpailuun mukaan jonka osallistumisen edellytyksenä on sarjan jäsenyys?
Jääkiekon kohdalla mikään suurempi etu kun ei ole loukattuna sillä jääkiekkoliiton sarjoihin pääsee täysin vapaasti.


Voihan Sport vaatia muutosta A-nuorten sarjajärjestelmään mutta sen jälkeen on täysin varmaa ettei Sporttia huolita mukaan mihinkään SM-liigan toimintaan.
Tuollaisen itkun seurauksena olisi vaan SM-liigan alainen A-nuorten sarja jossa pelaisi lisäksi SM-liigajoukkueiden yli-ikäisiä pelaajia huomattava määrä sen sijaan, että pelaisivat Mestiksessä.

 

[Rocco]

SM-Liigaa ja urheilua on turha verrata mihinkään muuhun bisneksen alaan, johtuen alan omalaatuisuudesta. Urheilu ei ole vaate-, hampurilais- tai polttoainekauppaa, missä eri ketjut ja myymälät taistelevat markkinaosuuksista.

Miettikääpä tätä: Jos suljettu SM-Liiga olisi laillinen, miksi Liiga sitten avattiin? Mikä pakko SM-Liigalla olisi ollut oviaan avata?

Liiga avattiin sen takia, koska Mestis-seurat olisivat vieneet asian Kilpailuvirastoon, ja sen asian käsittely olisi ollut lyhyt. Liiga tiesi tämän, ja avasi sarjan, koska se olisi muuten hävinnyt asian käsittelyssä ja menettänyt kasvonsa. Siksi Liigan avaus tehtiin kulisseissa, koska tällä tavalla Liigan pamput säilyttyvät uskottavuutensa, ja ehkäpä työpaikkansakin. Kukaan ei halua hävitä asiaansa lakituvassa. Liigalle oli parempi avata ovet "päätöstään katuen" suosiolla ilman sen isompia lakitupia.

Täysammattilaissarja SM-liigaan vertailu puoliammattilaissarja Mestikseen on täysin eri planeetalta.

...sanoo mies, jonka suosikkiseura KalPa on viimeisin joukkue, mistä Liigan avustuksella tuli ammattilaisseura...

 

[kende]

Koripalloliitolla ei ollut selkeitä kriteereitä joilla oli mahdollisuus nousta Korisliigaan.
Jääkiekkoliitolla on kriteerit joilla on mahdollista nousta Mestikseen, mutta SM-liiga ei ole tässä se vertailukohta vaan nimenomaan Mestis.

Ei kriteerit välttämättä "pelasta" mitään. On kyse paljon muustakin.

SM-liigan kilpailijat ovat kaikki muut "viihdeteollisuuden" lajit eivät jääkiekkoliiton alaisuudessa pelaavat seurat, joten kilpailunrajoituslaki ei vaan toimi.
Jos jääkiekkoliitto estäisi ilman selkeitä kriteereitä joukkueen pelaamisen Mestiksessä olisi kyseessä kilpailunrajoitus.

Selkeimmilläänhän kilpailua vääristetään Sportin alaisuudessa toimivan A-junioreiden osalta. Sen kai sinäkin myönnät.

Toisekseen merkittävänä erona on myös se, että koriksessa ei Korisliiga eikä alemmat sarjat ole kuin puoliammattilais/amatööri-sarjoja joten kaikilla on tasapuoliset kilpailuedellytykset.
Täysammattilaissarja SM-liigaan vertailu puoliammattilaissarja Mestikseen on täysin eri planeetalta.

Jos sinä näet korisliigan vain puoliammattilaissarjana niin sehän vielä tiukemmin puhuu sen puolesta, että vähintään Mestis menee samaan kategoriaan. Tästä kun siirrytään ylöspäin SM-liigaan, on selviö, että elinkeinotoimintaa tapahtuu sanan ehkä ymmärrettävämmässä muodossa ja silloin soveltuu laki täydellisesti sen arviointiin, tapahtuuko kilpailun vääristämistä tms.

Yhä SM-liigalla ei ole määräävää markkina-asemaa vaan kilpailijoita on vaikka kuinka eri viihdemuodoissa.

Suomen jääkiekkomarkkinat ovat varsin suurelta osin SM-liigan käsissä. Aika semijäinen niputus tuo viihdemuotojen markkinat.

Yhä kerrotko miten seura, joka ei ole sarjan jäsen voi päästä kilpailuun mukaan jonka osallistumisen edellytyksenä on sarjan jäsenyys?
Jääkiekon kohdalla mikään suurempi etu kun ei ole loukattuna sillä jääkiekkoliiton sarjoihin pääsee täysin vapaasti.

Onkin kyse siitä, mitenkä tällainen sarja voidaan muotoilla, jotta se kestää kilpailuoikeudellisen arvion. Edustavatko jääkiekkoliiton sarjat suomalaisen jääkiekkoilun korkeinta tasoa, eivät. Jääkiekkobisnestä pyörittävien yhtiöiden matka ylöspäin on tilkitty siitä edespäin.

Voihan Sport vaatia muutosta A-nuorten sarjajärjestelmään mutta sen jälkeen on täysin varmaa ettei Sporttia huolita mukaan mihinkään SM-liigan toimintaan.
Tuollaisen itkun seurauksena olisi vaan SM-liigan alainen A-nuorten sarja jossa pelaisi lisäksi SM-liigajoukkueiden yli-ikäisiä pelaajia huomattava määrä sen sijaan, että pelaisivat Mestiksessä.

Mikä ihmeen ylipapitar sä oot ollu edellisessä elämässä kun pystyt näkee nuotiosi tuhkasta tollaset uhkakuvat? Ai Sportille välitön ei kaikkialle, kun hakee oikeusturvaa. Oot sä kyl jostain 1500-luvulta. Toivottavasti päättävä taho ei ole noin silmätön ja epäreilu.

Olet kyllä harvinaisen hukassa. Kuka estää kilpailevan liigan perustamisen ?

Jos nyt vaikka mietitään, että yritys monopoliasemassa dominoi ja kusettaa asemansa ansiosta, niin ehkä riittävä seuraus ja mahdollisuus ei ole, että kilpailevan yrityksen voi kuitenkin perustaa?

 

[Jani82]

SM-Liigaa ja urheilua on turha verrata mihinkään muuhun bisneksen alaan, johtuen alan omalaatuisuudesta. Urheilu ei ole vaate-, hampurilais- tai polttoainekauppaa, missä eri ketjut ja myymälät taistelevat markkinaosuuksista.

SM-liiga on nimenomaan vertailukelpoinen kaikkeen muuhun viihdebisnekseen, jossa ne SM-liigan kilpailijat nimenomaan ovat eikä Mestiksessä tai muissa jääkiekkoliiton sarjoissa.

Miettikääpä tätä: Jos suljettu SM-Liiga olisi laillinen, miksi Liiga sitten avattiin? Mikä pakko SM-Liigalla olisi ollut oviaan avata?

SM-liiga halusi itse avata sarjan vaikka siihen ei ollut mitään pakkoa.

Liiga avattiin sen takia, koska Mestis-seurat olisivat vieneet asian Kilpailuvirastoon, ja sen asian käsittely olisi ollut lyhyt. Liiga tiesi tämän, ja avasi sarjan, koska se olisi muuten hävinnyt asian käsittelyssä ja menettänyt kasvonsa. Siksi Liigan avaus tehtiin kulisseissa, koska tällä tavalla Liigan pamput säilyttyvät uskottavuutensa, ja ehkäpä työpaikkansakin. Kukaan ei halua hävitä asiaansa lakituvassa.

Yhdelläkään Mestis-seuralla ei ollut tuollaista aietta vaikka Tami jotain muuta on voinut väittääkin.
Liiga tiesi sen ja avasi SM-liigan omasta tahdosta, pelkästään Mestistä avustaakseen.

...sanoo mies, jonka suosikkiseura KalPa on viimeisin joukkue, mistä Liigan avustuksella tuli ammattilaisseura...

KalPa täytti SM-liigan asettamat selkeät kriteerit, joten nousu myönnettiin.
Sama mahdollisuus olisi ollut muillakin seuroilla mikäli kriteerit olisivat täyttyneet, mutta näitä seuroja ei ole KalPan lisäksi ollut yhtään.