Avautuuko SM-Liiga? Uusi sarjajärjestelmä?

[bozik]

Miettikääpä tätä: Jos suljettu SM-Liiga olisi laillinen, miksi Liiga sitten avattiin? Mikä pakko SM-Liigalla olisi ollut oviaan avata?

Pakko tulla Jani82 linjoille ja siis koetella vastata. Liiga avattiin sen takia, kun haluttiin pois siitä, että pleijarimahdollisuudet menettäneet joukkueet eivät enää myisi pelaajiaan. Sulkeminen oli virhe, mutta minkään Mestiksen nostaman mahdollisen oikeusjutun kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

 

[bozik]

Jos nyt vaikka mietitään, että yritys monopoliasemassa dominoi ja kusettaa asemansa ansiosta, niin ehkä riittävä seuraus ja mahdollisuus ei ole, että kilpailevan yrityksen voi kuitenkin perustaa?

Tsekkaa mitä juridisesti tarkoitetaan monopolilla. Samalla vinkki muille, miten kilpailen Nokian kanssa, jos haluan oman kännyn markkinoille.

Yhteistä noille on se, että kuka vaan voi tarjota kiekkopelin. Kuka vaan voi tarjota kännykän. Markkinat on auki ja väittäisin, että helpompi on luoda uusi liiga kuin heittää Nokia & co käräjille ja haastaa uudella kännyllä.

 

[Jani82]

Ei kriteerit välttämättä "pelasta" mitään. On kyse paljon muustakin.

Ne nimenomaan pelastavat kun ne on kaikilla liiton toimintaan osallistuvilla tiedossa ja mahdollista täyttää.
Korisliigan osalta niitä ei ollut ja niitä tulkittiin mielivaltaisesti, tämän takia Joensuun Kataja aloitti prosessinsa.
SM-liigan tapauksessa mitään tuollaista ei ollut kun jääkiekossa on mahdollista kilpailla jääkiekkoliiton alaisuudessa.

Selkeimmilläänhän kilpailua vääristetään Sportin alaisuudessa toimivan A-junioreiden osalta. Sen kai sinäkin myönnät.

Yhä tässä oli vaihtoehtona se, että jääkiekkoliiton sarjoista olisi hävinnyt kerralla 14 joukkuetta toiseksi ylimmästä sarjasta.
Tätä jääkiekkoliitto ei halunnut tapahtuvan, ilman tätä Sport pelaisi jääkiekkoliiton A-nuorten "Suomen mestaruussarjaa" niiden samojen Karhu-Kissojen yms. kanssa kuin ennen Divarissa.

Jos sinä näet korisliigan vain puoliammattilaissarjana niin sehän vielä tiukemmin puhuu sen puolesta, että vähintään Mestis menee samaan kategoriaan. Tästä kun siirrytään ylöspäin SM-liigaan, on selviö, että elinkeinotoimintaa tapahtuu sanan ehkä ymmärrettävämmässä muodossa ja silloin soveltuu laki täydellisesti sen arviointiin, tapahtuuko kilpailun vääristämistä tms.

Niin Korisliiga ja koriksen alasarjat ovat samalla viivalla, SM-liiga ja jääkiekkoliiton sarjat eivät ole sama asia tosin kuin Koriksessa.
SM-liigan tapauksessa kilpailijat ovat muu viihdebisnes ei Mestis.

Suomen jääkiekkomarkkinat ovat varsin suurelta osin SM-liigan käsissä. Aika semijäinen niputus tuo viihdemuotojen markkinat.

SM-liigassa on 14 omistajaa ja jääkiekkoliitossa on n.450 jäsenseuraa, joten aika marginaalinen ryhmä nuo SM-liigaseurat ovat.
Ennen kaikkea ne eivät osallistu jääkiekkoliiton aikuisten sarjatoimintaan vaan pelaavat omassa itse perustamassaan sarjassa, jonne hakemuksella oli mahdollisuus päästä.

Onkin kyse siitä, mitenkä tällainen sarja voidaan muotoilla, jotta se kestää kilpailuoikeudellisen arvion. Edustavatko jääkiekkoliiton sarjat suomalaisen jääkiekkoilun korkeinta tasoa, eivät. Jääkiekkobisnestä pyörittävien yhtiöiden matka ylöspäin on tilkitty siitä edespäin.

SM-liigaan oli kokoajan mahdollista nousta hakemuksella mutta sitä ei kukaan muu kuin KalPa tehnyt.
Jääkiekkoliiton sarjat edustavat korkeinta jääkiekkoliiton alaisuudessa pelattavaa sarjaa ja niihin voi jokainen jääkiekkoliiton jäsenseura nousta.
Hakemuksella mahdollisuus on aina ollut ja nyt vielä lisäksi karsintojen kautta.

Mikä ihmeen ylipapitar sä oot ollu edellisessä elämässä kun pystyt näkee nuotiosi tuhkasta tollaset uhkakuvat? Ai Sportille välitön ei kaikkialle, kun hakee oikeusturvaa. Oot sä kyl jostain 1500-luvulta. Toivottavasti päättävä taho ei ole noin silmätön ja epäreilu.

Kummasti Sportille tuli jo tänä keväänä selväsanainen viesti, että ilman sakkojen maksuja ei ole mitään asiaa SM-liigakarsintaan.
Yhä jääkiekkoliiton kannalta on tärkeämpää pitää 14 SM-liigaseurojen junnujoukkuetta A-nuorten SM-liigassa kuin se, että Sportilla on kaikki hyvin.

 

[Rocco]

SM-liiga on nimenomaan vertailukelpoinen kaikkeen muuhun viihdebisnekseen, jossa ne SM-liigan kilpailijat nimenomaan ovat eikä Mestiksessä tai muissa jääkiekkoliiton sarjoissa.

Olet ihan hakoteilla kun otat vertauksen muista viihdealoista. Kyse ei ole kilpailusta eri viihteen muotojen välillä, vaan yhden viihdealan eli urheilun lajin sisällä. Tottakai ulkoinen kilpailu ja sisäinen kilpailu ovat kaksi aivan eri asiaa! Tottakai urheilu kilpailee samoista katsojista ja heidän tuomista euroista kuin teatterit, konsertit ja muut, mutta konserttisalien roudarit tai oopperan väki ei tule kilpailemaan jääkiekon Suomen mestaruudesta, eikä yksikään Liigaseura ole pyrkimässä teatteriin esiintymään.

Liiga avattiin sen takia, kun haluttiin pois siitä, että pleijarimahdollisuudet menettäneet joukkueet eivät enää myisi pelaajiaan. Sulkeminen oli virhe, mutta minkään Mestiksen nostaman mahdollisen oikeusjutun kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Miksi Liiga sitten ei tehnyt yksinkertaista päätöstä, ja kieltänyt pelaajien myynnin? Tai luonut uutta järjestelmää, missä kaikki joukkueet olisivat päässeet pudotuspeleihin?

 

[bozik]

Jääkiekkoliiton sarjat edustavat korkeinta jääkiekkoliiton alaisuudessa pelattavaa sarjaa ja niihin voi jokainen jääkiekkoliiton jäsenseura nousta.

Suomen jääkiekon virallinen mestari on tällä kaudella Joensuu. Juuri tätä haetaan sellaisella ihmeellisellä sanalla kuin Mestis. Siellä pelataan virallisen jääkiekkoliiton mestaruudesta.

Liigaryhmillä on sitten ihan omaa kivaa ja kilpailla saa. Eipä NHL:lä ole tekemistä Kanadan kiekkoliiton kanssa (paitsi yhteistyö), KHL ei todellakaan ole Venäjän kiekkoliiton liiga jne.

 

[kende]

Yhteistä noille on se, että kuka vaan voi tarjota kiekkopelin. Kuka vaan voi tarjota kännykän. Markkinat on auki ja väittäisin, että helpompi on luoda uusi liiga kuin heittää Nokia & co käräjille ja haastaa uudella kännyllä.

En ymmärrä minkä ihmeen intergalaksisen markkinateorian kautta te lähestytte tätä. Yritin pitää asian yksinkertaisena esimerkin avulla sen suhteen, että pelkkä mahdollisuus perustaa kilpaileva yhtiö ei välttämättä ole niin antoisaa, jos toinen rikkoo lakia... Monopoli-sana nyt oli siis kontekstissa vähän epäkorrekti, mutta sen olisi pitänyt havainnollistaa asia ylimenevyydessään. gdfgfg en nyt ala selittelemään suoraan asiaan liittymättömyyksiä.

Jos Nokia rikkoo lakia, niin sille kuuluu rangaistus. Siellähän niitä on laissa eri vaihtoehtoja sitten. ? Mutta en ymmärtänyt kyllä... mitä se liittyy nyt mihinkään. Markkinakäsitys nyt maanpinnalle ja oikein rajatuksi niin keskustelulla on jotain mahdollisuuksia jatkua..

SM-liigassa on 14 omistajaa ja jääkiekkoliitossa on n.450 jäsenseuraa, joten aika marginaalinen ryhmä nuo SM-liigaseurat ovat.

Tässä tulee juuri olennaisimmin esiin se, kuinka ei ymmärretä markkinoiden muotoa suomalaisessa jääkiekkoyritystoiminnassa. Vähänkin fiksumpi tajuaa, minkä kokoinen vaikuttaja SM-liiga tai sen seurat ovat suomalaisilla jääkiekkomarkkinoilla.

 

[Hybbe]

Suomen jääkiekon virallinen mestari on tällä kaudella Joensuu. Juuri tätä haetaan sellaisella ihmeellisellä sanalla kuin Mestis. Siellä pelataan virallisen jääkiekkoliiton mestaruudesta.

Minä olen tähän asti elänyt luulossa, että SM-Liiga jakaa Jääkiekkoliiton puolesta jääkiekon virallisen mestarin tittelin. Näin ollen voisinkin käsittää, että heillä jonkinlainen velvollisuus olisi ottaa toimintaan mukaan Jääkiekkoliiton jäseniä, koska käsittääkseni Jääkiekkoliitto kuitenkin tuota titteliä hallinnoi.

Mikään taho ei kuitenkaan voine kieltää SM-Liigaa tai vaikka minua järjestämästä osakkailleen suljettua sarjaa miehissä tai junioreissa, jossa panoksena on vaikkapa joku paikallinen Stanley Cup tai vastaava mehumalja.

Noh, maalaisjärjellä ja lainsäädännöllä on muutenkaan harvoin mitään tekemistä toistensa kanssa, joten poistun takavasemmalle.

 

[bozik]

En ymmärrä minkä ihmeen intergalaksisen markkinateorian kautta te lähestytte tätä. Yritin pitää asian yksinkertaisena esimerkin avulla sen suhteen, että pelkkä mahdollisuus perustaa kilpaileva yhtiö ei välttämättä ole niin antoisaa, jos toinen rikkoo lakia...

Arvostan kenden asennetta keskusteluun, mutta homma taitaa meillä lähteä eri linjoille siinä, mitä näemme lain rikkomiseksi. Nyt pitäisi löytää joku aito ja oikea syy, mitä lakia sm-liiga rikkoo ?

- Määräävää markkinaasemaa sillä ei voi olla niin kauan, kuin virallinen tuki kohdistuu saman urheilulajin julkiseen tukeen "viralliselle taholle",
- Sm-liiga Oy:n sisäiset säännöt kertovat pelisäännöt, millä osake voi vaihtaa omistajaa
- Osakeyhtiö on rekisteröity ja tekee joka vuosi tilityksen valvojille

 

[kende]

- Määräävää markkinaasemaa sillä ei voi olla niin kauan, kuin virallinen tuki kohdistuu saman urheilulajin julkiseen tukeen "viralliselle taholle",

Mitä tuo tarkoittaa? mikä virallinen tuki ja missä muodossa ja kenelle? Ei mitenkään vihamielisesti kysyttynä tällä kertaa. :)

 

[bozik]

Minä olen tähän asti elänyt luulossa, että SM-Liiga jakaa Jääkiekkoliiton puolesta jääkiekon virallisen mestarin tittelin.

Jotenkin näin se menee, mutta tuon sopimuksen sisältöä en tunne. Olin kuitenkin mukana keskusteluissa kun käsite Mestis luotiin. Se luotiin vain ja ainoastaan sen takia, että haluttiin korostaa tuon tittelin voittavan seuran olevan Jääkiekkoliiton mestari.

Joku sopimus varmasti on, kumpi saa käyttää titteliä Suomen Mestari ja siitä veikkaan, että lliga maksaa mestikselle. Tuon loukkaus olisi ilman muuta oikeuscasen väärti.

OT. kait tämän takia ammattiurheilussa/viihdebusineksessa harvoin pelataan minkään maan mestaruudesta. Stanley cup....

 

[bozik]

Mitä tuo tarkoittaa? mikä virallinen tuki ja missä muodossa ja kenelle? Ei mitenkään vihamielisesti kysyttynä tällä kertaa. :)

Kiekkoliittohan saa ihan kohtuullisesti rahaa OPM:ltä. Käytännössä siis Veikkauksen tuottoja, mutta sitä kautta lasken julkiseksi tueksi. Liitto on Mestis seurojen "emä" eli käyttää sitten rahat niin kuin parhaaksi näkee.

 

[kende]

Kiekkoliittohan saa ihan kohtuullisesti rahaa OPM:ltä. Käytännössä siis Veikkauksen tuottoja, mutta sitä kautta lasken julkiseksi tueksi. Liitto on Mestis seurojen "emä" eli käyttää sitten rahat niin kuin parhaaksi näkee.

Eikö Suomen Koripalloliitto ry saanut minkäänlaista tällaista tukea? Silti kilpailuneuvosto päätti miten päätti. Miksei samat velvoittavat normit voisi toteutua SM-liigan tai jääkiekkoliiton kohdalla? Kilpailunrajoituslaki ei myöskään tunne tuonkaltaisia vapautumisperusteita, sisältääkö kenties joku muu?

 

[Rocco]

Arvostan kenden asennetta keskusteluun, mutta homma taitaa meillä lähteä eri linjoille siinä, mitä näemme lain rikkomiseksi. Nyt pitäisi löytää joku aito ja oikea syy, mitä lakia sm-liiga rikkoo ?

- Määräävää markkinaasemaa sillä ei voi olla niin kauan, kuin virallinen tuki kohdistuu saman urheilulajin julkiseen tukeen "viralliselle taholle",
- Sm-liiga Oy:n sisäiset säännöt kertovat pelisäännöt, millä osake voi vaihtaa omistajaa
- Osakeyhtiö on rekisteröity ja tekee joka vuosi tilityksen valvojille

(Alleviivasin tuon yhden kohdan, koska nyt kun tuo kohta alkaa olemaan liigan avaamisen jälkeen olemassa, tässä on isoimmat ongelmat selvitetty. Eli: Pelaat hyvin ja voitat karsinnat, ja ostat osakkeen pois.)

Niin kauan kuin urheilussa on vain yksi virallinen titteli, tässä tilanteessa Jääkiekon Suomen Mestari, mahdollisuus sen tavoittelusta ei voi olla minkään yksittäisen OY:n valitsemien joukkueiden yksinoikeus. Kilpailevan liigan tai vaikka kymmenen kilpailevan liigan perustaminen on mahdollista, mutta tässä tullaankin vastaan urheilun erikoisuuteen. SM-titteleitä voi olla vain yksi, ja suljettu SM-Liiga ja sitä pyörittävä SM-Liiga OY rajoittaa (tai onneksi voimme puhua nyt enää impefektissä, eli rajoitti) kilpailua, toimiessaan monopoliasemassa siinä, päättäessään yksin mitkä seurat pääsivät tittelistä kilpailemaan. Urheilu on ala, kuten jo aiemmin sanoin, missä ei kilpailla markkinaosuuksista tai rahan tekemisen määrässä, vaan siitä kuka on alallaan paras. Tämän takia urheilua ei voi verrata normaaliin liiketoimintaan. Urheilu on liiketoimintaa, mutta urheilun ehdoilla. Liiketoiminta ei ole urheilua. (Okei, nyrkkeilyssä ja muistaakseni Fitness-kisoissa on useita liittoja, mutta niissä ei kilpailla virallisesta Suomen Mestaruudesta, vaan oman liiton mestaruudesta. Ja vaikka liitot kilpailevat keskenään, kilpailijoilla on oikeus osallistua sinne minne itse parhaaksi näkee. Omat SM-tittelit on sitten jaossa muissa tilaisuuksissa, ja niihin voi päästä eri tavoilla, mutta ketään ei suljeta ulkopuolelle, vaan hyvillä suorituksilla pääsee mukaan loppuvaiheeseen. Näin olen ymmärtänyt noista lajeista.)

Mutta nythän Liiga on avoin, sinne voi pelaamalla nousta, ja pelaamalla taistella tästä viihteenalan ainoasta tarjolla olevasta mestaruustittelistä.

 

[bozik]

SM-titteleitä voi olla vain yksi, ja suljettu SM-Liiga ja sitä pyörittävä SM-Liiga OY rajoittaa (tai onneksi voimme puhua nyt enää impefektissä, eli rajoitti) kilpailua, toimiessaan monopoliasemassa siinä, päättäessään yksin mitkä seurat pääsivät tittelistä kilpailemaan.

Minun käsitys edelleen on se, että "yksinoikeus" jääkiekon Suomen mestari titteliin on edelleen Suomen jääkiekkoliitolla. Jos/kun liigan seurat tuota titteliä käyttävät siitä pitää olla sopimus Suomen jääkiekkoliiton ja SM-liigan välillä.

Jos tämä ei mene näin niin myönnän olevani täysin pihalla. Mun käsityksen mukaan liitto antaan oikeuden jakaa tuon tittelin. (sitähän/poikaa ei jaa kiekkoliiton pomo vaan SM-liigan pomo)

 

[Rocco]

Minun käsitys edelleen on se, että "yksinoikeus" jääkiekon Suomen mestari titteliin on edelleen Suomen jääkiekkoliitolla. Jos/kun liigan seurat tuota titteliä käyttävät siitä pitää olla sopimus Suomen jääkiekkoliiton ja SM-liigan välillä.

Jos tämä ei mene näin niin myönnän olevani täysin pihalla. Mun käsityksen mukaan liitto antaan oikeuden jakaa tuon tittelin. (sitähän/poikaa ei jaa kiekkoliiton pomo vaan SM-liigan pomo)

Se miten tittelit taustalla menevät on toissijainen asia, koska korkein sarjataso jääkiekossa Suomessa on SM-Liiga, ja vain korkeimman sarjatason voittaja on Suomen Mestari. Näin se oli ennen sulkemista, ja näin se on ollut sulkemisen aikana, ja on sitä sen jälkeenkin. Mestiksen pytty on, oli sen virallinen nimi mikä tahansa, toissijainen ja "merkityksetön" pokaali. Se ei ole Suomen Mestaruus.

 

[bozik]

Se miten tittelit taustalla menevät on toissijainen asia, koska korkein sarjataso jääkiekossa Suomessa on SM-Liiga. Näin se oli ennen sulkemista, ja näin se on ollut sulkemisen aikana, ja on sitä sen jälkeenkin. Mestiksen pytty on, oli sen virallinen nimi mikä tahansa, toissijainen ja "merkityksetön" pokaali. Se ei ole Suomen Mestaruus.

Mutta eikö tämä ole vain meidän mielipide ?

Ei kukaan jenkeissä tai Kanadassakaan usko, että niiden mestari olisi parempi kuin Stanley Cup voittaja, mutta silti erilaisista mestaruuksista pelataan.

Jos/kun näin siis on, niin saadaksemme kasaan hyvän casen oikeuteen meidän pitäisi ensinnäkin vakuuttaa, että kiekkoilullisesti tuo toinen liiga on parempi kuin "virallinen" ja se jollakin tapaa yksinoikeudella järjestää jääkiekkoa ?

Öitä kaikille, joku on takuulla mennyt multa ohi, mutta palaillaan vaikka huomenna. Ja iso tänks "vastavääntäjille", kunnon keskustelua tämä.

 

[Rocco]

Mutta eikö tämä ole vain meidän mielipide ?

Joukkueet, jotka ennen sulkemista pelasivat Suomen Mestaruudesta avoimessa SM-Liigassa, jatkoivat samalla joukkuekokoonpanolla suljetussa SM-Liigassa + Kärpät, joka nousi aiemmalla kaudella mukaan voitettuaan karsinnat. Mahdotonta tuosta on kenenkään mitään mielikuvaa muuta mielikuvaa saada.

 

[kende]

Siis no minulla ei ole ollut oikein intressissä selvittää, mikä urheilullisesti parhaan jääkiekkojoukkueen titteli, vaan pohdiskelin kilpailunrajoituslain mukaisesti SM-liigan menettelyjä ja oikeuksia. Lain voi jokainen lukea finlexistä, mutta siihen sisältyy tietysti väärinymmäryksen riskejä, toisaalta se on sinänsä aika antoisa koska erityislakeja asian tiimoilta ei hirveästi ole.

Vaikka kyseessä on säännelty toimiala kuten jääkiekko suomessa, se ei poista lain soveltamista.
Ja nimenomaan laki on liittyy taloudellisiin päämääriin, eikä sitä siis pidä sekoittaa sitä mihinkään urheilullisiin kilpailuun...
Jos otetaan tarkasteluun jääkiekkobisnes, olennaisia rajoja bisnekselle asettavat sarjajärjestelmä ja eri sarjojen rajat. Edelleen painotan tämän kasuistisen oikeudenalan oikeuskäytäntöä, josta urheilullista linjanvetoa edustaa seuraava päätöksen perustelu:

Kilpailuneuvoston mielestä Suomen Koripalloliitto on"elinkeinonharjoittajien yhteenliittymä", jolla on"määräävä markkina-asema miesten koripallon SM-sarjankilpailumääräysten vahvistamisessa". Tämän vuoksi "koripalloliiton tulee noudattaa erityistä tasapuolisuusvelvoitetta vahvistaessaan jäsenseurojen noudatettavaksi SM-sarjaan nousemista tai sieltä putoamista koskevia kilpailumääräyksiä".

Perusteluissa mainittu erityinen tasapuolisuusvelvoite mielestäni velvoittaa täysin myös suomalaisen jääkiekkobisneksen keskeisimpiä toimijoita, niin SM-liigaa kuin liittoakin, heidän laatiessa sarjajärjestelmiään. Tämä tasapuolisuusvelvoite ei toteutunut suljetussa SM-liigassa, eikä nykyisen A-junioreiden sm-liigassa.

Tämä on minun ensijainen sanomani ja haluisinkin lukea perustellun vastauksen, kuinka joku voi tulla asiassa toisenlaiseen johtopäätökseen.

 

[urpo]

kuvitteellinen sarja

Tehdäänpä tämmöinen kuvitteelline tapahtuma.
En ole alan asiantuntija, joten asiavirheitä löytynee paljonkin, mutta periaatteen saatte irti.


Jos esim. minä ja Niksi haluaisimme perustaa osakeyhtön, Suomen Hockey Kingit Oy, jossa on vaikkapa 8 kpl osakkeita jaettuna halukkaille ostajille, joita olivat vaikkapa nyky Mestiksestä 8 jengiä (KK, Tuto, Sport, Jokipojat, Sapko, Kiva, Roki ja Hokki). Fiksuina miehinä saimme em. jengit mukaan osakeyhtiöön. Farmijengirt eivät pääse mukaan, joita perustamamme yhtiön yhtiöjärjestys ei hyväksy. Lisäksi olemme yhtiöjärjestyksessä päättäneet ettei ko. sarjaan voi tulle muilla keinoin kuin lunastamalla osakkeen, jos joku sen haluaa nykyisistä osakkeen omistajista myydä eli sinne ei voida ”nousta” mistään. Olkoon sarja nimeltä vaikkapa Hockey Kings.

Em. sarja pyörii pari vuotta ja aina löytyy Suomen Hockey King- pokaalin voittaja ja muut mitalistit. Rahaakin on jaossa, vuosi vuodelta enemmän.
Parin vuoden kuluttua koko valtakunta huomaa, että Mestis on näivettynyt Jääkiekkoliitonalainen virallinen ylin kilpailusarja – ns. ”puulaakisarja” ja Hockey Kings –sarja on Suomessa ehdoton kakkonen SM-liigan jälkeen , kilpailee jopa sen kanssa, niinkuin allekirjoittaneella ja Niksillä oli yhtiötä perustaessamme tavoitteenakin. Nyt on alkanut porukksa kuitenkin nurista ja itkeä kun eivät voi nouta meidän sarjaamme, joka on suljettu, niinkuin aikoinaan yhtiötä perustaesmme päätimme eikä yhtiökokouksissa ole muutosta asiaan tehty. Meidän sarja on niin kova, että sinne tulee pelaajia jopa SM-sarjasta, jotkut edustavat jopa maatamme maaotteluissa. Me olemme tyytyväisiä, yhtiön kassaan virtaa rahaa kasvavien yleisömassojen ja kiinnostuneiden sponsorien ym. johdosta - rahat jaamme seurojen ja omistajien kesken yhtiöjärjestyksen ja sääntöjen mukaan.

Kysymys kuuluukin olemmeko tehneet Niksin kanssa jotain laitonta tai moraalitonta, tai jotain muuta – mitä, rajoitamme kenties kilpailua, mutta onhan täällä edelleen SM-liiga, ja Liitonalaiset sarjat, joihin seurat voi osallistua???

 

[Tarinankertoja]

Kilpailuneuvoston mielestä Suomen Koripalloliitto on"elinkeinonharjoittajien yhteenliittymä", jolla on"määräävä markkina-asema miesten koripallon SM-sarjankilpailumääräysten vahvistamisessa". Tämän vuoksi "koripalloliiton tulee noudattaa erityistä tasapuolisuusvelvoitetta vahvistaessaan jäsenseurojen noudatettavaksi SM-sarjaan nousemista tai sieltä putoamista koskevia kilpailumääräyksiä".

Ero on siinä, että koripalloliitto on verrattavissa jääkiekkoliittoon. Ne ovat yhdistyksiä, joilla on seurajäseniä. Näin ollen se tasapuolisuuden vaade koskee liittoa ei Liigaa.
SM –liiga jääkiekossa on taas osakeyhtiö. Kyse siis EI ole olut mistään kilpailunrajoittamisesta. Liiga OY toimii vapaa-aikamarkkinoilla. Kilpailijoina ovat teatteri, konsertit, leffa jne. viihdepalvelut. Liigan sulkeminen ei rajoita mitenkään kilpailua, vaan on nimenomaan Oy:lle ominaista toimintaa vahvistaa omia kilpailuedellytyksiään ja taata omistajilleen parhaat mahdolliset toimintaedellytykset ja ihan lainkin mukaan, tuottaa voittoa osakkailleen (Liigaseurat).
Jääkiekkoliitto omistaa tittelin, jonka se voi halutessaan antaa Mestiksen käyttöön. Se tuskin poistaisi silti Liigaa tästä maasta, vaan Liiga alkaisi pelaamaan Liigamestaruudesta tai ”jaffa” mestaruudesta.

Kilpailulainsäädännöstä ei löydy apuja näihin perusteluihin. Ketjussa olevat kilpailuperusteiset kirjoitukset on aika heikoissa kantimissa olevia mielipideperusteluja ilman ymmärrystä kilpailulainsäädännöstä. Jääkiekon osalta Liiga on oy, Mestis on ry. tämä ero kannttasi muistaa kun lakeja tarkastellaan.

 

[Everton]

Joku sopimus varmasti on, kumpi saa käyttää titteliä Suomen Mestari ja siitä veikkaan, että lliga maksaa mestikselle. Tuon loukkaus olisi ilman muuta oikeuscasen väärti.

Ei SM-liiga maksa latiakaan Mestikselle (mitä sillä sitten tarkoitetaankaan) saati sitten suoraan Mestis-seuroille. Suljetun liigan aikoihin vastarintaa ja nurinaa tukahduteltiin hopearahoilla, eli Mestiksen voittaja (ja mahdollisesti muutkin) saivat palkintorahoja. Todennäköisesti tosin tuolloinkin raha kiersi liiton kautta. Näistä korvauksista luovuttiin muistaakseni liigan ensimmäisen raottamisen aikoihin, eli siis silloin kun pelattiin nuo surkuhupaisat tasonmittausottelut KalPan ja Jukureiden välillä.

SM-liiga on vuokrannut/sopinut/lisensoinut itselleen sopimuksellaan Jääkiekkoliiton kanssa oikeuden järjestää sarjan jääkiekon Suomen mestaruudesta. Sopimus on monivuotinen, yleensä kai 3-5-vuotinen ja siinä sovitaan yhteiset pelisäännöt ja linjat. Jokunen vuosi sitten kun sopimuksen uusiminen oli ajankohtainen asia, aiheutti liigan avaaminen eniten vääntöä. Liigakarsintojen palauttaminen oli käsittääkseni melko ehdoton vaatimus liiton puolelta. Osa vastaneuvottelijoista yritti tuolloin uhkailla liigan täydellisellä eriyttämisellä liitosta, mutta ymmärrettävästi tuo suunnitelma ei saanut siipiä alleen.

SJL:n toimintakertomuksesta tai budjetista näkisi varmaankin faktat, mutta sellaisia en onnistunut googlella löytämään. Niinpä en osaa edes arvata, millaisista summista liigan ja liiton välisissä kaupankäynneissä puhutaan. On myös mahdollista, että korvaus suoritetaan jotenkin muuten kuin suoraan rahalla.

Sellainen offtopic-knoppi vielä lopuksi, että googletellessa sattui silmiini että SM-liiga Oy (LY: 02181941) olisi kasvattanut liikevaihtoaan viime vuonna peräti 70 prosentilla!

 

[Rocco]

Kysymys kuuluukin olemmeko tehneet Niksin kanssa jotain laitonta tai moraalitonta, tai jotain muuta – mitä, rajoitamme kenties kilpailua, mutta onhan täällä edelleen SM-liiga, ja Liitonalaiset sarjat, joihin seurat voi osallistua???

Tässä tulee taas eteen urheilun poikkeuksellisuus toimialana. Lajissa ei voi olla kuin yksi Suomen Mestari, ja suljettu SM-Liiga toimi väärin estäessään sarjanousut Suomen Mestaruutta tavoittelevilta seuroilta.

Ihmiset tajuaa asiat aivan väärin. Jääkiekko tai mikään muukaan urheilu ei ole taistelua markkinaosuuksista eikä rahallisesta tuloksesta toimialan (jääkiekko) sisällä, vaan urheilullisen tavoitteen tavoittelusta. Urheilulajeissa on on vain yksi Suomen Mestaruus olemassa, eikä tätä muuta mitkään yhtiölajit tai vertaukset muihin toimialoihin.

Se, jos perustatte jonkin erillisen liigan, ettekä taistele Suomen Mestaruudesta, niin se tuskin rikkoo mitään lakeja. Jos palkintona sarjan voitosta on vain joku pytty, ei kai siinä mitään kummallista ole. Liiga pystyyn vaan. Mutta haluaako kukaan pelata sellaisessa sarjassa, missä ei Suomen Mestaruutta jaeta, onkin sitten eri asia.

 

[kende]

Ero on siinä, että koripalloliitto on verrattavissa jääkiekkoliittoon. Ne ovat yhdistyksiä, joilla on seurajäseniä. Näin ollen se tasapuolisuuden vaade koskee liittoa ei Liigaa. SM –liiga jääkiekossa on taas osakeyhtiö. Kyse siis EI ole olut mistään kilpailunrajoittamisesta. Liiga OY toimii vapaa-aikamarkkinoilla. Kilpailijoina ovat teatteri, konsertit, leffa jne. viihdepalvelut. Liigan sulkeminen ei rajoita mitenkään kilpailua, vaan on nimenomaan Oy:lle ominaista toimintaa vahvistaa omia kilpailuedellytyksiään ja taata omistajilleen parhaat mahdolliset toimintaedellytykset ja ihan lainkin mukaan, tuottaa voittoa osakkailleen (Liigaseurat).
--
Liiga on oy, Mestis on ry. tämä ero kannttasi muistaa kun lakeja tarkastellaan.

Sulla ei tainnut olla mitään muuta asiaa, kuin oma mutuilusi siitä, että juridinen muoto ratkaisee ja asettaa liigan lain soveltamisalan ulkopuolelle. Näin ei ole. Juuri osakeyhtiöitä ja konserneja lakihan ensijassa on tarkoitus koskea, elinkeinonharjoittajia laajassa mielessä! Juuri rekisteröidyn yhdistyksenkin (Korisliitto) toiminnan tässä kontekstissa näkeminen elinkeinonharjoittamiseksi on poikkeuksellisempaa. Miksi siis tulet huutelemaan täyttä bullshittiä?

Ja noi teidän vapaa-ajan markkinat voitte työntää perseeseen:D sama kun puhuttaisiin jostain viihde-elektroniikkamarkkinoista ja Nokian markkinavoimasta siellä, Nokian markkinaosuus on varmaan prosentin luokkaa? Miksi Nokiasta edes puhutaan.. pardon. Mutta joo, mieti vaikka kysymystä siitä, onko SM-liiga elinkeinonharjoittaja, jos vastauksesi on kyllä, olet lähempänä kultaista totuutta. Vitun pyhä lehmä, SM-liiga oy.

SM –liiga jääkiekossa on taas osakeyhtiö. Kyse siis EI ole olut mistään kilpailunrajoittamisesta.

Sun ainut perustelu, toive, argumentti, mikä lieneekään, on todella väärä, keksisit edes jonkun toisen väylän päästää SM-liiga "turvaan" tuolta lailta. KilpRajLaissa itsessään on esimerkiksi muutamia vapautusperusteita, mutta en niillä vapauttaisi SM-liigaa tässä keisissä.

Noh, minä en enää tästä näillä näkymin jaksa jauhaa, kun totuus on siellä jossain, mutta täällä forumilla pätee ihmeellinen kultti, jonka epäjumala Vuorisen peniksestä mittaansavuoltu puuveistos, joka ruiskuttaa paskaista hattaraa, jota tiedoksi nimitetään.

ps. Romantisoija-Rocco, ei urheilua enää oikeastaan huipputasolla ole =)

 

[korkki]

Tässä tulee taas eteen urheilun poikkeuksellisuus toimialana. Lajissa ei voi olla kuin yksi Suomen Mestari, ja suljettu SM-Liiga toimi väärin estäessään sarjanousut Suomen Mestaruutta tavoittelevilta seuroilta.

Ehkä toimi väärin, mutta ei kyllä rikkonut lakia.

En oikein tiedä kahden kauden perusteella ovatko nuo karsinnat sittenkään niin hyvä juttu. Kaksi karsijaa joista molemmilla on talousvaikeuksia. Tai olihan niitä jo ennen karsintoja mutta kuitenkin. Ei välttämättä ole hyvää mainosta Mestiksellekään. Eikä kyllä sekään että farmijengit pärjäävät "liian" hyvin.

 

[fågel]

Eikä kyllä sekään että farmijengit pärjäävät "liian" hyvin.

Kertoo kaiken siitä, että joukkuemäärät ovat väärät sekä Liigassa että Mestiksessä. 12+10 olisi ainakin lähtökohtaisesti paljon parempi. Liigan sisäsiittoisuuden tuntien on kuitenkin täysin mahdotonta edes ajatella että Liigaa supistettaisiin. Mestiksessä taas on vuodesta toiseen 1-2 selvää heittopussia, joiden tavoite jos joulusta lähtien on valmistua karsintoihin. Jos Mestis pelattaisiin 10 joukkueen sarjana, niin tasokkaampia matseja olisi Liiganousua tavoittelevalle jengille edes hieman enemmän.