Autovero

[Salama15]

Laakkosen johtaja: Autoverosta päästäisiin eroon 300 eurolla | Yle Uutiset | yle.fi

Alan sisältä tuli tällainen ehdotus joku aika takaperin... TYS on fiksu jätkä ja tuo ehdotus ei ole pelkästään hänen henk.koht. mielipide vaan aika ison porukan funtsinnan tulos.

Fakta => valtio kerää autoilusta saman euromäärän kuin aiemminkin. Miten, se onkin mielenkiintoinen juttu. Nuo GPS-seurantalaitteet nyt ovat aivan sieltä pähkähulluimmasta päästä näin alan sisältä katsottuna, mutta toki valtio on tehnyt ennenkin pähkähulluja päätöksiä autoveron ympärillä!

Hyvänä esimerkkinä tämä "autovero lasketaan auton verollisesta myyntihinnasta"... Aiemmin (kun autoilla oli vain yksi hinta) maksettiin alvia autoverosta (joka on by the way EU:ssa laitonta), sitten eriytettiin auto ja autovero erillisiksi eriksi, jotta saataisiin kulkuset pois EU:n oven välistä. Moka tapahtui siinä mistä tuo autovero lasketaan ja nyt kun alvia on korotettu pari kertaa on myös autoveron osuus kasvannut, eli nyt jumalauta MAKSETAAN AUTOVEROA ALVISTA!

Palataan tähän kun on enemmän aikaa...

edit; niin, valtio kannustaa päästöjen alentamiseen, mutta valtion hankintayhtiön (Hansel) tarjouspyynnössä saa 70/100 pistettä hinnalla ja 10/100 pistettä CO2-arvolla. Että sikäli...

 

[benicio]

Näin haja-asutusalueella asuvana (talouden työmatka-ajot päivässä n. 240km) olen verotuksessa pelkän ympäristöperusteisen polttoaineveron kannalla. Ollilan esitykselle näytän persettä ja keskisormea. En siksi että se nyt niin kirpaisisi, vaan siksi että se on silkkaa typeryyttä verrattuna jussi_j:n esittämään malliin. Maalla asuminen on ylellisyyttä ja siitä tietysti pitää olla valmis maksamaan.

Toki sekin vähän vaikuttaa, että itse ajelen etanolilla, jolloin polttoaine on ympäristörasitukseltaan lähes lähdevettä vastaavaa, ja pakoputkesta tulee lähes pelkkää ruusuntuoksua. Toki jos ja kun kotimainen etanoli tässä pa-veromallissa yleistyisi huomattavasti, pitäisi valtion varmaan keksiä jotain, olisiko se sitten vaikka joku väliaikainen auto- tai ajoneuvovero. Ja taas mennään.

 

[Rod Weary]

Onhan se kumma juttu miten monet uudistukset periaatteessa suosivat varakkaampaa osaa suomalaisista. Tässäkin uudistuksessa eniten hyötyvät suht uusilla ja arvokkaammilla autoilla ajavat.

Sorsimisesta suosimiseen? Minusta on pelkästään positiivista, että verotetaan ajamisesta eikä omistamisesta. Kyllä ne varakkaat (en tällä kertaa lue itseäni joukkoon) maksavat veroa ihan ansion mukaan muutenkin. Tosin tuota verotuksen toteutusta kannattaisi ehkä ensin hiukan viilata, jos se tosiaan perustuu johonkin GPS-teknologiaan.

 

[Huerzo]

Eikö ole tarpeeksi korkea vai? Omasta mielestäni tuntuisi nopeasti tasapuolisimmalta tavalta bensaveron alennus.

Ollilan ryhmän ehdotus on näin maalaisjärjellä ajateltuna vain yksiselitteisesti väärin. Ehdotus rajoittaa yksittäisten ihmisten vapauksia täysin kohtuuttomasti suhteessa kaavailtuihin hyötyihin. Ja jälleen kerran siinä missä hyödyt toteutuvat mahdollisesti, vapaudenrajoitukset toteutuvat varmasti.

C'mon, rauha maahan. Siis en ole bensaveron korotuksen kannalla, mutta koska valtio rahapulassaan haluaa liikennettä rokottaa vuodesta toiseen, niin yksinkertaisin ja hallinnollisesti edullisin tapa olisi korottaa bensaveroa. Tämä oli siis kirjoitukseni lähtökohta ja perusoletus.

Koska jos ja kun Suomessa lähdetään toteuttamaan isoa tienkäyttäjien GPS-pohjaista seurantajärjestelmää, ei ole "kirkossa kuulutettu" että rakennus-, valvonta- ja ylläpitokustannusten jälkeen valtion kukkaron pohjalle kilahtaisi sen enempää euroja kuin nytkään. Ja tämän jälkeen nostettaisiin - dadaa - tietenkin polttoaineveroa kestävyysvajeen paikaamiseksi!

Joten jotta ei tehtäisi jälleen yhtä uutta epäonnistunutta tietojärjestelmähanketta, niin mieluummin olen simppelimmän ratkaisun kannalla. Plus onhan hankkeessa kansalaisten seurantaan liittyviä eettisiä ongelmia - mahtaisi NSA olla kateellinen moisen datamäärän keräämisestä.

 

[Geezer]

Turhaa kikkailua tekniikan kanssa. Nostetaan vaan polttoaineveroa, jos kerran täytyy saada säästöjä niille, jotka eivät tarvitse autoa, mutta jotka tykkävät sellaisen omistaa. Unohtamatta tietenkään niitä firmoja, joissa työsuhdeautoja jaetaan puhtaina luontaisetuina, ei työn vaatimusten vuoksi.

Ollilaa tuskin kiinnostaa koko asiassa mitkään verotukselliset asiat, vaan pelkää vakoilutekniikka, jonka potentiaalinen valmistaja on hänen entinen työnantajansa. Hän tuskin on luopunut heinäladollisesta Nokian osakkeitaan.

 

[Śmierć]

Lueskelin kanssa tätä "ehdotusta" läpi ja ensimmäinen ajatukseni oli rehellisesti sanottuna, että mitä vittua nyt taas? Eihän tässä nyt ole tavallisen kansalaisen näkökulmasta mitään järkeä.

Moni ihminen tarvitsee töihin pääsemiseen autoa (Kehä 3:n ulkopuolella siis), joten se on ns. pakollinen omistus. Täällä ainoastaan isommissa kaupungeissa on jonkinlaista bussiliikennettä, mutta sekään ei todellakaan ole toimivaa (ainakaan länsirannikon suunnalla). Heti, kun suunnataan hieman kaupungista syrjään, niin bussiliikenne lakkaa lähes kokonaan. Ei tarvita kuin sellaiset 15-20km ja et näe päivän aikana muita, kuin koululaisvuoroja. Tämä on toki vaikea ymmärtää, jos elämä on pyörinyt betonilähiöissä, joissa pysäkkejä on joka kadunkulmassa. Tarkoitukseni siis onkin sanoa, että tällaisissa asioissa tulisi tutkia kaikki mahdolliset vaikutukset, eikä yrittää pakkokaupungistumista.

Pääsääntöisesti juuri näin. Ainoiksi ongelmakohdiksi näen tässä kuljetusyrittäjät ja sen miten otetaan huomioon haja-asutusalueiden tasavertainen kohtelu. Toki voidaan kysyä tarvitseeko maaseutu tässä kompensaatiota. Jos kuljetusyrittäjät laitetaan pelkälle polttoaineverolle, tavaroiden hinnat hyppäävät pilviin.

Periaatteessa voisin todeta alleviivatusta kohdasta, että loistavaa x-puoluemaista ajattelua, mutta en lähde nyt sille linjalle. En vain ymmärrä, enkä ole koskaan ymmärtänytkään, että minkä takia ihmiset halutaan ajaa pois maaseuduilta/haja-asutusalueilta? Miksi haluamme tuhota kaikki kyläyhteisöt ja ajaa ihmiset kaupunkeihin? Toki nyt ollaan vähän aiheen sivussa, mutta mielestäni tällä uudistuksella rakennellaan sopivia pohjia ihmisten pakkomuuttoon lähemmäs työpaikkaa (eli ts. kaupunkiin). Eikä se ainakaan mielestäni ole mitenkään kestävä rakenne, että maaseudut ajetaan alas. Toki maito on kaupassa purkeissa ja liha paketeissa, niin eipähän siinä mitään ongelmaa taida olla.

Näin kuljetusalalla itsekin olevana minua kiinnostaa se, että miten tämä tulee mahdollisesti vaikuttamaan ammattiliikenteeseen. Jos tämä uudistus ottaa vaikutuksen piiriinsä myös kuljetusliikkeet, niin kuten jo itsekin totesit, tulee hintojennousuista kestämättömän suuria juurikin tavalliselle kansalle ja varsinkin sille nyt jo köyhemmälle osalle. Tämä ehdotus ei siis nykyisellään olisi mitenkään toimiva pitkässä juoksussa. Jotenkin tosin tuntuu, että ei edes lähtökohtaisesti.

Myös tuossa hinnoittelussa on järjettömän typeriä alueyleistyksiä, ainakin nyt annetun tiedon mukaan. Onhan se nyt ihan eri asia asua vaikka Tampereen keskustassa, kuin joillakin laita-alueilla. Välimatkat reunamilta ovat huomattavan suuret, jolloin koko kaupungin liittäminen tuohon kalliimpaan hintaan on käsittämätöntä mutkien vetämistä suoraksi. Tokihan se on hankalaa rajata näitä alueita, mutta eikö silloin jo pitäisi hälytyskellojen soida, että tuleva ratkaisumalli on toimimaton, jos nämä hinnoittelualueet pitävät sisällään järjettömän suuria matkaeroja?

Mielestäni tällaisten ideoiden ja suunnitelmien kehittelyssä tulisi huomioida varsinkin julkisen liikenteen toimivuus ja saatavuus. Jos tällaista mahdollisuutta ei ole tarjota, niin tällaista mallia ei tulisi näille alueille edes lähteä ajamaan. Jos ei ole edes tarjota vaihtoehtoista mahdollisuutta, niin miten helvetissä tämän voidaan olettaa edes vaikuttavan johonkin suuntaan?

Pääasia on että päästään pois tuosta järjettömästä nykyisestä ajoneuvoverosta joka pohjautuu siis päästöihin ja omistamiseen.

Näistä nykyisistä tarjotuista vaihtoehdoista pidän tätä yhä parhaimpana. Ei autoilusta vaan voi tehdä niin kestämätöntä mallia, että työnteon järkevyys alkaisi jo häilyä. Kuten Markooliokin jo sanoi, niin tällaisella järjestelyllä kannattaa ennemmin jäädä kotiin nostamaan rahaa, kuin raahata itseään töihin. Näin siis siinä tapauksessa, ellei asu työpaikkansa vieressä. Ja kuten täällä onkin jo esitetty, niin tällainen kilometrimääräinen laskutus olisi liian vaikea saada toteutetuksi, koska yksityisyydensuoja tulisi GPS-hommissa vastaan.

Haluan myös tuoda vielä esiin sen, että en usko tämän mitenkään radikaalisti vaikuttavan autokannan uudistumiseen. Oma uskomukseni tässä on, että kun ajamisesta tehdään tarpeeksi kallista, niin itse autoon ei haluta enää laittaa niin suuria summia rahaa kiinni. Kaikista järkevinhän ratkaisu tällaisessa mallissa olisi ostaa sellainen n. 5000€:n käyttöauto, jolla sitten ajelisi ne mahdolliset ajot, jos kerran verotus ja laskutus ohjautuisi yhä enenevissä määrin ajettuihin kilometreihin.

 

[flintstone]

Johan tuota kerätään ns verona polttoaineesta jota ainakin oma aika tarkasti vuoden vanha autoni syö ihan ajettujen kilometrien mukaan, mitä enemmän ajan sitä useammin joudun tankkaamaan ja sitä enemmän maksan veroa ajamisestani. Autoilijoiden kukkaro on aina se jonne mennään kun tarvitaan lisää rahaa, teiden kunto on ihan kuralla vaikka autoilijoilta kerätään jo nyt rahaa niin että tiet voitaisiin suunnilleen päällystää kullalla jos haluttaisiin. Sen sijaan autoilijoilta kerättyjä verotuloja siirretään valtion budjetissa valtaosa ihan muihin kohteisiin kuin teiden kunnossapitoon ja kulkuyhteyksien parantamiseen. Kuolleena syntynyt idea joka ei toivottavasti koskaan toteudu.

 

[Śmierć]

Näin haja-asutusalueella asuvana (talouden työmatka-ajot päivässä n. 240km) olen verotuksessa pelkän ympäristöperusteisen polttoaineveron kannalla. Ollilan esitykselle näytän persettä ja keskisormea. En siksi että se nyt niin kirpaisisi, vaan siksi että se on silkkaa typeryyttä verrattuna jussi_j:n esittämään malliin. Maalla asuminen on ylellisyyttä ja siitä tietysti pitää olla valmis maksamaan.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi viimeisestä lauseesta, kyllä tästä ylellisyydestä pitää olla myös valmis maksamaan. Nimittäin se, kun kruisailee ympäri pihamaata mönkijällä ja naureskelee elementtitaloissaan asuville kaupunkilaisille, onhan se tunnetila jotakin niin korvaamatonta.

Itseänihän ei periaatteessa tuo ympäristöperusteinen polttoaineverotus sikäli haittaisi, sillä tuli taannoin hankittua tuollainen uusi vähäkulutuksinen diesel-farmari. Tämä kilometriperusteinen voisi sikäli olla myös mielenkiintoinen, sillä tässä tapauksessa itse ainakin vaihtaisin samantien isompiruokaiseen bensaveljeen. Kyllähän sitä nyt haluaa samalla kilometrihinnalla ajella tyylikkäämmin.

 

[opelix]

Kilometrin hinta!

Jos tätä kaksijakoista mallia aletaan ajamaan kuin käärmettä pyssyyn niin eikös helpointa olisi jakaa tämä kustannus siten että taajama-alueella kilometrin hinta olisi 6 snt ja taajaman ulkopuolella 3 senttiä. Olisi kohtuullisen reilu ja helppo kansalaisen itsensäkin tiedostaa.

Sinällään tämä GPS-ajatus kuulostaa kalliilta ja monimutkaiselta. Itse ajatus kilometrin verottamisesta on hyvä jos sillä poistuu kaikki muu moninkertainen verotus.

 

[Rixa]

Jos tätä kaksijakoista mallia aletaan ajamaan kuin käärmettä pyssyyn niin eikös helpointa olisi jakaa tämä kustannus siten että taajama-alueella kilometrin hinta olisi 6 snt ja taajaman ulkopuolella 3 senttiä. Olisi kohtuullisen reilu ja helppo kansalaisen itsensäkin tiedostaa.

Minua kiinnostaa miten virkamiehet meinaavat määritellä taajama & haja-asutusalueen? Missä Tre-Hki motarilla Hämeenlinnan kohdalla menee taajama ja missä haja-asutusalue? Samaten, kuinka iso osa k.o. pätkästä on haja-asutusaluetta ja mikä osa taajamaa.

Miten mahdolliset tunnelit ja maanalaiset parkkihallit etc muut ajopätkät mihin ei signaalia saada, kuinka näistä laskutettaisiin. Vuoraanko autoni foliolla?

Kärsiikö tieverkosto lisää kun kansalaiset alkavat pidempiä matkoja ajamaan kärrypoluilla jotka kulkevat pääsääntöisesti haja-asutusalueella, koska se vain on niin paljon halvempaa.

Järjetön idea jolla maaseutua halutaan autioittaa lisää.

 

[Turder]

Oikean suuntainen, mutta en ymmärrä, miksi tuota ei voida kerätä polttoaineen hinnassa. Se olisi 100% ympäristövero, naurettavan halpa ja helppo kerätä. Siihen voitaisiin siirtyä noin vuorokaudessa, eikä mitään totaali-idiootteja GPS systeemejä tarvittaisi kuten myöskin huijaaminen olisi mahdotonta.

+1. Miksi lähteä betatestaamaan uusia systeemejä, pakkohankituttamaan niitä kansalaisilla jne. maksamaan turhasta. Byrokratiaa ja säätöä pienestä asiasta. En tiedä onko laskelma oikein, mutta jos samat tuotot hankitaan nostamalla polttoaineen hintaa 18snt/litra niin miksi asiasta edes keskustellaan?

Lisäksi GPS-seurannan ongelmat yksityisyyden suojaan olisi aika kova isku. Kunnon kyttäystä. Itseäni kuitenkin korpeaisi eniten GPS-tiedon käyttö ylinopeuksissa. Mukava olisi sitäkin sitten stressata ajaessa, ettei esim. risteyksestä lähdettäessä livahda 9m matkalla 5kmh ylinopeutta, tai ohitustilanteessa vastaava mitätön ylitys.

 

[Karhunkulta]

Olen aina myös ihmetellyt miksei tuota ajoneuvoveroa korvata nostamalla polttoaineiden hintoja ja se nostettu osuus menee verotuksena valtiolle, joka voi sillä hoitaa tieverkostoa jne. Toisi jopa enemmän rahaa pitkässä juoksussa? En ole tehnyt laskelmia, mutta yhtäkkiseltään mietittynä eikö jopa voisi olla asia näin?

Sitten kun tarkemmin mietin, niin tässä häviää joku isokenkäisen vanha koulukaveri rahaa ja siitä tässä on kyse. Niin tuntuu muutenkin tässä maassa olevan. Kaikki järkevä kehitys kaatuu siihen, että jonkun kaveri menettää rahaa, niin ei voi lakeja ja verotuksia järkevöittää. En tosin sano, että olisi VAIN tämän maan ongelma. Yleisesti koko maailmassa kehityksen esteenä on itsekeskeiset ja oman "possen" hyvinvointia ajattelevien ihmisten ryhmä. Minä en tietysti tälle mitään voi, joten se vain pitää hyväksyä.

Tuo ehdotettu järjestelmähän maksaisi maltaita, joten jollain pitää olla jotain omistusosuutta satelliitteihin sun muihin. Ei muuten polttoainefirman pomo tällaisia ehdottelisi.

 

[benicio]

Sellainenkin tuli mieleeni, että Ollilan ryhmä on saanut tiskin alta tehtäväkseen laatia mahdollisimman hankala ja kalliisti toteutettava järjestelmä, joka kuitenkin on jokseenkin vakavalla naamalla esiteltävissä. Sitten voi joku viisas mies fantastisesti keksiä että montako miljardia säästetään, jos ei sitä toteutetakaan, vaan nostetaan vaan nykyisiä veroja/ei tehdä mitään/siirretään verot polttoaineeseen ympäristöperusteisesti. Näyttäisi niin hyvältä powerpointissa, että varmaan joku Millennium-palkinto tästä olisi odotettavissa.

 

[BigRedCat]

Ei voi muuta sanoa kuin että saatanan tunarit. Aivan käsittämätöntä ehdottaa tuollaista yksityisyydensuojan loukkausta, joka vielä olisi kallis ja tehoton tapa kerätä veroja. Olisikohan tiettyjen tahojen lobbauksen tulosta, joku tuolla nimittäin vuolee kultaa jos toteutuu.

Tällaiset ehdotukset saavat toivomaan nykyisen valtiomallimme "kuplan" puhkeamista mahdollisimman nopeasti, että päästään keskittymään olennaisiin asioihin.

 

[Jupe]

En tiedä astunko miinaan mutta kun puhutaan kovasti polttoaineverosta niin onhan tuo 6snt ja 3snt vero huomattavasti kiinteämpi ja helpompi seurattava tulonlähde valtiolle kuin polttoainevero johon vaikuttaa moni asia kuten öljyn koko ajan kallistuva hinta ja autojen kehitys, nyt jo hybrideillä ajetaan keskustassa 0 litran kulutuksella. Joku ihmetteli taajama-alueiden rajaa, eikös sitä varten ole ihan omat liikennemerkit ja ne ei kyllä sijaitse moottoriteillä, eli tässä tapauksessa saadaan moottoritiet myös tälle isommalle verolle.

_

 

[Christian74]

Tämä sarvikuonojen maa se jaksaa loputtomasti keksiä yhä uusia keinoja autoilevan kansanosan nylkemiseksi. Jossain välissä olisi näitä raharikkaita torveloita syytä muistuttaa siitä, että koko auton käyttömaksu (käyttövero) oli sellainen alunperin, että sen piti olla VÄLIAIKAINEN. Niin se vaan on noin 20 vuotta jatkanut sitä omituisen väliaikaista eloaan hiukan vain muotoaan muutellen. Jo 80-luvun lopulla keksivät valopäät että aletaan kerätä tietullimaksuja, joissa jokaisen kunnan rajan ylittämisestä perittäisiin tietyn suuruinen maksu. No kuolleena syntynyt ajatus tuokin oli, kun niitä kunnanrajoja oli kovin erilaisin tiheyksin riippuen missä osassa maata oltaisiin. Myös se, kuka tällaista valvoisi oli jo sinällään aika mahdotonta. Tämä nykyinen 3 tai peräti 6snt /km on kyllä taas jotain niin järjetöntä kuin olla ja voi. Jos joku joutuu ajamaan joka päivä varsin yleisesti tapahtuvan 100 km ajosuoritteen tekee tämä taajama-alueella 6 euroa jokaisena päivänä. Jos tuo matka tapahtuu 5 krt/viikossa, tulee siitä 30e/vko ja 120 euroa/kk.
Eli ihan voidaan taas tämäkin todeta kuolleena syntyneeksi ajatukseksi. Polttoaineiden hinta on jo nyt älyttömän korkea, vuotuiset käyttömaksut nousseet hiljattain selvästi jne. joten olisiko aika ottaa järki kouraan ja todeta, että ollaan jo menty kipurajan ylitse? Varsinkin kun tiestömme kunto on monin paikoin surkea! Maksakoot ollilat ja co jotka siihen pystyvät niin paljon kuin haluavat mutta lopettakoot tavallisen kansanosan kyykyttämisen.
Juurihan sillä verukkeella on nyt saatu suuri osa kansaa hankkimaan ensin pienikoneisia dieseleitä ja myös pienipäästöisiä bensa-autoja, jotta saataisiin autokanta uudemmaksi kun verotus kohtelee näitä selvästi ystävällisemmin. Nyt sitten onkin taas takinkäännön aika ja nämä pikkupäästöiseen uuteen rahansa käyttäneet raukat ryövätään uudestaan linjanmuutoksella, jossa kaikki pohjautuukin yhtäkkiä ajettuun km-määrään?
Kyllä suomalaiset ovat käsittämätöntä lammaslaumaa jos tällaisia aivopieruja suvaitaan edes spekuloimisasteisina. Pelkkää riistoa ja huijausta vailla järjen äännähdystäkään. Kreikkaan vissiin pitää saada taas lisää rahaa, vai mihin? Ei ainakaan tiestön kunnossapitoon, sitä valhetta ei usko enää Erkkikään. Kapinaan ja yleislakkoon täällä pitäisi alkaa jotta loppuisi nämä tällaiset älyttömyydet, ei vaan voi hyväksyä näin pohjatonta ryöväämistä saman asian tiimoilta loputtomiin!

 

[benicio]

En tiedä astunko miinaan mutta kun puhutaan kovasti polttoaineverosta niin onhan tuo 6snt ja 3snt vero huomattavasti kiinteämpi ja helpompi seurattava tulonlähde valtiolle kuin polttoainevero johon vaikuttaa moni asia kuten öljyn koko ajan kallistuva hinta ja autojen kehitys, nyt jo hybrideillä ajetaan keskustassa 0 litran kulutuksella.

Se 0-kulutuksella ajava maksaa (tai pitäisi maksaa) sähköstään veroja tuotantomuodon mukaan päästöperusteisesti, kuten polttoaineestakin. Toki jos sähkö on tuotettu omalla tuulimyllyllä, ei siinä veroja ole. Tällöin valtion täytyy varmaan alkaa verottaa kovemmin bensa-/diesel-/kivihiilisähkökäyttöisellä bussilla tai junalla matkustavia ympäristörikollisia, ja kannustaa ihmisiä muuttamaan maalle oman tuulimyllyn/aurinkokennon juurelle.

 

[finnjewel]

Nykyinen kotipaikkakuntani 45 km päässä Helsingistä on valittu siksi, että sieltä sai - ja saa edelleen - kunnollisen kokoisen asunnon puoleen hintaan verrattuna Espooseen tai Helsinkiin. Työpaikka on ja pysyy Helsingissä. Bussilla + raitiovaunullakin töihin pääsee, mutta oman auton käyttö tuo vapaa-aikaa lisää n. tunnin päivässä. Kämppä on jo melkein velaton 20 vuoden lainanmaksun jälkeen.

Ajatteleeko nyt sitten valtio tai autoilun verottamisen kannattaja siten, että asuntokaupasta säästyneet rahat voi huoletta kyniä takaisin erilaisilla muilla maksuilla ja veroilla?

Kuka itse asiassa menetti rahaa siinä yhteydessä, kun perheeni ostikin asunnon kauempaa ja halvemmalla? Vastaus on: pankki. Velkarahalla asuntokaupat nytkin rahoitettiin, ja kalliimpi asunto luonnollisesti olisi rahoitettu suuremmalla velalla.

Onko siis suuri ympäristöteko jos elää loppuelämänsä kiltisti velkavankeudessa ylihintaisessa helsinkiläiskämpässä ja lihottaa pankkia, mutta ei tarvitse autoa?

 

[dohf]

Näin haja-asutusalueella asuvana (talouden työmatka-ajot päivässä n. 240km) olen verotuksessa pelkän ympäristöperusteisen polttoaineveron kannalla. Ollilan esitykselle näytän persettä ja keskisormea. En siksi että se nyt niin kirpaisisi, vaan siksi että se on silkkaa typeryyttä verrattuna jussi_j:n esittämään malliin. Maalla asuminen on ylellisyyttä ja siitä tietysti pitää olla valmis maksamaan.

Jonkin verran kompensaatiota haja-asutusalueella asuva saa siitä, että keskimäärin autot kuluttavat vähemmän polttoainetta maantiellä kuin kaupunkiajossa. Nykyaikainen tekniikka, kuten sähkö- ja hybridiautot, jarrutusenergian talteenotto ja start/stop -järjestelmät tietysti lähentävät lukemia, mutta edelleen yleisesti samalla polttoainemäärällä ajaa pidemmän matkan maantiellä kuin ruuhkaisissa kaupungeissa.

Näin kuljetusalalla itsekin olevana minua kiinnostaa se, että miten tämä tulee mahdollisesti vaikuttamaan ammattiliikenteeseen. Jos tämä uudistus ottaa vaikutuksen piiriinsä myös kuljetusliikkeet, niin kuten jo itsekin totesit, tulee hintojennousuista kestämättömän suuria juurikin tavalliselle kansalle ja varsinkin sille nyt jo köyhemmälle osalle. Tämä ehdotus ei siis nykyisellään olisi mitenkään toimiva pitkässä juoksussa. Jotenkin tosin tuntuu, että ei edes lähtökohtaisesti.

Kuljetusalaa ei varmasti tarvisi kuristaa enää enempää. Ehkä olisi mahdollista joku nykyaikaisiin digitaalisiin ajopiirtureihin perustuva maksu. Digitaalipiirturilla varustetulla autolla saisi ajaa polttoöljyllä, ja lisämaksu (kevyempi kuin siviiliautoilun polttoainevero) perittäisiin piirturiin tallentuneen ajosuoritteen mukaan jälkikäteen. En tiedä, miten helposti tällainen olisi toteutettavissa, tosin digipiirturihan on ollut pakollinen 2006 lähtien uusissa kuorma- ja linja-autoissa.

En tiedä astunko miinaan mutta kun puhutaan kovasti polttoaineverosta niin onhan tuo 6snt ja 3snt vero huomattavasti kiinteämpi ja helpompi seurattava tulonlähde valtiolle kuin polttoainevero johon vaikuttaa moni asia kuten öljyn koko ajan kallistuva hinta ja autojen kehitys, nyt jo hybrideillä ajetaan keskustassa 0 litran kulutuksella. Joku ihmetteli taajama-alueiden rajaa, eikös sitä varten ole ihan omat liikennemerkit ja ne ei kyllä sijaitse moottoriteillä, eli tässä tapauksessa saadaan moottoritiet myös tälle isommalle verolle.

Suomessa oli vuoden 2012 lopulla 4,91 miljoonaa ajoneuvoa liikennekäytössä. Meinaat, että on helpompaa seurata näiden ajoneuvoyksilöiden liikkumista ja verottaa kahta eri summaa paikannuksen perusteella, kuin tilittää vero polttoainetta myyviltä tuottajilta, jotka joka tapauksessa maksavat veroja sen mukaan, miten polttoainetta kuluu?

 

[Jupe]

Se 0-kulutuksella ajava maksaa (tai pitäisi maksaa) sähköstään veroja tuotantomuodon mukaan päästöperusteisesti, kuten polttoaineestakin. Toki jos sähkö on tuotettu omalla tuulimyllyllä, ei siinä veroja ole. Tällöin valtion täytyy varmaan alkaa verottaa kovemmin bensa-/diesel-/kivihiilisähkökäyttöisellä bussilla tai junalla matkustavia ympäristörikollisia, ja kannustaa ihmisiä muuttamaan maalle oman tuulimyllyn/aurinkokennon juurelle.

Eikös hybridin akut lataudu kun autolla ajetaan.

Sähköautot on sitten erikseen, en tiedä paljonko maksaa tankata joku Opel Ampera täyteen omalla 1) kotitolpalla? 2) stadissa olevilla sähköautopaikoilla?

_

 

[benicio]

Eikös hybridin akut lataudu kun autolla ajetaan.

No joo, mutta sitten ei kyllä päästä enää mainitsemaasi 0-kulutukseen.

 

[penkinlämmittäjä]

Olen monen muun kanssa samoilla linjoilla, että helpoimmin pääsisi valtio käsiksi verotuloihin, kun se koko verotus siirrettäisiin polttoaineiden hintoihin. En todellakaan keksi yhtään järkevää syytä miksi pitäisi olla jotain monimutkaisempaa.

 

[Cockersson]

Olen monen muun kanssa samoilla linjoilla, että helpoimmin pääsisi valtio käsiksi verotuloihin, kun se koko verotus siirrettäisiin polttoaineiden hintoihin. En todellakaan keksi yhtään järkevää syytä miksi pitäisi olla jotain monimutkaisempaa.

Siksi pitää olla monimutkaisempaa, että samalla valvotaan ylinopeuksia ja muuta mukavaa ja saadaan joillekin päättäjille ja niiden tutuille samalla rahaa tuohon valvontaan tarvittavista laitteista jne. Ihan täyttä paskaa koko idea. Valtio saisi hoitaa ensin nuo tähänastiset autoverosekoilunsa kuntoon. Turha toivo toki, mutta odotellaan.

 

[Ressa]

Siis, käsitänkö oikein:

Nykyhetki: Ajat Corollalla 10tkm vuodessa. Bensaan kuluu tällöin n. 1000e ja ajoneuvoveroon ~150. Kokonaiskustannukset ovat 1150e.

Ehdotettu uusi järjestelmä: Bensaan kuluu 1000e mutta tievero onkin 600e! Eli kokonaiskustannus 1600e jos ajat tuon 10tkm tossa kalleimmassa vyöhykkeessä.

Ja jos laskee toiseen suuntaan, jotta Corollalla ajaminen olisi saman hintaista, voisi uudessa järjestelmässä ajaa maksimissaan 2500km tuossa kalleimmassa vyöhykkeessä. Pudotusta ajomäärään täytyisi tehdä vaatimattomat 75%! Täysin järjetön ehdotus.

 

[Jupe]

Suomessa oli vuoden 2012 lopulla 4,91 miljoonaa ajoneuvoa liikennekäytössä. Meinaat, että on helpompaa seurata näiden ajoneuvoyksilöiden liikkumista ja verottaa kahta eri summaa paikannuksen perusteella, kuin tilittää vero polttoainetta myyviltä tuottajilta, jotka joka tapauksessa maksavat veroja sen mukaan, miten polttoainetta kuluu?

Toki systeemin alkukustannukset on kovat mutta kun yrittää löytää Ollillan ryhmän aivoituksia niin yksi huoli varmaan tuo henkilöautojen sähköistyminen. Mielenkiintoista olisi lueskella koko raportti.

Autot sähköistyy koko ajan, F1:set sähköistyy KERS:in ja ERS:in myötä, Ferrari suunnittelee katupuolelle hybridejä. Tästä johtuen on oltava toinen tapa tulevaisuuden varalle, nyt voisi ehkä vielä polttoaineella verottaa mutta jo 10 vuoden päästä se on varmasti vielä tätä päivääkin hankalampaa ja 10 vuotta on lyhyt aika, lähinnä siirtymä nykykäytännöstä uuteen.

_