"Mouhoajat"...Sähköautomouhoajat puhuvat korvat ja silmät ummessa jatkuvasti siitä että se sopii "80-90%:lle" käyttäjistä. Kuitenkin tässä hysteriassa Suomi miettii muiden pohjoismaiden jo tekemää päätöstä kieltää kokonaan polttonesteiden myynti. Se tarkoittaa sitä, että sähkön pitää soveltua 100% käyttäjille 100% käyttötilanteisiin 100% kaikista ajoneuvoista (ja päälle muutkin bensalla/dieselillä toimivat koneet). Henkilöautot, rekat, traktorit, moottoriveneet, asuntoautot, pakettiautot, moottoripyörät, moottorikelkat, mönkijät, generaattorit, moottorisahat jne jne jne. Ei se auta yhtään että toistetaan mantraa kuinka akuista on tullut paljon halvempia.
Tästä hetkestä puhuttaessa sähköauto sopii "valtaosalle" teknisten ominaisuuksiensa puolesta.
On tainnut mennä vähän tunteisiin.
Puhutaan tulevaisuudesta, ei tästä hetkestä, kun mietitään sähköautoja "kaikille". Tästä hetkestä puhuttaessa sähköauto sopii "valtaosalle" teknisten ominaisuuksiensa puolesta. Hintakysymykset ja saatavuus on sitten toinen juttu, tällä hetkellä. Tulevaisuudessa asian pitäisi olla toisin.
Entä jos tankkaaminen tapahtuisi kotipihassa samanlaisella vaivalla kuin lohkolämmittimen käyttö, ja auton mukana tulisi alennuskortti jolla polttoaineen saisi kymmenien (-60%?) prosenttien alennuksella?Jos polttiksessa olisi 15 litran tankki, se halvimmillaan maksaisi kymmeniä tuhansia, sen tankkaaminen kestäisi nopeimmillaankin yli puoli tuntia ja tankkauspaikalle saattaisi joutua jonottamaan kauankin, niin lähes kaikki pitäisivät autovalintaa typeränä.
"Mouhoajat"...
On tainnut mennä vähän tunteisiin.
Puhutaan tulevaisuudesta, ei tästä hetkestä, kun mietitään sähköautoja "kaikille". Tästä hetkestä puhuttaessa sähköauto sopii "valtaosalle" teknisten ominaisuuksiensa puolesta. Hintakysymykset ja saatavuus on sitten toinen juttu, tällä hetkellä. Tulevaisuudessa asian pitäisi olla toisin.
Entä jos tankkaaminen tapahtuisi kotipihassa samanlaisella vaivalla kuin lohkolämmittimen käyttö
Taloyhtiössämme on n. 40 autoa, joista neljä on sähköautoja. Kaikissa tapauksissa nuo ovat taloutensa ainoat autot.On kuitenkin pitkä matka siihen, että sähköauto suostuttaisiin ostamaan ainoaksi autoksi ilman polilittista pakkoa. Näin on yksinkertaisesti siksi, että sähköauto nakertaa autoilun perusideaa, joka on vapaus.
Ei ole tietenkään mitään järkeä ostaa ja omistaa autoa jonka ääriominaisuuksia tarvitsee vain harvoin, vaikkapa kerran vuodessa tai viidessä. Koskee tietysti myös nykyautoilua. Yhteiskäyttöautoilu tähän voisi tulevaisuudessa olla vastaus, ainakin osittain, ei tietysti kaikille sovi ainakaan ihan sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan jonkinlaisena joustavana liisauksena.Audin uusi sähköinen katumaasturi painaa 2,4 tonnia. Melkoinen jyrä, vaikka auto ei ole luokan suurimpia. Jokin osa painosta selittyy sillä, että mukana täytyy kuljettaa koko ajan turhia akkuja, vaikka suuri akkumäärä hyödynnetään vain pitkillä matkoilla. Silloinkaan suuri akkumäärä ei tarjoa samaa joustavuutta kuin polttis.
Taloyhtiössämme on n. 40 autoa, joista neljä on sähköautoja. Kaikissa tapauksissa nuo ovat taloutensa ainoat autot.
Työkaveri osti Panameran hybridiversion ja kauppias oli kertonut että iso osa ostajista ei ole kiinnostunut sähköistä ollenkaan, ts ajelevat aina bensalla. Tältä osin verohoukutin ei ole oikein onnistunut. No rahamiehen autohan tuo on, en tiedä auttaisiko polttoaineveron korottaminenkaan mutta ehkä se edes vähän saisi ajattelemaan ympäristönäkökohtia.
En sen tarkemmin tiedä heidän ajotottumuksistaan, mutta pointtini oli vain huomauttaa että ei voi yleistää sähköautojen olevan mahdottomia ainoana ajoneuvona.Tiedätkö tarkemmin millaiset heidän autoilutarpeensa / käyttönsä on? EV sopii toki joillekin ihmisille ainoaksikin autoksi. Joillekin ihmisille EV taasen ei sovellu lainkaan - kuten täälläkin on todettu jo useamman kerran.
Jos tiedän tarvitsevani tiettyjä ominaisuuksia autolta, vaikkakin sitten vain kerran vuodessa, niin en näe kyllä mitään järkeä ostaa sillä auton hankintaan käyttämälläni rahasummalla sellaista autoa joka ei niitä tarpeita täytä.Ei ole tietenkään mitään järkeä ostaa ja omistaa autoa jonka ääriominaisuuksia tarvitsee vain harvoin, vaikkapa kerran vuodessa tai viidessä. Koskee tietysti myös nykyautoilua.
Ajatuksen tasolla jokainen ominaisuus maksaa, eli pääset halvemmalla, voit painottaa tärkeämpiä ominaisuuksia tai käyttää rahat johonkin täysin muuhun tarpeellisempaan. Tämä on tietysti autoilun kohdalla aika teoreettista koska eihän kukaan valitse autoaan pelkästään tarveharkintaisesti ja järkisyin. Ja riippuu tietysti myös prioriteeteista ja siitä tarpeen pakollisuudesta. Jos esim nelivetoa tarvitsisi kerran vuodessa niin on aika turhaa kuljetella sitä kardaania koko vuosi mukana.Jos tiedän tarvitsevani tiettyjä ominaisuuksia autolta, vaikkakin sitten vain kerran vuodessa, niin en näe kyllä mitään järkeä ostaa sillä auton hankintaan käyttämälläni rahasummalla sellaista autoa joka ei niitä tarpeita täytä.
Taloyhtiössämme on n. 40 autoa, joista neljä on sähköautoja. Kaikissa tapauksissa nuo ovat taloutensa ainoat autot.
Ajattele, niissä ei ole peräkoukkua!Tästähän voi luotettavasti päätellä sen, että Suomessa on neljä taloutta jotka voivat hoitaa osan liikkumistarpeistaan sähköautolla.
Taloyhtiössämme on n. 40 autoa, joista neljä on sähköautoja. Kaikissa tapauksissa nuo ovat taloutensa ainoat autot.
Meillä on varmaan poikkeuksellinen taloyhtiö, sähköistysprojekti meni läpi yhtiökokouksessa ilman äänestystä.Veikkaan, että taloyhtiöiden autottomat osakkaat yhdessä perinteisten polttomoottoriautojen omistajien kanssa torppaa ns. yhteiskustanteiset autopaikkojen sähköistykset lataukseen sopiviksi pitkään.
Meillä on varmaan poikkeuksellinen taloyhtiö, sähköistysprojekti meni läpi yhtiökokouksessa ilman äänestystä.
Eipä sähköautoon kannata koukkua asennuttaakaan. Siinä kuluu tonni turhaan.Ajattele, niissä ei ole peräkoukkua!
Miten ihmeessä pääsen halvemmalla? Silloin kuin niitä puuttuvia ominaisuuksia tarvitsee, niiden korvaaminen esim. vuokra-autolla ei todellakaan ole ilmaista.Ajatuksen tasolla jokainen ominaisuus maksaa, eli pääset halvemmalla, voit painottaa tärkeämpiä ominaisuuksia tai käyttää rahat johonkin täysin muuhun tarpeellisempaan. Tämä on tietysti autoilun kohdalla aika teoreettista koska eihän kukaan valitse autoaan pelkästään tarveharkintaisesti ja järkisyin. Ja riippuu tietysti myös prioriteeteista ja siitä tarpeen pakollisuudesta. Jos esim nelivetoa tarvitsisi kerran vuodessa niin on aika turhaa kuljetella sitä kardaania koko vuosi mukana.
Varmaan tulevaisuudessa kannattaa miettiä kannattaako sitä autoa ostaa ollenkaan jos vaihtoehtoiset tavat yleistyvät. Ja onhan tosiaan autoissa nykyäänkin paljon ominaisuuksia joita ei tarvitse käytännössä koskaan.
Ei sähköistetty tässä vaiheessa kuin osa paikoista. Kustannus oli parisen tuhatta euroa per paikka ja koska parkkipaikat eivät ole osakkeita vaan yhtiön hallinnassa niin yhtiö maksoi tuon työn. Autopaikan haltijat maksavat sitten muutaman kympin kuukaudessa enemmäin kuin tavallisista ruuduista, sekä sähkön erikseen vielä.Maksoiko (sähköistikö) teillä yhtiö kaikki (omistavansa) paikat, vaan vain nämä 4 yksittäistä paikkaa.
Lainaat vetokoukullista autoa omaa koukutonta autoasi vastaan. Jos todella ei ole ketään tuttua kenellä olisi koukullinen auto, niin varmaan vaikka feisbookista löytyy joku sosiopaatti joka tähän lähtee kahvipakettia vastaan. Tämä koukkuasia käytiin muuten läpi jo muutama sivu sitten.Oletetaan nyt että tarvitsisin autossa vetokoukkua kerran vuodessa. Millä laskukaavalla selviän sinun mielestäsi halvemmalla, jos ostan auton jossa ei sitä tarvitsemaani vetokoukkua ole?