Jatkoaika saa nyt toimia Some-näytteenä, kun en viitsi edes muuta tuuttia avata. Yleensä keskustelu ja kommentointi somessa on lähinnä avohoitopotilastason raivoamista, ei varsinaista keskustelua. Täällähän on kuitenkin tavan mukaan, ainakin melkein aina :), myös älyllistä pohdintaa.
Alustavan tutkimisen perusteella Liikenneministeriön idea vaikuttaa sangen hyvältä ja tätä on poikkeuksellisesti jopa pohdittu. Minua lähinnä häiritsee ehdotuksessa sen mukanaan mahdollisesti tuleva valvonta. Eihän ole mitään todellista syytä vastustustaa valvontaa, jos edustuksellinen demokratia ei muutu täysin teuvoiluksi, mutta lukusarja 1984 olkoon aiheesta riittävästi. Riski lisääntyvän valvonnan väärinkäytöstä on jatkuvasti läsnä. Ja elektroninen valvonta on jo nyt räjähtänyt ihan tarpeettomasti käsiin.
Autoverotusta on pakko muuttaa joka tapauksessa. Autojen käyttövoimat muuttuvat. Esimerkiksi seuraava autoni nykyisen hybridin jälkeen on todennäköisesti täyssähkö, mahdollisesti esimerkiksi vetyauto, riippuen mikä polttoaineenjakelujärjestelmä toimii. Suomessa jossa fossiilisia polttoaineita ei edes ole, on aivan järjetöntä, että emme muuta autojen polttoaineita nopeastikin. Kasvihuoneilmiöön liittyy niin paljon haihattelua, että välillä sen kuunteleminen tuntuu lähinnä aiheuttavan ajatustason saastetta. Mutta pienhiukkaset myös ihan oikeasti tappavat ja sairastuttavat meitä, lisäksi vaikkapa typenoksidit tekevät heikoimmille meistä ihan oikeasti hallaa. Eli paitsi ekologisesti niin myös taloudellisestikin olisi paljon parempi siirtyä pois fossiilisista polttoaineista kokonaan. Erityisesti vanhat diesel autot kannattaisi vaikka ilman museokilpiä kieltää.
Otetaanpa nyt nimimerkki Viperin postaus tarkasteluun, kun siinä näyttää olevan pari sopivaa kohtaa.
Eipäs kun hyvä idea :)
Liikaa kohtuuttomuuksia ja suoranaisia idioottimaisuuksia.
Höpsis, kuulostaa lähinnä muutosvastarinnalta, mitään kohtuutonta ja idioottimaisuuksia ei ehdotuksessa ole näkynyt. Hyvin mietitty ja esitetty kohtuullisen monimutkaisessa aiheessa, jota ei ole onnistuttu aiemmin ratkaisemaan, koska ikäviä päätöksiä ei osata tehdä. Virkistävää, kun asioita jotka eivät näytä selviävän oikeasti koitetaan ratkaista.
Lähinnä huolestuttaa miten pari liviä, teuvoa tai ville niinistöä voivat sotkea esityksen ja tehdä hyvin mietitystä pohjasta huonon ns. poliittisella ohjauksella. Kyllä tämän esityksen pohjalta voidaan hyvin vielä sössiä. Kysymys on taas myös siitä, että saadaanko mm. korjausvelalle tehtyä mitään.
Ja tuo Trafin laskuri on (liekö tarkoituksella..) aika valehtelevaa sorttia; Tämän hetken tilanteeseen lasketaan autovero rasitteeksi, mutta uudessa mallissa ei. Antaako joku minulle sen jo maksetun autoveron palautuksena takaisin sillä sekunnilla, kun tuo uusi malli tulee voimaan? Todennäköisestikään ei...
Siirtymäajan aikana kyllä. Ja autovero on typerä rasite meille kaikille, jossa pääoma sidotaan ja pahimmassa tapauksessa maksat korkoa sille sidotulle pääomalle. Se on aivan oikein tehty laskelma ja laskuri on fiksu, kun huomioi myös pääomakustannukset.
Tässä piilee yksi mallin hyvistä puolista, jonka tunnistatkin:
Malli suosii niitä, jotka ostavat kalliin, uuden auton aina säännöllisin väliajoin. Näin he pääsevät nauttimaan verohelpotuksista. Muut "nauttivat" sitten lähinnä niistä korotuksista, kun käytetyssä sitä poistettavaa autoveroa ei muutenkaan paljon olisi jäljellä.
Meillä on Euroopan vanhin autokanta, joka pitäisi ehdottomasti uudistaa. Se on mm. kulutuksen kannalta, muutenkin ekologisesti ja myös käyttäjien turvallisuuden kannalta aivan typerää ettei kantaa uudisteta. Eikä se uudistu, jos typerälle 70-luvulta peräisin olevalle kateusverolle saada tehtyä jotain järkevää. Keskiluokka on tässäkin taas koko touhun maksaja.
Auto on käyttöväline, silti haluan mielummin hyvän käyttövälineen, jota voidaan ja kannattaa uudistaa parin vuoden välein. Nykyverotus kannustaa ajamaan "halpoja" kilometrejä pois ja pitämään vanhasta autosta kiinni. Kuten laskuri sinullekin kertoo, sidotulla pääomalla ja myös veroihin sidotuilla pääomilla on hintansa ihan kaikille meistä riippumatta autosta. Tällöin autovero tekee uuteen tekniikkaan investoimisesta turhaan kallista ja on hölmö tapa ohjata investointeja. Autoveron lopettaminen on kaikille hyvä asia.
Laskuri osoittaa hienosti, että uusi malli suosii autojen uusimista ja aivan oikein veroittaa teiden käyttöä. Käyttöön perustava verotus olisi ehdottomasti aina paras tapa tehdä verotusta. Näin voidaan kohdentaa toiminta kulutukseen, samalla jos ehdotusta noudatettaisiin, niin kokonaisveroaste laskisi korjausvelasta huolimatta. Nyt liikenteen verotuksella rahoitetaan muutakin, se loppuisi, jos ehdotus toteutuisi. Siihen ei kyllä monella puolueella ole munaa vaan ne keskittyvät johonkin ihan hassuihin näpertelyihin etenkin liikenteen kannalta.
Ja yhtiöitys. Miksi? Eikö Caruna ja Digita ole yhtään opettaneet, miten hieno idea tuo kansallisinfran yhtiöitys onkaan. Saatiinko halpaa ja hyvää? Vai valuvatko verorahat kenties yhtiön taustalla olevien liikemiesten taskuihin yhä kiihtyvällä ja korottuvalla vauhdilla?
Yhtiöittäminen on erittäin hyvä idea, koska liikennettä verotetaan jo nyt enemmän kuin siihen käytetään. Vihervasemmisto todennäköisesti voittaa seuraavat vaalit, koska nyt on konservatiivisoikeistolaiset vallassa. Se tarkoittaa sitä, että tämä epäkohta tulee vain empiirisen tarkastelun pohjalta syvenemään. Korjausvelkaa ei nykyisellä poliittisella järjestelmällä yksinkertaisesti osata ratkaista. Tässä olisi hyvä vaihtoehto sen ratkaisemiseen, joka ei näytä vain muuten yksinkertaisesti onnistuvan.
Caruna on ihan ok idea, ei siinä ole erityistä vikaa. Aivan samalla tavalla ne hinnat olisivat nousseet myös monopolin toimiessa. Laskelmat olivat aivan samat.Siinäkin oli lähinnä aivan turhaa kohkaamista.
Minun idea olisi yksinkertainen: Muut maksut pois ja tarvittaessa polttoaineveroon korotus. Rinnalle voi ottaa jonkun käyttömaksun/perumaksun (olkoon kaikille sama tai vaikka omamassaan sidottu), jonka tasoa voi sitten hamassa tulevaisuudessa nostaa, jos sähköautot alkavat tuoda ongelmia verotulojen suhteen. Eivät enää paperilla vähäkulutuksiset autot saisi epäreilua verohelpotusta, kun verot pitäisi maksaa sen mukaan, mitä sitä polttoainetta oikeasti palaa.
Muutenhan olet siis periaatteessa esityksen kanssa oikeastaan samaa mieltä, mutta et tahdo ohjata käyttövoimaa pois fossiilisista polttoaineista. Mikäs niissä saastuttavissa tuontitavaroissa on erityisen hyvää?
Autokanta voisi hyvin toimia esimerkiksi ydinvoimalla tuotetulla sähköllä, johon tarvittava uraanikin olisi helposti otettavissa kotimaasta. Ainiin mutta on paljon järkevämpää jättää uraani esimerkiksi Talvivaarassa keräämättä talteen ja laittaa se haaskuun, koska sehän on niin kauhean pelottavaa ainetta, jota maaperämme on täynnä :)
Muuten liikenteestä kerätyt verotulot pitäisi jyvittää uudelleen muihin veroihin. Kun eikös autoilun veroista iso osa käytetä muualle kuin tieverkkoon? Miksi kuitenkin pelkästään autoilijoiden pitää niitä maksaa? Tai sitten keksitään kokonaan uusi, vaikkapa Infrastruktuurivero (vrt. yle-vero). Ja tämän maksaa jokainen kansalainen, koska myös autottomat hyötyvät toimivasta infrasta.
Eli oletkin yhtiötä lukuunottamatta oikeastaan ehdotuksen kannattaja. Näinhän saadaan myös muut maksamaan, koska käyttöön perustuva maksu pitää tietysti laittaa myös muihin tietäkäyttäviin palveluihin :)