Autoiluketju

[Fordél]

En usko, että Bernerin ajamat uudistukset koskien tieverotusta tulevat menemään läpi. Perussuomalaiset eivät tue uudistusta ja mutulla sanoisin ettei suurin osa oman puolueen jäsenistäkään halua tällaista uudistusta. Kokoomuksessa osa voi katsoa tätä myötämielisesti, mutta silti uudistuksen kannatus lienee aivan liian pientä sen läpimenemiseksi. Lisäksi se on aivan liian radikaali ja päätös pitäisi tehdä hyvin nopeasti (seuraavassa kehysriihessä?). Ei kovin toimiva yhtälö, kun esim. sotea on vatvottu ties kuinka monta vuotta. No, onpahan ministerillä tekemistä ja kovia tavoitteita, jolloin on helpompi saada läpi vähemmän radikaalit uudistukset liikkumiseen liittyen.

 

[benicio]

Eikös polttoaineveroa perusteltu epäkelpona tuonne maaseudulle missä tulee pitkiä siirtymiä ja tuolla uudella tsydeemillä pystyttäisiin hinnoittelemaan aluetta missä ajat.
_

Mutta polttoaineen kulutushan (ja siten maksetut verot) nousee ihan sen mukaan, kuinka ruuhkaisella tiellä ajat.

 

[Tuamas]

Syy muutokseen on tienpidon kulurahoituksen saaminen maksuperusteiseksi veropetusteisuuden sijaan.

Tällöin tienkäytön maksut kohdistettaisiin tienkäytön kuluihin ja rahat eivät olisi politikoinnin armoilla.

Elina Lepomäeltä hyvä kirjoitus ja pätevämpi ehdotus maksujen keräämiseen.

Liikennekaaressa tarkkana — Elina Lepomäki

 

[olkikuukkeli]

Syy muutokseen on tienpidon kulurahoituksen saaminen maksuperusteiseksi veropetusteisuuden sijaan.

Tällöin tienkäytön maksut kohdistettaisiin tienkäytön kuluihin ja rahat eivät olisi politikoinnin armoilla.

Ja voittoja maksimoiva yritystoiminta (esimerkki Digitan perusteella pian kansainvälinen sellainen) olisi kuluttajan kannalta parempi vaihtoehto? Tässä "liikennekaarikeskustelussa" on kyllä ollut mielenkiintoisia piirteitä näin filosofiselta kannaltakin. Erilaisissa valtioteorioissa niissä varhaisimmissakin puhutaan ns. majakka-esimerkillä yleisestä hyödystä ja sen veroperustaisesta kustantamisesta. Tiestöä yleishyödyllisempää verovarojen käyttökohdetta on hankala ajatella.

Elina Lepomäeltä hyvä kirjoitus ja pätevämpi ehdotus maksujen keräämiseen.

Liikennekaaressa tarkkana — Elina Lepomäki

Niin mikä ehdotus? Lepomäki listaa tällaisia tavoitteita:

- Tieliikenteeseen kohdistuvaa maksurasitetta lasketaan ja korvamerkitään nykyistä paremmin.

- Yksityisyydensuojasta pidetään huolta.

- Luodaan kilpailulliset liikenteen palvelumarkkinat eikä julkista monopolia ulkoisteta yksityiseksi.

- Liikkumisen vapauden on pysyttävä vähintään samana ja matka-aikojen on lyhennyttävä.

Kaiken tämän konsulttikielen takana asiapuoli kumisee tyhjyyttään. Tieliikenteen maksuja voitaisiin kieltämättä korvamerkitä paremmin, sen kyllä allekirjoitan. Siihen voisi olla poliittista tahtoa ilman näitä järjettömiä totaalisia uudistuksia pohjimmiltaan ihan hyvin toimivaan systeemiin. Yksityisyydensuoja on nykyisellään kunnossa ja "kilpailulliset liikenteen palvelumarkkinat" kun jätetään tyhjästä luomatta, niin ei ole riskiä tuosta yksityisestä monopolistakaan. Viimeisimpään tavoitteeseen voidaan kehittää erikseen jotakin, mikäli tarve on. Kehottaisin poliitikkoja ennen kaikkea kohditamaan huomion vesi- raide- ja lentoliikenteeseen.

 

[Tuamas]

@olkikuukkeli otsikko "Ratkaistavissa myös ilman paikannusta" ja siitä alta Lepomäen paikannukseton ja datan säilömistä vaatimaton vaihtoehto.

Niin siis käytännössähän uudistusta ollaan ajamassa, koska poliittiset päättäjät eivät luota poliittisten päättäjien päätöksentekokykyyn ja väylät halutaan budjettikehyksen ulkopuolelle.

 

[olkikuukkeli]

Niin siis käytännössähän uudistusta ollaan ajamassa, koska poliittiset päättäjät eivät luota poliittisten päättäjien päätöksentekokykyyn ja väylät halutaan budjettikehyksen ulkopuolelle.

Ja tähän ratkaisuksi luodaan yksinkertaisen, jo valmiiksi päästöpohjaisen systeemin tilalle hämärä ja monimutkainen himmeli, joka yleisen hyödyn sijaan perustuu voiton tavoitteluun? Nykymallin etuja on sen sopivuus perinteisten polttoaineella kulkevien autojen päästöpohjaiseen verotukseen. Sen ympärille on helppo laajentaa esim. sähköautoja koskevaa lisälainsäädäntöä ilman tienkuluttajan alistamista yritysten pelinappulaksi (tai kuten Bernerin alkuperäisessä mallissa, tonnin hintaisen tietoturvariskin pakko-ostajaksi).

Itse en näe, että Bernerin ajaman mallin takana olisi mitään pakon sanelemaa. Hirveällä kiireellä ollaan junttaamassa läpi muutosta muutoksen vuoksi perustuen monella tavalla epävarmaan käytännön toteutukseen. Tavoiteaika etenkin on täysin utopistinen. Eikö niitä markkinoita voi muulla tavalla elvyttää kuin luomalla uusia, kieltämättä takuuvarmasti tuottavia sellaisia, valtion perustoimintojen tilalle?

 

[benicio]

Elina Lepomäeltä hyvä kirjoitus ja pätevämpi ehdotus maksujen keräämiseen.

Liikennekaaressa tarkkana — Elina Lepomäki

Olisi tuo varmaan parempi vaihtoehto. Ongelma on ainakin se, että viime kädessä eli kun järjestelmä on kattava (eikä esim tullipisteiden välttely ole siten järkevää) kerää se paikannustietoa lähes yhtälailla kuin autokohtainenkin järjestelmä.
Jos todella on noin kuin Lepomäki sanoo, että tieliikenteestä kerätään nykyisin kahdeksan miljardia veroina, ja vain kaksi miljardia palaa takaisin liikenteeseen ja silti tieverkon korjausvelkaa vain kasvaa, niin tämän yhtälön korjaamiseen ei todellakaan tarvita yhtiöittämistä tai ainakaan paikannusta. Toki jos se edes sitten noilla korjaantuu niin onhan sekin jo jotain, mutta turhalta puuhastelua se silti tuntuu kun polttoaineverolla jo nyt kerätään karkeasti se mitä tarvitseekin eli kolmisen miljardia ja jo nyt se sisältää korvamerkittyä veroa huoltovarmuusmaksun muodossa.

 

[-OO-]

Bernerillä liene kiire ajaa tämä läpi siksi että pääsee sitten heti hyötymään siitä sijoittajan muodossa kunhan tämä poliittinen pesti on ohi.

 

[Jupe]

Mutta polttoaineen kulutushan (ja siten maksetut verot) nousee ihan sen mukaan, kuinka ruuhkaisella tiellä ajat.

Onhan tässä paljon muitakin muuttuvia tekijöitä. Hybridit ovat olleet jo vuosia vaihtoautokaupassa muiden vaihtoehtojen rinnalla ja eikös niillä ajella ruuhkassa puoli-ilmaiseksi. Kun taas se heinähattu maaseudulla vetelee sillä 20 vuotta vanhalla diiselipommilla 50km päivässä kun käy kaupassa.
Ei asiat tietty näin mustavalkoisia ole mutta lienee yksi syy ainakin tämä moottoriteknologioiden kehitys siihen ettei polttoaineveroa nähdä ainoana ratkaisuna.

Kyllähän itsekin aika paljon hallinnoin polttoaineverotuksen vaikutusta omaan talouteen hankkimalla taloudellisempia autoja. 15 vuotta sitten mulla oli vielä V6-koneita, nyt jotain 1.4 ja 2,0 turboja joiden kulutus on puolet tuosta vanhasta V6 -tekniikasta.

_

 

[Fordél]

Syy muutokseen on tienpidon kulurahoituksen saaminen maksuperusteiseksi veropetusteisuuden sijaan.

Tällöin tienkäytön maksut kohdistettaisiin tienkäytön kuluihin ja rahat eivät olisi politikoinnin armoilla.

Jos taustalla on vain nämä edellä mainitut perusteet niin eikö asiaa voisi ratkaista hyvin paljon pienemmilläkin ja lähinnä hallinnollisilla uudistuksilla?

Sekin mietityttää, että mistä tämä nyt on noussut niin suureksi ongelmaksi, että siihen pitää hakea näin radikaalia muutosta?

Haiskahtaa, että todelliset syyt uudistukselle ovat jossain ihan muualla (=yritysmaailmassa).

 

[benicio]

Onhan tässä paljon muitakin muuttuvia tekijöitä. Hybridit ovat olleet jo vuosia vaihtoautokaupassa muiden vaihtoehtojen rinnalla ja eikös niillä ajella ruuhkassa puoli-ilmaiseksi. Kun taas se heinähattu maaseudulla vetelee sillä 20 vuotta vanhalla diiselipommilla 50km päivässä kun käy kaupassa.
Ei asiat tietty näin mustavalkoisia ole mutta lienee yksi syy ainakin tämä moottoriteknologioiden kehitys siihen ettei polttoaineveroa nähdä ainoana ratkaisuna.
_

Kannattaa sen heinähatunkin hankkia se hybridi, tai vaikka täyssähköauto ja omalla tuulimyllyllä ja aurinkokennolla sitä ja naapurinkin autoa latailla ja näyttää keskisormea valtiovallalle. Tämä kun on jollain lailla nykypäivää niin katsellaan sitten sitä polttoaineveron vanhanaikaisuutta. Sähköautojahan oli viime vuonna 0,17% kaikista myydyistä uusista autoista. Tällä ei ole vielä pitkään aikaan mitään tekemistä tienpidon kustannusten kanssa, varsinkaan jos epäsuhta jo nyt on niin että tienkäyttäjät rahoittaa kuudella miljardilla muuta valtiontaloutta. Jossain vaiheessa, eli kun (polttoaineverotuksella!) on saatu sähköautojen osuus kymmeniin prosentteihin, pitää tietysti miettiä korvaavia rahoituskeinoja. Nyt on lainsäätäjä kuitenkin varmaan historiallisen aikaisessa, eikä siinä ole mitään järkeä.

Kyllähän itsekin aika paljon hallinnoin polttoaineverotuksen vaikutusta omaan talouteen hankkimalla taloudellisempia autoja. 15 vuotta sitten mulla oli vielä V6-koneita, nyt jotain 1.4 ja 2,0 turboja joiden kulutus on puolet tuosta vanhasta V6 -tekniikasta.
_

Et ole varmaankaan ainoa. Silti polttoaineverotuksella kerätään ihan riittävä summa eli se kolmisen miljardia. Ja maailma pelastuu siinä samalla.

 

[Sako]

Haiskahtaa, että todelliset syyt uudistukselle ovat jossain ihan muualla (=yritysmaailmassa).

Suomalaiset on kunnostautuneet typeryydessä eli myymällä monopoleja voittoa haluaville tahoille. Ja tässä taas Sipilä haluaisi bisneskaveriensa hyötyvän, vaikka siitä koituukin raskas taakka kilpailukykyä vastaan. Suomi on iso maa ja ihmisten ja tavaroiden liikkuminen jo nyt kallista. Saatika kun tienpidosta aletaan tahkoamaan voittoja.

Edellisiä on mm katsastuksen, sähkö- ja tv-verkkojen myyminen. Kaikki tulleet kalliiksi ja suuret helpot voitot sijoittajalle.

 

[chauron]

Nostetaanpas uudistusehdotuksen tiimoilta ja kysytään miten porukka suhtautuu. Autot siis halpenee, ehkä jopa käytetytkin. Vastaavasti käytöstä sitten maksetaan. Trafin sivuille (alla) onkin sitten laskuri, jossa voi katsoa muutoksen omalla kohdalla.

Trafi.fi - Ajoneuvoverolaskurit

 

[Axbor Nocturne]

Ei tule toteutumaan tämä uudistus, siitä voi olla aika varma. Ei ainakaan esitetyllä tavalla. Nythän tämä ulostulo aiheutti autokauppialle vain pelkkää haittaa. Saas nähdä, kuinka kauan tätä vatuloidaan ja autokauppa vain sakkaa. Miten muuten valtio ajatteli paikata 800 milj. vajeen, joka on budjetoitu tämän vuoden autoveroista. On noi kepulaiset vaín toinen toistaan typerämpää sakkia... mutta pääasia on, ettei maaseudulla ajava tule kärsimään tästä uudistuksesta.

 

[opelix]

Ei tule toteutumaan tämä uudistus, siitä voi olla aika varma. Ei ainakaan esitetyllä tavalla. Nythän tämä ulostulo aiheutti autokauppialle vain pelkkää haittaa. Saas nähdä, kuinka kauan tätä vatuloidaan ja autokauppa vain sakkaa. Miten muuten valtio ajatteli paikata 800 milj. vajeen, joka on budjetoitu tämän vuoden autoveroista. On noi kepulaiset vaín toinen toistaan typerämpää sakkia... mutta pääasia on, ettei maaseudulla ajava tule kärsimään tästä uudistuksesta.

Paskapuhetta. Tienkäyttöön perustuva järjestelmä tulee 5-10 vuoden sisällä joka tapauksessa johtuen uusien autojen matalasta kulutuksesta ja lisääntyvistä sähköautoista. Millä muulla voidaan verottaa jos polttoaineita myydään koko ajan vähemmän. Niin, selvennykseksi. Tämä ei tietenkään edellytä yhtiöittämistä ja alustaa välistävetäjille.

Veropohja olisi jo pettänyt jos meillä ei olisi käytössä näin vanhaa autokantaa jotka kuluttavat paljon.

 

[benicio]

Tienkäyttöön perustuva järjestelmä tulee 5-10 vuoden sisällä joka tapauksessa johtuen uusien autojen matalasta kulutuksesta ja lisääntyvistä sähköautoista. Millä muulla voidaan verottaa jos polttoaineita myydään koko ajan vähemmän.

"Aikaan perustuvalla maksulla".

 

[opelix]

"Aikaan perustuvalla maksulla".

No aikaan perustuva maksu tai kilometrimaksu, ihan sama. Pointti on että irtaannutaan polttoaineverosta hiljalleen pihien moottorien aikakaudella. Toisaalta päästösopimukset edellyttävät tätä. Monet maat ovat vielä ihmeissään tuon verotuspohjan katoamisen kanssa.

 

[Viper]

Nostetaanpas uudistusehdotuksen tiimoilta ja kysytään miten porukka suhtautuu. Autot siis halpenee, ehkä jopa käytetytkin. Vastaavasti käytöstä sitten maksetaan. Trafin sivuille (alla) onkin sitten laskuri, jossa voi katsoa muutoksen omalla kohdalla.

Trafi.fi - Ajoneuvoverolaskurit

Epäonnistunut idea. Liikaa kohtuuttomuuksia ja suoranaisia idioottimaisuuksia. Ja tuo Trafin laskuri on (liekö tarkoituksella..) aika valehtelevaa sorttia; Tämän hetken tilanteeseen lasketaan autovero rasitteeksi, mutta uudessa mallissa ei. Antaako joku minulle sen jo maksetun autoveron palautuksena takaisin sillä sekunnilla, kun tuo uusi malli tulee voimaan? Todennäköisestikään ei...

Malli suosii niitä, jotka ostavat kalliin, uuden auton aina säännöllisin väliajoin. Näin he pääsevät nauttimaan verohelpotuksista. Muut "nauttivat" sitten lähinnä niistä korotuksista, kun käytetyssä sitä poistettavaa autoveroa ei muutenkaan paljon olisi jäljellä.

Ja yhtiöitys. Miksi? Eikö Caruna ja Digita ole yhtään opettaneet, miten hieno idea tuo kansallisinfran yhtiöitys onkaan. Saatiinko halpaa ja hyvää? Vai valuvatko verorahat kenties yhtiön taustalla olevien liikemiesten taskuihin yhä kiihtyvällä ja korottuvalla vauhdilla?

Minun idea olisi yksinkertainen: Muut maksut pois ja tarvittaessa polttoaineveroon korotus. Rinnalle voi ottaa jonkun käyttömaksun/perumaksun (olkoon kaikille sama tai vaikka omamassaan sidottu), jonka tasoa voi sitten hamassa tulevaisuudessa nostaa, jos sähköautot alkavat tuoda ongelmia verotulojen suhteen. Eivät enää paperilla vähäkulutuksiset autot saisi epäreilua verohelpotusta, kun verot pitäisi maksaa sen mukaan, mitä sitä polttoainetta oikeasti palaa.

Muuten liikenteestä kerätyt verotulot pitäisi jyvittää uudelleen muihin veroihin. Kun eikös autoilun veroista iso osa käytetä muualle kuin tieverkkoon? Miksi kuitenkin pelkästään autoilijoiden pitää niitä maksaa? Tai sitten keksitään kokonaan uusi, vaikkapa Infrastruktuurivero (vrt. yle-vero). Ja tämän maksaa jokainen kansalainen, koska myös autottomat hyötyvät toimivasta infrasta.

 

[Masentaja]

Tai sitten keksitään kokonaan uusi, vaikkapa Infrastruktuurivero (vrt. yle-vero). Ja tämän maksaa jokainen kansalainen, koska myös autottomat hyötyvät toimivasta infrasta.

Ja lopetetaan julkisen liikenteen tukeminen verovaroin, tai sitten julkisia käyttäville sellainen vero, että toiminnan todelliset kulut saadaan katettua.

 

[PJ]

Jatkoaika saa nyt toimia Some-näytteenä, kun en viitsi edes muuta tuuttia avata. Yleensä keskustelu ja kommentointi somessa on lähinnä avohoitopotilastason raivoamista, ei varsinaista keskustelua. Täällähän on kuitenkin tavan mukaan, ainakin melkein aina :), myös älyllistä pohdintaa.

Alustavan tutkimisen perusteella Liikenneministeriön idea vaikuttaa sangen hyvältä ja tätä on poikkeuksellisesti jopa pohdittu. Minua lähinnä häiritsee ehdotuksessa sen mukanaan mahdollisesti tuleva valvonta. Eihän ole mitään todellista syytä vastustustaa valvontaa, jos edustuksellinen demokratia ei muutu täysin teuvoiluksi, mutta lukusarja 1984 olkoon aiheesta riittävästi. Riski lisääntyvän valvonnan väärinkäytöstä on jatkuvasti läsnä. Ja elektroninen valvonta on jo nyt räjähtänyt ihan tarpeettomasti käsiin.

Autoverotusta on pakko muuttaa joka tapauksessa. Autojen käyttövoimat muuttuvat. Esimerkiksi seuraava autoni nykyisen hybridin jälkeen on todennäköisesti täyssähkö, mahdollisesti esimerkiksi vetyauto, riippuen mikä polttoaineenjakelujärjestelmä toimii. Suomessa jossa fossiilisia polttoaineita ei edes ole, on aivan järjetöntä, että emme muuta autojen polttoaineita nopeastikin. Kasvihuoneilmiöön liittyy niin paljon haihattelua, että välillä sen kuunteleminen tuntuu lähinnä aiheuttavan ajatustason saastetta. Mutta pienhiukkaset myös ihan oikeasti tappavat ja sairastuttavat meitä, lisäksi vaikkapa typenoksidit tekevät heikoimmille meistä ihan oikeasti hallaa. Eli paitsi ekologisesti niin myös taloudellisestikin olisi paljon parempi siirtyä pois fossiilisista polttoaineista kokonaan. Erityisesti vanhat diesel autot kannattaisi vaikka ilman museokilpiä kieltää.

Otetaanpa nyt nimimerkki Viperin postaus tarkasteluun, kun siinä näyttää olevan pari sopivaa kohtaa.

Epäonnistunut idea.

Eipäs kun hyvä idea :)

Liikaa kohtuuttomuuksia ja suoranaisia idioottimaisuuksia.

Höpsis, kuulostaa lähinnä muutosvastarinnalta, mitään kohtuutonta ja idioottimaisuuksia ei ehdotuksessa ole näkynyt. Hyvin mietitty ja esitetty kohtuullisen monimutkaisessa aiheessa, jota ei ole onnistuttu aiemmin ratkaisemaan, koska ikäviä päätöksiä ei osata tehdä. Virkistävää, kun asioita jotka eivät näytä selviävän oikeasti koitetaan ratkaista.

Lähinnä huolestuttaa miten pari liviä, teuvoa tai ville niinistöä voivat sotkea esityksen ja tehdä hyvin mietitystä pohjasta huonon ns. poliittisella ohjauksella. Kyllä tämän esityksen pohjalta voidaan hyvin vielä sössiä. Kysymys on taas myös siitä, että saadaanko mm. korjausvelalle tehtyä mitään.

Ja tuo Trafin laskuri on (liekö tarkoituksella..) aika valehtelevaa sorttia; Tämän hetken tilanteeseen lasketaan autovero rasitteeksi, mutta uudessa mallissa ei. Antaako joku minulle sen jo maksetun autoveron palautuksena takaisin sillä sekunnilla, kun tuo uusi malli tulee voimaan? Todennäköisestikään ei...

Siirtymäajan aikana kyllä. Ja autovero on typerä rasite meille kaikille, jossa pääoma sidotaan ja pahimmassa tapauksessa maksat korkoa sille sidotulle pääomalle. Se on aivan oikein tehty laskelma ja laskuri on fiksu, kun huomioi myös pääomakustannukset.

Tässä piilee yksi mallin hyvistä puolista, jonka tunnistatkin:

Malli suosii niitä, jotka ostavat kalliin, uuden auton aina säännöllisin väliajoin. Näin he pääsevät nauttimaan verohelpotuksista. Muut "nauttivat" sitten lähinnä niistä korotuksista, kun käytetyssä sitä poistettavaa autoveroa ei muutenkaan paljon olisi jäljellä.

Meillä on Euroopan vanhin autokanta, joka pitäisi ehdottomasti uudistaa. Se on mm. kulutuksen kannalta, muutenkin ekologisesti ja myös käyttäjien turvallisuuden kannalta aivan typerää ettei kantaa uudisteta. Eikä se uudistu, jos typerälle 70-luvulta peräisin olevalle kateusverolle saada tehtyä jotain järkevää. Keskiluokka on tässäkin taas koko touhun maksaja.

Auto on käyttöväline, silti haluan mielummin hyvän käyttövälineen, jota voidaan ja kannattaa uudistaa parin vuoden välein. Nykyverotus kannustaa ajamaan "halpoja" kilometrejä pois ja pitämään vanhasta autosta kiinni. Kuten laskuri sinullekin kertoo, sidotulla pääomalla ja myös veroihin sidotuilla pääomilla on hintansa ihan kaikille meistä riippumatta autosta. Tällöin autovero tekee uuteen tekniikkaan investoimisesta turhaan kallista ja on hölmö tapa ohjata investointeja. Autoveron lopettaminen on kaikille hyvä asia.

Laskuri osoittaa hienosti, että uusi malli suosii autojen uusimista ja aivan oikein veroittaa teiden käyttöä. Käyttöön perustava verotus olisi ehdottomasti aina paras tapa tehdä verotusta. Näin voidaan kohdentaa toiminta kulutukseen, samalla jos ehdotusta noudatettaisiin, niin kokonaisveroaste laskisi korjausvelasta huolimatta. Nyt liikenteen verotuksella rahoitetaan muutakin, se loppuisi, jos ehdotus toteutuisi. Siihen ei kyllä monella puolueella ole munaa vaan ne keskittyvät johonkin ihan hassuihin näpertelyihin etenkin liikenteen kannalta.

Ja yhtiöitys. Miksi? Eikö Caruna ja Digita ole yhtään opettaneet, miten hieno idea tuo kansallisinfran yhtiöitys onkaan. Saatiinko halpaa ja hyvää? Vai valuvatko verorahat kenties yhtiön taustalla olevien liikemiesten taskuihin yhä kiihtyvällä ja korottuvalla vauhdilla?

Yhtiöittäminen on erittäin hyvä idea, koska liikennettä verotetaan jo nyt enemmän kuin siihen käytetään. Vihervasemmisto todennäköisesti voittaa seuraavat vaalit, koska nyt on konservatiivisoikeistolaiset vallassa. Se tarkoittaa sitä, että tämä epäkohta tulee vain empiirisen tarkastelun pohjalta syvenemään. Korjausvelkaa ei nykyisellä poliittisella järjestelmällä yksinkertaisesti osata ratkaista. Tässä olisi hyvä vaihtoehto sen ratkaisemiseen, joka ei näytä vain muuten yksinkertaisesti onnistuvan.

Caruna on ihan ok idea, ei siinä ole erityistä vikaa. Aivan samalla tavalla ne hinnat olisivat nousseet myös monopolin toimiessa. Laskelmat olivat aivan samat.Siinäkin oli lähinnä aivan turhaa kohkaamista.

Minun idea olisi yksinkertainen: Muut maksut pois ja tarvittaessa polttoaineveroon korotus. Rinnalle voi ottaa jonkun käyttömaksun/perumaksun (olkoon kaikille sama tai vaikka omamassaan sidottu), jonka tasoa voi sitten hamassa tulevaisuudessa nostaa, jos sähköautot alkavat tuoda ongelmia verotulojen suhteen. Eivät enää paperilla vähäkulutuksiset autot saisi epäreilua verohelpotusta, kun verot pitäisi maksaa sen mukaan, mitä sitä polttoainetta oikeasti palaa.

Muutenhan olet siis periaatteessa esityksen kanssa oikeastaan samaa mieltä, mutta et tahdo ohjata käyttövoimaa pois fossiilisista polttoaineista. Mikäs niissä saastuttavissa tuontitavaroissa on erityisen hyvää?

Autokanta voisi hyvin toimia esimerkiksi ydinvoimalla tuotetulla sähköllä, johon tarvittava uraanikin olisi helposti otettavissa kotimaasta. Ainiin mutta on paljon järkevämpää jättää uraani esimerkiksi Talvivaarassa keräämättä talteen ja laittaa se haaskuun, koska sehän on niin kauhean pelottavaa ainetta, jota maaperämme on täynnä :)

Muuten liikenteestä kerätyt verotulot pitäisi jyvittää uudelleen muihin veroihin. Kun eikös autoilun veroista iso osa käytetä muualle kuin tieverkkoon? Miksi kuitenkin pelkästään autoilijoiden pitää niitä maksaa? Tai sitten keksitään kokonaan uusi, vaikkapa Infrastruktuurivero (vrt. yle-vero). Ja tämän maksaa jokainen kansalainen, koska myös autottomat hyötyvät toimivasta infrasta.

Eli oletkin yhtiötä lukuunottamatta oikeastaan ehdotuksen kannattaja. Näinhän saadaan myös muut maksamaan, koska käyttöön perustuva maksu pitää tietysti laittaa myös muihin tietäkäyttäviin palveluihin :)

 

[Target]

Nostetaanpas uudistusehdotuksen tiimoilta ja kysytään miten porukka suhtautuu. Autot siis halpenee, ehkä jopa käytetytkin. Vastaavasti käytöstä sitten maksetaan.

Trafi.fi - Ajoneuvoverolaskurit

Juu, ei halpene paljoakaan. Autojen veroton hinta on Suomessa Euroopan 1. tai 2. halvin. Johtuen autotehtaiden kompensaatiosta korkean verotuksen takia -> tulee 100% poistumaan samalla ovenavauksella kun verotus lähtee. Autokauppiaat nostavat omaa osuuttaan paikkaakseen bernerin aiheuttaman myynnin notkahduksen. Samoin tämä mahdollistaa sen, että nykyitä kertamaksuista autoveroa maksetaan eri nimikkeillä niin kauan kun auto on liikenteessä.
Joka tapauksessa keskustelu on, vihdoin ja viimein, saatu käyntiin. Tämä ideapaketti tuntuu ontuvan, odotellaan seuraavaa versiota johon kynänjälkensä ovat vetäneet muutkin kuin "asiantuntijat".

 

[opelix]

Onkohan ympäristön kannalta kokonaisuudessaan järkevää että nämä 12-15 vuotta vanhat käyvät pelit paalataan korkeiden käyttökustannusten vuoksi eikä niitä käytetä elinkaarensa loppuun? Epäilen ettei. Lisäksi aika vähän on puhuttu akkujen ympäristövaikutuksista,ongelmajätettä ovat. Tässä ajetaan nyt käärmettä pyssyyn kiireellä,kyllä se sinne menee muutenkin ajan kanssa. Malttia.

Sinällään en vastusta tienkäyttömaksuja,ainoastaan hoppua ja yhtiöittämisen väistämättömiä lieveilmiöitä.

 

[Vatso]

Juu, ei halpene paljoakaan. Autojen veroton hinta on Suomessa Euroopan 1. tai 2. halvin. Johtuen autotehtaiden kompensaatiosta korkean verotuksen takia -> tulee 100% poistumaan samalla ovenavauksella kun verotus lähtee.

Tämä sama legenda nousee aina esiin, olisiko mahdollista antaa vaikka yksi esimerkki autosta, jonka verotonhinta Suomessa on jotenkin erityisen halpa?

Ja samaa mieltä tuossa ylempänä jonkun kanssa, autovero suoraan polttoaineveroon lisäyksenä ja unohdetaan nuo laskennalliset co2 päästöt, kun ne eivät todellisuudessa kerro mitään. Kun vero olisi polttoaineessa, olisi tuo tasapuolinen kaikille.

Tuo taitaisi olla n. 15 senttiä lisää polttoaineen hintaan ja kaikilla olisi suoraan mahdollisuus vaikuttaa maksamaansa veroon.

 

[Rushlow]

Tämä sama legenda nousee aina esiin, olisiko mahdollista antaa vaikka yksi esimerkki autosta, jonka verotonhinta Suomessa on jotenkin erityisen halpa?

http://www.tuulilasi.fi/uutiset/uus...omassa-hinnassa-piilee-uhka-saksa-esimerkkina
http://www.tuulilasi.fi/uutiset/uus...omassa-hinnassa-piilee-uhka-saksa-esimerkkina
Tuon jutun mukaan autojen verottomat hinnat ovat Suomessa 5-10% halvemmat kuin Saksassa. 100% takuuseen en mene jutun luotettavuudesta, mutta pikasilmäyksellä voi pitää paikkansa kun vilkaisee vaikka Opelin Saksan ja Suomen kotisivuilta löytyviä hintoja. Vaihtelee varmaan paljon automerkeittäin.

 

[RaikkA]

Tuon jutun mukaan autojen verottomat hinnat ovat Suomessa 5-10% halvemmat kuin Saksassa.

Suomen hinnoista saa 5-10% alennusta, kun matkustaa Tallinnan laivalla Viron puolelle. Vaikea uskoa, että Viro olisi ainoa maa, jossa autot ovat halvempia, tai samalla tasolla Suomen kanssa.