Ei mutta sitä vain ihmettelin/ajoin takaa, että jos kaveria kiinnostaa ostaa juuri farmari, mutta budjetti ei aivan riitä sinne asti, niin miksi sen pitää olla juuri Audi? Jos on valmis tinkimään Audi-miehen imagosta, niin Exeosta tai Octaviasta (miksei Golf/Passatkin) saa kyllä sitten jo farmarinkin.
Statussymboli oli kyllä vähän kärjistetty sen myönnän. Skoda on aina Skoda, vaikka kuinka RS-kansa omiaan hehkuttaa. Mielipideasioita, mutta itselle kuitenkin varusteet on aika tärkeitä. Nykyistä autoani ostaessa (käytettynä) minulla oli "vierekkäin" VW Golf jossa oikeastaan ainoa varuste oli manuaalinen ilmastointi, ja Seat Toledo jossa olikin jo sitten sport-sisustaa nahkaisine ratteineen, automaatti-ilmastointia ja vakkaria. Hintakin ja muut tilastot olivat autossa about samat. Päädyin jälkimmäiseen. Jos tänään pitäisi tehdä sama valinta, mutta vaihtoehtoina olisi joku hinnat alkaen-mallin A4 muoviratilla, kangassisustalla, halogen-valoilla ja sillä pienemmällä 140hp dieselillä*, niin kyllä itse ennemmin nappaisin sen RS-Ocun puoli-nahoilla, xenoneilla ja 170hp dieselillä.*
Makuasioita tosiaan, eikä ollut tarkoituksena tulla mitenkään trollaamaan. Kunhan lätisen omaa ajatusmaailmaani liittyen auton ostoon. Etenkään kun alkuperäinen kirjoittaja ei valoittanut yhtään millä varustetasolla olisi sitä Audia ostamassa. Toki, jos Audissa on ruksittuna jo vähän lisävarusteita siten että joku RS-Ocu ei siinä rinnalla kalpene yhtään, niin tietenkin valinta kohdistuisi silloin Audiin. Ei kahta sanaa. Mutta pointti oli omalla kohdallani lähinnä se, että minulle auton varustelista on suurempi kuin pelkkä merkki.
*=Nuo tehot ovat jo vanhaa tietoa, en jaksanut alkaa googlailemaan missä teholuokissa nykyään noissa Vagin 2l dieseleissä mennään, olikohan 143hp/184hp.
