Autoiluketju

[Grainger]

itse en osta turbotonta autoa enää.

Itse en ole koskaan ostanut, enkä koskaan tule ostamaankaan, se ei poista sitä tosiasiaa, että joku limpparipullokoneinen ahdettu Golf ei ole sen kummempi kuin 1,6 vapari-Avensis.

1,4 litrainen TSI-Octavia on niin jumalattoman laiska, ettei sitä ahdetuksi usko koeajon jälkeenkään. Uskallan väittää, että käytännön ajossa ero Avensiksen vaparivääntöön on minimaalinen.

Mutta Octavia taitaa ollakin premiumluokan ajopeli, kun poliisitkin kurvailee niillä. Avensis on vain wokkipannu.

 

[-Niks-]

Kuinkas häijyjä nuo autorahoitukset on, muija yrittää ottaa uutta 26 000 euron autoa itselleen, tienaa noin 1500 kuussa händyyn tällä hetkellä ja mietittiin tuossa mitähän mahtaa tulla tulokseksi?

Itse veikkaan kylmästi negatiivista tulosta. Itsellä ei hirmuisesti ole kokemusta autokaupoista niin ajattelin hieman udella etukäteen..

 

[akimoto]

Aika hurjaltahan tuo kuulostaa. Nopealla laskutoimituksella ynnäilen sinulle hieman tulevia kuluja.

Tuohon tarvii yleensä jonkunlaisen käsirahan, joka on yleensä 15-20% hankittavan auton arvosta. Tämä voi tietysti vaihdella paljonkin, mutta yleensä nuo jotain vaativat (vaihtoauton tai pari tonnia kylmää käteistä). Nimellinen vuosikorkohan noissa rahoituksissa pyörii jossain 7% prosentin tienoilla. KSL:n mukainen todellinen vuosikorko tosin on jotain yli kahdeksan. Vaihtelee tietysti sopimuksesta. Tuo rahoitussopimuksen perustamismaksu on suuruusluokassa 100-200 euroa ja lisäksi joka kuukausi joutuu maksamaan käsittelymaksua n. 10 euroa. Tämäkin riippuu paljon rahoitusyhtiöstä.

Lisäksi kannattaa huomioida kaikki vakuutusmaksut. Noin uuteen autoon pitää ottaa liikennevakuutuksen lisäksi kasko ja sen hinta saattaa olla korkeakin jos ei saa hyviä bonuksia.

Jos naisesi ostaa 26 000 euroa maksavan auton, josta hän maksaa käsirahaa esim 3 000 euroa, niin 60kk rahoitussopimuksella tuo auto tulee lopulta maksamaan rouvallesi ainakin 30 000 euroa. Ja tuo erä on jossain viidensadan korvilla per kk.

Mitä luulet, paljonkohan sen viisi vuotta vanhan auton hinta on vuonna 2016 tammikuussa, kun tuo rahoitus on lopulta saatu maksettua. Niinpä.

Pahoittelut hieman sekavasta tekstistä, mutta pitkä päivä takana.

 

[Torsti]

Lisäksi kannattaa huomioida kaikki vakuutusmaksut. Noin uuteen autoon pitää ottaa liikennevakuutuksen lisäksi kasko ja sen hinta saattaa olla korkeakin jos ei saa hyviä bonuksia.

Niin, ja tähän päälle napsahtaa vielä rahoitusliikkeen vaatima rahoitusvakuutus, suuruudeltaan n. 30-50 €.

Nuo rahoituslaitokset ei oikein houkuta itseäni, todellinen vuosikorko pyörii vähintään tuplassa verrattuna pankista otettuun "autolainaan". Pankissa tietysti helpottaa jos on takaaja tai panttia.

Rahoitusliikkeiden todellinen vuosikorko akimoton mukaan siis yli 8, meidän autolainalla pankista todellinen vuosikorko alle 3 ja laina otettu tässä kuussa.

 

[benicio]

Tässähän tämä. Ei tosiaan voi vähempää kiinnostaa toimiiko 10 saatikaan sitten 20 vuoden päästä. Sitä en itseasiassa tiedä kuinka pitkän elinkaaren VAg laskee autoille, mutta esim PSA laski
...
meni muuten tuhlaajapoika Kreikkakin jo Suomen ohi - Suomessa ajetaan läntisen euroopan vanhimmalla kalustolla.

Itse ymmärrän tuhlaamisen esim niin, että ostaa jotain mitä ei edes tarvitse ja tuhlaa niin paitsi rahojaan, myös raaka-aineita ja ympäristöä. Boldaus minun.

 

[Brent Sapergia]

Kuinkas häijyjä nuo autorahoitukset on, muija yrittää ottaa uutta 26 000 euron autoa itselleen, tienaa noin 1500 kuussa händyyn tällä hetkellä ja mietittiin tuossa mitähän mahtaa tulla tulokseksi?

Itse veikkaan kylmästi negatiivista tulosta. Itsellä ei hirmuisesti ole kokemusta autokaupoista niin ajattelin hieman udella etukäteen..

Ei hätää, kävelee pankkiin ja neuvottelee autolainan. Saa samalla auton omistukseen eikä pelkästään hallintaan niinkuin rahoitusyhtiön kautta. Takuitahan tuohon summaan tarvii tietysti lisäksi, onko antaa tähän mitään? Luottotakauksia pystyy "ostamaan" pankista mut ei taida tuohon summaan riittää ainoastaan se, pitää lisäksi olla henkilötakuut tai jotain omaisuutta (kiinteistöä, maita?) jne.

MUTTA, onhan tuo ILMAN käsirahaa ja vaihtoautoa iso summa suoraan sijoittaa autoon kun auton arvo laskee kuin lehmänhäntä. Tuollakin kk erällä (aikaisemmin mainittu 500e/kk) tuo on n. 5 vuoden takaisinmaksu eli 26te auto maksaa tuon ajan päästä alle 10te (riippuu tietysti monesta asiasta).

TOISAALTA, eihän tuolla autolla tarvii ajaa sinne asti kun velkaa on, myy pois jossain välissä jos siltä tuntuu ja lopettaa lainan myyntirahoilla.

AI NIIN, muistelisin että rahoitusyhtiön laina (autoliikkeen) vakuudeksi riittää se auto mitä ostat, eli jos et pysty maksamaan, rahoitusyhtiö hakee romun pois.

 

[Stonewall]

Tässähän tämä. Ei tosiaan voi vähempää kiinnostaa toimiiko 10 saatikaan sitten 20 vuoden päästä. Sitä en itseasiassa tiedä kuinka pitkän elinkaaren VAg laskee autoille, mutta esim PSA laski jo 2005 vuonna, että 5-6 vuotta auton valmistuksesta se kuuluu paalata.

Itse taas en tykkää tippaakaan tästä kertakäyttökulttuurista. Kyllä se minusta on surkean laadun tuote, joka ei kestä normaalia käyttöä kuin 4-5 vuotta. Kuluttajaparat pyrkii aina ostamaan halvinta, ja sen takia joutuvat romujaan uusimaan parin vuoden välein. Tämä koskee niin pesukoneita, partakoneita, tietokoneita, kännyköitä kuin ranskalaisia autojakin. Itse olen pyrkinyt mm. kodinkoneiksi valitsemaan hieman kalliimpia esim. Mielen tuotteita, joiden tiedän kestävän vähintään vuosikymmenen.
Käyttöautoista puheenollen on tietenkin kohtuu sama ajaako päivittäiset ajonsa corollalla vai golfilla. Mutta pitäähän ihmisellä olla tallissaan joku ajamista varten tehty peli, joka auttaa kestämään arkea. Tämmöinen auto ei useinkaan ole uusinta mallia (paitsi ihan raharikkailla), vaan esim kymmenen vuotta vanha Porche, iso jenkki tai Jagge, kunkin maun mukaan.

 

[Hrustsovi]

Hienosti napattu pointti. Kysymys ei suinkaan ollut näistä kahdesta fiilistelyautosta, vaan Corolloiden ym. järkiautojen dissaamisesta silloin, kun itsellä on järki-Golf.

Kai se idiootimmallekin tuli selväksi että ko. Kolopallo on työsuhdeauto. Voitko selvinpäin väittää, että riisinkeitin on oikeasti parempi ajettava kuin Golf? Ipan Possumiehen kanssa täysin samaa mieltä siitä, että autoja ei kuulu ostaa järkisyistä. Omat autot on kaikki hankittu noin kolmen minuutin harkinta-ajalla eikä tosiaan mistään järkisyistä ole silloin ollut tietoakaan.

 

[benicio]

Kai se idiootimmallekin tuli selväksi että ko. Kolopallo on työsuhdeauto. Voitko selvinpäin väittää, että riisinkeitin on oikeasti parempi ajettava kuin Golf? Ipan Possumiehen kanssa täysin samaa mieltä siitä, että autoja ei kuulu ostaa järkisyistä. Omat autot on kaikki hankittu noin kolmen minuutin harkinta-ajalla eikä tosiaan mistään järkisyistä ole silloin ollut tietoakaan.

Mutta eikös se työsuhdeauto juuri järkisyistä oteta?
Volkkarin ja Tojotan ajettavuudessa ei merkittävää eroa ole mielestäni, esim mk5 golfin ja mk2 avensiksen välillä (kun nyt näitä haluttiin vertailla, vaikka ovat eri kokoluokkaa).
edit: let me rephrase, "ajettavuuden paremmuudessa", onhan ne toki erilaiset ajaa.

 

[Rommeli]

Kai se idiootimmallekin tuli selväksi että ko. Kolopallo on työsuhdeauto. Voitko selvinpäin väittää, että riisinkeitin on oikeasti parempi ajettava kuin Golf?.

Kaikki varmaan huomasivat kyllä tuon, mutta luokkaa suurempaan autoon vertaaminen parempien ominaisuuksien pohjalta ontuu silti kovin pahasta. Varmaan tuota kolopalloa on mukavampi kaupungissa pyöritellä, mutta autoilla on tapana ajaa isommillakin teillä.

Ipan Possumiehen kanssa täysin samaa mieltä siitä, että autoja ei kuulu ostaa järkisyistä. Omat autot on kaikki hankittu noin kolmen minuutin harkinta-ajalla eikä tosiaan mistään järkisyistä ole silloin ollut tietoakaan.

Tottakai auton pitää miellyttää, mutta onhan se jo pakon sanelemaa useimmille ihmisille käyttää järkeäkin auton hankinnassa. Ei ole esimerkiksi kovin fiksua ostaa kaksipaikkaista urheiluautoa, jos tarvetta olisi kuljettaa kokonaista perhettä. Listaa voi vapaasti jatkaa. Niin ja kymmenien tuhansien ostokset muutaman minuutin harkinta-ajalla eivät välttämättä ole kaikille ihan se paras ratkaisu noin muutenkaan.

 

[Hrustsovi]

Mutta eikös se työsuhdeauto juuri järkisyistä oteta?

Otetaan. Mutta siinä ei vaikuta omat mieltymykset niinkään vaan verottajan antamat speksit. Kyllä minäkin haluaisin työsuhdeautoksi vuoden 69 Dodge Chargerin, mutta kun pitäisi päästä päästörajoissa alle 160:n.

Tottakai auton pitää miellyttää, mutta onhan se jo pakon sanelemaa useimmille ihmisille käyttää järkeäkin auton hankinnassa. Ei ole esimerkiksi kovin fiksua ostaa kaksipaikkaista urheiluautoa, jos tarvetta olisi kuljettaa kokonaista perhettä.

Kuka tässä väitti että omat vaatimukset piti ohittaa? Tietysti kukin voi valita tarpeidensa mukaan auton joka täyttää tarvittavat vaatimukset (neljä/viisi ovea ymsjnetms, kolme metriä päätilaa a'la Yaris Verso). Omalla kohdallani (kaksihenkinen perhe + kissat) voin hankkia minkä tahansa 2-25 hengen kuljetukseen soveltuvista värkeistä ja niiden ei tarvitse olla "järkivaihtoehtoja". Mikä siinä on niin vaikea japseja rakastavan perheellisen tajuta? .

 

[jiimo]

Kai se idiootimmallekin tuli selväksi että ko. Kolopallo on työsuhdeauto. Voitko selvinpäin väittää, että riisinkeitin on oikeasti parempi ajettava kuin Golf? Ipan Possumiehen kanssa täysin samaa mieltä siitä, että autoja ei kuulu ostaa järkisyistä. Omat autot on kaikki hankittu noin kolmen minuutin harkinta-ajalla eikä tosiaan mistään järkisyistä ole silloin ollut tietoakaan.

Kyllä, selväksi tuli. Minulla on tapana sekä lukea että ymmärtää viestit, joita kommentoin. Minä en väitä, että riisinkeitin olisi parempi ajettava kuin Golf tai toisinpäin, vaan että ne ovat molemmat suunnilleen yhtä hyviä tai huonoja niin ajo-ominaisuuksien kuin hankkimisen järkevyydenkin suhteen. Nimenomaan työsuhdeautoa hankkiessa voisi kuvitella olevan mahdollista valita auto enemmän fiiliksen kuin järkevyyden perusteella, kun ylläpitokustannuksista ei tarvitse välittää samalla tavalla kuin omaksi ostaessa. Onhan nyt naurettavaa kirjoittaa:

Auton ostaminen ei saisi koskaan olla pelkästään järkisyihin perustuvaa. Auto ostamisessa pitää olla paljon fiilistä mukana. Se on sitten eri asia, jos et ole eläessäsi tehnyt ikinä mitään jännittävää. Elämän jännitävin kokemus on ollut ruotsinristeily 10 vuotta sitten ja nykyään elämä kuluu vaimon nalkutusta kuunnellen. Sillon oikea valinta juuri Sinulle on neliovinen hopeanharmaa toyota (pthyi) corolla.

Ja valita sitten itse työsuhdeautoksi farmari-Golf.

 

[Hrustsovi]

Kyllä, selväksi tuli. Minulla on tapana sekä lukea että ymmärtää viestit, joita kommentoin. Ja valita sitten itse työsuhdeautoksi farmari-Golf.

Sanopa sitten noin niinkuin asiantuntijana että mikä on kyseisillä spekseillä parempi ajettava kuin Golf. Heitetään selkään vielä (narrifanille) mahdoton tehtävä, eli perustele väittämäsi.

 

[jiimo]

Sanopa sitten noin niinkuin asiantuntijana että mikä on kyseisillä spekseillä parempi ajettava kuin Golf. Heitetään selkään vielä (narrifanille) mahdoton tehtävä, eli perustele väittämäsi.

Itse en ole tuon kokoluokan autoihin perehtynyt edes vähää alusta, mutta lienee täysin selvää, että suurin osa kilpailijoista on vähemmän järkiautoja kuin kaksi Suomen maanteiden yleisintä automallia Corolla ja Golf. En myöskään lähtisi toisen noista haltijana arvostelemaan toisen ostajia kovinkaan voimakkain sanakääntein.

 

[Rommeli]

Ja mitä laatuvaikutelmaan tulee, on kalliimman luokan Avensis niin materiaaleiltaan kuin laadultaan (nitinät, natinat, penkkien verhoilukankaan laatu) huonompi kuin halvempi ja vanhempi Golf.

Joo ihan miten vaan, mutta olen kyllä noin suunnilleen 100 % eri mieltä tässä asiassa. Ainakaan tuo meikäläisen 200 tkm ajettu Avensis ei sisustaltaan nitise ollenkaan ja muutenkin sisustuksen laatu on todella hyvä. Käsittääkseni materiaalit eivät tuossa omassa juurikaan perusmalleista edes eroa, vaikka onkin parempaa varustelutasoa. Yleisessä mukavuudessa (tilat ja melu) Avensis sitten viekin Golfia luonnollisesti noin 100-0. Makuasioitahan nuo ovat, mutten kyllä koskaan jaksa lakata ihmettelemästä noita kitinöitä Toyotan (tai muiden japsien) sisustuksen heikosta laadusta ja muovisuudesta.

Pakettiautopuolella Toyotaa viedään vielä selkeämmin niin ajettavuudessa kuin laadussakin (Transporter vs Hiace).

Älä hemmetissä. Jos nyt uudehkoista autoista puhut, niin totta kai vie, kun toinen noista on noin 20 vuotta vanha malli.

 

[-OO-]

Älä hemmetissä. Jos nyt uudehkoista autoista puhut, niin totta kai vie, kun toinen noista on noin 20 vuotta vanha malli.

Mutta vaikka otettaisiin vertailuun n. 20 vuotta vanha Transporter niin se hakkaisi silti uuden Hiacen.

 

[Rommeli]

Mutta vaikka otettaisiin vertailuun n. 20 vuotta vanha Transporter niin se hakkaisi silti uuden Hiacen.

No tuosta voi olla kyllä eri mieltä, mutta kenties se Transporter on ollut 20 vuotta sitten parempi kuin uusi Hiace tänä päivänä. 20 vuotta on kuitenkin pitkä aika autolle. Ja varmaan tuosta löytyy ihan vertailutestejäkin, kun Hiace on tosiaan pysynyt lähestulkoon samana jo kohta sen 20 vuotta.

Edit. Korjataan nyt sen verran, että Hiace on vasta 15-vuotias.

 

[Hrustsovi]

Itse en ole tuon kokoluokan autoihin perehtynyt edes vähää alusta...

No eipä siinä että teikäläisen kommentteja olisi muutenkaan otettu vakavasti, mutta yllä oleva aivopieru sinetöi asian.

Joo ihan miten vaan, mutta olen kyllä noin suunnilleen 100 % eri mieltä tässä asiassa. Ainakaan tuo meikäläisen 200 tkm ajettu Avensis ei sisustaltaan nitise ollenkaan ja muutenkin sisustuksen laatu on todella hyvä. Käsittääkseni materiaalit eivät tuossa omassa juurikaan perusmalleista edes eroa, vaikka onkin parempaa varustelutasoa. Yleisessä mukavuudessa (tilat ja melu) Avensis sitten viekin Golfia luonnollisesti noin 100-0. Makuasioitahan nuo ovat, mutten kyllä koskaan jaksa lakata ihmettelemästä noita kitinöitä Toyotan (tai muiden japsien) sisustuksen heikosta laadusta ja muovisuudesta..

On niin liikuttavaa lueskella näitä japanialaisten koslien omistajien raivopäisiä lausuntoja vs. eurooppalaiset autot. Vähän tuntuu siltä ettei heistä kukaan ole muita kuin riisikippoja ajanutkaan. Omasta repertuaarista löytyy riisinkeittimet 1,3l -> amerikkalaiset 5,7l ja näistä on pakko sanoa että sieluttomat japsipaskalajät vievät pohjat kaikilla osa-alueilla. Jos ainoa auton hankinnan speksi on kärvähtäneen muovin haju niin onnea tojota-honda-mazda-suzuki-nissan-mitsu-linjalle.

 

[vstk]

On niin liikuttavaa lueskella näitä japanialaisten koslien omistajien raivopäisiä lausuntoja vs. eurooppalaiset autot. Vähän tuntuu siltä ettei heistä kukaan ole muita kuin riisikippoja ajanutkaan. Omasta repertuaarista löytyy riisinkeittimet 1,3l -> amerikkalaiset 5,7l ja näistä on pakko sanoa että sieluttomat japsipaskalajät vievät pohjat kaikilla osa-alueilla. Jos ainoa auton hankinnan speksi on kärvähtäneen muovin haju niin onnea tojota-honda-mazda-suzuki-nissan-mitsu-linjalle.

Ostimme 2 vuotta sitten uuden Civicin joka oli autotallissa noin puoli vuotta ennenkuin meni totaalisesti hermo ja paatimme myyda pois seka on muutama Avensis Yaris, Camry, Maxima seka Altima ollut vuokra-autoina tassa ajan saatossa. Naiden ajokokemusten perusteella en yksinkertaisesti ymmarra miten joku voi niin tulisesti puolustaa naita autoja, onhan ne aika karmeita. Mielummin ajan Chevy Malibulla kun edellamainituilla.

Civicin osto on ollut yksi suurimmista vihreista mita olemme avioliiton aikana tehneet.

 

[Brent Sapergia]

Tää Hiacen dissaus on kyllä niin shittiä...

Onhan se Hiace niin vanhanaikainen ja yms. yms. Mutta yrittäjä-piireissä erittäin arvostettu luotettavuuden takia. Ei ole lähdetty kikkailemaan yliviritetyillä moottoreilla kuormauskäyttöön vaan peruspata jolla ajaa lukemat ympäri.

Yrittäjät arvostaa että firman työkalut on käytössä koko ajan. Fakta.

Joku kait siinä on että vanhus on vuodesta toiseen myydyin paku?

 

[-OO-]

No tuosta voi olla kyllä eri mieltä, mutta kenties se Transporter on ollut 20 vuotta sitten parempi kuin uusi Hiace tänä päivänä. 20 vuotta on kuitenkin pitkä aika autolle.

Siis tarkoitin juuri niin että jos otettaisiin vertailuun ihan pakasta vedetty T4-Transporter jostain 90-luvun alusta ja uusi Hiace niin Transu olisi parempi ajaa, en siten että vertaillaan uudenkarheaa Hiacea ja jotain 700 tkm ajettua vuosimallin 1991 Transporteria. Tuo T4-Transu on todella hyvä ajaa pakettiautoksi ja tämä Hiacen 1995 esitelty sukupolvi ei ole lähelläkään sitä vaikka edeltäjäänsä parempi selvästi olikin. Onhan tuohon Hiaceen jotain faceliftejä tuon ensiesittelyn jälkeen tehty mutta kun tässä jokin aika sitten viimeksi ajelin 2008 Hiacella niin eipä tuo edelleenkään vakuuttanut. Ja T5-Transuhan on vielä parempi ajaa kuin tuo T4 mutta kuulemani mukaan noissa on ihan järkyttävän paljon vikoja edeltäjään verrattuna.


EDIT: Niin, ja siis tarkoituksenihan oli alunperinkin kommentoida nimenomaan ajettavuutta eikä niinkään yleistä laatua. Huomasin etten tajunnut tarkentaa tätä tuossa aiemmassa kommentissani. Kyllähän tuo Hiacen laatu nimittäin on kovaa luokkaa ja siksi on yrityskäytössäkin niin suosittu auto.

 

[Rommeli]

...

Viimeinen aivopierusi vei kyllä sen vähänkin uskottavuutesi. Mutta uskotaan toki, että Golf on hiljaisempi, kookkaampi ja noin yleisesti ottaen huomattavasti laadukkaampi kuin isompi ja kalliimman hintaluokan Avensis. Ainoastaan naapurikateuden pelko on pitänyt jälkeen mainitun myynnin kovalla tasolla vuodesta toiseen. ;)

Siis tarkoitin juuri niin että jos otettaisiin vertailuun ihan pakasta vedetty T4-Transporter jostain 90-luvun alusta ja uusi Hiace niin Transu olisi parempi ajaa, en siten että vertaillaan uudenkarheaa Hiacea ja jotain 700 tkm ajettua vuosimallin 1991 Transporteria.

Voihan tuo toki olla noinkin, mutta tällaisessa tapauksessa auton käyttöhistorialla on kyllä jo todella suuri merkitys. Kyllä autoilla on vanhetessa aina tapana heikentyä myös ajo-ominaisuuksiltaa.

Edit. Toinen lainaus lisätty

 

[julle-jr]

On niin liikuttavaa lueskella näitä japanialaisten koslien omistajien raivopäisiä lausuntoja vs. eurooppalaiset autot.

Ei tuossa lainaamassasi kohdassa ollut minun mielestäni mitään raivopäistä. Melko neutraaliin sävyyn esiintuotu mielipide.

Vähän tuntuu siltä ettei heistä kukaan ole muita kuin riisikippoja ajanutkaan. Omasta repertuaarista löytyy riisinkeittimet 1,3l -> amerikkalaiset 5,7l ja näistä on pakko sanoa että sieluttomat japsipaskalajät vievät pohjat kaikilla osa-alueilla. Jos ainoa auton hankinnan speksi on kärvähtäneen muovin haju niin onnea tojota-honda-mazda-suzuki-nissan-mitsu-linjalle.

Kyllähän japanilaiset autot ovat esimerkiksi kestävyydeltään omaa luokkaa. Jos siis arvottaa kestävyyden korkealle, on japanilainen hyvä valinta. Omistan itse Audi A4:n, myös Avensiksella on tullut ajeltua kohtuullisen paljon. Ehkä Audi tuntuu jonkin verran jämäkämmältä, mutta en todellakaan näistä perusautoista pysty kaivamaan mitään erityisen oleellista eroa jonkun sisustuksen ja muun suhteen. Eri asia sitten tosiaan on, jos mennään johonkin Jaguar-luokkaan, mutta minusta on aika lailla samantekevää millä autolla ajaa jos ajaa jollakin näistä tavanomaisista autoista. Tai tokihan 80-luvun corollankin voi sisustaa miten tahansa, mutta jos nyt vakiovarusteita mietitään, niin eipä noilla kovin kummallista eroa ole.

Mitä sieluun tulee, niin minun Audissani tuskin ainakaan sellaista on sen enempää kuin japsikotteroissakaan, eikä kyllä ole tullut sielua kaivattuakaan. Onko edes ihmisellä todistetusti sielua?

 

[Grainger]

Jos ainoa auton hankinnan speksi on kärvähtäneen muovin haju niin onnea tojota-honda-mazda-suzuki-nissan-mitsu-linjalle.

En keksi yhtään syytä miksi Volkkari ei menisi tuolle samalle ketjulle jatkoksi ihan sujuvasti. Se, että se on samasta maasta Audin, BMW:n ja MB:n kanssa, ei tee siitä hyvää eurooppalaisautoa.

Japanilaisista kohtalaisen samaa mieltä, mutta ei nyt jukolauta voi haukkua Toyotaa ja sivulauseessa hehkuttaa jotain helvetin Golfia. Järki käteen ihmiset.

 

[redcat]

Tälläinen huomio...

Muutaman päivän ajan olen nähnyt autonkuljetusrekkoja täysillä lasteilla suuntaavan kohden Vuosaarta. Lastinaan vanhempia Hiaceja, Nissaneita ja Toyotan hankilöautoja. Ilmeisesti vanhojen japsipelien roudausbisnes Afrikkaan on edelleenkin voimissaan.