Autoiluketju

[Sanainen arkku]

Viimekesän TM-rengastestissähän nuo jäivät ainakin sarjaan "tyydyttävät" juuri heikkojen vesiliirto-ominaisuuksien vuoksi. Alhainen vierintävastus, hyvä ajettavuus, heikot märkäominaisuudet.

Eli miten tätä tietoa tulisi käsitellä. Alhainen vierintävastus - hyvä. Siihen ei voi itse ajamisella vaikuttaa ja on merkityksellinen asia aina autolla ajaessa. Hyvä ajettavuus, - hyvä juttu myös aina autoiltaessa. Pysäköidyssä autossa merkityksetön seikka. Heikot märkäominaisuudet - hyvä tietää. Pitääpä ajella aavistuksen hiljempaa silloin kuin tiellä on vettä. Tällainen tilannehan on päällä noin 2% kesärengaskaudesta.

 

[Sanainen arkku]

Juurikin näin. Ostin Golffin jossa edellinen omistaja oli laittanut kaikki rahat BBS:n vanteisiin, joten alla oli sitten Auroran renkaat. Pelkäsin kuollakseni ajaa, kun HKI-Tampere motarilla lähdin vesisateessa ohittamaan ja joka kerta kaistojen keskellä olleesta bitumitäytteestä meinas auto lähteä hanskasta.

Pelkäsit kuollaksesi, mutta se ei estänyt sinua jatkamasta ohittelua niissä olosuhteissa. Ei, insinööri ratkaisee asian tietysti renkaita vaihtamalla vauhdin hidastamisen sijaan. Ei sillä, etteikö niitä renkaita myös saisi vaihtaa.

Tämä hifistelyilmapiiri rengaskeskusteluissa on jotain mitä en voi ymmärtää. Olen ajanut, varsinkin opiskeluaikoina, melkoisen huonoilla renkailla joutumatta kertaakaan vesiliirtoon tai renkaista johtuvaan läheltäpiti-tilanteeseen. Kuljettajan tulee tietää, minkäkuntoiset renkaat auton alla on. Kuljettajan pitää ajaessa tehdä johtopäätöksiä olosuhteista. Jonkinlaisena nyrkkisääntönä voisi ajatella, että mitä nopeammassa asennossa pyyhkijät ovat, sen enemmän ajovauhtia täytyy pudottaa kuivaan keliin verrattuna. Vastuuta ei voi ulkoistaa Tekniikan maailman rengastestiryhmälle.

 

[Orman Mollis]

Mikä olisi paras paikka metsästää käytettyjä alumiinivanteita? Jouduin loppukeväästä väistämään eteen koukannutta autoa niin että eturengas teki tuttavuutta katukiveykseen. Vannehan siinä meni.

Vanteet ovat hyvässä kunnossa muuten ja talvirenkailla päästelisi hyvin menemään ainakin kaksi-kolme talvea, joten ajattelin jos jostain löytyisi vastaava käytetty vanne niin selviäisin aika helpolla.

 

[benicio]

Tämä hifistelyilmapiiri rengaskeskusteluissa on jotain mitä en voi ymmärtää. Olen ajanut, varsinkin opiskeluaikoina, melkoisen huonoilla renkailla joutumatta kertaakaan vesiliirtoon tai renkaista johtuvaan läheltäpiti-tilanteeseen. Kuljettajan tulee tietää, minkäkuntoiset renkaat auton alla on. Kuljettajan pitää ajaessa tehdä johtopäätöksiä olosuhteista. Jonkinlaisena nyrkkisääntönä voisi ajatella, että mitä nopeammassa asennossa pyyhkijät ovat, sen enemmän ajovauhtia täytyy pudottaa kuivaan keliin verrattuna. Vastuuta ei voi ulkoistaa Tekniikan maailman rengastestiryhmälle.

Allekirjoitan 100 prosenttisesti. Sakkorenkailla ajamisen tuomitsen toki minäkin, mutta muutamamillinen kesärengas vaikka 10 vuotta vanhana, tai täysin kovettunut vanha talvirengas ovat hengenvaaralliset vain, jos niillä ajaa liian kovaa.

 

[jäämies-70]

Mikä olisi paras paikka metsästää käytettyjä alumiinivanteita?

Alumiinivanteet autoon

Löytyisikö tuolta apua ongelmaasi? (Linkki vie käytettyjen alumiinivanteiden myyntisivustolle)

 

[Orman Mollis]

Alumiinivanteet autoon

Löytyisikö tuolta apua ongelmaasi? (Linkki vie käytettyjen alumiinivanteiden myyntisivustolle)

Pitääpä tutustua. Läppärikin sanoi irti sopimuksensa niin on tämä netissä pyöriminenkin vähän epämukavaa kun kännykällä googlettelee ja etsii vaihtoehtoja.

 

[Jupe]

Allekirjoitan 100 prosenttisesti. Sakkorenkailla ajamisen tuomitsen toki minäkin, mutta muutamamillinen kesärengas vaikka 10 vuotta vanhana, tai täysin kovettunut vanha talvirengas ovat hengenvaaralliset vain, jos niillä ajaa liian kovaa.

Itsekin olen ajellut joka säässä viimeisen parinkymmenenvuoden aikana niin ainoa selkeä ero minkä tähän voi todeta että ostin kerran UUSIORENKAAT, vai miksi niitä kutsutaankaan. Täysin uusilla urilla mutta olivat aivan paskat verrattuna mihin tahansa merkkirenkaisiin mitä oli silloin 10v sitten tarjolla. Meni sateella mutkassa suoraan(etuveto) jos vähän enemmän painoi kaasua, ero oli todella suuri. Paremmin piti sakkorenkaat hyvältä merkiltä.

Isoimmissa valtamerkeissä ero ei ole huomattava, se on ehkä sitä hifistelyä jos siellä eroavaisuuksia etsitään. Kunhan euroopan kitkat jättää väliin.


_

 

[Tuamas]

Mikä olisi paras paikka metsästää käytettyjä alumiinivanteita? Jouduin loppukeväästä väistämään eteen koukannutta autoa niin että eturengas teki tuttavuutta katukiveykseen. Vannehan siinä meni.

Suosittelisin vielä ennemmin sivustoa Nettivaraosa.com ja sieltä "Vanteet & renkaat haku", taitaa olla laajin ilmoituskanta.

Itse myin alumiinivanteet tuota kautta pari viikkoa sitten ja trafiikkia sekä tarjontaa tuntui olevan.

 

[Nickelback]

Pelkäsit kuollaksesi, mutta se ei estänyt sinua jatkamasta ohittelua niissä olosuhteissa. Ei, insinööri ratkaisee asian tietysti renkaita vaihtamalla vauhdin hidastamisen sijaan. Ei sillä, etteikö niitä renkaita myös saisi vaihtaa.

Hyvä on, tarkennetaan nyt sitten tuotakin. Eli siis, tein yhden ohituksen, ja sen jälkeen poistuin moottoritieltä. Eli tulihan siinä pari kertaa ylitettyä se bitumi. Ensimmäisen kerran kun ylitin, oli vauhtia 120km/h, kun palasin takaisin vasemmalle kaistalle, vauhtia oli enää 90km/h, niin että en kuitenkaan menny suoraan sen rekan eteen hidastelemaan. Ja kyllä, renkaat vaihtuikin sitten myöhemmin.

Tämä hifistelyilmapiiri rengaskeskusteluissa on jotain mitä en voi ymmärtää. Olen ajanut, varsinkin opiskeluaikoina, melkoisen huonoilla renkailla joutumatta kertaakaan vesiliirtoon tai renkaista johtuvaan läheltäpiti-tilanteeseen. Kuljettajan tulee tietää, minkäkuntoiset renkaat auton alla on.

Kerro mulle miten voin tietää että joudun vesiliirtoon, kun renkaat jotka minulla on alla on 3000 km ajetut ja puoli vuotta vanhat? Niin ja ajan autolla toista kertaa märällä moottoritiellä. Kyllä mielestäni noin uusien renkaiden pitää olla turvalliset.

Ei sitä turhaan niitä testejä tehdä. Aika Jeesus olet jos et renkaiden takia koskaan ole joutunut tilanteeseen... Eli oot ajanut huonoilla nastarenkailla ja auto on joskus lähtenyt sivuluisuun, niin sinä olet siis itse halunnut sen luistoon, renkaat ei sitä tehny? Just...

Eikä se tarvitse kun sen yhden tilanteen niillä huonoilla renkailla. Mut toki, ajele vaan, ei se ole multa pois.

 

[ipa rules]

Eikä se tarvitse kun sen yhden tilanteen niillä huonoilla renkailla. Mut toki, ajele vaan, ei se ole multa pois.

Kyllä täälläkin ihmetyttää miksi joku vaarantaa henkensa ajamalla kivikovilla (lue käyttökelvottomilla) 10v vanhoilla renkailla, kun uudet saa muutamalla satasella (lue halpa henkivakuutus).

Kitkareinkailla tämä vielä korostuu. Ite siis olen ajanut jo 8 vuotta kitarenkailla, mutta kaksi talvea on maksimiaika mitä samoilla kannattaa ajaa - sen jälkeen ominaisuudet heikentyvät radikaalisti.

Kovasti olen heikommalla kelillä (vesi/lumisade) ihmetellyt niitä luupäitä jotka lähtevät liikenteentukoksi ajamaan 80km/h alueella 40-50 km/h renkailla mutta ne ovatkin sitten näitä pässejä jotka väkisin ajavat kelvottomat renkaat alla ja joutuvan sen takia matelemaan.

 

[ipa rules]

Ja eikös se ole vielä niin että joku Seat Exeo on ihan kuin muutaman vuoden vanha Audi A4, eli kasattu pitkälti niistä osista joita Audissa käytettiin muutama vuosi sitten?

Kun edellismallisen A4:n valmistus lopetettiin siirtyi tuotantolinja sellaisenaan Espanjaan. Keulaa/perä vähän muokattiin ja kojetaulu otettiin vanhanmallin A4 mallin cabriosta - on siis omaa sukua Audi. Noita on muuten aika sopivasti käytettyinä markkinoilla, kun vertaa vastaaviin Audeihin.

 

[rpeez]

Osaakos joku täällä neuvoa kun hommasin viime viikolla autoliikkeestä tollasen 2005 vuoden C5 Citikan ja muuten auto on ollut oikein hyvä ja toimiva, mutta nyt kun on ollut pari lämpösempää päivää takana niin tuli huomattua, että ilmastointi ei puhalla kylmää (eli ilmastoinnin nesteet ilmeisesti loppu). Kysymykseni onkin, että kuuluuko autoliikkeen korvata tuo nesteitten täyttäminen? Soitin liikkeeseen ja siellä myyjä sanoi, että ei kuulu enää heidän hoidettavakseen kun kyseessä on kulutustavaraa. Pari frendiä kuitenkin on sitä mieltä, että tuo kuuluisi heidän korvattavakseen. Olisiko täällä sit jollain ihan faktatietona sanoa miten asia on, alanko vänkäämään myyjän kanssa vai ajanko kiltisti itse täyttämään ilmastoinnin?

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2

Tuon täyttäminen maksaa viimeisten tarjousten perusteella luokkaa 89e, joten en ehkä jaksaisi tapella asiasta älyttömästi, koska kyseessä on tosiaan kuluva (tai paremminkin itsestään pikkuhiljaa haihtuva) asia ja saat sitten sen uutta vastaavaan tehokkuuteen. Minä rinnastan tuon esimerkiksi jarrujen tai renkaiden kulumiseen. Mut saahan sitä kinata vaikka mistä jos intoa riittää.

Suurempi huoli on siinä, että pysyykö ne uudet tavarat sitten siellä sisällä vai onko kyseessä vuoto. Tuon vuodon korjaaminen menisi sitten ainakin liikkeelle.

 

[Salama15]

Kysymykseni onkin, että kuuluuko autoliikkeen korvata tuo nesteitten täyttäminen? Soitin liikkeeseen ja siellä myyjä sanoi, että ei kuulu enää heidän hoidettavakseen kun kyseessä on kulutustavaraa.

Kysymys kuuluu => ostitko auton jossa on toimiva ilmastointi? Jos vastaus (oletettavasti) on kyllä niin eipä siinä jobbarilla ole muuta vaihtoehtoa kuin laittaa kättä taskuun ja ottaa iloisempaa ilmettä naamalle.

Olet siis maksanut autosta jossa AC funkkaa ja jos se ei toimi niin myyjä on kuluttajasuojan perusteella 100% vastuussa myymästään tuotteesta ja hänen on saatettava se siihen kuntoon millaisena se asiakkaalle myytiin! Ja jos kyse on tosiaan viime viikolla ostetusta autosta niin eipä myyjä voi vedota mihinkään "kuluva osa"-tyyppiseen paskanjauhantaan... Tilanne olisi toinen jos aikaa olisi kulunut vaikkapa 6kk.

Eli yhteyttä myyjäliikkeeseen => ostin teiltä auton joka ei kaikilta osin vastaa sitä mitä myyntihetkellä sovittiin => laittakaa ilmastointi kuntoon => kiitos!

Ja kun myyjäliike suorittaa (itse tai alihankkijalla) ilmastoinnin täytön niin siinä samalla heillä on vastuu noista mahdollisista vuodoista yms. Jos sinä teetät sen itse jossain niin myyjällä on helposti mahdollisuus todeta, että kaasutäytön / AC-huollon tehnyt liike olisi vastuussa...

 

[rpeez]

Kysymys kuuluu => ostitko auton jossa on toimiva ilmastointi? Jos vastaus (oletettavasti) on kyllä niin eipä siinä jobbarilla ole muuta vaihtoehtoa kuin laittaa kättä taskuun ja ottaa iloisempaa ilmettä naamalle.

Kysymys kuuluu myös => Onko ilmastointi rikki jos kylmäaineita on haihtunut?

Kas siinä pulma. Onko auto rikki jos bensatankki on tyhjä, ja auto ei liiku?

 

[Salama15]

Kas siinä pulma. Onko auto rikki jos bensatankki on tyhjä, ja auto ei liiku?

No itse asiassa nämä kaksi asiaa eivät kyllä liity toisiinsa millään muotoa kun puhutaan tuotevastuusta...

Suomen kuluttajasuojan mukaan eri asioille tuotteessa lasketaan ns. oletettu käyttöikä ja bensatankilliselle se on autosta riippuen 300-1000km tjsp. Jos taasen tuollainen Citikka kuluttaa vaikkapa 15L/100km niin silloin tuotteessa on virhe... Tämä päteen esim. digiboxeihin, joiden takuu on 2 vuotta, mutta oletettu minimikäyttöikä on jotain 3-5 vuotta => jos peli poksahtaa heti takuun loppumisen jälkeen niin ei kannata antaa periksi ihan helpolla!

AC-kaasutäyttö normaalisti toimivassa autossa tulee merkistä riippuen eteen useamman vuoden välein (ei esim. edes kerran vuodessa), joten myyjällä ei ole mitään mahdollisuutta rinnastaa tätä esim. polttoaineeseen, moottoriöljyyn jne.

Lisää voi lueskella oheisesta linkistä (Virhevastuu ja takuu autokaupassa):
http://www.kuluttajavirasto.fi/.../Virhevastuu+ja+takuu+autokaupassa.pdf

Ja niin, tiedän näistä asioista työni puolesta aikas paljon, joten vituttaa tuollainen vastuunpakoilu myyjän toimesta...

 

[mikse]

No itse asiassa nämä kaksi asiaa eivät kyllä liity toisiinsa millään muotoa kun puhutaan tuotevastuusta...

No käytetty tavara yleensä myydään "siinä kunnossa kuin se on". Ilmastoinnin toimimattomuuden huomaisi, jos sitä olisi koeajolla oikeasti kokeillut. Ja jos mainittu kuluva aine loppuu, ei se ihan noin kuluttajansuojan kannaltakaan selkeästi kyllä mene. Aivan varmasti tuosta asiasta joutuisi vääntämään ehkä kauankin, joten helpommalla ja mukavammin pääsee, kun käy samantien itse huollattamassa ilmastoinnin.

 

[Salama15]

No käytetty tavara yleensä myydään "siinä kunnossa kuin se on".

Eiku ei... Tämä on kovasti yleinen harhaluulo ja kuluttajasuoja (KRIL:n päätösten mukaan) jyrää tällaiset tulkinnat yli, notta paukkuu. Oikeastaan ainoa lause joka poistaa myyjän vastuun on jotain sellaista kuin "myyty romuautona kunnostettavaksi ja ostaja vastaa kaikista kunnostamiskustannuksista itse".

Edelleen toistan, että eri osa-alueilla on "oletettu toimintaikä" ja jos kyseessä on joku max. 5-7 v. auto niin sen ilmastointi ei voi lopettaa toimintaansa pari viikkoa kaupanteon jälkeen ilman, että myyjä vastaa sen kuntoon laittamisesta!

Toki helpommalla pääsee jos kaivaa omaa kuvettaan, mutta samalla voi epähuomiossa vapauttaa myyjän kokonaan vastuusta ilmastoinnin osalta...

ps. onkohan täällä paljonkin käytetyn auton jobbareita nimimerkkeinä?

 

[Sanainen arkku]

Ei sitä turhaan niitä testejä tehdä. Aika Jeesus olet jos et renkaiden takia koskaan ole joutunut tilanteeseen... Eli oot ajanut huonoilla nastarenkailla ja auto on joskus lähtenyt sivuluisuun, niin sinä olet siis itse halunnut sen luistoon, renkaat ei sitä tehny? Just...

Eikä se tarvitse kun sen yhden tilanteen niillä huonoilla renkailla. Mut toki, ajele vaan, ei se ole multa pois.

Renkaat eivät itsekseen lähde sivuluisuun, mutta sivuttaisuuntaisten voimien vaikuttaessa ajoneuvon koko massaan ne saattavat luistaa auton mukana. Olennaisin vaikuttava tekijä tähän on vauhti eli liikkeen nopeus, ei alustan ja renkaan välinen kitka.
Kirjoitin että opiskeluaikoina olen ajanut huonoillakin renkailla. Nyt en sitä tekisi (omalla autollani). Väitän, etten ikinä ole joutunut huonoillakaan nastarenkailla sivuluistoon sellaisella vauhdilla ja sellaisessa tilanteessa, että autoni olisi voinut törmätä johonkin edes sellaisella voimalla, että autoon olisi tullut vaurioita. Tämä ei tarkoita, ettenkö olisi kolhinut autoani. Koskaan se ei ole tapahtunut kitkan puutteen, vaan aina huolimattomuuden vuoksi.

Ja testit ovat ehdottomasti ok. Niiden antama tieto vaan kannattaa siirtää myös käytännöksi. Ero kahdella renkaalla voi olla marginaalinen tai vähän isompikin. Miten tiedän, kumpi "ei älyttömän suuren" eron renkaista on parempi kolmentuhannen käyttökilometrin jälkeen? Testitulosten pidemmän aikavälin tulosten seuraaminen saattaa antaa hyvän käsityksen eri merkkien välisistä laatueroista.

Tiedän kyllä että renkaissa on myös todella huonoja. Omassa kesäautossani on sellaiset. Märällä asfaltilla (siis sellaisella märällä jonka päällä ei varsinaisesti ole minkäänlaista vesikerrosta) ne ovat todella liukkaat. Ajoneuvon muut ominaisuudet toki vaikuttavat niin, ettei sateessa ajaminen voi olla kuin äärimmäisen väliaikaista. Silti tekisi mieli vaihtaa nakit parempiin ja kapeampiin.

 

[Jarner]

Nyt kun auton vaihto on näinä päivinä ajankohtainen, niin minkälaista takuuta pitäisi saada siihen vaihtoautoon? Pyydänkö 3 kk täystakuuta esim?
Ja kannattaa varmaan koeajon yhteydessä käydä samantien näyttämässä autotohtorilla, ennen kuin rahat pistetään pöytään? Tähän kai heidän on suostuttava.

Edit: olihan tuossa ylempänä tosiaan jo puhetta asiasta...

 

[Jupe]

Nyt kun auton vaihto on näinä päivinä ajankohtainen, niin minkälaista takuuta pitäisi saada siihen vaihtoautoon? Pyydänkö 3 kk täystakuuta esim?
Ja kannattaa varmaan koeajon yhteydessä käydä samantien näyttämässä autotohtorilla, ennen kuin rahat pistetään pöytään? Tähän kai heidän on suostuttava.

Eikös tuossa nim Salama15 juuri kertonut aiheesta. Jokin tarkka takuu vain hämää kaupantekoa, ei sellaiseen kannatta kiinnittää huomioita. Itse olen ostanut noin 20v aikana usemmankin käytetyn joissa olen huomannut puutteita/ongelmia/vikoja seuraavien kuukausien aikana ja kaikki mennyt autoliikkeen piikkiin, viimeistään silloin kun ilmoittaa kysyvänsä kantaa Kuluttaja-asiamieheltä.

Voin kokemuksella sanoa että Autoliikkeet jättävät paljon vikoja käytettyihin autoihin yksinkertaisesti siitä syystä ettei bisneksen kannalta kannata korjauttaa vikoja mitkä suurin osa asiakkaista nielee/ei huomaa, miten sen haluaakaan sanoa.

Itse olen korjautellut liikkeen piikkiin mm oljypohjantiivisteitä, sähköpeilejä, renkaita missä väärä kantavuus, umpioita missä kosteutta, muutoskatsastuksia jne. Eli tuhansien eurojen arvosta kun lasketaan huoltotyöt mukaan.

Toki auto kannattaa käydä läpi mahdollisimman hvyin parin ensimmäisen kk aikana, sen jälkeen aina hankalempaa.

_

 

[Sanainen arkku]

Voin kokemuksella sanoa että Autoliikkeet jättävät paljon vikoja käytettyihin autoihin yksinkertaisesti siitä syystä ettei bisneksen kannalta kannata korjauttaa vikoja mitkä suurin osa asiakkaista nielee/ei huomaa, miten sen haluaakaan sanoa.

Itse olen korjautellut liikkeen piikkiin mm oljypohjantiivisteitä, sähköpeilejä, renkaita missä väärä kantavuus, umpioita missä kosteutta, muutoskatsastuksia jne. Eli tuhansien eurojen arvosta kun lasketaan huoltotyöt mukaan.

Vaihtoautoissa olevia vikoja ei korjata ennenkaikkea siksi, ettei niistä tiedetä autoliikkeissä (voi olla ettei halutakaan tietää). Kuka on kertonut joskus automyyjälle, että autossa jota on antamassa vaihdossa vuotaa öljypohjan tiiviste? Ei varmasti kukaan. Itseasiassa suurin osa auton omistajistakaan ei ole niin auto-orientoituneita että tietäisivät edes oman autonsa pikkuvioista, mikäli katsastus- tai huoltomies ei niistä kerro.

Valveutuneemman auton omistajan kärryssä on eniten vikoja. Sama juttu kuin ihmisten osalta: terveitä ei ole, on vain ihmisiä joita ei ole tarpeeksi tutkittu.

 

[rpeez]

Edelleen toistan, että eri osa-alueilla on "oletettu toimintaikä" ja jos kyseessä on joku max. 5-7 v. auto niin sen ilmastointi ei voi lopettaa toimintaansa pari viikkoa kaupanteon jälkeen ilman, että myyjä vastaa sen kuntoon laittamisesta!

7v ikäinen auto oli kyseessä, ja sen ikäisestä voi hyvinkin olla aineet aika finito. Noiden huoltoahan suositellaan 5v välein, tai AD:n radiomainoksessa jopa 1v välein. Aika vaikea on väittää ettei ole kestänyt oletettua aikaa.

Edelleen mielipiteeni on, että kylmäaineiden haihtuminen on kuluva asia joka ei ole vika. Ainakaan asia ei ole selvä. Johan myyjän kieltäyminenkin korjaamisesta sen todistaa että asiasta on useampia näkemyksiä. Ja kuten sanottu, jos huvittaa minun puolestani asiasta saa tapella vaikka maailman tappiin asti, mutta näkemykseni on, ettei voitto ole varma.

 

[mikse]

ps. onkohan täällä paljonkin käytetyn auton jobbareita nimimerkkeinä?

Mun mielestä käytettyjen autojen kauppiaita saa kurmoottaa ihan niin paljon kuin sielu sietää. Tämä ilmastoinnin kylmäaineen loppuminen (JOS kyse on siitä) on vähän sama kuin ostaa auton ja valittaa kolmen viikon päästä, ettei näillä renkailla voikaan enää ajaa, kun on enää pari milliä kulutuspintaa jäljellä.

 

[benicio]

Kyllä ne ilmastoinnit tuon ikäisenä monessa autossa jo hajoaakin, vaikkei saisi tietenkään. Itse olisin ehdottanut myyjälle, että minä veisin auton testiin, jossa selvitettäisiin onko vuotoa. Jos on, liike maksaa kaiken, jos ei, minä maksan. Luulisi käyvän kaikille.

 

[Salama15]

Parille edeltävälle => ihan OK jos haluatte maksaa itse kaiken mistä ei ollut kaupantekohetkellä kyse, your choise 100%.

Mutta taasen esim. renkaiden kulutuspinnan ja ilmastoinnin toimimattomuuden rinnastaminen eivät mene yksiin => renkaat näet paljaalla silmällä ja jos et "kaupantekohetkellä" niistä mitään maintse niin kättä taskuun! Mutta kuten edellä mainittiin, ilmastoinnin täyttöväli tässä mallissa oli 5 vuotta ja ostajan on syytä olettaa, että ostamansa auton AC toimii ellei muuta ole "kaupantekohetkellä" sovittu... Ja jos se AC ei toimi (mistä tahansa syystä johtuen) alta kaksi viikkoa oston jälkeen niin myyjä vastaa.

Ja tuosta "oman auton vuotavasta öljypohjasta" => yksityisellä ihmisellä on toki jonkin sorttinen vastuu, mutta fakta on, että siinä vaiheessa kun auto siirtyy liikeyrityksen omistukseen (esim. vaihtoautona) on kys. liikkeen vastuulla huolehtia auton kunnosta. Tiedän tapauksia joissa vaihtoautossa on ollut saapuessaan hyvinkin fataali vika (esim. umpeen tulpattu moottorin huohotinjärjestelmä) jota ei ole huomattu vaihtoautoa arvioitaessa ja kun peli on myyty eteenpäin ja sen on levinnyt kuin jokisen eväät pitkin motaria on ostajan suuntaan ainoa vastuullinen se "huijattu" liikeyritys! Ja se huohottimen tulpannut kaveri nauraa vaan partaansa, koska KRIL:n tulkinnan mukaan liikkeen olisi pitänyt varmistua, että auto on kaikilta osin asianmukaisessa kunnossa.