Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Yläpesä]

Viestin lähetti msg
Tottahan tuokin, mutta muilla julkisen sektorin työntekijöillä eli ole kuitenkaan tappavia aseita käytössään.

Poliisi. Lääkkeitä ei ehkä voi laskea aseeksi mutta kyllä niillä hengen saa huomaamattomasti aika monelta. Jotkut aineet kunnan juomavesiputkistossa eivät tekisi hyvää ruoansulatuksellesi jne. Tehtäviä, joissa ihmisillä on mahdollisuus seotessaan aiheuttaa todella pahaa jälkeä, on yllättävän paljon.

Ehkä lahjakkuus oli väärä sana. Miten sitten kuvata ihmistä, jolla on kyky laajasti tarkastella asioita, jos vertailuryhmänä on hyvin ase- ja armeijakeskeiset henkilöt.

Ammattitaitoinen moniosaaja huipputiimiin? Eivätkös nuo ominaisuudet ole lähinnä johtotasoon kohdistuvia odotuksia. Ei kai noita ominaisuuksia odoteta tavallisilta tahvoilta? Armeija on kone, koneisto. Sen pitää toimia rasvatusti, luotettavasti, nopeasti ja tehokkaasti. Siinä ei ole sijaa luovuudelle tai mielipiteille. Ammattitaitoa toki tarvitaan siinä kuin missä hyvänsä työssä ja varsinkin kun tekniset vaatimustasot nousevat, kuten vlad jo totesi.

Olen ymmärtänyt että armeijassa on jo nyt loistava johto ja erittäin ammattitaitoinen johtajakoulutus, joka vetää miehiä puoleensa. Mihinkä tuo vetovoima muka katoaisi, jos sen asemaa vielä vahvistettaisiin ja palkkaustakin kehitettäisiin? Kyllä sinne kavereita riittää.

Ovatko eurooppalaisten ammattisotilaiden ihmisoikeusloukkaukset Irakissa vain yksittäistapauksia vai voiko niistä nähdä jotain ammattiarmeijan mahdollisia haittoja.

Jaa-a. Mahtoikohan Suomen asevelvollisuusarmeija suoriutua viime sodasta kaikkine piirteineen ilman rikkeitä ja sellaisia episodeja jotka tämänpäivän tabloiditodellisuudessa voisi tulkita ihmisoikeusloukkauksiksi?
Olisiko tuo kuitenkin universaalia sotilaskäyttäytymistä, jotka vain yksinkertaisesti purkautuvat silloin tällöin kun oikein kovaa rypistetään? Vähän niinkuin erilaiset kotokutoiset simputusperinteet, joita aina välillä yritetään kitkeä.

 

[Yläpesä]

Hesari uutisoi:

Savon prikaati Mikkelissä ja Helsingin ilmatorjuntarykmentti Tuusulassa lakkautetaan.
Supistuksia tulee myös Kotkan rannikkoalueen toimintoihin, joita siirretään Suomenlahden meripuolustusalueelle ja Reserviupseerikouluun.

Henkilöstö vähenee esityksen mukaan kolmanneksella.

Kääriäisen mukaan kaksi joukko-osastoa lisää pyritään lakkauttamaan vuoden 2009 alusta lukien.

Lisäksi puolustusvoimat supistaa merkittävästi kertausharjoituksia tulevien kahden vuoden aikana.

Myös ensi vuodelle suunniteltu suursotaharjoitus jää pitämättä.

Vuoteen 2012 pitäisi vähentää 1 200 henkilötyövuotta ja vuosittain 50 miljoonaa euroa määrärahoissa.

Sepon lupaamia löysiä on sitten löytynyt - hieman yllättävistäkin paikoista - ja niitä aletaan puristaa.

 

[msg]

Viestin lähetti Yläpesä
Armeija on kone, koneisto. Sen pitää toimia rasvatusti, luotettavasti, nopeasti ja tehokkaasti. Siinä ei ole sijaa luovuudelle tai mielipiteille. Ammattitaitoa toki tarvitaan siinä kuin missä hyvänsä työssä ja varsinkin kun tekniset vaatimustasot nousevat, kuten vlad jo totesi.

Eikös uusi suomalainen ammattiarmeija voisi olla jotain muuta kuin tuo perinteinen koneistomallinen? Onhan nyt todettu, että on uusia uhkia ja väistyviä vanhoja uhkia?
Voisiko sitä kehitellä sellaisen mallin, jossa olisi sijaa myös luovuudelle ja mielipiteille?

 

[dana77]

Viestin lähetti Yläpesä
Sama ongelma koskee kaikkea julkisen sektorin työtä. Myös ratkaisut lienevät samansuuntaiset. Miksi puolustusvoimia pitäisi käsitellä tämänkin suhteen jotenkin erikoistapauksena? Paikat ja tehtävät houkutteleviksi, sen jälkeen testataan ja karsitaan ne "epäkelvot" (jotka kumma kyllä nykyjärjestelmässä kelpuutetaan sinne) joille Koiviston sanoin ei voisi aseita antaa. Testaaminen on muillakin työsektoreilla ihan arkipäivää ja toimiva järjestelmä.

En ole varma oliko tuossa typo "paikat" vs "palkat", mutta se ei liene oleellista. Jos armeijaan halutaan saada lahjakkaita yksilöitä, niin palkoilla jouduttaisiin tosiaan kilpailemaan, jolloin järjestelmän edullisuus taas kärsisi kovasti.

Puolustusvoimien työ on eräänlainen vakuutus, se on turhaa silloin mitään ei "satu" (tosin erona on että armeijan olemassaolo toimii myös oikeastikin sen puolesta että mitään ei "satu"). Niinpä lahjakkaimpien yksilöiden pitäminen "tyhjän panttina" rauhan aikana on valtavaa tuhlausta, muualla julkiselle sektorilla tärkeä työ on sentään jatkuvaa. Nykyisellä järjestelmällä nämä avain henkilöt ovat hyödyllisissä hommissa rauhan aikana ja hyödyllisissä hommissa sodan aikana, which is nice.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti msg
Onhan nyt todettu, että on uusia uhkia ja väistyviä vanhoja uhkia? Voisiko sitä kehitellä sellaisen mallin, jossa olisi sijaa myös luovuudelle ja mielipiteille?

Hyvä kysymys, johon en kyllä osaa suoralta kädeltä vastata. Käsitän kuitenkin, että vaikka kyse olisikin modernista kotimaisista turvajoukoista (en haluaisi sitten juuri enää käyttää sanoja armeija tai puolustusvoimat), jotka on kohdistettu hoitamaan erilaisten hätätilanteiden, kriisien, mellakoiden, ympäristörikosten ymv. kaltaisia tilanteita, olisi edelleen pääpaino joukkojen tehokkaalla toiminnalla.

En kyllä ihan saa kiinni siitä mitä haet. Toimintakulttuurin ja toimintatapojen kehittämiseen noita ominaisuuksia tietenkin tarvitaan, mutta että suorittavalla tasolla... Jos rinnastaa joukkoja vaikka poliisiin, niin ero on selkeä. Poliisi tarvitsee luovuutta, monipuolisuutta ja vaikka mielipiteitäkin, koska joutuu jatkuvasti suorittamaan primaaritehtäväänsä: selvittämään, auttamaan, ohjaamaan, etsimään jne. (Nyky)Armeija vain odottaa ja odottaa että jotain tapahtuu, että saisi olla tarpeellinen. Niitä hankittuja taitoja ei päästä oikein koskaan käyttämään. Jos tulevaisuuden turvajoukkoja kehitetään tosiaan tuohon toivomaani suuntaan, eli lähemmäksi poliisin toimintaa, niin silloin noita taitoja takuulla tarvitaan, siinä olet oikeassa.

 

[msg]

Viestin lähetti Yläpesä
En kyllä ihan saa kiinni siitä mitä haet.

Ei se mitään, en minäkään aina ole selvillä siitä.

Paljon riippuu siitä, millaisia ovat ne pahimmat uhkat, joita vastaan halutaan varautua.

Suorittavaa tasoahan kaivataan oikeasti vasta silloin kun jotain tapahtuu. Nykyisellään oikea sellainen tapahtuminen, jossa komentosysteemin pitää pelata, on aika vähäistä. Ehkä rauhanturvaaminen ja tulevat EU:n taistelujoukot ovat tälläistä toimintaa.

Kuka jaksaisi tälläisenä matalan aktiviteetin aikoina vuosikymmeniä paahtaa leipätyökseen paikassa, jossa on nykyisen kaltainen luovuutta ja mielipiteitä väheksyvä toimintakulttuuri?

Minusta erilaisista vaihtoetoisista tavoista hoitaa tämä asia pitää voida avoimesti keskustella.
Minä ole yhtä luottavainen itänaapuriin kuin nimimerkki TOJ ja siksi myöskään siitä suunnasta tulevaa mahdollista uhkaa ei minusta sovi jättää huomioimatta.

Itänaapurin hankalasti ennakoitavan kehityksen takia en osaa sanoa millaisia uhkia tulevaisuudessa siitä suunnasta voisi tulla.
Kehitys ei ainakaan viime aikoina ole ollut mitenkään demokraattisen sananvapautta arvostavat oikeusvaltion suuntaan.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti dana77
En ole varma oliko tuossa typo "paikat" vs "palkat", mutta se ei liene oleellista. Jos armeijaan halutaan saada lahjakkaita yksilöitä, niin palkoilla jouduttaisiin tosiaan kilpailemaan, jolloin järjestelmän edullisuus taas kärsisi kovasti.

Piti olla palkat. Joo, edullisuus kärsii jos 25 000 miehelle pitää maksaa huippupalkkaa. Välimuotoja on kuitenkin olemassa totaalipalkka-armeijan ja asevelvollisuuden väliltä. Soininvaara on ehdotellut yhtä näistä. Vaihtoehtoja on jos niitä halutaan ajatella.

Puolustusvoimien työ on eräänlainen vakuutus,

Tätäkin on jo edellä käsitelty: Vakuutuksiin liittyy aina se, että ne pitää voida kilpailuttaa, ne pitää tarkkaan arvioida (hinta, mistä arvosta, mitä kattaa ja kuinka korvaa). Vakuutukseen vetoamalla halutaan vain näppärästi hiljentää keskustelu armeijan perusteiden arvioimisesta.

Onko nykyinen vakuutuksemme kattava (pystytäänkö torjumaan Venäjä - ainoa meitä uhkaava vihamielinen lähinaapuri), onko se liian kallis lupauksiinsa nähden (mm. armeijan kustannukset, resurssihukka globaalissa kilpailutaloudessa, mieshukka sodassa Venäjää vastaan), mitä se korvaa vahingon tapahduttua?

Miten muuten vahinkoon kannattaa varautua? Kun hankit kotivakuutuksen niin käsitteletkö sen jälkeen huolettomasti palavia nesteitä olohuoneessa tai asenteletko itse sähköjohtoja, jätätkö vesieristykset hoitamatta? Vakuutushan ne hoitaa, vaikka onkin kallis. Järkeä saa käyttää ja käyttäytymistään muuttaa vaikka isälle olisikin joskus sattunut palovahinko.

t. nimim. vakuutuksensa juuri kilpailuttanut

 

[Yläpesä]

Tässä vielä Ajan henki -ohjelman käyttämiä tietoja:

-----------------------

Varusmiespalveluksen suorittaneiden määrä on kuitenkin ollut hienoisessa laskussa 1950-luvulta lähtien.

Tämän päivän 60-vuotiailla on vielä runsaasti armeijakavereita, sillä heidän ikäluokastaan lähes 95 prosenttia kävi armeijan. Sen sijaan 40-vuotiaiden ikäluokasta armeijan on käynyt 88 prosenttia ja kolmikymppisistä enää 83 prosenttia. Sama kehitys jatkuu edelleen.

Reserviläisliitot ovat olleet huolestuneita puolustusvoimain komentajan Juhani Kaskealan viime syksynä pitämästä puheesta. Liitoissa on tulkittu puhetta siten, että palvelukseen saatetaan jatkossa ottaa vain noin 70 prosenttia ikäluokasta.

Puolustusvoimat ei täysin tyrmää tätä tulkintaa.

”He ovat varmaan perustellusti tähän lukuun päätyneet, joskaan mitään ei voi sanoa pitävästi”, toteaa eversti Jorma Jokisalo pääesikunnan asevelvollisuusosastolta.

”Minusta ei kannata keskustella prosenttiluvuista, tärkeämpi on kenttäkelpoinen joukko ja sen palveluksen läpäisy. Tämän joukon pitää pystyä suoriutumaan tietyistä fyysistä kuntoa vaativista tehtävistä, ja jos palveluksen läpikäyneiden määrä sen takia vähenee, niin se ei murra tätä järjestelmää.”

Ollaanko armeijassa vaivihkaa siirtymässä valikoivampaan varusmiespalvelukseen?

”Tärkeintä on se, että me pystymme määrittelemään miesikäluokan kunnon kutsunnoissa ja sitä edeltävissä lääkärintarkastuksissa. Tässä suhteessa meillä on käynnissä työ, jossa kriteereitä tarkastetaan. Tavoite on, että entistä paremmin kykenisimme saamaan kenttäkelpoisen joukon koulutettavaksi.”

Mihin suuntaan kriteerejä tarkistetaan?

”No ei niitä ainakaan lievennetä” , Jokisalo sanoo.



Yhdeksänkymmentäluvun alussa varusmiespalveluksen keskeytti vajaa kahdeksan prosenttia varusmiehistä. Toissa vuonna jo yli 12 prosenttia jätti armeijan kesken.
...

Palveluksesta vapautettujen määrä on lähes kaksinkertaistunut 1960-luvulta tähän päivään.

Vuonna 1960 terveydellisistä syistä vapautuksen saaneita oli kolmisen prosenttia kutsunnanalaisista miehistä. Viime vuonna heitä oli jo lähes kuusi prosenttia.

Kokonaan vapautettujen määrä on pysynyt melko tasaisena. Sen sijaan yhä useampi mies saa vapautuksen vain rauhan ajaksi, eli niin sanotut c-paperit.

--------------------------------

 

[varjo]

Tätäkin on jo edellä käsitelty: Vakuutuksiin liittyy aina se, että ne pitää voida kilpailuttaa, ne pitää tarkkaan arvioida (hinta, mistä arvosta, mitä kattaa ja kuinka korvaa). Vakuutukseen vetoamalla halutaan vain näppärästi hiljentää keskustelu armeijan perusteiden arvioimisesta.

Ei tätä käsitelty mitenkään, heilutit vain käsiäsi kunnes lähdit lentoon ja jätit asian sikseen.
Hinta, kattavuus yms. ovat tulleet jo esille, etkä kyennyt sanomaan asiasta yhtään mitään, koska hinta on kansainvälisesti erittäin alhainen ja toisaalta kattavuutta on mahdoton arvioida suuntaan jos toiseen.

Onko nykyinen vakuutuksemme kattava (pystytäänkö torjumaan Venäjä - ainoa meitä uhkaava vihamielinen lähinaapuri), onko se liian kallis lupauksiinsa nähden (mm. armeijan kustannukset, resurssihukka globaalissa kilpailutaloudessa, mieshukka sodassa Venäjää vastaan), mitä se korvaa vahingon tapahduttua?

Mikä sanoo, että Venäjä on ainoa uhka?
Historia on osoittanut, että harva status quo on kestänyt ikuisesti.
Naapurissamme elää myös valtio, joka soti satoja vuosia ulkomailla yrittäen pienimuotoista maailmanvalloitusta ja hankki siirtomaita Amerikkaa myöten.
Kyseisen valtion miehityskausi tuntuu yhä Suomessa ihan perustuslaissakin...

Resurssihukka on pelkkä olkiukko, tosiasiassa 70% ikäluokasta palvelee 6kk ja lisäksi en ole missään nähty otettavan kantaa siihen mitä nämä kymmenet tuhannet kouluttamattomat nuoret sitten oikeastaan tekisivätkään...Opiskelupaikkojen sisäänottoresurssit ovat rajalliset ja jo nyt valitetaan korkeakouluissa miten oppilasmäärät ovat ylisuuria, työn löytäminen pk-seudun ulkopuolella 18v lukiolaiselle voi olla huomattavan vaikeaa jne.
Käytännössä resurssihukka-mantran toistaminen ei edistä keskustelua yhtään, jos et perustele asiaa useammalta kuin yhdeltä näkökannalta.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti msg
Eikös uusi suomalainen ammattiarmeija voisi olla jotain muuta kuin tuo perinteinen koneistomallinen? Onhan nyt todettu, että on uusia uhkia ja väistyviä vanhoja uhkia?
Voisiko sitä kehitellä sellaisen mallin, jossa olisi sijaa myös luovuudelle ja mielipiteille?

Uudessa ammattiarmeijassa on taatusti otettava huomioon sellaisiakin seikkoja mitä ei nykyään juurikaan ole tarvinnut huomioida. Perustana siinä on kuitenkin oltava tietty runko josta löytyy monen alan osaajia ja taitajia, runko joka vastaa ns. "kenttätyöstä", jota sitten täydentävät innovatiivisemmat yksiköt tai ryhmät.

Kuten kirjoitin aiemmin: "Teknologian huikea kehittyminen saa myös aikaan sen, että alalle on saatava hakeutumaan myös väkeä joka tuntee tämän osa-alueen omakseen, eli tämän suhteen ammattiarmeijan on oltava toisella tapaa kannustava ympäristö, on jopa jätettävä sija sopivalle luovuudelle."

Loputtomasti tilaa luovuudelle ja mielipiteille ei kuitenkaan voi jättää koska se voi omalta osaltaan heikentää ammattiarmeijan kykyä toimia kriisitilanteessa. Mutta näitä elementtejä ei saa sulkea siten pois kuten ne monasti näinä päivinä on suljettu.

vlad.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti varjo

Hinta, kattavuus yms. ovat tulleet jo esille, etkä kyennyt sanomaan asiasta yhtään mitään, koska hinta on kansainvälisesti erittäin alhainen ja toisaalta kattavuutta on mahdoton arvioida suuntaan jos toiseen.

Pilkunnussinnan kruunaamattomana kuninkaana määrittelet varmaan sitten myös mikä on objektiivinen totuus käsitteestä "kallis". Joku pitää Citroenin ylläpitoa kalliina, toisella on varaa ajella lähikauppaan Hummerilla. DNA:n mainoksessa naapurin eukko on ostanut vähän pihatonttuja. Oliko kenties sukulaisesi? Ehkä et seuraa paljon Jatkoajan ulkopuolista maailmaa, mutta voin kertoa että varsin monella suunnalla julkisia menoja arvioidaan parhaillaan täikammalla peraten. Lehtolapsesi kuuluu tämän tarkastelun piiriin. Kallis on kallis, jos se vie yhteisön varoista kohtuuttoman osan antamaansa hyötyyn nähden. Se ei ole (taaskaan) mikään ominaispainoon verrattavissa oleva suure, vaan keskustelulla määriteltävä taso. Jos eduskunta katsoo, että armeijan välittömät kustannukset budjetista + välilliset menetykset työvoiman käytettävyydessä + välilliset menot lahjakkuuden hukkaamisesta pidemmällä tähtäimellä ylittävät kipupisteen, niin sanon että se on kallista. Etkä sinä voi siinä muuta kuin kärvistellä. Ole yhteydessä kansanedustajaasi.

Vakuutuksen kattavuudesta minulla myös on oma käsitykseni. Sinä luotat historian antamalla varmuudella, että tulossa olevassa sodassa Suomen motivoituneet asevelvolliset pysäyttävät Venäjän armeijan rajalle omin voimin. Lupaathan olla itkemättä EU-kumppaneita tai Natoa tai YK:ta tueksi.

Resurssihukka on pelkkä olkiukko, tosiasiassa 70% ikäluokasta palvelee 6kk ja lisäksi en ole missään nähty otettavan kantaa siihen mitä nämä kymmenet tuhannet kouluttamattomat nuoret sitten oikeastaan tekisivätkään...Opiskelupaikkojen sisäänottoresurssit ovat rajalliset ja jo nyt valitetaan korkeakouluissa miten oppilasmäärät ovat ylisuuria, työn löytäminen pk-seudun ulkopuolella 18v lukiolaiselle voi olla huomattavan vaikeaa jne.
Käytännössä resurssihukka-mantran toistaminen ei edistä keskustelua yhtään, jos et perustele asiaa useammalta kuin yhdeltä näkökannalta.

Leikitkö yksinkertaista? Keskustelussa on kritisoitu sitä, että asevelvollisuus myöhästyttää suomalaisten miesten siirtymistä työelämän piiriin. Työelämään on tarkoitus siirtyä opintojen jälkeen, ei armeijan jälkeen. Opiskelupaikka ansaitaan siten kuin nykyäänkin, poissaololuvan saa mm. armeijan käymistä varten. Jos asevelvollisuus poistetaan rysäyksellä, voi vuoden tai parin ajan esiintyä ruuhkaa joissakin oppilaitoksissa, mutta tilanteen normalisoiduttua tilanne palaa ennalleen, eli sen sijaan että miehet menisivät opiskelemaan koulu +1 vuotta jälkeen, he menevätkin suoraan koulun jälkeen. Taidat tykätä lillukoista todella paljon.
Vaikka 70 % kävisikin 6 kk, eivät he voi aloittaa opiskelujaan tuon 6 kk:n perään. Useissa tilanteissa joutuu odottamaan uuden lukuvuoden alkuun. Käytännössä asevelvollisuuden hoitaminen tarkoittaa yhden vuoden hukkaamista. Pidemälle opiskelleiden kohdalla se voi tarkoittaa jopa opintojen tyssäämistä / jatko-opintojen pysähtymistä ja punaisen langan hukkaamista. Se, että kategorisesti heität resurssikeskustelun(kin) roskiin, kuvastaa vain asennoitumistasi koko keskusteluun.

Päätit sitten jälleen kierrättää kaikki ketjussa jo todetut "viralliset" totuudet ja kliseet historian opettamisesta ja siirtomaista alkaen. Ehkä seuraavassa viestissäsi tuot sitten ensimmäisen kerran jotain uutta sisältöäkin keskusteluun.

Voisit aloittaa vaikka listaamalla ne maat, jotka Venäjän ohella uhkaavat Suomea. Enkä viitsi hukata aikaani siihen poliittisesti korrektiin kiemurteluun jota on harrastettu maailman sivu ettemme koe "mitään tiettyä maata" Suomea uhkaavaksi. Jos jaksat lukea tämän ketjun läpi, niin voit todeta että maanpuolustusintoisen miespuolisen Suomen tykit on suunnattu vain ja ainoastaan Putinin Venäjää kohtaan. Mikäkö siis sanoo että vain Venäjä on uhka? Tämä keskusteluketju ja sen tuhannet pikkuveljet joka niemen notkossa Suomenniemellä. Ellet sinä sitä suuressa viisaudessasi jälleen muuksi muuta. Tosin itsekin osasit nimetä uhkaksi vain nimeltä mainitsemattoman valtion jonka vaikutus näkyy jne jne.

 

[varjo]

Viestin lähetti Yläpesä
Pilkunnussinnan kruunaamattomana kuninkaana määrittelet varmaan sitten myös mikä on objektiivinen totuus käsitteestä "kallis".

No jos lähdetään siitä faktasta, että about kaikilla länsivaltioilla on armeija ja sitten katsotaan puolustusbudjetteja

Vakuutuksen kattavuudesta minulla myös on oma käsitykseni. Sinä luotat historian antamalla varmuudella, että tulossa olevassa sodassa Suomen motivoituneet asevelvolliset pysäyttävät Venäjän armeijan rajalle omin voimin. Lupaathan olla itkemättä EU-kumppaneita tai Natoa tai YK:ta tueksi.

Missä minä olen sanonut, että NATO, EU tai YK ei saisi olla osa asevelvollisuuteen perustuvaa puolustusta?

Leikitkö yksinkertaista? Keskustelussa on kritisoitu sitä, että asevelvollisuus myöhästyttää suomalaisten miesten siirtymistä työelämän piiriin. Työelämään on tarkoitus siirtyä opintojen jälkeen, ei armeijan jälkeen. Opiskelupaikka ansaitaan siten kuin nykyäänkin, poissaololuvan saa mm. armeijan käymistä varten. Jos asevelvollisuus poistetaan rysäyksellä, voi vuoden tai parin ajan esiintyä ruuhkaa joissakin oppilaitoksissa, mutta tilanteen normalisoiduttua tilanne palaa ennalleen, eli sen sijaan että miehet menisivät opiskelemaan koulu +1 vuotta jälkeen, he menevätkin suoraan koulun jälkeen. Taidat tykätä lillukoista todella paljon.

6kk viivästyminen työelämään siirtymisellä on yhdentekevää, koska toisaalta voidaan sanoa, että esim. tupakointi aiheuttaa kutakuinkin tuon verran heikomman työpanoksen jne.
Lisäksi erilaiset varhaiseläkkeet, toisaalta työajan pidennykset yms. pistävät tilanteen sekaisin.
Ei voida sanoa suoraan, että 6kk armeijassa on 6kk poissa eläkkeen tienaamisesta.

Ja silti, se mitä 20 000 kouluttamatonta miestä tekee kun armeijaa ei olekaan on yhä ongelma, mutta ei turhaan tarvitse käsitellä sitä. Jos opiskelupaikkojen määrä pysyisi suurinpiirtein vakiona, joka vuosi yhtä suuri osa olisi ilman opiskelupaikkaa.
Siinä missä ennen he saattaisivat olla armeijassa, nyt jäljellä on vuoden odottelu...toiset saavat töitä, mutta riittääkö töitä kaikille?

Vaikka 70 % kävisikin 6 kk, eivät he voi aloittaa opiskelujaan tuon 6 kk:n perään. Useissa tilanteissa joutuu odottamaan uuden lukuvuoden alkuun.

Annatko selvän datan tuosta "useissa tilanteissa"-tapauksesta, koska itse en tiedä oikeastaan kuin lääkiksen, jossa kurssimuotoisuus haittaa "kesken aloittamista".
Kaikissa yliopistoissa on yhdentekevää milloin aloitat ja käsittääkseni eivät AMK:tkaan pahemmin tuosta välitä.

Mutta anna vaan tulla niitä useita tapauksia.

Pidemälle opiskelleiden kohdalla se voi tarkoittaa jopa opintojen tyssäämistä / jatko-opintojen pysähtymistä ja punaisen langan hukkaamista. Se, että kategorisesti heität resurssikeskustelun(kin) roskiin, kuvastaa vain asennoitumistasi koko keskusteluun.

1. Nuo pidemmälle opiskelleet ovat vähemmistö asevelvollisista
2. Varsin tuntuva osa heistäkin hoitaa homman esim. sivarissa tehden samalla tutkimustyötä
3. Kaikki tuollaiset jotka itse tiedän sijoitettiin intissä alan hommiin ja jotkut vielä erityisesti tahtoivat sapattivuotta ja vetivät intin läpi normaalisti.
jne.
Asia ei taaskaan ole noin yksinkertainen kuin kielikuvilla värität.
Muutenkin voisit keskittyä enemmän siihen faktan tuottamiseen ja vähentää kielellistä leikittelyä.

Päätit sitten jälleen kierrättää kaikki ketjussa jo todetut "viralliset" totuudet ja kliseet historian opettamisesta ja siirtomaista alkaen. Ehkä seuraavassa viestissäsi tuot sitten ensimmäisen kerran jotain uutta sisältöäkin keskusteluun.

No kun oppimiskäyräsi on niin kovasti lattea, niin pitää toistaa tuota tulevaisuuden ennustamisen helvetillistä vaikeutta yhä vain ja uudestaan.
Kai tajusit mistä puhuin? Vähän epäilen että et, mutta jos tahdot pitää lappuja silmilläsi niin ihan vapaasti.

 

[pekkak]

Viestin lähetti varjo
6kk viivästyminen työelämään siirtymisellä on yhdentekevää, koska toisaalta voidaan sanoa, että esim. tupakointi aiheuttaa kutakuinkin tuon verran heikomman työpanoksen jne.
Lisäksi erilaiset varhaiseläkkeet, toisaalta työajan pidennykset yms. pistävät tilanteen sekaisin.
Ei voida sanoa suoraan, että 6kk armeijassa on 6kk poissa eläkkeen tienaamisesta.

Hallitus ei tunnu olevan tästä kanssasi samaa mieltä, päätellen Suomessa jo vuosia jatkuneesta yliopisto-opintojen kestoa koskevasta päivittelystä. Hallituksen tavoitteena on nimenomaan aikaistaa nuorten siirtymistä työmarkkinoille sekä pitää heidät siellä pidempään (korkeampi toteutunut eläkeikä, kiitos!), joten tätä taustaa vasten katsottuna tuo 6-12 kk on iso asia.

Muuten, on hieman erikoista leimata armeijan vaikutus työuran pituuteen mitättömäksi vetoamalla muihin mahdollisiin seikkoihin, kuten tupakoinnin aiheuttamaan työtehon laskuun. Kaikista muista tekijöistä riippumatta armeija haukkaa miesten työssäoloajasta nykyisellään sen saman 6-12 kk.

 

[varjo]

Viestin lähetti pekkak
Hallitus ei tunnu olevan tästä kanssasi samaa mieltä, päätellen Suomessa jo vuosia jatkuneesta yliopisto-opintojen kestoa koskevasta päivittelystä. Hallituksen tavoitteena on nimenomaan aikaistaa nuorten siirtymistä työmarkkinoille sekä pitää heidät siellä pidempään (korkeampi toteutunut eläkeikä, kiitos!), joten tätä taustaa vasten katsottuna tuo 6-12 kk on iso asia.

No hallitushan tietenkin on tuota mieltä, koska se on Suomen etu, kuitenkaan ihmisten tekemisiin sillä ei välttämättä ole vaikutusta.
Toki voitaisiin aina kysyä, että jos tuo 6kk on tosiaan niiiiiiiiiin merkittävä aika, eikö olisi kannattavaa luoda oikeita sanktioita opiskeluaikoihinkin...nythän pituudet ovat yhä enemmän tai vähemmän ohjeellisia.

Muuten, on hieman erikoista leimata armeijan vaikutus työuran pituuteen mitättömäksi vetoamalla muihin mahdollisiin seikkoihin, kuten tupakoinnin aiheuttamaan työtehon laskuun. Kaikista muista tekijöistä riippumatta armeija haukkaa miesten työssäoloajasta nykyisellään sen saman 6-12 kk. [/B]

Tupakointiesimerkillä tarkoitin sitä, että niin moni muu asia vaikuttaa työpäivien summaan, että tuollainen 6kk muutos suuntaan jos toiseen katoaa joukkoon.
Terveet elämäntavat omaava 12kk palvellut reservin upseeri voi hyvinkin tehdä enemmän työpäiviä sisään kuin "uuden uljaan systeemin" 0 päivää palvellut ylipainoinen tupakoija.
Kuka tässä sitten voittaa?

Pelkästä resurssihukasta puhuminen on yhdentekevää niin kauan, kuin asiaa ei käsitellä laajemmin.

 

[LuKi]

Säästöt!

Täytyy hämmästellä tätä kansainvälisen politiikan taitamusta valtakunnan tasolla. Joko meille ei kerrota kaikkea (Nato- jäsenyys on sovittu) tai sitten meidän poliittiset vastuunkantajat ovat epärehellisiä idealisteja.

Siis jos Suomi edelleen linjaa puolustusratkaisunsa sotilaalliseen liittoutumattomuuteen, on nykyiset säästöpäätökset järjettömiä. Ymmärrän kyllä ikäluokkien pinenemisen ja sitä kautta varuskuntien lakkautuksen, mutta en millään kertausharjoitusten jyrkkää vähentämistä ja samalla kantahenkilökunnan määrän selvää supistumista. Tuloksena ei voi olla muuta kuin osaamisen heikkeneminen. Tämä osaaminen on kuitenkin nykyisen sodankuvan perusta.

Totuus on, että Venäjä esiintyy agressiivisemmin kuin 20-vuoteen. En ymmärrä, että keskellä syvintä lamaa meillä tehtiin historiamme suurimmat asehankinnat, samalla kun Venäjä oli niin vararikossa, että panssareihin ja hävittäjiin ei olisi saatu hankittua polttoainetta. Nyt tilanne on ehkä stabiilimpi, mutta samalla Venäjän vakauden suunta on selvä; takaisin suurvallaksi. Viesti pitäisi olla jo selvä Smolnassa ja Mäntyniemessä, on sitä niin selvästi myös meille tiedotettu.

 

[pekkak]

Viestin lähetti varjo
No hallitushan tietenkin on tuota mieltä, koska se on Suomen etu, kuitenkaan ihmisten tekemisiin sillä ei välttämättä ole vaikutusta.
Toki voitaisiin aina kysyä, että jos tuo 6kk on tosiaan niiiiiiiiiin merkittävä aika, eikö olisi kannattavaa luoda oikeita sanktioita opiskeluaikoihinkin...nythän pituudet ovat yhä enemmän tai vähemmän ohjeellisia.

Kovastihan niitä erilaisia sanktioita on puitu julkisuudessa. Tähän mennessä mitään konkreettista ei olla saatu aikaiseksi, mutta luultavasti tälle asialle tehdään ennen pitkää jotain, koska asiasta on puhuttu niin pitkään niin paljon. Keskimääräiset opiskeluajat eivät ole kuitenkaan tämän keskustelun aiheena, joten ei siitä sen enempää.

Silti, jos työssäoloajan pidentäminen on Suomen etu (kuten yllä toteat), niin siihenhän voitaisiin hyvinkin helposti vaikuttaa luopumalla yleisestä asevelvollisuudesta. Se ei myöskään sulkisi mitenkään pois opiskeluaikojen lyhentämiseen ja eläkeiän nostamiseen tähtääviä toimia, joilla työssäoloaikaa voitaisiin edelleen kasvattaa.

Tupakointiesimerkillä tarkoitin sitä, että niin moni muu asia vaikuttaa työpäivien summaan, että tuollainen 6kk muutos suuntaan jos toiseen katoaa joukkoon.
Terveet elämäntavat omaava 12kk palvellut reservin upseeri voi hyvinkin tehdä enemmän työpäiviä sisään kuin "uuden uljaan systeemin" 0 päivää palvellut ylipainoinen tupakoija.
Kuka tässä sitten voittaa?

Pelkästä resurssihukasta puhuminen on yhdentekevää niin kauan, kuin asiaa ei käsitellä laajemmin.

Ja minä taas koitin sanoa, että tuo armeijan aiheuttama 6-12 kk on aika, jonka armeija lyhentää miehen työuraa, kaikista muista seikoista riippumatta. Ei se vaikutus mihinkään katoa. Kaikki muu lasketaan sen päälle.

Miksi muuten toit mukaan esimerkin hyväkuntoisesta reservin upseerista ja ylipainoisesta palvelun välttelijästä? Uskotko oikeasti tuollaiseen? Ainakaan minun kokemukseni eivät tue noita tyyppiesimerkkejä millään tavalla. Ja vaikka nuo stereotyypit pitäisivät paikkansakin, uskotko sen "ylipainoisen 0 päivää palvelleen tupakoitsijan" elävän terveellisemmin ja pidempään, jos hän kävisi armeijan? Jos armeijan käyminen ei nosta hänen eläkeikäänsä lainkaan, niin silloinhan armeija vähentää hänen työssäoloajastaan vähintään 6 kk. Entä uskotko sen "terveet elämäntavat omaavan reservinupseerin" elämäntapojen romahtavan, jos hän ei käykään armeijaa? Minä en usko armeijan vaikuttavan mitenkään keskivertotallaajan elämäntapoihin.

 

[varjo]

Viestin lähetti pekkak
Miksi muuten toit mukaan esimerkin hyväkuntoisesta reservin upseerista ja ylipainoisesta palvelun välttelijästä? Uskotko oikeasti tuollaiseen? Ainakaan minun kokemukseni eivät tue noita tyyppiesimerkkejä millään tavalla. Ja vaikka nuo stereotyypit pitäisivät paikkansakin, uskotko sen "ylipainoisen 0 päivää palvelleen tupakoitsijan" elävän terveellisemmin ja pidempään, jos hän kävisi armeijan? Jos armeijan käyminen ei nosta hänen eläkeikäänsä lainkaan, niin silloinhan armeija vähentää hänen työssäoloajastaan vähintään 6 kk. Entä uskotko sen "terveet elämäntavat omaavan reservinupseerin" elämäntapojen romahtavan, jos hän ei käykään armeijaa? Minä en usko armeijan vaikuttavan mitenkään keskivertotallaajan elämäntapoihin. [/B]

Missä minä puhuin palvelun välttelijästä?
"Uusi uljas systeemi" tarkoitti siis sitä, ettei asepalvelusta olisi ollenkaan.
Lopun sitten keksitkin päästäsi.

Se, että armeija vähentää sen 6kk on yhä niin kauan yhdentekevää, jos monet muut seikat voivat vähentää tai pidentää työaikaa saman verran. Lisäksi kun ottaa huomioon jo mainitsemani ongelmat opiskelupaikoista yms. ei armeijan poisto välttämättä tuo mitään autuutta ja välitöntä 6kk pidennystä työaikaan.
Armeijan posiviitinen vaikutus ihmisten liikuntatottumuksiin on muistaakseni kyllä ihan tutkittu juttu, ei mikään 100% vaikuttava tekijä, mutta enemmän kuin 0.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti varjo

Armeijan posiviitinen vaikutus ihmisten liikuntatottumuksiin on muistaakseni kyllä ihan tutkittu juttu, ei mikään 100% vaikuttava tekijä, mutta enemmän kuin 0.

Nykyisten ikäluokkien kunnon olessa keskimäärin selkeästi kehnompi kuin vaikkapa 10 vuotta sitten, on selvää, että asevelvollisuus vaikuttaa ensinnäkin jo omalta osaltaan kunnon kohoamiseen mutta sen vaikutus ulottuu myös jonkin verran asevelvollisuusajan jälkeiseenkin aikaan mutta suurella osalla elämäntapa palaa suhteellisen pikaisesti entisenlaiseksi, eli todella pitkäaikaista hyötyä liikuntatottumuksiin asepalveluksen suorittamisella ei kuitenkaan taida olla. Ja nykyään vaikutus saattaa olla vielä kehnompi kuin ennen johtuen siitä, että väestö tuntuu jakautuvan liikkumisenkin suhteen entistä enemmän kahtia - joko liikutaan tai sitten ei liikuta, ja tämä "ei liikkujien" joukko ei helpolla muuta tottumuksiaan.

vlad.

 

[varjo]

Viestin lähetti vlad
Ja nykyään vaikutus saattaa olla vielä kehnompi kuin ennen johtuen siitä, että väestö tuntuu jakautuvan liikkumisenkin suhteen entistä enemmän kahtia - joko liikutaan tai sitten ei liikuta, ja tämä "ei liikkujien" joukko ei helpolla muuta tottumuksiaan.

vlad.

Näinhän se menee, etenkin ylipainoon taipuvaisten kohdalla intin kova fyysinen rasitus ja terveellisempi ruoka voi hetkeksi pudottaa painoa ja nostaa kuntoa, mutta jos elämäntavat ovat mitä ovat, intin jälkeen paino tulee nopeasti takaisin.

Mitä nyt yleisesti tähän resurssihukkaan tulee niin tulipahan laskeskeltua.
Jos oletetaan, että PV pyrkii tuohon 70% palvelukseenastumiseen niin se tarkoittaa ikäluokkien pienentyessä n. 17 000 miestä.
Näistä 70% palvelee vain 6kk eli 11900.
Suomalaisen miehen keskiansio taisi olla joku 2400 €/kk, eli nuo 6kk palvelleet "menettävät" kokonaisansioina 171 miljoonaa euroa...wuppiduu, sillähän jo maailma pelastuu. Jos taas ajatellaan mitä valtio menettää tuossa niin verotuloja menee ehkäpä 40% tuossa tuloluokassa eli valtio menettää verotuloja sellaiset 75 miljoonaa euroa. 12kk ja 9kk palvelevat tuovat tuohon oman osansa päälle, mutta suuruusluokka on tuo.
Toki voidaan olettaa, että tulot ovat suuremmat työuran loppupuolella, mutta tämäkään ei nosta "kokonaismenetyksiä" edes pariin sataan miljoonaan.
Ei tuolla rahalla vielä maksa ammattiarmeijan suurempia kuluja.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti varjo
Mitä nyt yleisesti tähän resurssihukkaan tulee niin tulipahan laskeskeltua.
Jos oletetaan,
eli valtio menettää verotuloja sellaiset 75 miljoonaa euroa.

Laskeskella voi oletellen, arvaillen ja tuumaillen. Tässä kuitenkin asiantuntevista lähteistä Faktaa:

Soininvaara: "Kääriäinen vetoaa myös siihen, että yleinen asevelvollisuus sopii Suomelle, koska se on niin halpa. Tällöin hän katsoo vain oman ministeriönsä budjettimenoja. Yleinen asevelvollisuus maksaa vuodessa yli miljardi euroa menetettyinä tuloina, koska asevelvollisuus lyhentää työhön osallistumisaikaa."

Vaikken Soininvaaran mies olekaan, uskon tilastomiehen tietävän asiat hiukka paremmin kuin pojat varjoisilta kujilta. Ajan henki- ohjelmassa hän vielä lisäsi, ettei tuossa arviossa ole niitä pidemmän aikavälin työtehoon koituvia vaikutuksia, jotka on arvioitu tutkimuksessa n. 0,8 mrd arvoisiksi. Kyllä niillä pennosilla jo muutaman mummon vaipat pystyy vaihtamaan vessaan taluttajaksi.

Mutta toki, meneehän työpaikoilla aikaa hukkaan kahvikupposten äärellä ja munia puristellessakin, joten turha näistä pennosista on ääntä pitää. Hölmöläiset lastasivat hevosensa kyytiin halkoja tyyliin "jos tuon jaksat niin jaksat tämänkin ja jos tuonkin niin vielä tämänkin". Kun polleparka ei saanut täyttä lastia inahtamaankaan, päättelivät samat vesselit, että "kun et tätä jaksanut et varmaan tätäkään etkä sitten tätäkään". Niinpä konille jäi tyhjä kärry vedettäväksi.

Yhden vuosikerran (n. 28 000 hlöä) ymppääminen koulutus- ja työmarkkinoille ei ole mikään sen luokan ongelma, etteikö siitä selvitä. Tasausaikana voi olla pientä ruuhkaa joissain oppilaitoksissa, mutta kun ruuhka on mennyt putken läpi, järjestelmä on palannut ennalleen.

Omasta opiskelustani on kulunut sen verran aikaa, että asiat ovat muuttuneet jonkin verran. Silti näyttää siltä, että varsin massamaisesti opiskelijat ahjoissaan työskentelevät. Aloittavat syyskuussa peruskursseilla ja kipuavat siitä eteenpäin kumuloituvilla kursseilla. Kuinka mahtaa onnistua aloittaminen helmikuussa tai huhtikuussa? Käytännössä se opiskelu etenee kuitenkin lukukausina ja lukuvuosina. Siksi se armeija tarkoittaa pidempää poissaoloa kuin sitä nimellistä 6 kk, vaikka palvelus sattuisikin loppumaan lokakuussa tai tammikuussa.

Jo pelkästään siviilipalvelusmiesten loppumisen myötä sosiaali-,terveys- ja muulle julkiselle sektorille muodostuu tarve n. 3 000 uudelle työntekijälle. Lisäksi työmarkkinat ovat muutenkin lähivuosina sellaisessa muutoksessa että useilla aloilla työntekijöistä on huutava pula. Näin on jo nyt esim. LVI-tehtävissä ja metalliteollisuudessa. Valituksesi miesten sijoittamisen ongelmasta on siis täysin irrelevanttia tekosyiden keksimistä.

Mitkä ne olivat ne "muut" Suomea uhkaavat vihamieliset valtiot?

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti varjo

Jos oletetaan, että PV pyrkii tuohon 70% palvelukseenastumiseen niin se tarkoittaa ikäluokkien pienentyessä n. 17 000 miestä.
Näistä 70% palvelee vain 6kk eli 11900.
Suomalaisen miehen keskiansio taisi olla joku 2400 €/kk, eli nuo 6kk palvelleet "menettävät" kokonaisansioina 171 miljoonaa euroa...wuppiduu, sillähän jo maailma pelastuu.

Itse asiassa, kun pysähtyy katsomaan, mitä oikein olet laskenut niin eipä tuossa juuri todellisuuspohjaa ole. Hölynpölyä vaan.

Tällä hetkellä asevelvollisuuden suorittaa siviilipalvelusmiehet mukaanlukien pyöreät 28 000 miestä. Jos hyväksytään luvuistasi edes keskitulo 2400 e/kk niin siihen lasketaan välittömästi päälle sivukulut, joista osan maksaa työnantaja työntekijän puolesta ja osan työntekijä itse. Tämä on noin 80 % palkan päälle. Eli, miehen keskikustannus on 4320 e/kk. Tämä kerrottuna 28 000:lla tekee

kuukaudessa 120.960.000 e.
12 kk.ssa siitä tulee 1.451.520.000 e,
9 kk:ssa 1.088.640.000 e ja
6 kk:ssa 725.760.000 e.

6 kk ei ole oikea laskuperuste, koska siitä puuttuvat pidemmän kaavan kävijät ja sivarit (13kk). Eli käytännössä kustannusmenetykset ovat reilut 1 mrd euroa, kuten Soininvaara on esittänyt. Suurin menettäjä on valtio verotulojen ja eläkemaksujen menettäjänä.

Tämän päälle pitäisi oikeassa analyysissa laskea mitä välillisiä kustannusvaikutuksia tuon kokoisen työkykyisen ja aktiivisen väestönosan poistuminen työelämästä ja kulutuksen piiristä synnyttää. Työpaikoilla arvioidaan työtehoon ja tuotantoon tulevat vaikutukset (poissaolo, sijaiset, muiden vastuulle siirtyvät työt jne), metsässä majailevat miehet ovat poissa kulutuksesta (lähikauppa, viihde, liikennevälineet jne). Nämä luvut ovat helposti todella suuria, mutta niiltä voi toki aina ummistaa silmänsä.

Ja nämä luvuthan lasketaan tietenkin sen virallisen puolustusbudjetin päälle.

 

[dana77]

Viestin lähetti Yläpesä
Tässä kuitenkin asiantuntevista lähteistä Faktaa:

Soininvaara: "Kääriäinen vetoaa myös siihen, että yleinen asevelvollisuus sopii Suomelle, koska se on niin halpa."

Eiköhän se tärkein tullutkin jo tässä.

 

[Yläpesä]

Ruotsi leikkaa vielä voimakkaammin

Ruotuväki:

Ruotsin puolustusmenoja leikataan kolmella miljardilla kruunulla (noin 320 miljoonalla eurolla) vuodesta 2007 alkaen, mikäli Ruotsin hallituksen suunnitelmat toteutuvat. Supistukset koskettavat niin henkilökuntaa kuin varusmiehiäkin.

Samalla länsinaapuri keskittyy nykyistä enemmän kansainvälisiin tehtäviin ja rauhanturvaamiseen. Ruotsi aikoo myös osallistua Euroopan Unionin nopean toiminnan joukkojen kehittämiseen.

Ruotsin puolustusvoimissa työskentelee tällä hetkellä yli 20 000 ihmistä, joista joka neljäs joutuu lähtemään seuraavan kolmen vuoden aikana. Myös useita joukko-osastoja suunnitellaan lakkautettavaksi.

Varusmiesten koulutusta muokataan voimakkaasti. Uudessa järjestelmässä vapaaehtoisuuden merkitys kasvaa huomattavasti. Puolustusministeri Leni Björklund kuvaili muutosta asevelvollisuuden täydelliseksi uudistamiseksi.

Ruotuväen artikkeli

Mitä isot edellä, sitä suomipoika perässä. Pienellä viiveellä.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti dana77
Eiköhän se tärkein tullutkin jo tässä.

Ikävä kyllä ei. Siinä tuli ilmi puolustushallinnon tapa tuijottaa vain ja ainoastaan niitä lukuja jotka naputellaan omaan kirjanpitoon. Valtionhallinnossa - eli siinä miten veromarkkamme käytetään - on otettava huomioon kokonaiskustannukset.

Jos ostat asunnon lainalla, et voi väittää asumiskuluiksesi pelkästään yhtiövastikkeita.

Auton kustannukset eivät ole yhtäkuin bensalaskut.

 

[TommyT]

Suoritan tällä hetkellä palvelustani puolustusvoimissa. Takana 8kk ja yksi raskaimmista koulutuslinjoista etelä-suomessa. Kaikessa älyttömyydessäänkin armeija on antanut minulle paljon. Kunto on kohonnut entisestäänkin ja kovissa fyysisissä ja henkisissä rääkeissä olen oppinut paljon uutta itsestäni. Olen vakaasti sen puolella, että jatkossakin ikäisiäni nuorukaisia lähtee kurkkusalaatteihin palvelukseen.

Kuitenkin, minun on vaikea nähdä että ainakin oman joukko-osastoni (Suomenlahden Meripuolustualue) yksiköissä palveleville monille perustallaajille intti olisi juuri mitään antava kokemus.

Niin moni varusmies on läpi palveluksensa niin huonossa fyysisessa kunnossa ja niin huonolla motivaatiolla varustettu, että itse ymmärtäisin hyvin, jos Suomessa mentäisiin Ruotsin malliin, jossa asepalveluksen suorittaminen olisi yhä enemmän vapaaehtoisuuteen ja omaan kiinnostukseen pohjaavaa.

Onko mitään järkeä roikottaa tuhansia nuoria peruskoulutuskauden jälkeen ns. tyhjissä nakeissa se jäljellä oleva 4-7 kuukautta? Tarvitsevatko puolustusvoimamme oikeasti näitä säkkejä ja tyhjäntoimittajia?

Askeleita ammattiarmeijaan päin otetaan jo Utissa erikoisjääkärien muodossa. Olen aika varma että kehitys on vääjäämätöntä. MPKK:lla opiskelevat tuttuni ovat avoimesti sitä mieltä, että jos turhasta varusmiesten pakkokoulutuksesta päästäisiin, voisivat oikeat sotilaat keskittyä huomattavasti tehokkaammin iskukykyisen armeijan ylläpitoon.

Itse olisin aika pitkälti jonkinlaisen välimuotomallin kannalla. Asepalveluksen suorittamisesta pitäisi tehdä niin houkutteleva ja arvostettu vaihtoehto, että edelleen moni sen valitsisi, mutta haluttomien gonailijoiden ei todella tarvitsisi tulla. Hyväksiluettavuus työelämässä, opiskeluaikana tms. takaisi kyllä nohevampien kiinnostuksen jatkossakin.

Samalla turhasta leikkimisestä varmaan päästäisiin ja palveluksen vaatimustasoa, tarkoituksenmukaisuutta ja antoisuutta voitaisiin nostaa monta pykälää.

-TommyT-