Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Ikuisesti Kärppä]

Viestin lähetti Yläpesä
Vedinkin reippaat yhtäläisyysviivat epäuskottavan puolustuksen ja tyhjiön välille, koska Ikuisesti Kärppä antoi siihen eväät (joidenkin maiden ei tarvitse eri syistä (geopol. ym) pitää yllä massiivista asevelvollisjoukkoa). Kai tyhjiölle voi ajatella muutakin arvoa kuin puhdas nolla. Onko mielestäsi Ruotsin tuleva puolustus uskottava? Eikö se ala houkutella ekspansiivisia kansoja puoleensa, onhan sen miesmäärä jo huomattavasti pienempi kuin Suomella? Entä Viro. Muutama hassu tuhat asevelvollista ja reservejä. Tyhjiö?

Jos taas päinvastoin muutama tuhat miestä a la Viro riittää kumoamaan tyhjiön ja toimimaan riittävänä kynnyksenä, eikö se toimisi muuallakin...?

Jaahas, taas on ymmärretty väärin. Olen kai tapani mukaan ilmaissut itseäni huonosti. Ei se suinkaan tyhjiötä, tai edes epäuskottavaa puolustusta tarkoita jos jollain pienemmällä maalla nyt sattuu olemaan pienempi reservi kuin Suomella.

Mielestäni tuo 350 000 miestä Suomen oloihin kuulostaa ihan sopivalta vaikken mikään ylemmän tason strategi näissä asioissa olekaan. Jotkut muut voinevat luottaa enemmän vieraidenkin (esim. NATO) apuun, itse en uskaltaisi sen varaan laskea. Onhan se ennenkin nähty. Jos suursota joskus vielä Euroopassa syttyy, ei tänne riitä saksalaisia tai ranskalaisia sotilaita, englantilaisista nyt puhumattakaan.

Ylipäätänsä ihmetyttää ihmisten motiivit yleisestä asevelvollisuudesta luopumiseen. Haluaisinkin kuulla niistä lisää. Kuvitteletteko että veroprosentti tippuu yhdessä hujauksessa kun asevelvollisuusarmeija lakkautetaan ja korvataan palkka-armeijalla? Jos meillä on reservissä 350 000 miestä, kuinka monta palkkasoturia tarvitsemme saavuttaaksemme vastaavan suorituskyvyn? Paljonko se sitten maksaisi?

Jos saatte minut vakuutettua siitä että palkka-armeijaan siirryttäessä
- maanpuolustuksellinen kyky pysyy edes läheskään nykyisen tasoisena
- puolustusvoimissa palvelevat ammattisotilaat (jakke jääkärit mukaanl., heitähän lienee kuitenkin satoja tuhansia) ovat kautta linjan pätevää, motivoitunutta ja kyllin nuorta väkeä
- maanpuolustuksen kokonaismenot vähenevät ja
- suurin osa kansasta hyväksyy ratkaisun,
suostun harkitsemaan rintamaanne (oliko huono sanavalinta) liittymistä.

Loppuun vähän Ehrensvärdiä (saa nähdä kuka tästä vetää herneen nenään): "Jälkipolvi seiso täällä omalla perustalla äläkä luota vieraan apuun."

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti Ikuisesti Kärppä
Ylipäätänsä ihmetyttää ihmisten motiivit yleisestä asevelvollisuudesta luopumiseen. Haluaisinkin kuulla niistä lisää. Kuvitteletteko että veroprosentti tippuu yhdessä hujauksessa kun asevelvollisuusarmeija lakkautetaan ja korvataan palkka-armeijalla? Jos meillä on reservissä 350 000 miestä, kuinka monta palkkasoturia tarvitsemme saavuttaaksemme vastaavan suorituskyvyn? Paljonko se sitten maksaisi?

En usko, että saan sinua tai muitakaan keskustelijoita vakuuttuneeksi asiasta. Minulle riittää se, että täällä on syntynyt näinkin pitkä ja antoisa keskustelu. Olen saanut paljonkin valaistusta asevelvollisuusmiesten ajatustenjuoksuun, pelkoihin ja ennakkoluuloihin. Oma tavoitteeni ei ole "väitellä" siinä mielessä kuin hyvä väittelijä-ketjussa esitettiin, eli saada toinen selätettyä tai poistua areenalta häviön hiki suolaisena suussa.

Tuota, muistelen että tuolla ketjun alkupäässä niitä motiiveja eriteltiin laajemminkin kuin vain pelkän talouden näkökulmasta, joka toki on nykypäivänä se ainoa totuus joka motivoi yhteiskuntaa toimenpiteisiin. Asevelvollisuuden edullisuuden puolesta puhujat esittävät varsin valikoituja laskelmiaan (menojen osuus BKT:sta) joilla toki asia saadaan näyttämään halvalta kuin pikaluotto tai sukulaisvoimin valmistettu kahden euron frutti di mare turkkilaisessa pizzeriassa. Huomiotta jätetään surutta kerrannaisvaikutukset työelämässä ja työpanoksissa. Puolueettomassa arvioinnissa nekin on aikanaan otettava käsittelyyn, kuten olen jo aiemmin todennut. Eikä asevelvollisuusarmeija silloin näyttäydy enää niin "halpana" kuin annetaan ymmärtää.

On hyvä, että valtion taloudellisen ahdingon vuoksi myös Puolustusvoimat joutuu rationalisoimaan, priorisoimaan ja fokusoimaan (valitse sopivin jargoni) toimintaansa, kuten kaikki muutkin julkisen sektorin toimialat. Tästä syystä taloudelliset seikat ovat ehkä ylikorostuneet keskusteluissa. Sen takaa löytyvät kuitenkin muut, ehkä perustavampaa laatua olevat perustelut asevelvollisuuden uudelleen tarkastelemiseksi kuten tuossa linkitetyssä Pääesikunnan raportissa (ja muissakin ko. lähteestä löytyvistä) käy ilmi.

Se, että asevelvollisuuspamfletistit haluavat nähdä tämän kriittisen tarkastelun takana ainoastaan kalliin palkka-armeijan, kertoo vain mielikuvituksettomuudesta ja kaavoihin kangistumisesta. Vaihtoehtoja on tässäkin keskustelussa esitetty jo useampia. Jaan melko pitkälle vladin esittelemän mallin, jossa asevelvollisuutta ajetaan alas pienemmälle volyymille rauhalliseen tahtiin ja samalla lisätään yhteistyötä EU:n tasolla (nopean toiminnan joukot, kriisijoukot jne). Tämän rinnalle tullee muiden Pohjoismaiden tapaan nousemaan vahvemmalle sijalle jonkinlainen yhdistyspohjainen vapaaehtoinen maanpuolustustoiminta. Lisäksi on aivan mahdollista - ehkä jopa toivottavaa - että asevelvollisuus muuntuu kaikkia kansalaisia (naiset, jehovat, ahvenanmaalaiset, terv. syistä vapautetut, totaalit, sivarit) koskevaksi "kansalaispalveluksi" joka ei pidä sisällään aseellista koulutusta vaan painottuu enemmän muiden uhkien kanssa toimintaan ja julkisen sektorin (sos-ter) toimintojen tukemiseen. Aseita varten tästä joukosta otettaisiin vain jokin pienehkö osa (5-10 000 miestä?) jatkokoulutuettaviksi mahdollisimman paljon vapaaehtoispohjalta.

Tällöin meillä olisi a) pieni kansanarmeija (esim. 100-200 000) asevelvollisia (joille voi maksaa koulutuksen ajalta jopa kohtuupalkkiota päivärahojen sijaan ja heidän kouluttamisekseen ja ylläpitoon hieman nykyistä pienempi ammattilaisryhmä (nyk. 16 500 työntekijää) b) EU-liittouman tuki ja sen kautta välillisesti myös Nato-optio c) kansalaisia yhteisvastuuseen sitouttava ja kriisien hallintaan kohdistuva kansalaispalvelus (joka pitää sisällään myös perustelut armeijan "positiviisista" tekijöistä: alueellinen työllistävä vaikutus, nuorten koulu aikuisiksi vastuunottajiksi, käytöskoulu ja itsestään huolehtiminen, johtajakoulutus jne). Nämä eivät mielestäni mitenkään sulje pois toisiaan.

Puolustusvoimat on jo sovittanut tulevaisuuden toiminnat siihen että vain 70% miehistä suorittaa asepalveluksen (kokonaan vapautettujen osuus kasvaa). Jossain vaiheessa lähestyy se prosenttiraja, että palvelukseen astuvat kokevat asetelman epäreiluna ja alkavat pistää kapuloita rattaisiin. Silloin muutos on väistämätön joka tapauksessa.

Millainen palkka-armeija vastaa 350 000 asevelvollisen armeijaa, kysyit. Tuohon on kai mahdoton vastata tyhjentävästi, osaako joku? Nostan esiin kuitenkin sen, että on virhe kuvitella, että Suomen täytyy itse ylläpitää tuota vastaava palkka-armeija. Eiköhän meidän osuutemme olisi jotain "kokonaispalkka-armeija per EU:n mukana olevien maiden lukumäärä". Tämä joukko on sitten liikuteltavissa sinne päin EU:ta jossa sitä tarvitaan. Isommmissa kolinoissa sitä jatketaan Natolla.

Vielä lopuksi toivoisin, että rakkaat asevelvollisuuden puolustajat nyt päättäisivät ONKO talous/taloudelliset (eli edullisuus) tekijät niitä, joiden varassa päätöksiä pitää tehdä suuntaan tai toiseen? Pitääkö valtion varautumisen erilaisten kriisien varalle olla edullista vai saako se maksaa? Eli, jos asevelvollisuutta perustellaan sen halpuudella, ja puolueettomassa tarkastelussa todetaankin, että se on kokonaisvaikuttavuudeltaan vasta toiseksi halvin, vaihdetaan järjestelmää? Epäilen. Jos asevelvollisuusarmeijalle löydettäisiinkin edullisempi vaihtoehto, tulisi pöytään hinnan sijaan ihan muut argumentit. Minusta tässä on syytä vaatia loogisuutta ja johdonmukaisuutta. Jos kerran hinta ratkaisee, kilpailutetaan ja katsotaan mitä tarjouksissa lukee. Jos hinta ei ratkaise asiaa, lopetetaan siitä hinnasta puhuminen ja tyydytään siihen, että palvelu maksaa ja yleensä hyvä palvelu maksaa enemmän kuin huono. Sitten keskustellaankin enää siitä, mitä kaikkea halutaan "ostaa". Jookosta?

"ASEVELVOLLISUUSARMEIJOISTA LUOPUMINEN KASVATTAA PUOLUSTUSMENOJA EUROOPASSA

Italiassa armeijan käy enää noin kymmenesosa ikäluokasta. Vuonna 2006 maassa siirrytään lopullisesti ammattiarmeijaan. Samaan aikaan puolustusmenot kasvavat. Trendi on tuttu monissa Euroopan maissa. Britannia supistaa, Saksa leikkaa. Myös Tsekki aikoo luopua asevelvollisuudesta kokonaan vuoteen 2006 mennessä. Sveitsissä asiasta keskustellaan. HS 12.09. 2004"

Joitain aiheeseen liittyviä linkkejä:


Cronberg

Soininvaara Kääriäiselle

Sumuvuori

Sumuvuori lainaa Puolustusvoimien tilaamaa selvitysraporttia:"Laitisen raportissa todetaan, että asevelvollisuus ja maanpuolustustahto ovat niin valtiolle kuin kansakunnallekin lähes pyhiä asioita, joihin liittyy useita myyttisiä ominaisuuksia. Yleinen asevelvollisuus onkin suomalaisille enemmän identiteettipoliittinen kuin turvallisuuspoliittinen kysymys. Laitinen päättää raporttinsa: ”Näyttää siltä, että Suomen valtio ei asevelvollisuutta välttämättä tarvitse, mutta kansakunta on asevelvollisuuteen huomattavan kiintynyt”. "

Hyvin sanottu.

Aseistakieltäytyjäliiton kannanotto

EVAn nato-raportti

Sadankomitean lausunto

Hesarin kalluppi

Viro - Nato - palkka-armeija

Kevennykseksi vielä tällainen pakinoitsija Jammun teksti (leikattu talteen luultavasti 2002-3)

Kysytään kansalta

(sarjassamme sivukorvalla kuultuja kännykkäkeskusteluja)
Halloo. On. Orvokki on puhelimessa. Kukas siellä? Mitäettä?
Vai että kalluppikysely. No ohan miul sevverta aikaa. Mitäettä?
Jaa, nato. Että mikäkö on nato? Jottain sukulaisiihan se on. Oisko siskon miehen muijja?
Mitäettä?
Herrajjumala! Vai että sotilasliitto! Jestas sentään! Mitäettä?
Että hyväksynkö mie? No kuule tuota, pittääkö se kommeit parratiloit? Nii justii. Niit mie kattelisin vaik viikon syömättä.
Mitäettä? Että et tiijjä parraatiloist. No, mutta tiijjätkö jotta kuuluuko Nattoon neekerlöit? Nii justiisa. Mie oon aina kaivant mustaa miestä. Näin on närreet.
Mitäettä? Vai, että kuuluu. Tummii poikii Amerikoist asti. No, sit mie hyväksyn Naton. Nii justiin. Pane nimi kirjoihin vaan. Millonka hyö muuten tulleet tänne sotimaa?
Hihihihii!
Kuulit väärin. Mie sannoin, jot sotimaa, enkä sohimaa. Mitäettä?
Ettäkö Nato ei soji. On rauhan asialla. Älä valehtele! Nii justiisa.
Kuule kyllä! Valehtelet kun peikko. Totta kai Nato sottii, jos kerta Amerikka on mukan. Mitäettä?
Ettäkö ylläpittää rauhaa ja hyvvii suhteit. No järjestääkö tanssiaisii? Mitäettä? Et tiijjä! No, siehä kumma Kalluppi olet. Et näy tietävän Natosta mittää. Niettä pyyhkäse sittenkin miun nimmein ylitte Naton kirjoist.
Nii justiinsa.
Miehän en osta sikkaa säkis.

 

[mjr]

Viestin lähetti Yläpesä
Sumuvuori lainaa Puolustusvoimien tilaamaa selvitysraporttia:"Laitisen raportissa todetaan, että asevelvollisuus ja maanpuolustustahto ovat niin valtiolle kuin kansakunnallekin lähes pyhiä asioita, joihin liittyy useita myyttisiä ominaisuuksia. Yleinen asevelvollisuus onkin suomalaisille enemmän identiteettipoliittinen kuin turvallisuuspoliittinen kysymys. Laitinen päättää raporttinsa: ”Näyttää siltä, että Suomen valtio ei asevelvollisuutta välttämättä tarvitse, mutta kansakunta on asevelvollisuuteen huomattavan kiintynyt”. "

Hyvin sanottu.

Joskus, usein, kansa on viisaampi kuin eliittinsä. Puolustusvoimissa on melko paljon kovavauhtisia EU/NATO -integroijia. Sanoisin että yksi suomalaisen demokratian suuria vaaroja on eliittien integroituminen ei-demokraattisiin, ylikansallisiin niin taloudellisiin kuin poliittisiin rakenteisiin. Jos päätös itsenäisen puolustuksen alasajosta tehdään, se voidaan verhota jopa melkoisen idealistiseen, vihertävään retoriikkaan, mutta käytännössä se epäilemättä osaltaan toteuttaisi tietyn kansallisen eliitin osan suuntautumista läntisiin rakenteisiin sillä tavoin, että he edustavat näitä rakenteita Suomessa eikä Suomea näissä rakenteissa. Olemme saaneet viime päivinä hyvää oppia venäläisestä historian- ja maailmankäsityksestä, eikä tämä venäläinen sonderweg saa pitämään Suomen päätöksenteon ehdotonta luovuttamista läntisille instituutioille kovin järkevänä avoimen shekin kirjoittamisena. Tämä yhtä hyvin paasikiveläisestä kuin mannerheimiläisestä näkökulmasta. Ehkä nämä menneisyyden termit ovat outoja ja absurdeja sinulle, mutta todennäköisesti tutun kuuloista puhetta Venäjän arkaaiselle poliittiselle eliitille.

Muuten sanoisin, kunnioittavasti, että väittelytyylisi on sekä äärimmäisen pirullinen, että aivan sääntöjen rajamaita hipova. Hyvin epäsuoralla tavalla - ikäänkuin kuin oikeasti kantaa ottamatta - argumentoit täysin yksioikoisesti ja hyvin minimaalisesti vastustajien kantoja kuunnellen. Erittäin kovaotteista keskustelua pohjimmiltaan. Epäilen että taustalla voi olla hyvinkin henkilökohtainen asenne Suomen asevelvollisuus-armeijaan, mutta huollellisesti se on kätketty, jos näin edes on.

edit: typoja

 

[Jani82]

Tämän jälkeen ei kai tarvitse perustella miksi Suomella pitää olla uskottavat puolustusvoimat, jotka perustuvat koko maan kattavaan puolustukseen.

TOJ jos nyt Venäjän tuntijana kertoisit mistä tämä Venjän agressiivisuus johtuu?

 

[repe_joke]

Viestin lähetti Jani82
Tämän jälkeen ei kai tarvitse perustella miksi Suomella pitää olla uskottavat puolustusvoimat, jotka perustuvat koko maan kattavaan puolustukseen.

No voi jee. Venäjä jos jatkaa piittamattomuuttaan ja Suomi sitten ampuu yhden niistä hävittäjistä alas, niin kohta ollaan menossa kovasti kohti itärajaa maata puolustamaan.

No onneks ei tarvii pelätä, että Suomi mitään hävittäjää alas ampus. Meillähän ne aseet on vaan näytteen vuoks olemassa.

Ja en siis todellakaan ole sitä mieltä, että ilmatilaa loukkaavat hävittäjät pitäisi ampua alas, jos ne eivät ole hyökänneet Suomea vastaan.

 

[The Original Jags]

http://web.amnesty.org/report2004/fin-summary-eng

 

[L4E]

Mielenkiintoinenhan tilanne se olisi miten Venäjä reakoisi pudotettuun koneeseen. Itsehän ne pudottivat kylmän sodan vuosina esim. jenkkien tiedustelukoneen alas. Nytkin osa ilmatilan loukkaajista on ollut näitä moderninpaan "vakoiluun" pystyviä koneita.

Mutta kyllä varmasti pientä kokeilunhalua venäläisillä Suomen ilmavalvonnan suhteen on ollut havaittavissa. Tietysti "natohässäkät" kaivertavat mieltä ja jopa se että Suomi kouluttaa puolalaiset hävittäjälentäjät. Hyi hyi, mitä käytöstä Suomelta jonka pitäisi vain vikistä vieressä.

Oikeastaan tuo venäläinen kone pitäisi pudottaa ja kuitata homma samaan tyyliin kuin esim. venäläiset ohjuksen harhailun lappiin. Inhimillisiä erehdyksiä sattuu.

 

[Yläpesä]

Niinistö liputtaa asevelvollisuusarmeijan lopettamisen puolesta?

Presidenttipelinsä käynnistänyt varapankinjohtaja Niinistö on ilmeisesti päättänyt sittenkin ottaa Nato-kortin vaaliteemakseen. Samaa korttia ehti jo vilauttaa RKP:n ehdokas Lax ja Saulin pelkona on ilmeisesti ollut jääminen jarruttajaleiriin. Niinistölle Nato-sympatiat ovat tuttuja jo pidemmältä ajalta, minkä näkee esim. näistä sanoista:

"
- NATO on koko maanosamme merkittävin turvallisuus- ja rauhanjärjestö. Se on myös tuntenut huolta Suomen asemasta.

- Kylmän sodan aikana NATO:lla oli huomattava vakautta lisäävä vaikutus myös Pohjois-Euroopassa. Tämän jälkeen juuri toive liittoutuman jäsenyydestä on olennaisesti vauhdittanut demokratisoitumiskehitystä ja siirtymistä markkinatalouteen entisissä Itä-Euroopan maissa, jotka nyt vapaina ponnistelevat kohti vaurautta.

- Uusi NATO on yhä vähemmän pelkkä perinteinen puolustusliitto ja yhä näkyvämmäksi on tullut NATO:n toiminta rauhan ja vakauden säilyttämiseen tähtäävänä rauhanturvaamis- ja konfliktinhallintajärjestönä.

- Tämä osa NATO:n toimintaa on myös se, mihin Suomen intressissä on osallistua voimakkaasti.

- Ollessaan maailman merkittävin todellinen rauhanjärjestö, NATO ei voi olla sellainen järjestö, jonka jäsenyydelle sanottaisiin kategorisesti ”ei”, muotoili Niinistö.

- NATO:n ja Venäjän välisiä suhteita määrittelevän peruskirjan syntyminen on alentanut Suomen kynnystä tarkistaa turvallisuuspoliittista perusajatteluamme. Riski siitä, että Suomen mahdollinen NATO:n jäsenhakemus vaikuttaisi vahingollisesti lähialueidemme vakauteen on vähentynyt.

- Suomen NATO-jäsenyys on varteenotettava tulevaisuuden vaihtoehto myös meille, sanoi Niinistö."

(otteita Niinistön puheesta Rovaniemellä 1997)

Lähes kaikissa asevelvollisuutta ja palkka-armeijaa arvioinneissa mielipiteissä on korostettu kuinka kallis Nato-jäsenyys olisi ja kuinka halvemmaksi asevelvollisuus tulee (tästä on toki muitakin kriittisiä arvioita kuten edellä on jo keskusteltu). Molempiinhan meillä ei missään tapauksessa näiden puheiden perusteella ole varaa. Eli, Nato-jäsenyyden mukana kauppaan kuuluu asevelvollisuudesta luopuminen - hallitusti ja rauhallisella aikataululla. Nyt tämän prosessin puolestapuhujiksi on ilmoittautunut kaksi presidenttiehdokasta. Katsotaan millaisiksi kampanjat tästä vielä muovautuvat. Tasavallan presidentin kanta on jo selvä, ja hänellä tuntuu olevan kansan suuren enemmistön tuki. Vaatinee ehkä sittenkin vielä kuusi vuotta ennenkuin Nato-jäsenyydestä oikeasti päätetään.

 

[The Original Jags]

En ole mikään sotilaallinen mies, mutta sanonpa silti, että kyllä on NÖRTTIÄ PORUKKAA!

Toivottavasti keskeyttäneiden prosenttiosuus jatkossa vielä selvästi kasvaa, jolloin paine asevelvollisuudesta luopumiselle myös kasvaa entisestään.

Paras keino tietenkin olisi kokonaisen ikäluokan protesti - suurin osa yksinkertaisesti kieltäytyisi menemästä armeijaan ja sivariin. Suomihan ei jo pelkistä imagosyistä voisi pistää vankilaan suurinta osaa yhden ikäluokan miespuolisista jäsenistä, ja tällöin ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi asevelvollisuuden purkaminen.

Mutta koska 17-19-vuotiaat ovat keskimäärin aika ajattelematonta ja lammasmaista porukkaa, niin en pidä tällaista suurimittaista protestia kovin todennäköisenä.

 

[Sistis]

Toivottavasti keskeyttäneiden prosenttiosuus jatkossa vielä selvästi kasvaa, jolloin paine asevelvollisuudesta luopumiselle myös kasvaa entisestään.

Juurikin näin. Sen jälkeen soitetaan puna-armeijalle, että tuovat tänne leipää...

 

[The Original Jags]

Juurikin näin. Sen jälkeen soitetaan puna-armeijalle, että tuovat tänne leipää...

Missä päin maailmaa on tätä nykyä puna-armeija?

 

[Flonaldo]

Mutta koska 17-19-vuotiaat ovat keskimäärin aika ajattelematonta ja lammasmaista porukkaa, niin en pidä tällaista suurimittaista protestia kovin todennäköisenä.

Tai ehkä sittenkin toisin päin. Tokihan ainoa syy asepalveluksen suorittamiselle voi olla ajattelemattomuus ja lammasmaisuus, vai kuinka? Aika paljonhan noita juuri palvelukseen astuneiden / sieltä vapautuneiden kommentteja saa lehdistä joka vuosi lukea, ja ainakin minulle on jäänyt nuorukaisten mielipiteistä valtaosin hyvin valistunut kuva.

Kyllähän suomalaisten maanpuolustushalukkuudesta on tehty tutkimuksiakin roppakaupalla, ja myös ne ovat osoittaneet, että kyllä suuri osa ihmisistä - sekä nuorista että vanhemmista - uhraa näille ihan oikeasti ajatuksiaan, eikä vain lammastele.

 

[Monipuolisenhuono]

Toivottavasti keskeyttäneiden prosenttiosuus jatkossa vielä selvästi kasvaa, jolloin paine asevelvollisuudesta luopumiselle myös kasvaa entisestään.

Ja sit asteittain lopetetaan koko Suomen puollustusvoimat ja rakastamasi V.Putin kumppaneineen tulee hoitamaan meidän puollustuksen eikös vaan. Samalla kun Vladimir tulee jeesaamaan meitä hän hövelinä kaverina järjestää asian niin että kaikki naset jotka ovat töissä saavat potkut sillä hehän eivät tuota mitään.

Tällä lailla vaan ja kaikille tulee hyvä mieli ja ylimääräiset roposet siirretään venäläisiin rahastoihin kasvamaan korkoa.

 

[The Original Jags]

Kyllähän suomalaisten maanpuolustushalukkuudesta on tehty tutkimuksiakin roppakaupalla, ja myös ne ovat osoittaneet, että kyllä suuri osa ihmisistä - sekä nuorista että vanhemmista - uhraa näille ihan oikeasti ajatuksiaan, eikä vain lammastele.

Jos näin on, niin miksi asevelvollisuuden täytyy perustua pakkoon ja vankilalla uhkailemiseen?

 

[Kraztog]

Onneksi maanpuolustus tahtoa vielä löytyy ja sitä löytyy juuri nuoremmista ikäluokista joita 60-70 lukujen kommunismin ja neuvostoliiton "rauhan" propaganda ei ole pilannut.Sota ei ole milloinkaan oikein,tappaminen ei ole oikein mutta ei ole lammasmainen pelkuruuskaan.
Kapiaiset olivat otettuja kun kertaus harjoitusten jälkeen tehdyssä kyselyssä taistelutahto oli 4.1(vai 4.2?) 1-5 mittarilla.
The Origanal Jags,miten perustelet että inttiin menevät olisivat lammasmaisia ja ajattelemattomia???En käsitä logiikkaasi.Tuo nykyinen totaali kieltäytyminen on trendikästä,on niin hienoa olla "itsenäinen" ja "ajatteleva",mutta eikö se kerro jotakin ihmisestä ettei pysty toimimaan ryhmässä muiden kanssa?Ettei osaa ajatella muita kuin vain itseään?
Lopuksi vielä etten tuomitse yhtäkään sivaria tai totaalikieltäytyjää,jokaisella omat ajatuksensa.Ero on vain se ettemme käsitä toistemme ajatusmaailmaa.

 

[Monipuolisenhuono]

Jos näin on, niin miksi asevelvollisuuden täytyy perustua pakkoon ja vankilalla uhkailemiseen?

Onko laki sinun mielestä pakko ja vankilaan uhkaamista? Koska Valeri ja Vladimir ovat nähtävästi mädäntäneet viimeisetkin rippeet ajatteluelimestäsi niin voin vaan todetta että Suomessa harrastetaan parlamentaarista demokratiaa mitä sinä et nähtävästi voi sulattaa, tästä johtuen pyydänkin että poistut vähin äänin esim Pietariin missä voit olla rauhassa, tosin vladivostok olisi kaiketi parempi koska sillon olisit mahdollisimman kaukana Suomesta ja siellä et joutuisi juurikaan olemaan suomalaisten kanssa misään tekemisissä.

 

[lautamies]

Kysymys TOJ.lle:
Kerroppa meille kaikille valistumattomille ja tyhmille, jotka ovat suorittaneet asevelvollisuutensa tai aikoovat sen suorittaa, miksi Venäjän armeijassa tilastojen mukaan kuolee satoja varusmiehiä vuosittain simputukseen ja muuhun väkivaltaan. Lisänä on vielä Tsetseniassa käytävässä oikeudettomassa sodassa kaatuneet, varmaan sinun mielestäsi kaikki nämä uhrit ovat täysin hyväksyttäviä, mutta suomessa tapahtuva pieni metsässäjuoksentelu ja pum-pum leikki on täysin tuomittavaa.
Kun olen saanut käsityksen, että olet Oulusta, niin epäilen että sinullakin on siellä rannalla vene valmiina, että pääset soutamaan Ruotsiin pakoon jos tuo minun lähelläni oleva itäraja alkaa tulvia.

 

[The Original Jags]

The Origanal Jags,miten perustelet että inttiin menevät olisivat lammasmaisia ja ajattelemattomia???En käsitä logiikkaasi.

Logiikkani on se, että miksi mennä armeijaan tai sivariin vapaaehtoisesti, jos sinne ei ole halua mennä? Yksittäisen ihmisen protestilla ei ole mitään merkitystä - hänet laitetaan vankilaan - mutta isommalla joukolla olisi tarvittavaa voimaa, jota poliitikkojenkin on pakko kuunnella.

Tuo nykyinen totaali kieltäytyminen on trendikästä,on niin hienoa olla "itsenäinen" ja "ajatteleva",mutta eikö se kerro jotakin ihmisestä ettei pysty toimimaan ryhmässä muiden kanssa?Ettei osaa ajatella muita kuin vain itseään?

Sanoisin, että totaalikieltäytyminen nimenomaan ei ole trendikästä ainakaan Suomessa. Korkeintaan sivarit suhtautuvat heihin myönteisesti. Silti suurinta osaa vituttaa mennä armeijaan, mutta samalla suurin osa heistä tuomitsee ne, jotka valitsevat järkevän ratkaisun. Paradoksaalista.

 

[The Original Jags]

Onko laki sinun mielestä pakko ja vankilaan uhkaamista?

Tottakai on, koska kieltäytymisestä seuraa väistämättä vankeustuomio, ellei onnistu sitä ennen lähteä maanpakoon.

 

[Sistis]

Tottakai on, koska kieltäytymisestä seuraa väistämättä vankeustuomio, ellei onnistu sitä ennen lähteä maanpakoon.

Vitut tuo mikään 'oikea' vankilatuomio ole...

Totaalikieltäytyjillä on avovankiloissa suhteellisen vapaat olot. Samaten tuosta ei tule mitään merkintää rikosrekisteriin.

"Amnesty, meitä kiusataan täällä. Tulkaa auttamaan! Rinnastakaa meidät väkisin ympärileikattaviin naisiin ja Burman mielipidevankeihin!"

 

[The Original Jags]

Vitut tuo mikään 'oikea' vankilatuomio ole...

Avovankiloissa on myös muita vankeja, jotka on tuomittu ihan "oikeista" rikoksista. Laittamalla totaalit näihin valtio samalla rinnastaa heidät oikeisiin rikollisiin.

Lisäksi totaalien tuomiot ovat usein kovempia kuin monen varkauteen, pahoinpitelyyn tai rattijuopumukseen syyllistyneen. Näin valtio osoittaa pitävänsä totaalikieltäytymistä em. rikoksia vakavampana rikoksena, josta ei myöskään ole mahdollisuutta selvitä ehdonalaisella tuomiolla.

 

[Flonaldo]

Jos näin on, niin miksi asevelvollisuuden täytyy perustua pakkoon ja vankilalla uhkailemiseen?

Jokainen mies voi valita täysin vapaaehtoisesti siviilipalveluksen, eikä ketään pakoteta suorittamaan asepalvelusta - ei vankilalla uhkaamalla tai muillakaan keinoin.

 

[The Original Jags]

Jokainen mies voi valita täysin vapaaehtoisesti siviilipalveluksen, eikä ketään pakoteta suorittamaan asepalvelusta - ei vankilalla uhkaamalla tai muillakaan keinoin.

Asevelvollisuuden voi suorittaa myös siviilipalveluksena, joka siis ei ole vapaaehtoinen asia. Joko armeija tai sivari on suoritettava välttääkseen vankilan. Tällöin kyse on juuri vankilan uhkaan perustuvasta pakosta.

 

[Viljuri]

Sistis kirjoitti:

Totaalikieltäytyjillä on avovankiloissa suhteellisen vapaat olot. Samaten tuosta ei tule mitään merkintää rikosrekisteriin.

Ottamatta nyt kantaa tähän asiaan miltään kantilta, niin voisi hyvin kuvitella, että totaalien mielestä kamalinta näissä avovankilaoloissa on pyrkimys viettää säännöllisiä elämäntapoja, tämähän on vastoin heidän individualistista maailmankatsomustaan.

Esimerkiksi aamuheräämiset ja illalla nukkumaan käymiset saattavat olla vaikeita asioita, jos on siihen mennessä elänyt lähinnä erilaisten yhteiskunnallisten tukimuotojen piirissä vailla säännöllistä yhteyttä koulu- tai työelämään. Syömässäkin pitäisi välillä käydä ja laiton ja/tai laillinen erilaisten kasvisten ja yrttien polttelukaan ei onnistu ihan joka välissä. No lomia on niin paljon, ettei touhu nyt ehdi tuossa 180 päivän (miinus lomat ja muut vapaat, kuten opiskelu) aikana liikaa tajuntaa supistamaan.

 

[Monipuolisenhuono]

Asevelvollisuuden voi suorittaa myös siviilipalveluksena, joka siis ei ole vapaaehtoinen asia. Joko armeija tai sivari on suoritettava välttääkseen vankilan. Tällöin kyse on juuri vankilan uhkaan perustuvasta pakosta.

Lopeta jo toi paskanjauhaminen, etkö kunnioita LAKEJA lainkaan?

9mm:n buranan voisit ottaa.