Antti Mäkinen

[LaTe_Show]

Se puolestaan ei ole liikaa pyydetty, että jos ei ole yksinkertaisesti nähnyt tai kuullut jonkun yksilön nykyisiä edesottamuksia, niin lähtee arvailemaan ja myötäilemään mutut faktoina.

Tässä on vaan se ongelma, että täten pitäisi tunnustaa ettei tiedä asiasta tarpeeksi ja sehän ei olisi sopivaa maan johtavalle NHL-asiantuntijabrändille. Tämän vuoksi on helpompaa puhua mitä vaan ja luottaa, että tarpeeksi moni uskoo sitä.

 

[adolf]

Sinänsä surullista mutta samalla ajankuvaan ymmärrettävää, että Mäkinen käyttää ystävänsä Hanen pelikirjaa ulosannissaan, jossa kaikki on absoluuttisen ehdotonta ja äärimmäistä jotta luodaan kärjistyksiä ja vastakkainasettelua (lue: "keskustelua"). Hänelläkin varmasti olisi ties mitä hyviäkin juttuja mitä kertoa, mutta se kaikki hukkuu siihen miten jokin asia x on ehdottoman superlatiivi (paras, huonoin ikinä yms) y.

Tämä. Tässä olisi monella urheilutoimittajalla muutenkin parannettavaa. Kun liian usein hoet, että tapahtuma x tai asia y on superlatiivia z, niin siinä alkaa pikkuhiljaa katoamaan merkitys noilta sanoilta.

Näitä nyt elämässä sattuu kaikenlaisia juttuja, ja harvat asiat oikeasti loppujenlopuksi ovat jotain aivan äärimmäistä tai poikkeuksellista.

 

[maken veivi jr.]

Tämä. Tässä olisi monella urheilutoimittajalla muutenkin parannettavaa. Kun liian usein hoet, että tapahtuma x tai asia y on superlatiivia z, niin siinä alkaa pikkuhiljaa katoamaan merkitys noilta sanoilta.

Näitä nyt elämässä sattuu kaikenlaisia juttuja, ja harvat asiat oikeasti loppujenlopuksi ovat jotain aivan äärimmäistä tai poikkeuksellista.

Tämä on kyllä täysin totta ja nyt kun Seth Jones on "hirveintäikinämissäänjanilkatkinnäkyy", niin sitten jos saa taas pelin jossain kohtaa kulkemaan on niin on sitten taas "aivanpysäyttämätönhärkä".

Harvemmin tosiaan Aaron Ekblad, Seth Jones tai vaikka Karlsson ovat näissä puheissa varmoja suorittajia vaan joko aivan paskoja tai sitten ihan ylikylän äijiä.

Kai tuollainen tyyli vaan sitten kuuluu nykypäivän viihteellisen urheilupuheeseen mutta ei se tosiaan asiantuntevaa vaikutelmaa anna.

 

[Logan]

Onhan se maalaisjärjellä ajateltuna liikaa pyydetty, vaikka päätyökseen sarjaa seuraa, että olisi täysin kartalla jokaisen joukkueen ja pelaajan nykyformista. Kuitenkin kyseessä perheenisä, joka kenties arvostaa myös vapaa-aikaa, eikä aina jaksa tehdä 14h työpäiviä koosteiden ja analyysien parissa

Ei ole. Mäkinen on periaatteessa ihan hyvin kartalla, mutta Timonen on monesti aivan kassalla. Palkkaa saa varmasti joka podcastista ja nyt taas mj-peleistä joten en tykkää.

Kyllähän tuossa homassa menee siihen että ottaako asioista selvää vai ei. Kime on muuten hyvä mutta ei se 5 minuuttia enepää jaksoon jaksa valmistatutua.

Discoveryä ei ole, mutta olympialätkä kiinnostaa, Saa nähdä onko Kime hereillä.

 

[Juhisjuhis]

Ei ole. Mäkinen on periaatteessa ihan hyvin kartalla, mutta Timonen on monesti aivan kassalla. Palkkaa saa varmasti joka podcastista ja nyt taas mj-peleistä joten en tykkää.

Kyllähän tuossa homassa menee siihen että ottaako asioista selvää vai ei. Kime on muuten hyvä mutta ei se 5 minuuttia enepää jaksoon jaksa valmistatutua.

Discoveryä ei ole, mutta olympialätkä kiinnostaa, Saa nähdä onko Kime hereillä.

Juu ymmärrän. Kime nyt on asia erikseen ja se, kuinka laiskasti jaksaa valmistautua näihin lähetyksiin. Luokittelen itse Timosen harmittomaksi, vähän höpsähtäneeksi tarinasedäksi. Ei hänen roolinsa kuulukkaan olla kartalla. Joten pitää ymmärtää, että siellä tehdään analyyseja helposti yhden pelin perusteella. Antti nyt vaan ei saisi lähteä mukaan tähän.

Kyllä mäkin sanoisin Antin olevan tosi hyvin kartalla yleisellä tasolla. Pointti vaan lähinnä, että ei hänenkään voida olettaa tietävän jokaisesta pelaajasta, mihin suuntaan kuntokäyrä osoittaa. Ei vaan yksinkertaisesti tunnit riitä päivässä siihen.

 

[Salama15]

Islesin 33 oli tänään Antin hampaissa, osittain aiheesta, osittain siksi kun nyt tuli dissaaminen aloitettua… Meikäläinen kun yrittää katsoa noita pelejä nk. posin kautta (= ”olipa hieno suoritus hyökkäykseltä” eikä ”olipa paska suoritus puolustukselta”) niin siksikin tuo Antin tyyli tuntuu välillä vähän raskaalta!

 

[peterra]

Minä en täysin vieläkään ymmärrä tätä tiettyä toistuvaa Mäkisen dissaamista.
Sanokaas nyt ystävät rakkaat jo viimein, kuinka monta parempaa tai selvästi parempaa selostajaa Suomessa on? Yksittäisiä samalle tasolle yltäviä on, ja se on hienoa, mutta olen ollut vuosia sitä mieltä, että Mäkinen on äärimmäisen kova & ammattimainen kiekkoselostaja. Kerron nyt näitä omia mielipiteitäni, koska olen haistellut, että Mäkinen saattaa peterralle kelvata sen takia, että minuahan kritisoidaan usein kirjoitetussa tekstissä ihan samoista asioista kuin Anttia puheessa.

• tärkein selostajan instrumentti on miellyttävä ääni sekä selkeä puhetapa. Mäkisellä löytyy repertuaaristaan uskomattoman monimainen sanavarasto ja hän pystyy pelissä eläytymään poikkeuksellisen vahvasti erilaisiin tilanteisiin
• nopeatempoinen puhetapa sopii loistavasti jääkiekkoselostukseen, koska sanottavaa on paljon ja peli on nopeaa. Mäkinen nostaa tällä tavalla myös katsojan intensiteettiä aivan valtavasti, kun hän pystyy sanomaan hyvin paljon yhdellä lauseella
• kuinka monta erilaista "fraasia" hän on luonut palvelemaan omaa selostustaan? En ole koskaan kuullut "kiekko takaa leveäksi" keneltäkään muulta enkä niin usein kuin Mäkiseltä. Tämä nyt vain esimerkkinä, miten hän pystyy sanottamaan peliä

Tässä näitä positiivisia. Se, mistä olen sivusta seuraten ymmärtänyt, että kritiikki syntyy niin Mäkinen ärsyttää, koska hänellä on mielipiteitä jääkiekosta. Hän usein selostuksessaan arvottaa yksilöiden suorituksia ja myös kertoo mielipiteensä laajemmin ääneen. Olen käsittänyt, että omat mielipiteet ja puolueellisuus ovat esim. radioselostuksessa jopa suotavia, mutta televisioselostajalla ei saa olla mitään mielipiteitä. Pitää kertoa vain objektiivisesti, mitä pelissä tapahtui tai sitten luetella valmiiksi kirjoitettu lista pelaajasta, että pelannut junnuissa tuolla ja täällä jne.

Jokaisella saa olla Mäkisestä aivan sellainen mielipide kuin itse haluaa, mutta haluan oikeasti kuulla, missä ne paremmat ovat ja mikä se rikos ihan oikeasti on? Jos rikos on siinä, että selostaja kertoo pelin lomassa mielipiteitään pelistä tai arvottaa sitä, mikä siinä se rikos oikeasti on?

 

[Valapatto]

Jokaisella saa olla Mäkisestä aivan sellainen mielipide kuin itse haluaa, mutta haluan oikeasti kuulla, missä ne paremmat ovat ja mikä se rikos ihan oikeasti on? Jos rikos on siinä, että selostaja kertoo pelin lomassa mielipiteitään pelistä tai arvottaa sitä, mikä siinä se rikos oikeasti on?

Ei kai se mikään rikos ole? Mutta miksi Mäkistä sitten ei voisi kritisoida ilman, että tuo esiin jonkun paremman selostajan? Tuo ajatus ei avaudu minulle millään tavalla.

Aion jatkossakin tuoda myös itse omat mielipiteeni esiin Mäkisestä, ainakin silloin jos hän vihjailee jonkun käyttävän huumeita, heittää täysin tietämätöntä läppää mielenterveysongelmista tai vaikka kertoo jonkun pelaajan olevan mielestään ruma.

 

[peterra]

Mutta miksi Mäkistä sitten ei voisi kritisoida ilman, että tuo esiin jonkun paremman selostajan? Tuo ajatus ei avaudu minulle millään tavalla.

En ymmärrä pääsääntöisesti lainkaan itse sitä kritiikin lähdettä. Kai nyt jokaista saa kritisoida, mutta Mäkinen saa mielestäni osaamiseensa nähden täysin käsittämättömistä asioista rapaa mm. tässä ketjussa. Sanoi, että joku pelaaja on ollut huonosti ja jokainen joka peli katsoi, pystyy allekirjoittamaan, että noin se on. Sitten tähän ketjuun tullaan sanomaan, ettei selostaja saa esittää mielipiteitä. Olen tästä ketjussa nimenomaan ymmärtänyt, että ongelma ovat Mäkisen esittämät mielipiteet, ei itse selostus. Ja problematisoin, miksi tämä on jollekin ongelma?

 

[rinne]

Se, mistä olen sivusta seuraten ymmärtänyt, että kritiikki syntyy niin Mäkinen ärsyttää, koska hänellä on mielipiteitä jääkiekosta. Hän usein selostuksessaan arvottaa yksilöiden suorituksia ja myös kertoo mielipiteensä laajemmin ääneen. Olen käsittänyt, että omat mielipiteet ja puolueellisuus ovat esim. radioselostuksessa jopa suotavia, mutta televisioselostajalla ei saa olla mitään mielipiteitä. Pitää kertoa vain objektiivisesti, mitä pelissä tapahtui tai sitten luetella valmiiksi kirjoitettu lista pelaajasta, että pelannut junnuissa tuolla ja täällä jne.

On olemassa kaksi eri versiota selostaja Antti Mäkisestä. On olemassa se selostamiseen keskittyvä selostaja Antti Mäkinen. Mitä näitä keskusteluja olen eri alustoilla seurannut, niin ei tätä versiota Mäkisestä juurikaan kritisoida. Kun Mäkinen oikeasti muistaa keskittyä siihen ydin duuniinsa, niin aika lailla kritiikkittä häneen suhtaudutaan. Kyllä Mäkinen selostaa osaa, ei sitä kukaan kiistä. Mäkisen oikeasti keskittyessä vain selostamiseen, on paremmat vaihtoehdot Suomessa aika harvassa.

Mutta on olemassa se toinenkin versio Mäkisestä. Se versio kritiikkiä keräävä versio, joka yrittää olla jotain selostajaa enemmän. Jonkinlainen selostajan ja asiantuntijan hybridi kesken ottelun selostamisenkin. Ketään tuskin haittaa se, että Mäkisellä on mielipiteitä jääkiekosta. Mutta kun ne "mielipiteet" ovat välillä tasoa "tässä on NHL:n rumin pelaaja"; mutuilua / vihjailua jonkun mahdollisesta kokaiinin tai unilääkkeiden käytöstä. On tuolla tainnut kyseenalaisia lausuntoja olla mielenterveysongelmistakin. Niin mennäänhän siinä aika rankasti vihkoon. Eivät ne ole mitään "mielipiteitä jääkiekosta". Hieman samaan suuntaan menee Mäkisen suhtautuminen tiettyihin pelaajiin tai joukkueisiin. Ei Mäkisen mielipiteissä mitään objektiivisuutta aina ole ja se perusteeton tylytys käy aika pian varsin raskaaksi.

Enkä minä nyt hirveästi yllättyisi, jos osa kritiikistä kohdistuu ihan vain Mäkisen tyyliin. Mäkinen on päättänyt lähteä elämään sen "NHL:n sinivalkoinen ääni" brändin mukaan. Ei herraa ihan hirveästi vuosien varrella ole tarvinnut seurata, että on huomannut hänen tapansa "keskustella". Ei Mäkinen esitä mielipiteitään mielipiteinä, faktana tuo ne usein esittänyt on, valitettavan usein kanssakeskustelijat kokonaan sivuuttaen. Tavallaan Mäkinen jopa hieman tuotteistaa itseään yli sen kaukalossa olevan tuotteen. Aika monia Mäkisen reaktioista on voinut pitää puhtaan laskelmoituina. Mäkisellä on vuosien varrella ollut taipumusta, että pahimmillaan se pelin selostaminen unohtuu kokonaan. Milloin herra alkaa tarinoimaan siitä, miten jonkun pitäisi pelata tai jotain vastaavaa. Mikäpä siinä, onhan Mäkisellä tietenkin oikeus näihin mielipiteisiin. Mutta voisiko niiden esitykselle olla joku muu aika kuin ottelun ollessa käynnissä? Ehkä jopa sitä peliä voisi selostaa pelin ollessa käynnissä?

 

[Kaspar11]

Olen jo useita vuosia pyrkinyt välttämään Mäkisen kuulemista ja näkemistä. Onneksi se on mahdollista.
Selostamisessa ja pelin ymmärtämisessähän hän oli hyvä, sitä ei kai kukaan kiistä, mutta kun se itsensä jalustalle nostaminen ja ehdottomien omien mielipiteiden esille tuominen alkoi olla jatkuvaa, niin ei vaan jaksa. Huutaminen on toinen inhottava tapa.
Onkohan älynnyt jo lopettaa sen pelin aikaisen twitteröinnin?

 

[Emiiri]

Tänään Antti on onnistunut vallan mainiosti. Naurutti kun sanoin Carolinan 19v kaverista että "Istuu niin kuin kokeneempi konkari vaihdossa, tämä siis hyvällä sanoen ei arvostellen". Mielellään kuuntelee. Studiokin toimii, Jokinen sopii hyvin Niämisen kanssa tuonne. Positiivista palautetta siis silloin kun on paikka!

 

[Expendable]

Itseäni ihmetyttää Mäkisen kritisoinnissa se että valitetaan kun viaplaylla ei voi vaihtaa selostusta Mäkisestä pois.
Sitten tullaan valittamaan torstaina klo 10 kun on tullut uusi kimanttia jakso ja Mäkinen ei miellytä taaskaan. Jakso pitänyt kuitenkin heti kuunnella.

Viaplay kritisoinnin ymmärrän, kimanttia kritisointia en. Se on täysin vapaaehtoista kuunneltavaa.

 

[Rod Weary]

Nyt meni hermo Mäkiseen. Käytti sanaa "kihautus". Viikko Turussa ei riitä rangaistukseksi.

 

[obi-wan]

Kuka on tämä Patrick Björkstrand

 

[Kaukalonreuna]

Kuka on tämä Patrick Björkstrand

Mietin samaa, kuulosti niin tutulta että kävin kurkkaamassa EP:stä. Kaveri joka pelannut 17-18 KooKoossa ja 18-19 Tepsissä, ilmankos oli tutun kuuloinen. Tosin nykyään pelaa jossain Tanskassa eli Mäkisellä aika hakusessa ny nimi.

 

[EP34]

Itse ainakin tykkään Mäkisestä selostamossa. Tietämys on upealla tasolla ja siihen päälle hieno hyvä selostajan luonne ja olemus. Jos nyt vertailemaan aletaan niin kyllähän tässä jotain luojaa saa kiittää että ykkösselostaja on Mäkinen eikä esimerkiksi Uni-Tero.

Toinen mistä Mäkisessä tykkään on tuo että tuo juuri mielipitetään esille. Joskus ne ovat karrikoituja. Mitä sitten? Ne ovat Mäkisen mielipiteitä ja lisäksi pitääkö niistä pultteja ottaa? Nykyään joka paikka on niin täynnä kaikenmaailman paskahousuja ja hmv tyyppejä että onhan se luksusta, että joku uskaltaa sanoa mielipiteensä. Se oliskin unelmatilanne, että selostaja puhuu monotonisella äänellä ilman mitään muuta sanottavaa pelistä kuin tapahtumat kentällä.

*tähän rauhallinen luontoääni kuvitelkaa se*

"Jaa Laine se siellä ottaa kiekon mitäs se sillä tekee no syöttääpi kiekon Voracekille ja jaaha nyt ollaan jo toisessa päässä mitäs se siellä tapahtuu"


Nojoo viestin loppuosa lähti käsistä, mutta itse ainakin arvostan nykypäivänä henkilöitä, jotka esittävät mielipiteitä eivätkä ole lampaita.

 

[peterra]

@rinne
voitko selventää tuota, miten mielipide esitetään faktana? Kuuleeko sen äänenpainosta vai mitkä ovat näitä kovia faktoja, joita esimerkiksi selostaja jääkiekossa saa sanoa ja mitkä ovat sellaisia mielipiteitä naamioituna faktaksi?

Olen usein kuullut tämän saman ja yleisesti tällainen taipumus "esittää mielipiteet faktoina" piirtyy usein ihmisten päässä samaan muotoon kuin "olen ylimielinen." Miksi tämä asia minua henkilökohtaisesti näin valtavasti kiinnostaa niin olen saanut kirjoitetusta tekstistä vuosia, vuosia & vuosia palautetta, kuinka "yritän esittää mielipiteet faktoina", joka sitten jonkun toimesta lasketaan miinukseksi.

Se, etten ymmärrä tätä asiaa, voi hyvinkin selittää, miksi minuun uppoaa Mäkinen niin hyvin kuin tällä hetkellä uppoaa. Jos verrataan esim. Liigan selostajiin niin aika harva on lähelläkään tuota Mäkisen tasoa. Liigassakin on muutama (jätetään nimeämättä) selostaja, joilla on tapana kertoa pelitapahtumia ja sitten itse kerätty wikipedia jonkun pelaajan seurajoukkuehistoriasta. En sano, että tuo on missään nimessä väärin, kyllähän sieltä hyvää tietoa tulee, mutta minä kuuntelen mieluummin esim. Mäkisen "faktoiksi naamioituja mielipiteitä" kuin oikeasti wikipedian kertausta.

Toki en nyt sitä sano, etteikö Mäkistä saisi kritisoida, mutta esimerkiksi tästä ketjusta oma kokemukseni on se, että tasoon nähden kritiikkiä on aika paljon ja en ole ihan varma, onko se riittävä "näyttö", että jokin asia "ärsyttää." Miksi selostaja ei voi sellaisissa peleissä muuten mennä sinne asiantuntijan tontille, kun pelissä ei ole asiantuntijaa? Ja esimerkiksi kun näitä asiantuntijoita nyt jokaisessa nykymaailman Liiga- ja jääkiekkostudiossa pyörii niin miten se asiantuntijuus syntyy? Onko se henkilökohtainen pelihistoria jääkiekosta, jolla tullaan asiantuntijaksi?

Jos esim. mietitään Rautakorpea niin häntä on usein pidetty hyvänä asiantuntijana, silloin kun hän on ollut jotakin peliä kommentoimassa. Rautakorvellahan on varsin nimetön pelaajakokemus, mutta valmentajanäkemys on vuosia pitkä. Mutta lähinnä nyt haen sitä, mitkä ovat jääkiekkopelissä semmosia "faktoja", joita ainoastaan asiantuntija saa sanoa ja mitkä ovat niitä faktoja, joita ei-asiantuntija saa kertoa? Kun minun mielestäni jääkiekossa on aika monta sellaista asiaa, joita asiantuntijatkin toki hokevat, mutta ovat nekin mielipiteitä.

Esimerkiksi pystysuunnan jääkiekolla on ollut vuosia huono klangi suomalaisessa jääkiekossa ja kiekkokontrollilla & rytmityksellä on ollut faktan veroinen P. Sihvosen julistama totuus asiasta. Edelleen tästä huolimatta aina tuntuu löytyvän jokaisesta sarjasta varsin ikiaikaista kiekotonta pyörimistä ja hyökkäyspeliä rakenteella "päätyyn ja kaikki perään" -harrastavia löytyy pudotuspeleistä asti. Mikä olisi tässä asiassa "fakta" asian varsinaisessa merkityksessä? Olisiko tästä poimittu fakta se, että Suomi on saanut hopeaa pystysuunnan K. Jalosen johdolla ja meidän pelin J. Jalosen johdolla MM-kisoissa?

 

[Noma]

Eniten Mäkisen selostuksessa silti ärsyttää eurooppalaisten nimien lausuminen amerikkalaisittain. Devilsissäkin ketjukaverit "Zakka" ja "Hishiei" esiintyvät taajaan.

 

[se7en]

Jos tykkää Mikko Hannulasta niin varmaan Mäkinen maistuu myös. Paitsi Hannula on toki korrektimpi selostuksissaan. Puheen rakenteessa on kuitenkin jotain samaa.

Mitä miielipiteiden esittämiseen tulee, niin itse en kaipaa tai halua mielipiteitään esittävää selostajaa. Jos paikalla sitten on asiantuntijakommentaattori, niin se on sitten eri asia.

Lisäksi suuri osa Mäkisen fanipojista dissaa Antero Mertarantaa koska mielipiteet. Se on erikoista, että Mäkisen mielipiteet on tosi jees, mutta Antsa ei saa sanoa mitään. No, en ole antsafanikaan, mutta jälkimmäinen osaa edes luoda tunnelmaa.

Mikä Mäkisessä eniten tökkii on egobuustaaminen hyvine ystävineen. Oman hännän nostaminen ei kuulu selostajan hommiin

 

[Ralph]

Kuka on tämä Patrick Björkstrand

Kuulostaa Mattias Jänmarkin tanskalaisserkulta.

 

[asyouwere]

Itseäni ihmetyttää Mäkisen kritisoinnissa se että valitetaan kun viaplaylla ei voi vaihtaa selostusta Mäkisestä pois.
Sitten tullaan valittamaan torstaina klo 10 kun on tullut uusi kimanttia jakso ja Mäkinen ei miellytä taaskaan. Jakso pitänyt kuitenkin heti kuunnella.

Ei kai nämä nyt samoja ihmisiä kuitenkaan ole. Jos nyt tulkitsin oikein, että näin tarkotit. Jos en, niin ei sitten mitään.

Esim. itse kuulun näihin, jotka kritisoivat sitä jos peliä ei voi katsoa ilman Mäkisen selostusta, eikä tulisi pieneen mieleenkään laittaa Kimanttia pyörimään. Jo pelkästään nimi on niin urpo. Ja sitten siellä on vielä Antti Mäkinen äänessä.

 

[Valapatto]

Itseäni ihmetyttää Mäkisen kritisoinnissa se että valitetaan kun viaplaylla ei voi vaihtaa selostusta Mäkisestä pois.
Sitten tullaan valittamaan torstaina klo 10 kun on tullut uusi kimanttia jakso ja Mäkinen ei miellytä taaskaan. Jakso pitänyt kuitenkin heti kuunnella.

Viaplay kritisoinnin ymmärrän, kimanttia kritisointia en. Se on täysin vapaaehtoista kuunneltavaa.

En minä oikein tätäkään ajatusta ymmärrä. Miksi ei saisi kritisoida, miksi ainoa vaihtoehto on olla kokonaan kuuntelematta? Mäkinen ja Timonen vaikuttavat ihan hyviltä jätkiltä, Mäkinen toisaalta vähän raskaalta, mutta kukapa nyt toisinaan ei olisi. Silti aion jatkossakin kritisoida Mäkistä jos siihen aihetta tulee ja niin haluan toimia. Varmasti Mäkinen ilmeisesti fiksuna kaverina näin haluaakin, kuka ei haluaisi? Itsellä ainakin omassa työssä kritiikki on yksi parhaista tavoista kehittää itseään.

 

[rinne]

@rinne
voitko selventää tuota, miten mielipide esitetään faktana? Kuuleeko sen äänenpainosta vai mitkä ovat näitä kovia faktoja, joita esimerkiksi selostaja jääkiekossa saa sanoa ja mitkä ovat sellaisia mielipiteitä naamioituna faktaksi?

Olen usein kuullut tämän saman ja yleisesti tällainen taipumus "esittää mielipiteet faktoina" piirtyy usein ihmisten päässä samaan muotoon kuin "olen ylimielinen." Miksi tämä asia minua henkilökohtaisesti näin valtavasti kiinnostaa niin olen saanut kirjoitetusta tekstistä vuosia, vuosia & vuosia palautetta, kuinka "yritän esittää mielipiteet faktoina", joka sitten jonkun toimesta lasketaan miinukseksi.

Ei kyse ole mistään yksittäisestä jutusta, ei yhdestä maneerista. Kyse on kokonaisuudesta, tyylistä ja sanavalinnoista. Kokonaisuudesta, joka Mäkisen kohdalla on alkanut muodostumaan jo vuosia sitten.

Siitä on vuosia, kun muistan Mäkisen ensimmäisen kerran nähneeni jossain Jatkoajan olympia(?)ennakossa Lauri Lehtisen, Solmu Salmisen ja ehkä jonkun muun kanssa. Siitä on aika monta vuotta, kun Mäkinen on ensimmäisen NHL-iltansa YLEllä tehnyt. Yhdistävää näille on se, että ei Mäkisen keskustelutyyli ole aina ollut missään määrin keskusteleva. Enemmän siinä on naulattu oma kanta ja katsottu, että kehtaisiko edes joku haastaa. Vaikka mitään kysymystä ei ikinä ole ääneen jätetty, naulattiin vain se oma, usein provosoivakin mielipide. "Jyräävä" voisi ehkä olla kuvaava sana sille keskustelutyylille. Toki myönnettävä on, että Mäkinen on tässä vuosien varrella kehittynyt, ei hän ihan yhtä paha ole enää kuin aikanaan. Silti joku jälki sieltä on jäänyt takaraivoon.

Ei Mäkinen paasaamaan lähtiessään käytä täytesanoja kuten "mielestäni". Aika usein ne monologit on esitetty ilman pienintäkään viitettä siihen, että kyse on vain lausujansa mielipiteestä ja siten virhemarginaalikin on olemassa. Kun siihen yhdistetään Mäkisen tyyli nostattaa omaa statustaan jonain NHL:n sinivalkoisena äänenä, niin vaikuttaahan se. Eivät ne "hyvä ystäväni" -viittaukset varsinaisesti lisää nöyryyden tunnetta Mäkisen tyylissä. Ei sitä tee ne viittaukset omiin pelaajasaavutuksiinsakaan, ei varsinkaan silloin kun niitä on esim. Timosen läsnäollessa esitetty. Eikä sillä. Eihän itseluottamuksessa sinänsä mitään vikaa ole. Toiset vain osaavat sen ulostuloissaan esittää hieman hienovaraisemmin, toisilla se vähintään lähentelee ylimielisyyttä. Ainakin itselleni Mäkisen puheita kuunnellessa tulee usein fiilis siitä, että Mäkinen kertoo oikean tavan pelata, ei mielestään oikean tavan pelata. Pieni, mutta olennainen ero.

Toki en nyt sitä sano, etteikö Mäkistä saisi kritisoida, mutta esimerkiksi tästä ketjusta oma kokemukseni on se, että tasoon nähden kritiikkiä on aika paljon ja en ole ihan varma, onko se riittävä "näyttö", että jokin asia "ärsyttää."

Jääkiekko on viihdetuote. Selostaja on itse kaukalossa nähtävän tuotteen jälkeen varmaan huomattavin osa TV-katsojien kokemusta. Selostaja kun on äänessä koko ajan. Täten voitaneen väittää, että selostajan on tarkoitus olla osa ihmisiä viihdyttämään pyrkivää tuotetta. Mikäli olennainen osa kohderyhmää viihtymisen sijaan ärsyyntyy selostajasta, niin onhan jossain menty aika pahasti huti. Eikö? Miksi siis kritiikille tarvittaisiin mitään "ärsyyntymistä" suurempaa syytä?

 

[peterra]

Mikäli olennainen osa kohderyhmää viihtymisen sijaan ärsyyntyy, niin onhan jossain menty aika pahasti huti. Eikö? Miksi siis kritiikille tarvittaisiin mitään "ärsyyntymistä" suurempaa syytä?

Mutta tämäkin on sitten kuitenkin vain mielipide. Kiitos muuten, että tarkensit näkemystäsi. Mutta jos nyt mietin esim. vaikka Ville Niemistä niin hänellä on paljon voimakkaampia & polarisoivampia mielipiteitä kuin Antti Mäkisellä. Otan nyt Niemisen tähän esimerkkinä, koska hän usein viihtyy noissa Viasatin studioissa asiantuntijan roolissa. Nieminen on saanut viime vuosina vähän rosoisuutta pois, mutta melkoisen polarisoivia ja aivan suoria mielipiteitä pelistä tulee tuon tuosta. Toisinaan myös tuomareista sekä NHL:stä ylipäätään.

Itse olisin ainakin siinä mielipiteineni varovainen, kuinka iso tämä olennainen osa Mäkisen kuuntelijoista on ja millainen ärsyyntymiskynnys on hyväksyttävää. Oman mielipiteeni pohjalta sanoisin enemmänkin, että Mäkinen polarisoi kuulijakuntaansa. Tykkääjät tykkäävät aika kovasti kuten tämä ketju osoittaa ja "vihaajat" vihaavat ihan kunnolla. Minua häiritsee itseäni enemmän se, että Mäkinen on viime aikoina muuttanut selvästi palautteesta johtuen varsin hersyvää tyyliään. Esim. viime pelissä sanoi "Charan pelaaminen...no sanotaanko näin, että menisi oikein...on tänään jättänyt hiukan toivomisen varaa". Ilmeisesti sitä palautetta on siis jaettu ihan henkilökohtaisesti, että pitää vähän madaltaa joidenkin pelaajien haukkumista.