Lisäksi jos ja kun työllisyys paranee kokonaisuudessaan, parantuu myös alimman desiilin duunien kysyntä, jolloin myös alimpien desiilien tekijöiden tilanne lopulta paranee.
Joopa joo. On se taloustiede semmoista.
Vieläkin vuonna 2018 yksinhuoltajat vetävät Amerikoissa kahta duunia, jos ovat onnekkaita.
Miksi Amerikat?
Miksei Sveitsi?
No ei ne varmaan suoranaisesti järjestele, mutta onhan tuossa se symbioosi olemassa. SDP:n ollessa oppositiossa ay:llä on vapaammat kädet, kun konfliktit saavat yleensä aikaan tyytymättömyyttä hallitukseen. SDP:n ollessa hallituksessa tätä ei niin haluta, ja myös keskusteluyhteys hallitukseen on luontaisesti parempi. Varmasti tietysti osa SDP:n jäsenistä on näitä järjestelemässä, kun kuuluvat samalla ay-järjestöihin.SDP järjestelee näitä lakkoja. Jos me vielä valitaan nämä paskahousut hallitukseen, niin mennään aivan varmasti konkurssiin koko Suomi Oy Ab. Rinne pääministerinä olisi jotain helvettiin rinnastettavaa.
En tiedä milloin on astunut voimaan, mutta Suomen perustuslaissa on jo pitkään määrätty että "jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta."Missä vaiheessa työn tekemisestä on tullut joku ihmisoikeus,
Aloitetaan nyt vaikka näillä toimenpiteillä:
-luottamusmiehen erityinen irtisanomissuoja pois
Minä pidän Juhana Vartiaisen tapaan erikoisena vaatimuksia, että joillakin etujärjestöillä pitäisi olla parempi neuvotteluyhteys hallitukseen. Miten se eroaa siitä kun Ikean Kamprad halusi neuvottella valtion kanssa omat veroprosenttinsa (ja onnistui), vain koska hän pystyi kiristämään sen vallallaan? Jos kritisoi jälkimmäistä niin kaksinaismoralistista vaatia ensimmäistä.
En tiedä viittasitko edes minun kirjoittamaani, mutta ainakin itse vain totesin olemassa olevan faktan, enkä tarkoittanut sitä minään vaatimuksena. Se on reaalimaailmassa ihan väistämätöntä, että eri järjestöillä on erilainen suhde eri puolueisiin.Minä pidän Juhana Vartiaisen tapaan erikoisena vaatimuksia, että joillakin etujärjestöillä pitäisi olla parempi neuvotteluyhteys hallitukseen. Miten se eroaa siitä kun Ikean Kamprad halusi neuvottella valtion kanssa omat veroprosenttinsa (ja onnistui), vain koska hän pystyi kiristämään sen vallallaan? Jos kritisoi jälkimmäistä niin kaksinaismoralistista vaatia ensimmäistä.
Olen samaa mieltä että lobbareiden käyttäminen neuvonantajina ja lobbareina tulisi lopettaa, edustavat nämä sitten AY:tä, EK:ta, yksityistä terveydenhuoltoa tai muita. En vastustaisi pidempiä karenssejakaan siirtymisissä yksityiselle.Jep. Ek:n ja Suomen yrittäjien neuvotteluyhteydet hallituksen kanssa tuntuvat olevan huomattavasti paremmalla tolalla muihin nähden. Voi tietenkin osin selittyä henkilövalinnoilla ja palkinnoksi saaduilla työsuhteilla. Tähän olisi hyvä puuttua ja lopettaa näiden puuhapetterien käyttäminen poliittisina neuvonantajina ja asiantuntijoina.
En tiedä miten ko. kohta liittyy lainaamaasi, voitko selventää? Kenelle perustuslaki määrää tuon toimeentulon tarjoamisen? Valtio tietysti hoitaa taikaseinästä kaikille massia vaikka kukaan ei tekisi mitään, koska näin se nyt vaan menee.En tiedä milloin on astunut voimaan, mutta Suomen perustuslaissa on jo pitkään määrätty että "jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta."
Vaikka noin muuten olen samoilla linjoilla, niin tämä on yksi perusasia, jonka en toivo koskaan poistuvan. Työntekijät ovat yleensä kuitenkin lakki kourassa ja "altavastaajana" neuvottelemassa asioista työnantajan kanssa. Ei tarvita myöskään tilannetta, jossa viestinviejä ammutaan esimerkiksi seuraavalle viestinviejälle. Ja vaikka kuinka tuudittuu ettei näin tapahtuisi, niin kyllä tapahtuu. Työnantajat ovat myös ihmisiä ja ne ihmiset ottavat henkilökohtaisesti, kun joku laittaa hanttiin tai ei ole samaa mieltä. On aivan selvää, että luottamusmies pitää suojata.
Ymmärrän pointtisi.
Toisaalta olen myös törmännyt sellaiseen tapaukseen, jossa se epäkelpo työntekijä oli nimenomaan luottis. Miten tällaisessa tapauksessa sitten kannattaisi menetellä?
Samaa mieltä. Totta kai luottamusmies voi olla epäkelpo, mutta paljon suurempana epäkohtana minäkin näkisin, että "hankalasta"(usein yhtä kuin luottamustoimensa hyvin hoitavasta) luottamusmiehestä olisi helppo hankkiutua eroon. Enkä nyt puhu mistään lakkoja masinoivasta ay-jäärästä, vaan työntekijöiden oikeuksista asiallisesti huolta pitävästä henkilöstä.Tuo on ongelma. Se ongelma ei ratkea yksinkantaan purkamalla luottamusmiehen työsuojaa yleisesti. Siitä seuraa tukku toisenlaisia ongelmia. Olen kuitenkin ollut siinä uskomuksessa, että myös luottamusmiehen pystyy irtisanomaan vaan se tie on paljon pitempi ja vaatii erittäin järjestelmälliset sekä perusteelliset toimenpiteet. Liekköhän näitä kuinka paljon, missä luottamusmies on todellinen mätämuna?
Eiköhän että luottamusmiehissä olisi mätiä omenoita ole niin marginaalinen ongelma, ettei sen tai minkään muun varjolla ole tarvetta heidän suojaan puuttua.
Eiköhän että luottamusmiehissä olisi mätiä omenoita ole niin marginaalinen ongelma, ettei sen tai minkään muun varjolla ole tarvetta heidän suojaan puuttua.
En tiedä milloin on astunut voimaan, mutta Suomen perustuslaissa on jo pitkään määrätty että "jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta."
Tarkoittaakos tämä nyt sitä, että mun perustuslaillista oikeutta rikotaan, kun mä haluaisin olla eduskunnan puhemies, mutta mä en ole? Se on mun valitsema työ, jolla mä haluan hankkia toimeentuloni.
Ei jumalauta...nyt jotain rotia tähän väärinymmärtämiseen.