Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

[KooMT]

No samahan se VR:lläkin on osaltaan, JHL:n ratapihatyöntekijät lakossa, mutta RAU:n alaiset veturinkuljettajat ajaa vain henkilöjunia ja suurin osa tavarajunista peruttu ja ei töitä kaikille veturinkuljettajille. (pl Talvivaara, Yaran liikenne tms kuten ne ajettiin RAU:n omassakin lakossa vuosi sitten. Ja VR:n kilpailijoiden Fenniarailin ja North Railin junat kulussa, vaikka North Rail oli JHL:n lakkolistalla..

 

[Lynx_j]

Niin? Taisi kuitenkin olla tuo kuvaamasi ryhmä yksi vähiten osumaa ottaneista ryhmistä, vai? Siihenhän se minun alkuperäinen viesti olikin kannanotto..

Aikahan sen näyttää, kuka ottaa iskua eniten. Nyt tietysti suoraan työttömänä olevat ja ansiosidonnaisella elävät, ehkä sitten tulevaisuudessa paikalliset sopijat, jotka luottavat, että tekijälle löytyy yhtä hyvät ehdot ilman työehtosopimustakin. Saattaa se tietysti lomalle jäädessä harmittaa, ettei paikallisesti saatu sovittua lomarahoja palkansaajille.

Jos puolustat hallituksen toimia mm. veronalennuksilla, niin muualla verotus (työmatkat omalla autolla, kiinteistövero, alv-kantojen nousu yms. ) syövät sen palkansaajan hyödyn, joten ostovoiman kasvua tässä ei tule tapahtumaan. Toki palkansaajan kannalta parempi +-0, kuin pelkkiä veronkorotuksia.

Kannanottojesi sijaan voisit vaikka selvittää työttömyysvakuutusmaksun tarkoituksen ja miksi sitä ei hyvitetä työntekijöille, kuten työnantajille tehtiin.

 

[Petri1981]

Tottakai Aaltoa harmittaa kun masterplan oli, että palkanmaksu jatkuisi vaikka paperitehtaat jouduttaisiin sulkemaan. Nyt sitten ei tulekaan rahaa ja joku paperityöläinen voi pahoittaa mielensä kun homma ei menekään niinkuin luottamusmiehet on luvannet. Tuo kahden viikon pituus oli luultavasti juurikin mietitty sitä ajatellen, että tehdastyöläiset saa kokoajan palkkaa.

Jokainen AY-pamppuhan on tässä vuorollaan huutanut, että tässä lakkoillaan 1,5 miljoonan suomalaisen työntekijän puolesta! Nyt pitäisi sitten osoittaa, että tällä lakolla ei olekaan riippuvuussuhdetta AKT:n ulkopuolisiin työehtoihin. Vaikuttaa nololta farssilta näiltä AY-pampuilta. Netti ja lehdet kun ovat täynnä sitaatteja, missä he nimenomaan yrittävät tätä riippuvuussuhdetta tuoda esille. Työnantajapuolella tämä on toki päivänselvästi huomattu, jolloin onkin ohjeistettu että voi hyvillä mielin keskeyttää palkanmaksun. Vähän Rahnasto - Turhapuro ottelun viboja nyt tässä.

 

[Noppa10]

@Lynx_j

Niin, sinä lainasit viestiäni, jossa otin kantaa siihen, ettei työelämässä pärjäämisen eteen tehty mitään. Kyllä tehtiin.

Kannanottojesi sijaan voisit vaikka selvittää työttömyysvakuutusmaksun tarkoituksen ja miksi sitä ei hyvitetä työntekijöille, kuten työnantajille tehtiin.

Eikös tämä asia käyty läpi jo viikkokausia takaperin? Vai oliko tarkoitus vain vittuilla ja provoilla?

 

[Lynx_j]

@Lynx_j

Niin, sinä lainasit viestiäni, jossa otin kantaa siihen, ettei työelämässä pärjäämisen eteen tehty mitään. Kyllä tehtiin.



Eikös tämä asia käyty läpi jo viikkokausia takaperin? Vai oliko tarkoitus vain vittuilla ja provoilla?

No jos koet, että toimet ovat työntekijöille riittävät kaikkien heikennysten kanssa, niin hyvä niin. En vain tiedä oletko laskenut edes omalla kohdallasi vaikutuksia tulotasoosi, siksi viittaus työttömyysvakuutusmaksuun.

Mutta talkoohenkeä tässä vaaditaan jokaiselta, että kannattaa palkansaajanakin joustaa jostakin. Itse vain palkansaajana toivoisi jotain myös toiseen suuntaan, eikä vain tätä paljon puhuttua rusinat pullasta Pohjoismaista-mallia.

 

[Kilgore Trout]

Ei tietenkään takaa kaikille auvoisia aikoja, mutta varmasti suurimmalle osalle. On paskoja firmoja ja paskoja työntekijöitä, maailma ei valitettavasti ole täydellinen. Tämä lakkoilu vaan vaikeuttaa Suomen asemaa kansainvälisessä kilpailussa, katsoo asiaa sitten miltä kantilta tahansa. Meillä ei oikeasti ole varaa tähän, kun taloutemme on siinä kunnossa kuin se on.

Tuon voi kääntää myös niin päin, että kun tämä lakkoilu oli varmasti tiedossa jo hallitusohjelmaa tehdessä, niin kannattiko se laatia sellaiseksi, ja siitä pitää kynsin hampain kiinni, tässä taloudellisessa tilanteessa?
Syy on tietysti se, että ideologiset muutokset, kuten paikallisen sopimisen lisääminen ja lakko-oikeuden rajoittaminen, halutaan tehdä nyt, kun se on mahdollista. Millään muulla hallituspohjalla ne eivät onnistuisi.

Osaltani toivon, että pitkässä juoksussa nämä ovat maan etu, mutta ollenkaan varma en osaa siitä olla.

Kuten Hesarissa olevassa Satosen haastattelussa kirjoitetaan:

Työntekijäjärjestöissä Satosta pidetään työhevosena, jolla on länget kaulassaan. Hänen uskotaan toteuttavan hallituksen ja sitä tukevien työnantajajärjestöjen linjaa vailla omaa liikkumavaraa.
Satonen puolustautuu tavalliseen tapaansa sanomalla, että liikkumavaran rajat tulevat hallituksen tavoitteista nostaa työllisyyttä ja tasapainottaa valtiontaloutta.
Uudistusten joukossa on silti myös ideologisia tavoitteita kuten paikallisen sopimisen lisääminen ja lakko-oikeuden rajoittaminen.
”Niissä on kyse aidoista poliittisista näkemyseroista”, Satonen sanoo.

Ne ovat uudistuksia, joita elinkeinoelämä ja kokoomus ovat ajaneet pitkään. Aina ennen ne ovat kaatuneet näkemyseroihin ja poliittisiin voimasuhteisiin. Nykyisellä hallituspohjalla muutokset on mahdollista saada maaliin, vaikka vastustus on kovaa.

Politiikka | Hallituksen rikkain ministeri ajaa vihatuimpia päätöksiä – HS oli paikalla, kun Arto Satonen kohtasi työttömän Hesburgerissa

Arto Satonen on šakkimestari, entinen grilliyrittäjä ja hallituksen rikkain ministeri. Nyt hän on myös kiukun kohde. HS vietti sunnuntain Satosen kanssa tämän kotiseudulla Sastamalassa. Samalla selvisi, millainen mies lakkoilijoilla on vastassaan.

www.hs.fi

 

[Noppa10]

No jos koet, että toimet ovat työntekijöille riittävät kaikkien heikennysten kanssa, niin hyvä niin. En vain tiedä oletko laskenut edes omalla kohdallasi vaikutuksia tulotasoosi, siksi viittaus työttömyysvakuutusmaksuun.

En kai minä edes ottanut tällaiseen kantaa? Kuten tuossa ylle sinulle kerroin, alunperin lainaamassasi viestissä otin kantaa väitteeseen, että hallitus ei tehnyt mitään työssäkäyvien hyväksi.

Kyllä minullakin himpun verran tulot laskee tämän seurauksena. Ei paljoa, mutta hiukan. Se on silti hinta, mikä talouden korjaamisesta on maksettava, joten hyväksyn sen.

 

[Lynx_j]

En kai minä edes ottanut tällaiseen kantaa? Kuten tuossa ylle sinulle kerroin, alunperin lainaamassasi viestissä otin kantaa väitteeseen, että hallitus ei tehnyt mitään työssäkäyvien hyväksi.

Kyllä minullakin himpun verran tulot laskee tämän seurauksena. Ei paljoa, mutta hiukan. Se on silti hinta, mikä talouden korjaamisesta on maksettava, joten hyväksyn sen.

No tokihan jotain on tehty, ei kai sillä sitten niin väliä hyödyttääkö ne palkansaajaa vai ei. Sinunkin tulosi laskee, että ei ainakaan sinun kohdallasi voi puhua, että hyväksesi olisi jotain tehty. Ja monella muulla palkansaajalla on täysin sama tilanne.

Mikä se asia siis on, mitä on tehty työssäkäyvien hyväksi, jos verotuksellinen hyöty on nolla tai jopa miinusmerkkinen?

 

[Andromeda]

Kovasti hehkutetaan Satosen shakkitaitoja. Tietääkö täällä kukaan löytyykö hänen pelejä netistä mistään saitilta?
Voisin tehdä hieman analyysiä, että osaako oikeasti pelata hyvin vai onko tämä pelkkää puhetta. Äsken Taviokin hehkutti shakkitaitoja salissa

Siellä on muuten Ilta-sanomien seurannassa kyselytunti, melkoisen kiihkeä meno päällä.

 

[zet]

Siellä on muuten ilta-sanomien seurannassa kyselytunti, melkoisen kiihkeä meno päällä.

Väliotsikkona seurannassa: Pekonen kuittailee Purralle. Pekosen oma ura ministerinä oli sen verran menestyksekäs että niillä hauiksilla onkin helppo kuittailla ihan kelle vaan.

 

[Noppa10]

Mikä se asia siis on, mitä on tehty työssäkäyvien hyväksi, jos verotuksellinen hyöty on nolla tai jopa miinusmerkkinen?

Tehty se ansiotuloverotuksen kevennys. Ilman sitä se työssäkäyvä ottaisi vielä enemmän osuvaa.

Jos se ei sinulle ja monelle muulle tässä maassa vielä ole valjennut, niin tämän maan talouden nostaminen vaatii nipistystä käytännössä kaikilta. Ei varmasti ole sellaista ryhmää, joka talouden eheyttämisessä jäisi nettosaajaksi. Mielestäni tästä lähtökohdasta voidaan helposti sanoa, että hallitus on jeesannut työssäkävijöitä.

Marinin hallitus jakeli yritystukia koronan runtelemille yrityksille, mutta silti monella jäi tulos rutkasti pakkaselle. Voidaanko siis sanoa, että Marinin hallitus ei tehnyt mitään näiden yritysten hyväksi? Ja ennenkuin kukaan pääse sanomaan "mutku Marin", niin ei ole tarkoitus perustella Orpon tekemisiä sillä, vaan vääntää rautalankaesimerkistä tuo ylempi kappale.

 

[rpeez]

Entäs jos firmoilla menee hyvin? Takaako se sen että työntekijöilläkin menee hyvin?

Tämä on kaikkien kysymysten äiti.

Itse näkisin niin (mustavalkofilttereillä ja yleistäen), että oikeistopolitiikkaan uskovat uskovat vastauksen olevan kyllä, ja vasemmistopolitiikkaan uskovat ei.

 

[Normandia]

Marinin hallitus jakeli yritystukia koronan runtelemille yrityksille, mutta silti monella jäi tulos rutkasti pakkaselle. Voidaanko siis sanoa, että Marinin hallitus ei tehnyt mitään näiden yritysten hyväksi?

Eli olisit jakanut enemmän koronatukia tai jättänyt tuet jakamatta? Miksei muuten yritystukia leikata, kun asiantuntijat puhuvat niiden karsimisen puolesta? Toki jokaiselle yritystuelle/verotuelle on puolustajansa.

 

[Noppa10]

Eli olisit jakanut enemmän koronatukia tai jättänyt tuet jakamatta?

En, mistä näin päättelit? Se pointti oli se, että vaikka Marinin hallitus jeesasikin yrityksiä, turskaa tuli monelle silti. Ei voida syyttää Marinia siitä, etteikö yrityksiä olisi jeesattu. Mutta se on eri ketjun asiaa, kuten jo kirjoitin, kyseessä oli vain havainnollistava esimerkki.

Ihan samalla lailla nyt on tilanne se, että on pakko leikata ja paljon. Orpon hallituksen ideologian mukaista on se, että työssäkäymistä rohkaistaan. Sen takia ansiotuloverotusta kevennettiin, koska monet muut leikkaukset (kuten yllä jo esitettiinkin) osuvat myös niihin työssäkävijöihin. (edit. eli tavallaan damage controlia)

 

[Patarouva]

Tämä on kaikkien kysymysten äiti.

Itse näkisin niin (mustavalkofilttereillä ja yleistäen), että oikeistopolitiikkaan uskovat uskovat vastauksen olevan kyllä, ja vasemmistopolitiikkaan uskovat ei.

Ja sitten kun jompikumpi osapuoli kertoo, että yhteistyö loppuu niin liian usein toinen on yllättynyt kuin parisuhteessa eron tullessa, että tuli ihan puskista.

 

[Normandia]

En, mistä näin päättelit? Se pointti oli se, että vaikka Marinin hallitus jeesasikin yrityksiä, turskaa tuli monelle silti. Ei voida syyttää Marinia siitä, etteikö yrityksiä olisi jeesattu. Mutta se on eri ketjun asiaa, kuten jo kirjoitin, kyseessä oli vain havainnollistava esimerkki.

Ihan samalla lailla nyt on tilanne se, että on pakko leikata ja paljon. Orpon hallituksen ideologian mukaista on se, että työssäkäymistä rohkaistaan. Sen takia ansiotuloverotusta kevennettiin, koska monet muut leikkaukset (kuten yllä jo esitettiinkin) osuvat myös niihin työssäkävijöihin. (edit. eli tavallaan damage controlia)

Juu. Turskaa olisi tullut enemmän ja firmoja kaatunut, jossei olisi jaettu.

Kyllä. Mutta olisitko sinä valmis leikkaamaan yritystuista, kuten asiantuntijat olisivat? Se olisi tavallaan EK:lta vastaantuloa. Samalla tavalla säätiöiden verotus olisi sitä. Toivottavasti uudelleen kouluttautumista tuetaan, kun maailmantalouden myötä työpaikat vähenee kokoajan. Toki toivoisi että korot ja inflaatio pian laskisi, vaikkei Ukrainan sodalle mitään oikein voikaan.

 

[Lynx_j]

Tehty se ansiotuloverotuksen kevennys. Ilman sitä se työssäkäyvä ottaisi vielä enemmän osuvaa.

Jos se ei sinulle ja monelle muulle tässä maassa vielä ole valjennut, niin tämän maan talouden nostaminen vaatii nipistystä käytännössä kaikilta. Ei varmasti ole sellaista ryhmää, joka talouden eheyttämisessä jäisi nettosaajaksi. Mielestäni tästä lähtökohdasta voidaan helposti sanoa, että hallitus on jeesannut työssäkävijöitä.

Marinin hallitus jakeli yritystukia koronan runtelemille yrityksille, mutta silti monella jäi tulos rutkasti pakkaselle. Voidaanko siis sanoa, että Marinin hallitus ei tehnyt mitään näiden yritysten hyväksi? Ja ennenkuin kukaan pääse sanomaan "mutku Marin", niin ei ole tarkoitus perustella Orpon tekemisiä sillä, vaan vääntää rautalankaesimerkistä tuo ylempi kappale.

Sanot, että hallitus on auttanut työssäkävijöitä laskemalla verotusta, minä perustelin vastaväitteeni sillä, että se veronalennus menee sitten muualle, joten se työssäkäyvä ei hyödy mitään. Tai en minä ainakaan pidä työssäkäyvän auttamisena esim. 130 euron veronkevennystä, kun toisaalle maksat esim. 200 euroa enemmän verojen muodossa. Ei se työssäkäyvä ottaisi yhtään enempää osumaa, jos ansiotuloverotus olisi pidetty samana, eikä muihin veroihin olisi koskettu. Varsinkaan puolueen toimesta, joka ennen vaaleja puhui omalla autolla töissäkäyvän suomalaisen puolesta. Se ryhmä ainakin tekee persnettoa (toki riippuen tuloluokasta), mutta voihan sen nähdä työssäkäyvän auttamisenakin.

 

[Murkula]

Tämä on kaikkien kysymysten äiti.

Itse näkisin niin (mustavalkofilttereillä ja yleistäen), että oikeistopolitiikkaan uskovat uskovat vastauksen olevan kyllä, ja vasemmistopolitiikkaan uskovat ei.

Sanotaanko niin että kun oma yhtiö tekee hyvän tuloksen niin työntekijät saavat moninkertaisen tuotantopalkkion. Jos yritys tekee huonon tuloksen niin tuotantopalkkiota ei ole. Siitä voi jo pienen päätelmän tehdä mihin uskoo tai on uskomatta.

 

[Noppa10]

Mutta olisitko sinä valmis leikkaamaan yritystuista, kuten asiantuntijat olisivat? Se olisi tavallaan EK:lta vastaantuloa. Samalla tavalla säätiöiden verotus olisi sitä.

Näihin molempiin; kyllä. Ensimmäiseen vähän varautuneemmin, koska niitä yrityksiä tarvitaan myös niiden työpaikkojen luontiin. Mutta yritystuet olisi hyvä perata muiden muutosten lisäksi läpi. Jälkimmäiseen ehdoton kyllä. Säätiöt, yleishyödylliset yhdistykset, kirkon hommat - kaikille vaan joku maltillinen vero, niin leikkaustarve muualta pienenee. Kyllä noiden porukoiden toiminta pyörii, vaikka 20 miljoonan sijasta käteen jäisikin 18 miljoonaa (tämä siis maltillisella 10% verolla).

Sanot, että hallitus on auttanut työssäkävijöitä laskemalla verotusta, minä perustelin vastaväitteeni sillä, että se veronalennus menee sitten muualle, joten se työssäkäyvä ei hyödy mitään. Tai en minä ainakaan pidä työssäkäyvän auttamisena esim. 130 euron veronkevennystä, kun toisaalle maksat esim. 200 euroa enemmän verojen muodossa. Ei se työssäkäyvä ottaisi yhtään enempää osumaa, jos ansiotuloverotus olisi pidetty samana, eikä muihin veroihin olisi koskettu. Varsinkaan puolueen toimesta, joka ennen vaaleja puhui omalla autolla töissäkäyvän suomalaisen puolesta. Se ryhmä ainakin tekee persnettoa (toki riippuen tuloluokasta), mutta voihan sen nähdä työssäkäyvän auttamisenakin.

Ymmärrätkö tahallasi väärin, vai trollaatko?

Oikeistohallituksen ideologia on kannustaa ihmisiä työntekoon. Sen takia, niitä työtä tekeviä halutaan kupata MAHDOLLISIMMAN VÄHÄN. On ne veronkevennykset hallitukselta käsi sinne työntekijän suuntaan, kun itsekin aiemmin laskit niiden myötä tuloksen olevan +/-0. Jos niitä veroja ei olisi kevennetty, se tulos olisi paljon karumpi.

Se alkuperäinen väite oli, että hallitus ei ole auttanut työssäkävijöitä. Se ei pidä paikkaansa, ja sen alunperinkin kommentoin, jonka jälkeen sinä veit tämän keskustelun ihan eri sfääreihin.

 

[Lynx_j]

Näihin molempiin; kyllä. Ensimmäiseen vähän varautuneemmin, koska niitä yrityksiä tarvitaan myös niiden työpaikkojen luontiin. Mutta yritystuet olisi hyvä perata muiden muutosten lisäksi läpi. Jälkimmäiseen ehdoton kyllä. Säätiöt, yleishyödylliset yhdistykset, kirkon hommat - kaikille vaan joku maltillinen vero, niin leikkaustarve muualta pienenee. Kyllä noiden porukoiden toiminta pyörii, vaikka 20 miljoonan sijasta käteen jäisikin 18 miljoonaa (tämä siis maltillisella 10% verolla).



Ymmärrätkö tahallasi väärin, vai trollaatko?

Oikeistohallituksen ideologia on kannustaa ihmisiä työntekoon. Sen takia, niitä työtä tekeviä halutaan kupata MAHDOLLISIMMAN VÄHÄN. On ne veronkevennykset hallitukselta käsi sinne työntekijän suuntaan, kun itsekin aiemmin laskit niiden myötä tuloksen olevan +/-0. Jos niitä veroja ei olisi kevennetty, se tulos olisi paljon karumpi.

Se alkuperäinen väite oli, että hallitus ei ole auttanut työssäkävijöitä. Se ei pidä paikkaansa, ja sen alunperinkin kommentoin, jonka jälkeen sinä veit tämän keskustelun ihan eri sfääreihin.

Sinä olet nyt tainnut unohtaa, että se on nimenomaan nykyinen hallitus, joka nosti oman auton kulkemisen verotuskustanuksia, kiinteistöveroa ja mm. alv-kantoja. Edelleen siis olet sitä mieltä, että 150 euron verotuksellisen hyödyn saavaa työntekijää ei kupata, kun hän maksaa muiden verojen muodossa 200 euroa enemmän. Ja tuo 200 euroa muodostuu nykyisen hallituksen toimista.

Eli, jos autolla kulkemisen omavastuuosuutta, kiinteistöveroa ja vaikkapa lääkkeiden alv-kantaa ei olisi nostettu, paljonko työntekijälle jäisi enemmän käteen, jos hän ei maksaisi 200 euroa lisää veroa?

Lukemat ovat viitteellisiä ja perustuvat keskituloisen verotukseen liittyvistä lehtiartikkeleista.

 

[opelix]

Polttoaine uhkaa loppua lakon takia – bussiliikenne osin pysähtymässä

Useissa kaupungeissa paikallisliikennettä ajava Koiviston Auto varoittaa dieselin loppumisesta.

www.is.fi

Seuraavaksi menee abeilta kyydit kirjoituksiin ja bussikuskeilta palkat.

Hienosti AY-liike te vedätte. Ei pitänyt haitata henkilöliikennettä.

 

[Noppa10]

Sinä olet nyt tainnut unohtaa, että se on nimenomaan nykyinen hallitus, joka nosti oman auton kulkemisen verotuskustanuksia, kiinteistöveroa ja mm. alv-kantoja. Edelleen siis olet sitä mieltä, että 150 euron verotuksellisen hyödyn saavaa työntekijää ei kupata, kun hän maksaa muiden verojen muodossa 200 euroa enemmän. Ja tuo 200 euroa muodostuu nykyisen hallituksen toimista.

Eli, jos autolla kulkemisen omavastuuosuutta, kiinteistöveroa ja vaikkapa lääkkeiden alv-kantaa ei olisi nostettu, paljonko työntekijälle jäisi enemmän käteen, jos hän ei maksaisi 200 euroa lisää veroa?

Lukemat ovat viitteellisiä ja perustuvat keskituloisen verotukseen liittyvistä lehtiartikkeleista.

Sisäistitkö tuota viestiäni ollenkaan?

Kun olet tarkka poika laskemaan, niin osaat varmaan laskea, että ilman tuota ansiotulonveron kevennystä se työntekijä maksaisi niitä veroja nykytilanteessa 350€? Eikö vain? Joten, kun se hallitus nyt poisti tuon 150€ tuosta summasta, niin eikö se ole 150€n arvoinen kädenojennus työntekijän suuntaan?

Ja vielä kerran: se minun alkuperäinen kommenttini, josta lähdit vänkäämään, oli vastaus väitteeseen, että hallitus ei ole tehnyt mitään työssäkäyvän ihmisen pärjäämiseksi. Kyllä on. Sen 150€ vähemmän veroja maksettavana.

Ainoa noista mainitsemistasi leikkauksista, joka kohdistuu suoraan työntekijöihin, on omavastuuosuus. Nuo muut kohdistuvat ihan kaikkiin luokkiin. Se lääke-ALVin nosto osuu ihan samalla voimalla siihen työttömään, työtä tekevään kuin eläkeläismummoonkin. Hallituksen ideologian mukaisesti, näistä halutaan palkita se työtä tekevä ja helpottaa niitä sen kärsimiä menetyksiä.

edit. Vielä tarkennuksena. En ole missään väittänyt, että työntekijät jäisivät plussan puolelle tai heitä ei kupattaisi. Eikä se ollut myöskään se alkuperäinen aihe, johon kommentoin. (Vähän sama kuin minä päättäisin myydä kaikki polkupyöräni pois. Ottaisin niistä 100€/kpl, paitsi sinulta ottaisin vain 50€, koska haluaisin sinun kärsivän pienimmän rahamenetyksen. Vielä pienempi se rahanmenetyksesi toki olisi, jos en myisi sitä pyörää sinulle ollenkaan. Tällä alennuksella sain kuitenkin sinut kärsimään taloudellisesti pyöräkaupasta vähemmän kuin ne muut pyörän minulta hankkineet)

 

[DAF]

Ei ole millään muotoa iso ongelma. Olen johdonmukaisesti ollut sillä kannalla, että hallituksen pitäisi vetää tuo esitys pois, sillä se on yksinkertaisesti typerä. Toisaalta epäilen, ja en ole ainoa tällä palstalla, joka uskoo, että se oli alunperinkin ns. neuvottelutäky, josta luovuttaisiin että AY-liike voisi näyttää omilleen saaneensa jonkinlaisen voiton. Nyt vaan kävikin niin, että AY-liike ei suostunut neuvottelemaan eikä hallitus oma-aloitteisesti voi vetää omia esityksiään takaisin näyttämättä heikolta.

Oli neuvottelutäky kokoomukselta, mutta ei kaatunut mainittuun asiaan vaan siihen etteivät arvanneet, kuinka ponnekkaasti ps puolustaa tätäkin asiaa. Kokoomukselle ei olisi edelleenkään niin väliksi. Sama koskee TSL "painava syy"-muutosta, jota ei vielä edes suunnitella valmisteltavan.

 

[Lynx_j]

Sisäistitkö tuota viestiäni ollenkaan?

Kun olet tarkka poika laskemaan, niin osaat varmaan laskea, että ilman tuota ansiotulonveron kevennystä se työntekijä maksaisi niitä veroja nykytilanteessa 350€? Eikö vain? Joten, kun se hallitus nyt poisti tuon 150€ tuosta summasta, niin eikö se ole 150€n arvoinen kädenojennus työntekijän suuntaan?

Ja vielä kerran: se minun alkuperäinen kommenttini, josta lähdit vänkäämään, oli vastaus väitteeseen, että hallitus ei ole tehnyt mitään työssäkäyvän ihmisen pärjäämiseksi. Kyllä on. Sen 150€ vähemmän veroja maksettavana.

Ainoa noista mainitsemistasi leikkauksista, joka kohdistuu suoraan työntekijöihin, on omavastuuosuus. Nuo muut kohdistuvat ihan kaikkiin luokkiin. Se lääke-ALVin nosto osuu ihan samalla voimalla siihen työttömään, työtä tekevään kuin eläkeläismummoonkin. Hallituksen ideologian mukaisesti, näistä halutaan palkita se työtä tekevä ja helpottaa niitä sen kärsimiä menetyksiä.

edit. Vielä tarkennuksena. En ole missään väittänyt, että työntekijät jäisivät plussan puolelle tai heitä ei kupattaisi. Eikä se ollut myöskään se alkuperäinen aihe, johon kommentoin. (Vähän sama kuin minä päättäisin myydä kaikki polkupyöräni pois. Ottaisin niistä 100€/kpl, paitsi sinulta ottaisin vain 50€, koska haluaisin sinun kärsivän pienimmän rahamenetyksen. Vielä pienempi se rahanmenetyksesi toki olisi, jos en myisi sitä pyörää sinulle ollenkaan. Tällä alennuksella sain kuitenkin sinut kärsimään taloudellisesti pyöräkaupasta vähemmän kuin ne muut pyörän minulta hankkineet)

Uskomaton logiikka. Pyytäisin pojittelusta viikkorahaa, mutta sinun laskelmiesi pohjalta ei kannata harkita tuota pyöräkauppiaan uraa.

Mitä se veronalennus ansiotuloihin auttaa palkansaajaa, jos muualla nostetaan sen verran veroja, että palkansaaja jää tappiolle?

Kuvitellaan stabiilia tilannetta, jossa asut samassa asunnossa, kuljet omalla autollasi työskentelemään samaan työpaikkaan samalla palkalla, harrastat samoja harrastuksia ja käyt saman verran tapahtumissa, kuin viime vuonna.
Näistä kaikista maksat vain enemmän hallituksen päätösten takia. Ja tämä koskettaa keskituloisia, jotka ovat suurin palkansaajaryhmä. Jos otetaan esimerkiksi se 150 euron veronalennus, mutta ylläolevat toimet maksavat sinulle vuositasolla 200 euroa, niin teet 50 euroa persnettoa.
Jos taas ylläolevien verotukseen ei olisi koskettu, niin et maksaisi niistä 200 euroa enempää vuositasolla.

Vähän kuin ostaisit kaupasta joka kerta saman ruokakorin, jonka hinta on 20 euroa. Kauppias laskee juuston hintaa eurolla, mutta nostaa jauhelihan hintaa kahdella eurolla. Ruokakorisi maksaa sen jälkeen 21 euroa, mutta kiitä kauppiaan kädenojennuksesta juuston hinnan suhteen, vaikka kokonaisuudesta maksatkin enemmän.

Itse ajattelen niin, että enemmän töissäkäyvälle olisi ollut kädenojennus se, ettei noihin olisi koskettu ja ansiotulon verotus pidetty samana. Ei olisi ainakaan palkansaaja tehnyt tappiota.

Tokihan prosentuaalinen veronkevennys tuntuu enemmän suuremmissa tuloluokissa, sen verran varmaan ymmärrät 1% on enemmän luvusta 6000, kuin luvusta 2000.

Voit myös laskeskella kuinka monta kuukautta sinun täytyy työskennellä yhden palkattoman sairauslomapäivän eteen, että verotuksellinen hyöty kuittaa ansionmenetykset.

Kansantaloudellisesti en ota kantaa verotuksen vaikutuksiin, kun niistä ei ole laskelmia, emmekä tietenkään tuloksia näe vielä.

E: Näetkö työttömyysvakuutusmaksun alentumisen edellisen vai nykyisen hallituksen kädenojennukseksi palkansaajalle?

 

[Noppa10]

Uskomaton logiikka.

Vähemmän se veronmaksaja jää tappiolle sen ansiotuloverotuksen kevennyksen myötä kuin ilman sitä, kuten itsekin laskelmillasi todistit. Oliko se ero nyt 150€? Tuon 150€ valtio halusi ojentaa työtä tekeville kevennyksenä muuten nousseista veropohjista.

edit. Anti olla. Joko et oikeasti tajua, tai sitten vain esität tyhmää.