En saa millään kiinni sinun ajatuksistasi, olen pahoillani. Tarkoitatko siis, että OAJ ei saa nykyistä ja pahenevaa opettajapulaa käyttää neuvotteluissa, kun seuraavaa sopimusta tehdään? Eihän sitä toisaalta voikaan käyttää niin kauan kuin pätevät opettajat voidaan korvata kenellä tahansa. Henkilökunnan huono palkkakehitys ja heikentyvät työolosuhteet ovat vain yksi osa koulujen ongelmista.
Olen tälläkin palstalla monessa viestissä tuonot esille opetusalan ongelmia. Huonon palkkakehityksen sijasta voisi ehkä käyttää termiä "opetusalan vetovoimatekijät", joihin palkkaus yhtenä osa-alueena kuuluu. Olen läheltä saanut katsoa seurauksia, kun hyvät, pätevät opettajat vaihtavat työpaikkaa tai jäävät eläkkeelle. Tilalle ei saada yhtä hyvää työntekijää, ei edes ketään vakituisesti, vaan työntekijä vaihtuu jatkuvasti. Yksi, mitä koulumaailma kaikessa nyt tarvitsisi, on pysyvyys, pysyvyys ja jatkuvuus vähän kaikessa.En tarkoita. Kaikki sympatia teidän puolellanne. Tarkoitan sitä, että koululaitoksen jo olemassa olevien ongelmien lakaisemista yksin tuon maton alle kääntää fokuksen niiden ongelmien oikeista syistä. En kuitenkaan väitä, etteikö tuo silti olisi oma ongelmansa ja osa isompaa ongelmaa.
Yksinkertaisesti kuntien talous paranee sillä, että kuntiin saadaan lisää lisää hyväpalkkaisia veronmaksajia ja yrityksiä. Se ei auta mitään, että rahaa siirretään taskusta toiseen vaan tarvitaan runsaasti lisää yritystoimintaa ja tehokkaampaa palvelutuotantoa.Kaikkien julkisen sektorin työntekijöiden palkkoja voidaan paikallisesti nostaa, jos veronmaksajat ja heidän valitsemansa kuntapäättäjät tätä haluavat. Ei muuta kuin kättä taskuun ja veroäyriä ylöspäin. Helppohan tällaista on toivoa, mutta millä summalla kuntalaiset haluaisivat tätä palkkojen nostoa lähteä tukemaan. Vikahan ei ole toimintaa johtavissa henkilöissä tai jossain KT:ssa, vaan kyse on kuntalaisten yhteisestä asiasta ja yhteisten rahojen käytöstä.
Minä ymmärrän verotuksen hiukan toisin. Ei ole niinkään rahan siirtoa taskusta toiseen, vaan rahan kiertämistä, jotta yhteiskunta toimisi oikein. Verorahoja pitäisi käyttää yhteisiin palveluihin niin, että kierto saataisiin pysymään yllä. Koulutus tuottaa osaavaa työvoimaa ja yrittäjähenkisiä osaajia, jotka taas tuottavat niitä verorahoja ja turvaverkon niille, jotka syystä tai toisesta putoavat.Yksinkertaisesti kuntien talous paranee sillä, että kuntiin saadaan lisää lisää hyväpalkkaisia veronmaksajia ja yrityksiä. Se ei auta mitään, että rahaa siirretään taskusta toiseen vaan tarvitaan runsaasti lisää yritystoimintaa ja tehokkaampaa palvelutuotantoa.
Tässä on ainakin jotain: "Kuntasektorilla osalta suurin palkkojen nousu on nähtävissä esimies- ja johtotason rooleissa. Myös asiantuntijarooleissa palkkakehitys on selkeän positiivinen. Pienin palkannousu on nähtävissä liikenne- ja kuljetusalalla sekä opetuksessa. " Myös taulukosta "pienimmät nousut mediaanipalkoissa" löytyy opettaja-ammatit.Onko opettajien palkkaus suhteessa suomalaisen keskipalkkaan jäänyt jälkeen? Tai vaikka sairaanhoitajien? Olivatko palkat paremmat esimerkiksi ysärillä?
Joo tämä oli siis se mitä hain takaa. Vaimo on tosiaan opettaja ja palkkahan on keskiverto. Ei mielestäni huono, mutta ei mikään huippuhyväkään.Jos ysäriin vertaa, niin nykyään tehdään ihan eri työtä. Minä pystyin opettamaan 30 tuntia viikossa, eikä tehnyt edes tiukkaa. Nykyään reilu 20 on liikaa, kun muuta (palkatonta) työtä on tullut valtavasti lisää. Opettajan tuntipalkka varsinkin on jäänyt surkeasti jälkeen lisääntyneiden töiden takia.
Suuri palkkavertailu
"Hyvissä kouluissa" vanhemmissa on usein paljon vaativampia tapauksia kuin "huonoissa (olen sellaisessa varmaan itse)". Halutaan henkilökohtaista palvelua. Meillä päin ei oikein saada aina edes yhteyttä millään kaikkein pahimmin oireilevien lasten vanhempiin, eivät vastaa viesteihin eivätkä puhelimeen.Joo tämä oli siis se mitä hain takaa. Vaimo on tosiaan opettaja ja palkkahan on keskiverto. Ei mielestäni huono, mutta ei mikään huippuhyväkään.
Älyttömintä on tuo kaikki muu mitä työhön nykyään liittyy. Tämän lisäksi lapsissa ja vanhemmissa on vaikka minkälaista työllistävää sekopäätä - vaikka hän on ns. hyvässä koulussa opettajana.
Joskus aikoja sitten itsekin harkitsin opettajan uraa, niin nyt sivusta seuranneena olen kyllä tyytyväinen etten sille uralle ryhtynyt…
Ongelmana kunnilla ja valtiolla lienee se tasapalkkaisuus ja liian usein erittäin heikosti organisoitu työ (epäpäteviä johtajia liikaa). Ja se työntekikäsuojakin on järjetön. Huonon työntekijän pitää suunnilleen hakata joku, jotta voi perustellusti irtisanoa. Tiedän lukuisia esimerkkejä läheisten kautta, joissa ala-arvoinen työntekijä tai työnjohtaja saa aina vaan jatkaa virassaan, vaikka on epäpätevä ym. Ongelmia käytännössä vaan joko koitetaan siirtää, tai sitten näppärästi vaan lakaista maton alle koko homma.90-luvun puolivälistä 2000-luvun alkupuolelle kuntasektorin palkkakehitys heikkeni suhteellisesti varsin paljon, kun palkkaliukumia ei käytännössä ole. Kokonaistasoa on kuvatun vuoksi vaikea verrata, kun samoja töitä ei (edes hoitoalalla) ihan 1:1 oikein ole, ja koko sektorien henkilöstörakenteet muuttuneet. Valtiollahan tämä rakenteen muuttumisen tuoma ”palkkojen nousu” näkyy kaikkein selvimmin, muttei ole todellinen yksittäisiä tehtäviä verratessa. Duunariporras ulkoistettiin tai poistui.
En mä oikein tiedä, että onko tasapalkkaisuus jokin oikeutettu syy tehdä paskaa duunia, mutta ilmeisestikin joillekin on. Herra ties miksi.Ongelmana kunnilla ja valtiolla lienee se tasapalkkaisuus ja liian usein erittäin heikosti organisoitu työ (epäpäteviä johtajia liikaa). Ja se työntekikäsuojakin on järjetön. Huonon työntekijän pitää suunnilleen hakata joku, jotta voi perustellusti irtisanoa. Tiedän lukuisia esimerkkejä läheisten kautta, joissa ala-arvoinen työntekijä tai työnjohtaja saa aina vaan jatkaa virassaan, vaikka on epäpätevä ym. Ongelmia käytännössä vaan joko koitetaan siirtää, tai sitten näppärästi vaan lakaista maton alle koko homma.
Mutta joo, musta on jotenkin hassua, että siellä keskiluokassa, ja siitä ylöspäin, ainainen laulu on se, että ei oikein nappaa, kun toi liksa on niin pieni tai kaverilla sama, niin teenpä pskaa duunia tai en ainakaan yritä mitään. Sama porukka kuitenkin odottaa, että se nälkäpalkalla vetelevä kiinteistöhuoltaja vetää sata lasissa, jotta ehtii vielä iltapäivällä sossun luukulle hakemaan lisärahoitusta.
Täällähän koko ajan on kerrottu, kuinka ei ihmisiä ei motivoi tehdä työtään, tai juuri muutakaan, jos ei siitä palkkiona ole alati kasvava rahapino joka mielellään on isompi kuin toisilla. Laittelin vaan vastapainoa tuolle ajatukselle, että maailmaa jotenkin erityisesti palvelisi rahan keskittyminen.Miten tällainen lapsellinen retoriikka sopii yhteen sen kanssa, että olet koko ajan huhuillut vastakkainasettelua vastaan? Mitä tällaisen kaakkoon ja vähän yli vedetyn vassujargonin tuoma lisäarvo tähän keskusteluun mielestäsi on?
Kuinka monen keskiluokkaisen ja ylöspäin olet henk. koht. kuullut vakavissaan sanoneen tekevänsä tarkoituksellisest työnsä huonosti, koska on niin pieni tai sama palkka kuin kaverilla?
Kiinteistönhoitaja -tehtävänimikkeellä mediaanipalkka on 2 350 euroa, joka on Oikotien datan perusteella suurempi kuin palkansaajilla keskimäärin tänä vuonna.
- Kuinka monen kiinteistönhuoltajan itse tiedät käyvän iltapäivisin sossunluukulla tosielämässä?
Hyvä pointti. Haluaisin ehdottomasti muuttaa tuota perintöveroa siten, että se koskee ensisijaisesti rahaomaisuutta, ja sen jälkeen vain siitä perinnöstä voitoiksi realisoituneita tuottoja. Eli jos saat jonkun sukutilan, jota siellä pitelet sitten edelleen, niin mitäpä makselemaan sellaista mikä ei tuota. Se tuo kuitenkin sen kiinteistöveron tulleessaan. Ja toisaalta jos taas kyseessä yritys, niin mitäpä sitä tappamaan verottamalla muutoin tuotosta, tai sitten siitä yrityksen myynnin tuotosta. Turha tuossa tapauksessa ihmisiä on alhoon ajaa jonkun mökin vuoksi, muutoin kun ja jos se tuottaa jotakin.No jaa, kyllähän valtio aika reippaan perintöveron ottaa ja sitä ennen sitä aiemman sukupolven ansaintaa on jatkuvasti verotettu. Jos ajattelee vaikka jotain perintömetsää, josta päätehakkuulla saa vaikka 50000 euroa. Pääomatulovero siitä on 30% 30000 euroon asti ja ylittävä osuus 34%. Sitten jos lapsi tuon perii, siitä maksetaan vielä 10 % perintöveroa. Taimikosta päätehakkuuseen tuo yleensä menee perintöveron läpi kahdesti. Uudistuskulut ottaa tuosta äkkiä sen 8000-10000 euroa.
Siinä kun miettii, että tuota on kolme sukupolvea hoitanut, niin tiedä sitten onko järkevää vai ei. Toki sieltä jotain tonneja harvennuksilla saatu, mutta siitäkin menee se 30%.
Kyllä yksityinenkin raha liikkuu, kasvua syntyy, kun on rahaa millä mällätä, kuten kirjoitit tarkoittaen ilmeisesti vain valtion rahoja?Edelleenkään en usko maailman, jossa kaikki on yksityisessä omistuksessa, olevan se parhaiten maailmaa palveleva vaihtoehto, ja ei varsinkaan jos ei ole vahva valtio siinä taustalla, joka toimillaan uskaltaa laittaa sen rahan liikkeelle. Eiköhän sitä kasvua synny, kun on rahaa millä mällätä.
Ja ei, en näe vaurastumisessa mitään pahaa, mutta kuten sanoinkin jo, niin ylisukupolvisten rahojen siirtyileminen ei juurikaan palvele ketään muuta kuin perijää. Se myös vähentää osaltaan sitä suorittavaa työtä, sekä sen tekijöitä, kun osin jo mihinkään kyvytön sukupolvi odottaa vain lisää tuottoa rahalle, jonka eteen eivät ole tehneet yhtään mitään, kun voisivat toisaalta ihan itse rakentaa oman toimeentulonsa. Mitä vähemmän rikkaita, ja nimeomaan ultimaalisesti rikkaita, niin sitä vähemmän on myös taloudellista toimeliaisuutta.
Tokihan sijoittelevat ja blaa blaa, mutta sitähän se raha tekisi myös ollessaan kierrossa.
Eli vielä kerran. Yhteiskunnan on ihan hyvä tukea sellaista vaurastumista, mutta en näe mitään syytä tukea ultimaalista rikastumista, kun se ei juurikaan hyödytä sitä yhteiskuntaa juurikaan millään tavalla. Kuten sanoin jo, niin paska kyllä valuu alaspäin, mutta raha ei, kuten jo on nähty.
En mä oikein tiedä, että onko tasapalkkaisuus jokin oikeutettu syy tehdä paskaa duunia, mutta ilmeisestikin joillekin on. Herra ties miksi.
Mutta tuo on totta, että siellä on liian vahva irtisanomisuoja kun on virassa, sillä siellä(kään) ai kauheaan epäpätevyyteen, sekä palkkiovirkailuun varaa olisi, ja siten ei kumma jos ei hommaa saada karsittua. Kai tämä pn esimerkki siitä, että kun mokaat siellä virassa, niin palkkioksi siitä ylennetään, että saadaan siirretyä pois nykyisestä virastaan, ja lopulta siellä tosiaankin on porukkaa, joka nostaa sitä liksaa tekemättä käytännössä oikeastaan mitään.
Mutta joo, musta on jotenkin hassua, että siellä keskiluokassa, ja siitä ylöspäin, ainainen laulu on se, että ei oikein nappaa, kun toi liksa on niin pieni tai kaverilla sama, niin teenpä pskaa duunia tai en ainakaan yritä mitään. Sama porukka kuitenkin odottaa, että se nälkäpalkalla vetelevä kiinteistöhuoltaja vetää sata lasissa, jotta ehtii vielä iltapäivällä sossun luukulle hakemaan lisärahoitusta.
Tässä suhteessa kyllä eittämättä korjattavaa löytyy, mutta keinoissa pitää olla tarkka, sillä muuten siitä on lyhyt tie sellaiseen maailmaan, joka ottaa enemmän takapakkia, kuin katselee eteenpäin.Joo siis ne tasapalkkaisuuden ongelmat liittyy nimikkeisiin. Jos olet xxx niin tienaat tämän palkkaluokan verran, oli paikkakunta, työmäärä tai työmoraali mikä tahansa. Se aiheuttaa ongelmia, mutta toki aiheuttaisi manuaalisempikin palkanmaksu ns. yhteisellä rahalla. Se vaan ei hirveän kannustava ympäristö ole, kuten moni läheinen on saanut huomata eri paikoissa (oikeuslaitos, kela, lastensuojelu, sairaalat jne. jne.). Pistekorotuksia voi saada, mutta jäykät on systeemit. Pitäisi olla paremmat keinot sekä rokottaa että kannustaa.
Joidenkin mielenmaisemaan vaan kuuluu perseillä töissä, tosin ainahan sitä mahtuu kaikenlaista eri työpaikkoihin. Lintsaamisia, kusettamisia, manipulointia... sellastakin on työelämässä, eikä kyse siis mistään itseään hakevista nuorista, vaan pidempään töissä olleista ihmisistä. Sillon jos harmaalla alueella keikkunut liian pitkään, niin työnantajan pitää kyllä jossain aikamääreessä pystyä pääsemään eroon ilman jäykkää kirjallisten valitusten systeemiä. Ei ole ihan ongelmatonta laittaa sellasia, kuten meidänkin firmassa huomattiin 10+ vuotta sitten.
Valtiolla homma on välillä ihan mahdotonta, ja pitkään virassa ollut on kyllä sellanen kuningas/kuningatar, että huonoa ja työyhteisölle vahingollista tekijää tai johtajaa ei yleensä saa pois ellei tee jotain rikosta tms. Se on kyllä iso vääryys, että näin menee asiat.
Kuten snaoinkin, niin perintöverotusta voisi tarkastelle enemmän sen taloudellisen hyödyn kautta, kuin verottamalla sellaista, joka ei tuo mitään konkretiaa siihen talouteen. En näe siis ihan oikeudenmukaisena sitä, että joku tosiaankin joutuu mymmään pakon edessä vaikka sen sukutalonsa, jonka halauisi kuitenkin edelleen säilyttää, kun se ei kuitenkaan tuo mitään suoraa taloudellista hyötyä. Samoin on sen metsänkin kanssa, stiä voi sitten verottaa siltä osin, mitä se tuottaa, mutta ei vielä siitä, jos se siellä vaan seistä pönöttää.Kyllähän ainakin maatilojen osalta on käsittääkseni huojennuksia noissa, koska ei ketään voisi noita jatkaa, jos verotus olisi ns.normaali myös noissa kohteissa.
Osa niistä ymmärtääkseni tuolla tapaa pystyy jatkamaan maatilan toimintaa, osa ei.
Vähän sivuraiteille lähtee, mutta kyllä tuota perintöä verotetaan jo vähintään kahdesti.
Tämä on juurikin näin. Toisaalta, vaikka palkkakin olisi 500 euroa kuussa enemmän niin ei se välttämättä lisää vetoa valitettavasti tuo. Niin syvällä kynnetään.Kaikkien julkisen sektorin työntekijöiden palkkoja voidaan paikallisesti nostaa, jos veronmaksajat ja heidän valitsemansa kuntapäättäjät tätä haluavat. Ei muuta kuin kättä taskuun ja veroäyriä ylöspäin. Helppohan tällaista on toivoa, mutta millä summalla kuntalaiset haluaisivat tätä palkkojen nostoa lähteä tukemaan. Vikahan ei ole toimintaa johtavissa henkilöissä tai jossain KT:ssa, vaan kyse on kuntalaisten yhteisestä asiasta ja yhteisten rahojen käytöstä.
Olisiko ns. "Perintölaina" tai joku muu hullutus tuomaan näille sukutaloille lunastusmahdollisuuden ja pysymään suvulla paremmin.Kuten snaoinkin, niin perintöverotusta voisi tarkastelle enemmän sen taloudellisen hyödyn kautta, kuin verottamalla sellaista, joka ei tuo mitään konkretiaa siihen talouteen. En näe siis ihan oikeudenmukaisena sitä, että joku tosiaankin joutuu mymmään pakon edessä vaikka sen sukutalonsa, jonka halauisi kuitenkin edelleen säilyttää, kun se ei kuitenkaan tuo mitään suoraa taloudellista hyötyä. Samoin on sen metsänkin kanssa, stiä voi sitten verottaa siltä osin, mitä se tuottaa, mutta ei vielä siitä, jos se siellä vaan seistä pönöttää.