Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

[Styge]

Asuttiin naapuritalossa kun nykyistä asuintaloamme rakennettiin. Oli mielenkiintoista seurata rakennusliikkeen touhua. Rakentaminen myöhästyi aikataulusta, ”koska ammattiliitolla oli ylityökielto päällä”. Noh. Näytti monella työntekijällä olevan ihan muunlaisia työkieltojakin päällä. Kuistin laudoitukseen kaveri kiinnitti yhden laidan, hekotteli 5min kaverinsa kanssa, kiinnitti seuraavan ja hekotteli 5min kunnes siirtyi kahvitauolle. Yhtä suomalaista nuorta kundia sekä virolaisia lukuunottamatta meininki oli aivan käsittämättömän laiskaa. Työn laadussakaan ei kehumista ja mainitsipa rakennusliikkeen omistaja jossain palaverissakin, että on vaikeaa löytää pätevää työvoimaa.

Ei kai rakennusmiehiin saa vauhtia kuin urakkasopimuksilla ja piiskarahalla. Sellaista se on, kun opetetaan työntekijät siihen, että koko ajan pitäisi olla joku ylimääräinen lisä juoksemassa. Toki niillä työmailla voi joskus muutenkin olla vähänpuoleisesti järkeviä hommia.

 

[TosiFani]

... Pikemminkin olisi toivottavaa, että työnantajat nykyistä paremmin tuntisivat oikeutensa ja velvollisuutensa.

Entä työntekijän velvollisuudet? Niillä näissä keskusteluissa on hyvin harvoin merkitystä, tärkeintä on näiden sluibaajien oikeudet.

 

[erku]

Entä työntekijän velvollisuudet? Niillä näissä keskusteluissa on hyvin harvoin merkitystä, tärkeintä on näiden sluibaajien oikeudet.

No viestissäni kyllä kirjoitin, että kansanvallan ideaalin toteutumisen kannalta olisi tärkeää, että uhmiset tuntisivat lakiin perustuvat oikeutensa ja velvollisuutensa. Koskee luonnollisesti myös työntekijöitä.

Ja tietysti jos keskustelun ytimessä on ollut se, että miten työnantaja pääsee sluibailijoista eroon, niin silloin kaiketi korostuu enemmän ne sluibailijan oikeudet, koska jo siihen käytettyyn termiin sluibailija kai jo sisältyy se, että hän ei hoida työvelvollisuuksiaan moitteettomasti.

 

[TosiFani]

...
Ja tietysti jos keskustelun ytimessä on ollut se, että miten työnantaja pääsee sluibailijoista eroon, niin silloin kaiketi korostuu enemmän ne sluibailijan oikeudet, koska jo siihen käytettyyn termiin sluibailija kai jo sisältyy se, että hän ei hoida työvelvollisuuksiaan moitteettomasti.

Ja tässä keskustelussa ne työntekijän oikeudet ovat paljon vahvemmat kuin ne työvelvollisuudet. Jos työnantaja yrittää erottaa sluibailijan pelkästään heikon työvelvollisuuksien hoitamisen takia, ammattiyhdistys tulee kyllä puolustamaan työntekijän oikeuksia, vaikka työvelvollisuus jäisikin hoitamatta työntekijän puolelta.

 

[erku]

Ja tässä keskustelussa ne työntekijän oikeudet ovat paljon vahvemmat kuin ne työvelvollisuudet. Jos työnantaja yrittää erottaa sluibailijan pelkästään heikon työvelvollisuuksien hoitamisen takia, ammattiyhdistys tulee kyllä puolustamaan työntekijän oikeuksia, vaikka työvelvollisuus jäisikin hoitamatta työntekijän puolelta.

No tämähän riippuu ihan siitä, miten vakavia nämä työvelvollisuuksien laiminlyönnit ovat olleet. Jos työntekijä jättää saapumatta työpaikalle kahden viikon ajan ilman pätevää syytä, niin työntekijän oikeudet eivät riitä ohittamaan velvollisuuksia eikä myöskään ammattiliitto varmasti ole tukemassa. Jos kyse on taas siitä, että tuotantotyöntekijä saa tuotettua vain 90 prosenttia suhteessa tavoitellusta tuotantomäärästä, niin silloin on ensisijassa työnantajan järjestämän työnjohdon vastuulla tukea ja motivoida työssä suoriutumista tavoitteiden mukaiseksi eikä niin, että saman tien voisi antaa potkut.

 

[ernestipotsi]

Minusta on lähtökohtaisesti aika kummallinen tulokulma nähdä negatiivisena se, että ihmiset ovat tietoisia lakiin perustuvista oikeuksistaan. Kansanvallan ideaalin toteutumisen kannalta kuitenkin ihan perusperiaatteita tulisi olla, että ihmiset tietävät lainsäädäntöön perustuvat oikeutensa ja velvollisuutensa. Muutwnhan sillä demokraattisesti luodulla lainsäädännöllä ei ole merkitystä, jos ihmiset ja organisaatiot eivät toimi lainsäädännön mukaisesti.

Negatiivisena en näe ihmisten oikeuksia tai velvollisuuksia vaan sen yleistyvän MINÄMINÄMINÄMINÄ-asenteen, joka on hyvinkin tyypillistä näille sluibaajille sekä monille ns. liiton ihmisille. Työnantaja ja muut työkaverit nähdään vihollisina joita vastaan tulee taistella sen sijaan, että tekisi duunia yhteisen päämäärän eteen.

 

[ipaz]

Ja tässä keskustelussa ne työntekijän oikeudet ovat paljon vahvemmat kuin ne työvelvollisuudet. Jos työnantaja yrittää erottaa sluibailijan pelkästään heikon työvelvollisuuksien hoitamisen takia, ammattiyhdistys tulee kyllä puolustamaan työntekijän oikeuksia, vaikka työvelvollisuus jäisikin hoitamatta työntekijän puolelta.

Ja tässähän se isoin vika monesti onkin. Jos joku selkeästi sluibaa ja jättää työvelvoitteensa tekemättä, tai tekee sen huonosti, niin ammattiliitto pyrkii lähes poikkeuksetta maalaaman mustan valkoiseksi ja pyrkii todistamaan työnantajan näkemyksen asiasta vääräksi. Vaikka tämän henkilön jatkaminen töissään vaikuttaisi muiden työntekijöiden (usein myös liiton jäsenien) työhön ja työviihtyvyyteen negatiivisesti.

Ja jos työsuhteen jatkamiselle ei ole edellytyksiä, niin liitto pyrkii kaikin tavoin rahastamaan työnantajalta mahdollisimman suuren korvauksen jäsenelleen, on se korvaus perusteltua tai ei.

Tämä oli karkea mielipiteeni parista työurallani vastaan tulleesta tapauksesta. Ei kaikki tietenkään ole näin mustavalkoista ja uskon että on varmasti myös liittoja, jotka pystyvät hyvään yhteistyöhön työnantajan kanssa ja päinvastoin. Kuitenkin työmaan menestyminen ja yleinen viihtyvyys menee aina yksittäisen työntekijän edelle.

 

[TosiFani]

No tämähän riippuu ihan siitä, miten vakavia nämä työvelvollisuuksien laiminlyönnit ovat olleet. Jos työntekijä jättää saapumatta työpaikalle kahden viikon ajan ilman pätevää syytä, niin työntekijän oikeudet eivät riitä ohittamaan velvollisuuksia eikä myöskään ammattiliitto varmasti ole tukemassa. Jos kyse on taas siitä, että tuotantotyöntekijä saa tuotettua vain 90 prosenttia suhteessa tavoitellusta tuotantomäärästä, niin silloin on ensisijassa työnantajan järjestämän työnjohdon vastuulla tukea ja motivoida työssä suoriutumista tavoitteiden mukaiseksi eikä niin, että saman tien voisi antaa potkut.

Ammattiliitto puolustaa aina jäsentään, olkoon kyse minkälaisesta virheestä tahansa, se on sen velvollisuus ja jäsenmaksun maksaneen työntekijän oikeus.

 

[erku]

Negatiivisena en näe ihmisten oikeuksia tai velvollisuuksia vaan sen yleistyvän MINÄMINÄMINÄMINÄ-asenteen, joka on hyvinkin tyypillistä näille sluibaajille sekä monille ns. liiton ihmisille. Työnantaja ja muut työkaverit nähdään vihollisina joita vastaan tulee taistella sen sijaan, että tekisi duunia yhteisen päämäärän eteen.

Kuitenkin edellisessä viestissä, kirjoitit, että osa tuntee oikeutensa vähän liiankin hyvin. Ihan vilipittömästi tekee mieli kysyä, miten oikeutensa voi tuntea liian hyvin? Omasta mielestäni tuo ei ole sellainen asia, jossa liiallinen tieto lisää tuskaa.

Tuosta individualismin noususta minäkin olen osin huolissani, mutta siitä on vähän erikoista keskustella sellaisessa sävyssä, että ammattiyhdistysliike on perseestä. Eiköhän ammattiyhdistysliikkeen parhaita puolia ole ollut juurikin se yhteen hiileen puhaltamisen ja me-hengen edistäminen työntekijöiden keskuudessa.

 

[ipaz]

Uskon tarkoitettavan tuolla, että tuntee oikeutensa "vähän liiankin hyvin", että pystyy käyttämään tietoa siten hyväkseen, että se ei ole työpaikan yleisen edun mukaista. Työpaikka on usein kuitenkin yhteisö joka tekee töitä yhteisen tavoitteen eteen, eikä yksilön soolonäytös välittämättä siitä paljon puhutusta isosta kuvasta.

 

[dana77]

Kuitenkin edellisessä viestissä, kirjoitit, että osa tuntee oikeutensa vähän liiankin hyvin. Ihan vilipittömästi tekee mieli kysyä, miten oikeutensa voi tuntea liian hyvin? Omasta mielestäni tuo ei ole sellainen asia, jossa liiallinen tieto lisää tuskaa.

Esim niin että jos on saamassa potkut, niin työntekijä uhkaa alkaa ryyppäämään ja vetoaa että alkoholisteja ei voi potkia pois vaan heidät pitää ohjata hoitoon, joka voi kestää x määrän. Esimerkki ei ole keksitty, vaikkei olekaan omakohtainen.

Mutta ehkä tiesitkin tämän, mutta tieto vain lisäsi tuskaa.

 

[erku]

Esim niin että jos on saamassa potkut, niin työntekijä uhkaa alkaa ryyppäämään ja vetoaa että alkoholisteja ei voi potkia pois vaan heidät pitää ohjata hoitoon, joka voi kestää x määrän. Esimerkki ei ole keksitty, vaikkei olekaan omakohtainen.

Jos työnantaja pystyy osoittamaan, että irtisanomisperuste on esim. työssä suoriutuminen eikä alkoholilla ole ollut vaikutusta asiaan, ei tuolla työntekijän uhkauksella ole mitään merkitystä.

 

[DAF]

Ammattiliitto puolustaa aina jäsentään, olkoon kyse minkälaisesta virheestä tahansa, se on sen velvollisuus ja jäsenmaksun maksaneen työntekijän oikeus.

No, ei se kyllä ihan näinkään mene jos tarkoitat esimerkiksi tilannetta, jossa työnantaja toimii työoikeudellisen ensiarvioinnin mukaan lain mukaisesti (ja arvelen tietäväni tämän asian ja prosessit nyt sattuneesti varsin tarkoin). Ammattiliitto auttaa ja neuvoo jäsentään, se on se perusoikeus - ei välttämättä erityisesti "puolusta", jos sellaiseen ei ole aihetta.

Tai toki sellaisessakin tilanteessa palkansaaja saa neuvoja ja häntä puolustetaan siinä mielessä, että hänen jatkoasemaansa pyritään auttamaan, muttei nyt käytännössä mikään ammattiliitto esimerkiksi ala vääntää päivänselvästä laillisesta irtisanomisesta. Siinä kun häviää rahaa paitsi liitto myös se yksittäinen jäsen, eivät ne prosessit koskaan ilmaisia ole. Tämä sama toimintamalli on toki molemmilla puolilla työmarkkinapöydän kollektiiviedustuksilla.

 

[godofthunder]

Jos työnantaja pystyy osoittamaan, että irtisanomisperuste on esim. työssä suoriutuminen eikä alkoholilla ole ollut vaikutusta asiaan, ei tuolla työntekijän uhkauksella ole mitään merkitystä.

Minä myös ihmettelen tätä mantraa, että velvoitteesta suoriutumiskyvytöntä yksilöä ei muka pysty ulostamaan työpaikalta. Ei tuo nyt kuitenkaan mahdotonta ole. Itse kyllä ensin pureudun ongelmaan, että miksi hän ei selviydy, ja onko sille jotain tehtävissä.

 

[ernestipotsi]

Minä myös ihmettelen tätä mantraa, että velvoitteesta suoriutumiskyvytöntä yksilöä ei muka pysty ulostamaan työpaikalta. Ei tuo nyt kuitenkaan mahdotonta ole. Itse kyllä ensin pureudun ongelmaan, että miksi hän ei selviydy, ja onko sille jotain tehtävissä.

Pienemmisssä firmoissa tämä on vaikeaa. Jossain suuressa teollisuusyrityksessä yksi mätä omena vähän aiheuttaa harmitusta jos osuu samaan työvuoroon, mutta pienemmissä firmoissa sellainen voi vaarantaa koko liiketoiminnan.



Joku sanoisi, että virherekrytointi kuuluu yritystoiminnan riskeihin ja niin toki kuuluukin, mutta liiketoiminnan tarpeettomasta vaikeuttamisesta seurauksena on usein sitten se, että kasvuyritys alkaa jarruttelemaan rekrytointejaan, mikä taas pienentää vientiä, verotuloja, työllisyysastetta yms.

 

[MacRef]

Kuitenkin edellisessä viestissä, kirjoitit, että osa tuntee oikeutensa vähän liiankin hyvin. Ihan vilipittömästi tekee mieli kysyä, miten oikeutensa voi tuntea liian hyvin? Omasta mielestäni tuo ei ole sellainen asia, jossa liiallinen tieto lisää tuskaa.

Eiköhän nyt tarkoitettu sitä, että on työntekijöitä, jotka eivät itse noudata työntekijänä heille kuuluvia velvollisuuksia täysin tai edes kelvollisesti. Mutta oikeudet kyllä tunnetaan. Ja jos työnantaja yrittää omia oikeuksiaan käyttää samalla tasolla kuin työntekijä itse omia velvollisuuksiaan noudattaa, niin heti ollaan vinkumassa niiden omien oikeuksien perään. (Tämä kärjistetty ilmaus, mutta ajatus ilmenee tästä.) Eli vastavuoroisuus puuttuu, itse ei tarvitse toimia samoin kuin odotetaan ja edellytetään toisten toimivan.

Tämähän on ongelma nyky-yhteiskunnassa yhä enenevissä määrin muutenkin.

Esimerkki elävästä elämästä muutaman vuoden takaa. Kokenut työntekijä, jolla oli hieman haasteita selvitä päivittäisestä tekemisestä, sanoi nuoremmalle työkaverilleen: älä tee noin paljoa ja nopeasti. Jos pomot huomaa, että tuohon suoritustasoon pääsee, niin ne odottaa meidän muidenkin tekevän enemmän. (Kuulin tämän ihan itse, joten ei ole mitään kaupunkitarinaa.)

 

[godofthunder]

Pienemmisssä firmoissa tämä on vaikeaa. Jossain suuressa teollisuusyrityksessä yksi mätä omena vähän aiheuttaa harmitusta jos osuu samaan työvuoroon, mutta pienemmissä firmoissa sellainen voi vaarantaa koko liiketoiminnan.



Joku sanoisi, että virherekrytointi kuuluu yritystoiminnan riskeihin ja niin toki kuuluukin, mutta liiketoiminnan tarpeettomasta vaikeuttamisesta seurauksena on usein sitten se, että kasvuyritys alkaa jarruttelemaan rekrytointejaan, mikä taas pienentää vientiä, verotuloja, työllisyysastetta yms.

No Mulla on alle 20 kaveria töissä, ja noin mä teen. Ja on jopa toiminut. Kerroin ihan suoraan, että en ole tyytyväinen työpanokseen. Samoin juteltiin siitä, että mistä tuo johtuu, ja onko tyytyväinen muuten olonsa työpaikalla. Siitä ne solkut alkoi auta pikkuhiljaa oon muutenkin koittanut pitää yllä avoimen keskustelun kulttuuria, missä uskalletaan puhua ongelmista avoimesti, ja ennenkuin niistä tulee yhtään suurempia. Noita mun jätkiä on aikaisemmin pidetty ison laitoksen alimpana pohjasakkana, mitä on pidetty lähinnä rahaa tuottamattomana pakollisena kulueränä. Tuon takia siellä on myös ollut vähän murheita motivaation kanssa.

Muttaa ymmärrän kyllä, että ihan joka paikassa ei tietenkään voi onnistua yhtä hyvin. Paljon se on myös kiinni siitä omasta halusta kehittää porukkaa. Osaaminen kyllä siellä on, kun sen vain saa valjastettua hyvin käyttöön.

 

[dana77]

Olisi hyvä alku jos työntekijöiden etua ajava AY ymmärtäisi, että joidenkin työnantajien halu käyttää mahdollisimman pitkiä koeaikoja, ketjuttaa määräaikaisuuksia ja käyttää vuokratyövoimaa on suoraa reaktiota siihen että huonoista työntekijöistä eroon pääseminen on niin hankalaa. Varsinkin vuokratyövoiman käyttö romahtaisi ilman. Voisi kysyä että olisiko tämä työntekijöiden enemmistön etu vai ei.

 

[Peltinen]

Esim niin että jos on saamassa potkut, niin työntekijä uhkaa alkaa ryyppäämään ja vetoaa että alkoholisteja ei voi potkia pois vaan heidät pitää ohjata hoitoon, joka voi kestää x määrän. Esimerkki ei ole keksitty, vaikkei olekaan omakohtainen.

Eikös tämä ole urbaanilegendaa? Mielestäni päihdeongelmaisen voi helposti potkia pois toistuviin aiheettomiin poissaoloihin tai päihtyneenä töihin tulemisen takia. Mitään hoitoonohjausvelvoitetta ei ole, ainakaan yleisesti. Jossakin tessissä ehkä?

 

[dana77]

Eikös tämä ole urbaanilegendaa? Mielestäni päihdeongelmaisen voi helposti potkia pois toistuviin aiheettomiin poissaoloihin tai päihtyneenä töihin tulemisen takia. Mitään hoitoonohjausvelvoitetta ei ole, ainakaan yleisesti. Jossakin tessissä ehkä?

Tiedän että tämmöinen uhkaus on joskus esitetty, mutta mihinkään hovioikeuteen asti tapaus ei edennyt, joten enemmistön näkemystä emme tiedä.

Tuolla asiasta sanotaan seuraavaa: "Jos paikallinen sopimus edellyttää kyseisessä tapauksessa päihdeongelmaisen ohjaamista hoitoon, työnantajan on suoritettava hoitoonohjaus sen mukaisesti. "

Palvelussuhteen voi purkaa erittäin painavasta syystä ja työsuhde voi purkautua

Palvelussuhteen purkaminen merkitsee, että palvelussuhde päättyy välittömästi ilman irtisanomisaikaa. Purkaminen voi koskea sekä toistaiseksi…

www.kt.fi

 

[Trimmer]

Ihme ulinaa jostain sluibaamisesta. Faktahan työssä, oli se mikä tahansa niin liikkeiden ripeys ja työnjälki on suoraan verrannollinen siihen minkä verran tippuu nappulaa tilille. Jos maksat yrittäjänä/työnantajana tarkasti sen tes:in mukaan, ainoat korotukset tulevat liiton neuvottelemina ja olet kyrpä niin liikkeet ovat aika loivat, ei se ole sluibaamista. X hintaan saa tulokseksi Y:n. Sillä tavalla se bisnes toimii myös toisinpäin.

Juopot sitten erikseen.

 

[adolf]

Juopot sitten erikseen.

Ja julkinen sektori.

 

[Peltinen]

Tuolla asiasta sanotaan seuraavaa: "Jos paikallinen sopimus edellyttää kyseisessä tapauksessa päihdeongelmaisen ohjaamista hoitoon, työnantajan on suoritettava hoitoonohjaus sen mukaisesti. "

Nimenomaan näin, eli laki tai tes ei juoppoja pääsääntöisesti suojele eikä työnantajalla normaalitilanteessa ole mitään velvollisuutta hoitoonohjaukseen

 

[Sonny Burnett]

Ihme ulinaa jostain sluibaamisesta. Faktahan työssä, oli se mikä tahansa niin liikkeiden ripeys ja työnjälki on suoraan verrannollinen siihen minkä verran tippuu nappulaa tilille. Jos maksat yrittäjänä/työnantajana tarkasti sen tes:in mukaan, ainoat korotukset tulevat liiton neuvottelemina ja olet kyrpä niin liikkeet ovat aika loivat, ei se ole sluibaamista. X hintaan saa tulokseksi Y:n. Sillä tavalla se bisnes toimii myös toisinpäin.

Juopot sitten erikseen.

Ottamatta kantaa onko edellä mainittu oikein vai väärin niin noin asia on.

Vanha totuus on se että kyllä sillä 9e/h saa kyllä työkkäristä tai vuokrafirmasta tyypin työpaikalle, kun sieltä käsketään. Mutta siihen paikalle tuloon se sitten usein jääkin jos ei mitään rahallisia lisäporkkanoita heiluteta taitavasti nokan edessä.

Peruspalkalla tulee hyvin usein se perustason tuotos. Ainakin ennen pitkää näin käy jos työnantajalla on se asenne että duunarilla on turbonappi pohjassa 24/7 minimiliksalla.

Tulipas ikävä edesmennyttä nimimerkkiä Pernis. Sulla olisi ollut hyvät heitot tähän kohtaan.

 

[Trimmer]

Tämä nyt on täyttä soopaa, mulla on omalta työuralta useampia kokemuksia ihan päinvastaisista toimista.
Yritys X maksoi TES:n päälle työtehon mukaan max.60% lisää, ylityöt suoraan 100% korotuksella, vuosittaiset bonarit ja silti löytyi henkilöitä jotka jatkuvasti tarkoituksella viettivät puolet päivästä röökillä ja kahvitauoilla. Noi tasot oli vielä määritelty niin pieniksi, että vähänkään työnteosta kiinnostunut pääsi helpolla +300€/kk lisään jo ensimmäisten parin kuukauden aikana.
Yritys Y taas ei maksellut mitään ylimääräistä, mutta silti sai pidettyä työntekijänsä juoksuvauhdissa koko päivän ja näitä sluibareita ei firmaan eksynyt ollenkaan.
Kummastakin firmasta on melko pitkä työura takana, eikä kyseessä ole mitkään muutaman hengen firmat.
Työelämä on opettanut, että noita mätiä hedelmiä kun eksyy hyvään porukkaan, ne pitäisi työntekijöiden suunnalta savustaa samantien firmasta ulos. Yksi tällainen mulkku pilaa pahimmillaan kymmenien muiden työntekijöiden duunit. Esimerkkiyritys X luopui tällaisen mulkun takia noista tarjotuista extroista, tai jäi sinne mahdollisuus ansaita n.15% lisiä niille kaikkein tehokkaimmille jannuille. Samalle mulkulle maksettiin vielä 6kk palkka himaan, kun oli perseillyt riittävästi luottamustoimissaan. Irtisanomisperusteet oli ilmiselvät ja lailliset (pääluottarin ja työnantajan kanta), mutta PAM lähti kiristämään työtaisteluilla ja oikeustoimilla, niin yritys päätti valita helpoimman tien.

Mä en muutenkaan ymmärrä kaltaisesi lailla ajattelevaa, koska mulle on ollut aina päämääränä hoitaa duuni kunnialla ja niin hyvin kuin pystyn. Palkka on yleensä tiedossa kun taloon tulee ja jos se tuntuu työhön nähden riittämättömältä, en ota duunia vastaan tai pyydän lisää sitä liksaa. Aika simppeliä.

Ensimmäiseen, aina löytyy poikkeuksia. Ja ei tuo +300e/kk nyt ole mikään sellainen bonus että siihen hintaan mitään urotöitä ruvetaan tekemään, laskeppa sille tuntihinta kun kuussa painetaan 160h töitä... Ylkät 100% korotuksella heti on toki jo merkittävä. Uskon myös että nuo vuosittaiset bonukset ovat sidoksissa tulokseen, ei automaatio.
Toisen esimerkin työntekijät ovat taas joko baltian veijareita, pohjanmaalasia tai yksinkertaisesti idiootteja, ei kukaan itseään kunnioittava työntekijä hanki hikeä perus tuntipalkalla.

Boldattuun taas, että yläpuolella oleva kirjoitus on ilmeisesti täyttä paskaa, koska et tunne Suomen työmarkkinoita etkä kapitalismia ollenkaan.

Suomessa on karenssin uhallakin otettava se 9e/tunti palkka vastaan, toki voit kysyä lisää palkkaa mutta yrittäjällä/yrityksellä ei ole mitään haluja maksaa enempää koska Suomessa on sinun lisäksi 400K muuta työtöntä jonossa ottamassa sen paikan vastaan. Tämäkin toki kuuluu kapitalismiin mutta nyt sitä häiritään karenssiuhalla. Työttömänä et voi olla ottamatta tarjottua duunia vastaan.