Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

[erku]

Bullshit! Jos sillä ei ole lain mukaan oikeutta olla paikalla, niin vaatimus läsnäolosta on perusteeton. Taitaa vituttaa, kun edustamasi "aate" perseilee näin lahjakkaasti.

Aika byrokraattiselta haiskahtaa sinun aatemaailmasi. Että jos johonkin asiaan ei ole lainsäädännön erikseen takaamaa oikeutta, niin silloin asia on automaattisesti perusteeton. Tuolla logiikallahan vaikkapa se ylityön teettäminen on aina perusteetonta, koska työnantajalla ei ole lain mukaan oikeutta velvoittaa jäämään ylitöihin.

 

[heki]

Aika byrokraattiselta haiskahtaa sinun aatemaailmasi. Että jos johonkin asiaan ei ole lainsäädännön erikseen takaamaa oikeutta, niin silloin asia on automaattisesti perusteeton. Tuolla logiikallahan vaikkapa se ylityön teettäminen on aina perusteetonta, koska työnantajalla ei ole lain mukaan oikeutta velvoittaa jäämään ylitöihin.

No niin se nyt vaan menee. Tässä tapauksessa oli erimielisyys siitä, saako mennä luottari mukaan vai ei. Kun kerran yhteisymmärrystä ei ollut, niin silloin mennään lain mukaan, ja tässä tapauksessa perusteeton vaatimus. Ylityön teettämisestä on säädetty lain puitteissa ja siitä on säännöt olemassa. Niistä voidaan poiketa tietyin osin yhteisellä sopimisella, aina ei edes silloin.

 

[Remy Martin]

Aika byrokraattiselta haiskahtaa sinun aatemaailmasi. Että jos johonkin asiaan ei ole lainsäädännön erikseen takaamaa oikeutta, niin silloin asia on automaattisesti perusteeton. Tuolla logiikallahan vaikkapa se ylityön teettäminen on aina perusteetonta, koska työnantajalla ei ole lain mukaan oikeutta velvoittaa jäämään ylitöihin.

Samalla logiikalla on ilmeisesti työsulku työnantajan puolelta ihan hyväksyttävä, mikäli yksittäinen työntekijä kieltäytyy ylitöistä?

Lakko-oikeus on sen verran arvokas, että harmittaa nähdä sitä käytetyn tällaisilla tavoilla.

 

[Vesuri]

Aika byrokraattiselta haiskahtaa sinun aatemaailmasi. Että jos johonkin asiaan ei ole lainsäädännön erikseen takaamaa oikeutta, niin silloin asia on automaattisesti perusteeton. Tuolla logiikallahan vaikkapa se ylityön teettäminen on aina perusteetonta, koska työnantajalla ei ole lain mukaan oikeutta velvoittaa jäämään ylitöihin.

Ei suinkaan. Perustuu puhtaasti työntekijän vapaaehtoisuuteen jääkö ylitöihin vai ei. Samoin perustuu puhtaasti työnantahan vapaaehtoisuuteen päästääkö luoton hänelle kuulumattomaan keskustelun vai ei. Kummassakaan tapauksessa pyyntö ei ole perusteeton, sen sijaan vaatimus on perusteeton molemmissa tapauksissa.

 

[dana77]

No koitetaan vähän laveammin: en lähtisi suosittelemaan minkään näköistä yrittäjän uraa henkilölle joka näkee kaupassa käydessään pelkkiä viivakoodia piippavia isotissisiä taulapäitä. Tietysti niitä saa helpoiten ja halvalla palkattua, mutta ei sillä reseptillä vielä (menestyvää) firmaa saa aikaiseksi.

Riippuu toimialasta. Ymmärtääkseni Hugh Hefner on jonkin sortin menestystä onnistunut hankkimaan ja esim Hooters -ketjukin on levinnyt länteen ja itään.

Todennäköisesti oma fokukseni olisi hieman toisenlaisissa busineksissä

 

[Vesuri]

Luoton laittomista potkuista ei selviä vuoden palkalla, vaan mennään oikeuskäytännössä välissä irtsari + 18-24 kk. Liittymättä sinänsä tähän tapaukseen. Luoton irtisanominen on myös lähtökohtaisesti laiton, jollei hänen edustettavistaan enemmistö sitä puolla. Eikö tuo Jokikokko mitään potkuja ole varmasti tästä saamassa, eiköhän siellä sen verran kompleksinen päätösketju tähän mielenilmaukseen ole rakennettu. Yksi plm ei ole ratkaisua tehnyt de jure.

Tuosta mielenilmauksen päätöksenteosta on sen verran vaihtelevaa tietoa, että taitaa olla viisaampi odotella kun selvittävät asiat. Sen verran tuo Jokikokko aiheutti vahinkoa kaikille, että noinkohan hänen luottamusmiehen asemakaan on jatkossa kiveen kirjoitettu. Perinteiset ay-änkyrät pitävät toki tämän jälkeen entistä kovempana jätkänä, mutta tuntui olevan pettyneitäkin. Vähänkään ajantasalla olevassa liitossa vaihdettaisiin viimeistään seuraavissa vaaleissa, mutta akt:n kohdalla voi toki olla toisinkin.

Irtisanomissuoja on luotolla on kova, mutta minkäänlaista purkusuojaa ei käsittääkseni ole jos purkamisen perusteet täyttyvät. Jos toteutti omiin nimiin tuon laittoman mielenilmauksen, ei purkuperusteetkaan ole kovinkaan kaukana. Melkoinen haloohan siitä ilman muuta nousee, jos akt:n luottamusmies pihalle laitetaan. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä ja satamat seisoo varmasti jos liiton herrat hyväksyvät Jokikokon touhut.

 

[DAF]

Irtisanomissuoja on luotolla on kova, mutta minkäänlaista purkusuojaa ei käsittääkseni ole jos purkamisen perusteet täyttyvät. Jos toteutti omiin nimiin tuon laittoman mielenilmauksen, ei purkuperusteetkaan ole kovinkaan kaukana. Melkoinen haloohan siitä ilman muuta nousee, jos akt:n luottamusmies pihalle laitetaan. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä ja satamat seisoo varmasti jos liiton herrat hyväksyvät Jokikokon touhut.

Tällä tavalla työnantajahattu päässä sanon, että ovat kaukana, jollei hän tehnyt sitä kännissä tai hakaten tai uhaten väkivallalla esimiehiään. Ei mielenilmaus nyt sentään työsuhteen purkuun riitä kuin tilanteessa, josssa se kestäisi yli seitsemän päivän ajan. Se on tietysti toinen asia, jatkuuko luottamustoimi nykyisen kauden jälkeen, muttei se taas kuulu työnantajan asioihin.

 

[Vesuri]

Tällä tavalla työnantajahattu päässä sanon, että ovat kaukana, jollei hän tehnyt sitä kännissä tai hakaten tai uhaten väkivallalla esimiehiään. Ei mielenilmaus nyt sentään työsuhteen purkuun riitä kuin tilanteessa, josssa se kestäisi yli seitsemän päivän ajan. Se on tietysti toinen asia, jatkuuko luottamustoimi nykyisen kauden jälkeen, muttei se taas kuulu työnantajan asioihin.

Lähinnä mietitytti, kun näin maallikon silmin näyttää että käytti luottamusmiesasemaansa väärin hyväksi ja melkoista vahinkoa aiheutti. Itse antaisin työnantajana välittömästi kenkää maksoi mitä maksoi, kalliimmaksi toi kaveri tulee työssä jatkaessaan. Helppo tietenkin sanoa kun ei ole maksumiehenä. Toisekseen siinä saattaisi mennä ojasta allikkoon jos ja kun akt:n tapauksessa luotoksi tulee vähintään yhtä paha tai jopa pahempi änkyrä.

 

[Stockton Finest]

Tilaa taksi.

Taksien hinnat ovat pääkaupunkiseudulla hävyttömiä. Onneksi matkan sai järjestettyä busseilla, hyvän kiertoreitin kautta. Puolen tunnin matkasta muuttui puolentoista tunnin matka.

 

[Jymäkkä]

Bullshit! Jos sillä ei ole lain mukaan oikeutta olla paikalla, niin vaatimus läsnäolosta on perusteeton. Taitaa vituttaa, kun edustamasi "aate" perseilee näin lahjakkaasti.

Jaa, mikähän laki tämän kieltäisi? AKT on todella syvältä, ja tässä keississä paljon hämärää siltä puolelta, mutta sinänsä työntekijän toiveessa luottamusmiehen läsnäolosta ei ole mitään väärää tai vastustettavaa. Jos työnantaja ja luottamusmies pystyvät rakentavaan yhteistyöhön, tuo olisi tuskin mikään ongelma, päinvastoin. Tuolla näin ei selvästi ole, en ala arvailemaan syyllistä, vaikka omat epäilyni mulla onkin.

 

[Fancy Jasper]

Totta. kun julkinen sektori olisi ohuempi, niin verotuskin voisi olla kevyempää ja työllistäminen sitä kautta kannattavampaa. Tämän myötä ei olisi nykyisenlaista tarvetta sille, että kannattavus tulee vain tekemällä itse. Kun työllisyysaste kasvaisi, niin se parantaisi myös työntekijöiden asemaa työmarkkinoilla ja siten huonojen työnantajien toimintamahdollisuudet heikkenisivät. Selvästi olit miettinyt asiaa!

En nyt mitenkään pohtimalla pohtinut. Minäkin kannatan kevyempää julkista sektoria mutta mutta, pelkkä kannattaminen ei oikein riitä. Suomalainen yhteiskunta rakentuu luottamuksen varaan ja ellei luottamuksen "tasoa" saada nostettua, ei voida julkisen puolen valvontaresursseja itseisarvoisesti vähentää olettamalla, etteikö laiminlyöntejä tapahtuisi. Kyllä minulle kelpaisi oikein hyvin, jos toimialan omavalvonta toimisi sillä tasolla, ettei viranomaisvalvontaa tarvittaisi nykyisissä määrin.

 

[heki]

AKT on todella syvältä, ja tässä keississä paljon hämärää siltä puolelta, mutta sinänsä työntekijän toiveessa luottamusmiehen läsnäolosta ei ole mitään väärää tai vastustettavaa. Jos työnantaja ja luottamusmies pystyvät rakentavaan yhteistyöhön, tuo olisi tuskin mikään ongelma, päinvastoin. Tuolla näin ei selvästi ole, en ala arvailemaan syyllistä, vaikka omat epäilyni mulla onkin.

Tottakai työntekijä saa sitä toivoa, mutta työnantajan ei ole mikään pakko toivetta toteuttaa. Ja kun luottamusmies ei ollut tervetullut, niin hänen olisi pitänyt poistua samantien ilman riitelyä. Ihan vaan jo senkin vuoksi että jos yhdelle työntekijälle antaa oikeuden ottaa luottamusmies ihan normaaliin palautekeskusteluun, täytyisi se yhdenmukaisen kohtelun nimissä antaa kaikille. Niinpä on paljon selvempää, ettei kenellekään anneta lupaa ottaa ylimääräistä ihmistä normaaliin esimies/alais keskusteluun.

 

[Vesuri]

Esimerkkisi on niin samanlainen, kuin yhdessä aiemmassa työpaikassani, että epäilen vahvasti meidän olleen samalla työnantajalla.

Tuntematta työhistoriaasi en voi ottaa tuohon mitään kantaa. Mahdollista toki. Tosin tuollainen toiminta on varsin yleistä, joten en myöskään ihmettelisi jos olet vastaavaa nähnyt aivan eri työpaikassa.

Tässä puidussa keississä ei ole voittajia, mutta toivotaan että luottamusmies henkilöstön puolelta savustetaan yrityksestä ulos. Jos on valehdellut lakon syyksi tuon pahoinpitelyn, jota ei sitten tapahtunutkaan, pitäisi myös AKT:n oman uskottavuutensa vuoksi kenkiä kaveri liiton luottamustehtävistä.

Liitto ei taida voida kenkiä, jos kaverilla säilyy ammattiosaston työntekijöiden luottamus.

 

[SergeiK]

Työsopimuslain 9 luku 2§:n mukaan

"Ennen kuin työnantaja irtisanoo työsopimuksen 7 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla perusteella tai purkaa työsopimuksen 1 luvun 4 §:n perusteella tai 8 luvun 1 §:ssä tarkoitetusta syystä, työnantajan on varattava työntekijälle tilaisuus tulla kuulluksi työsopimuksen päättämisen syistä. Työntekijällä on oikeus häntä kuultaessa käyttää avustajaa."

Tuossa vaiheessa työntekijällä on oikeus avustajaan.

Kyseessä ei ollut työsopimusen purkuun liittyvä tapahtuma jolloin vuoropäälikköllä on täysi oikeus päättää kuka palaveriin osallistuu. Samoin työsopimuksen allekirjoittanut kuski on sitoutunut toimimaan työnjohtajan direktio-oikeuden mukaisesti ja sisäinen palautekeskustelu kuulostaa aika normikauralta.

Kaikki puheet pelisilmästä ynnä muusta ovat tässä sekundaarisia ja kyse on siitä mikä laillista ja mikä ei.

 

[Jymäkkä]

Tottakai työntekijä saa sitä toivoa, mutta työnantajan ei ole mikään pakko toivetta toteuttaa. Ja kun luottamusmies ei ollut tervetullut, niin hänen olisi pitänyt poistua samantien ilman riitelyä. Ihan vaan jo senkin vuoksi että jos yhdelle työntekijälle antaa oikeuden ottaa luottamusmies ihan normaaliin palautekeskusteluun, täytyisi se yhdenmukaisen kohtelun nimissä antaa kaikille. Niinpä on paljon selvempää, ettei kenellekään anneta lupaa ottaa ylimääräistä ihmistä normaaliin esimies/alais keskusteluun.

Joo, aika samoilla linjoilla ollaan. En tunne tässä taustoja, mutta hyvinkin työntekijällä on voinut olla hyvä syy toiveelleen, mutta totta kai esimiehellä oli tässä viimeinen sana ja luottarin olisi pitänyt perääntyä.

Ei selvästikään välit olleet noilla pukareilla ihan kunnossa ennestäänkään, ja tässä taisi vaan pippelinmittailu karata käsistä. Täysin vastuutonta viedä työtaistelutasolle, jos oletetaan, että olisin käryllä. Joka tapauksessa tosin työtaistelu oli ylimitoitettu reagointi suoralta kädeltä.

 

[Olkku]

Joka ainoa kerta, kun työntekijä haluaa luottamusmiehen mukaan, työnantajan kanssa käytävään keskusteluun, se tulee sallia. Luottamusmies on liiton edunvalvoja työpaikalla ja jos työntekijä tuntee, että edunvalvojaa tarvitaan, niin se on TSL.n mukaan sallittava.

 

[dana77]

Kumpikihan se tässä tapauksessa on oikeasti halunnut luottamusmiestä paikalle. Työntekijä vai luottamusmies itse.
Jos ymmärsin oikein niin kuski on sen verran tuoreempaa polvea oleva afrikkalaistaustainen maahanmuuttaja ettei ole vielä kieltä oppinut ja edelleen mikäli olen oikein oppinut niin keskimäärin tuollapäin ei luottamusmiehet ole se tavallisin tapa työsuhdeasioiden hoitamiseen.
En siis tiedä, pohdin vaan.

 

[Olkku]

Kumpikihan se tässä tapauksessa on oikeasti halunnut luottamusmiestä paikalle. Työntekijä vai luottamusmies itse.
Jos ymmärsin oikein niin kuski on sen verran tuoreempaa polvea oleva afrikkalaistaustainen maahanmuuttaja ettei ole vielä kieltä oppinut ja edelleen mikäli olen oikein oppinut niin keskimäärin tuollapäin ei luottamusmiehet ole se tavallisin tapa työsuhdeasioiden hoitamiseen.
En siis tiedä, pohdin vaan.

Jos kyse on tällainen, niin sehän on luottamusmiehen velvollisuus. Ainahan kusetusta voisi jatkaa, jollei siihen kukaan puuttuisi.

 

[DAF]

Työsopimuslain 9 luku 2§:n mukaan



Tuossa vaiheessa työntekijällä on oikeus avustajaan.

Kyseessä ei ollut työsopimusen purkuun liittyvä tapahtuma jolloin vuoropäälikköllä on täysi oikeus päättää kuka palaveriin osallistuu. Samoin työsopimuksen allekirjoittanut kuski on sitoutunut toimimaan työnjohtajan direktio-oikeuden mukaisesti ja sisäinen palautekeskustelu kuulostaa aika normikauralta.

Kaikki puheet pelisilmästä ynnä muusta ovat tässä sekundaarisia ja kyse on siitä mikä laillista ja mikä ei.

En tunne työnantajaliiton ja AKT:n välistä luottamusmiessopimusta mutta muutamia muita niistä tunnen aika tarkoin ja niissä tätä oikeutta osallistua on usein laista laajennettu. Sen myötä ei voi pelkästään vedota TSL:n kirjauksiin, joita toki noudatetaan ellei muusta ole sovittu.

 

[dana77]

Jos kyse on tällainen, niin sehän on luottamusmiehen velvollisuus. Ainahan kusetusta voisi jatkaa, jollei siihen kukaan puuttuisi.

Julkisuudessa liikkuneiden tietojen mukaan palaverissa on keskusteltu kuskin saamasta asiakaspalautteesta. Olisiko nuo asiakaspalautteet siis olleet kusetusta? Tämä ja paljon muuten selviää seuraavassa soapin jaksossa

 

[SergeiK]

Kerrotko, missäpäin tuollainen pykälä on mainittu? Jonkin verran olen joutunut näiden juttujen kanssa painimaan joitakin vuosia sitten, eikä ainakaan silloin oltu tuollaisia asioita kirjattu ylös.

Kuten itse postasin aiemmin niin ainoa maininta jonka löysin itse TSL:stä oli Työsopimuslain 9 luku 2§ jossa puhutaan irtisanomisen uhasta.

Odottaisin vastaväittäjä selvää pykälää ennen besserwisseröintiä siitä mitä laki sanoo.

 

[Edustaja]

Mitä nyt olen tätä keskustelua seurannut, niin siitä muutama mieleeni noussut avainpointti:

-Hyvin todennäköisesti luottamusmies on toiminut väärin masinoidessaan mielenilmauksen/lakon mahdollisesti väärin perustein, eli väittämällä tulleensa pahoinpidellyksi, vaikka töniminen ei välttämättä pahoinpitelyn tunnusmerkistöä täytäkään.

-Mikäli työnantaja on töninyt, eli loukannut fyysistä koskemattomuutta, ei sekään ihan moitteetonta toimintaa ole riippuen tietysti käytetyn voiman määrästä. Hienovaraisesti "ulosohjaaminen" tai voimakas tönäisy "oven karmien kautta ulos", niin näkisin noissa aika suuren eron. Ensimmäinen on hyväksyttävä tapa toimia ja jälkimmäinen lienee pahoinpitely. Voi tietysti olla jotain näiden väliltä tai sitten ei fyysistä kontaktia ollenkaan, eli luottamusmiehen paskapuhetta.

-Tärkeimpänä pointtina lopuksi se, että vaikka työnantajalla olisikin oikeus tämäntyyppisessä palautekeskustelussa estää luottamusmiestä tulemasta paikalle heikolla kielitaidolla varustetun ulkomaalaistaustaisen työntekijän tueksi, niin eikös tuollainen toiminta suoraan osoita työnantajan joustamattomuutta? Käsittääkseni yleisellä tasolla työnantajapuoli vaatii työntekijäpuolelta vastaavaa ja paljon suurempaakin joustavuutta kaiken aikaa, jota taas tämän tyyppinen toiminta ei nähdäkseni edistä. Toki tässä nimenomaisessa tapauksessa taustalla lienee osapuolien välillä jotain isompaakin kitkaa, josta ei ole tietoa.

 

[palle fontän]

Ainoa varma asia tässä on, että Nobina on työilmapiiriltään ihan mahtava paikka!

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Sinä et ole kyllä tässäkään oikeassa. Väität minun ottaneen esiin termin "ruikuttaja"/"ruikuttaminen".

Juu, ja en taas väittänyt sitäkään. Vastasin vain kun sinä väitit minun paasanneen ruikuttajista, että minä lainasin termin sinulta vastatessani kysymykseesi. Itse en ole termiä aiemmin tässä ketjussa käyttänyt.

Minä ihan yleisellä tasolla sanoin että ihme ruikutusta tässä täytyy näiltä huippuosaajilta kuunnella, vaikka heillä on sinun mukaasi portit auki joka paikkaan, vetämään isolla rahalla lonkkaa ja hevonvitun humppaa.

Oops, you did it again! Minä en käsittääkseni missään kohtaa viitannut mitenkään niin, että työnantajat arvostavat entisiä yrittäjiä työntekijöinä siksi, että voisivat maksaa heille huippuduunista huippuliksaa jalat pöydällä lonkan vetämisestä. Väännetään nyt vielä rautalangasta: Työnantajat arvostavat entisiä yrittäjiä siksi, että heistä saa ammattitaitoisen ja ahkeran työntekijän, joka ymmärtää työnantajan vastuut, velvoitteet ja mistä se oma palkka muodostuu sekä mitä sen maksaminen työnantajalta vaatii. Oletko kenties eri mieltä tästä?

Olisi muutenkin suotavaa ihan vaan keskustelunkin kannalta, ettet keksisi omasta päästäsi muiden kirjoittajien rivien väliin itsellesi sopivaa täytettä, muiden kirjoituksille omia kivoja vaihtoehtoisia merkityksiäsi etkä kirjoittajien taustalle motiiveja, joita siellä ei ole eikä kirjoituksistaan millään tavoin ilmene. Vaikka onhan se varmaan toki helpompaa vetää vastapalloon, kun saa itse syöttää sen vastapallon.

Termin otti käyttöön kirjoittaja, joka muuten näytti joutuneen jäähylle ja ihan ansaitusti. Moisen termin käyttö on toki loukkaavaa ja lapsellista ja siitä ansaitseekin joutua hetkeksi viilentämään tunteitaan.

Minä en varsinaisesti tiedä, mitä 'ruikuttaja' tässä yhteydessä tarkoittaa, mutta annan esimerkin elävästä elämästä sellaisesta työntekijästä, joka voisi tuohon kuvaukseen sopia ja miksi kukaan sellaisen tulee koskaan palkanneeksi:

Firmassa on käytäntö, että työntekijät saavat TESsin ulkopuolisia etuuksia vastineeksi siitä, että tehokkuuden ja dynamiikan takia luopuvat tietyistä TESsin edellyttämistä asioista. Käytäntö on ollut Firmassa jo useita vuosia ja työntekijät ovat olleet siihen enemmän kuin tyytyväisiä.

Firmaan palkataan uusi työntekijä - sanotaan nyt häntä vaikka nimellä Tes Reader -, joka on eri yhteyksistä entuudestaan jo puolituttu, kovan ammattitaitoiseksi ja ahkeraksi työmailta tiedetty ja muutenkin hyväksi henkilöksi sanottu. Ei kuultu poikkipuolista sanaa hänestä eikä siis mitään hyvää syytä olla palkkaamatta häntä.

Kuitenkin suht lyhyen ajan myötä alkoi Tes Readeriltä kuulua narinaa niistä TESsin edellyttämistä asioista, joista työntekijät olivat luopuneet vastineeksi ylimääräisistä hyvistä. Narina muuttui työnantajan selän takana vahvaksi agitoimiseksi ja vähitellen muutkin työntekijät alkoivat kysellä, että "eikö tämä ja tämä tosiaan olekin lakisääteinen" ja "TESsin mukaan meidänhän pitäisi saada sitä ja tätä ja jaara jaara...". Ne TESsin ulkopuoliset etuudet kyllä kelpasivat edelleen niin Tes Readerille kuin muillekin työntekijöille aivan mainiosti.

Kun homma paisui tiettyyn pisteeseen, työntekijät kutsuttiin koolle ja kysyttiin, että mennäänkö jatkossa siis sen TESsin mukaan, jolloin myös ne saavutetut etuudetkin menevät TESsin mukaan vai mennäänkö tällä vanhalla käytännöllä. Vanha käytäntö voitti sata-nolla ja aiheeseen ei sen jälkeen olla enää koskaan palattu. Tes Reader vaihtoi työpaikkaa sen jälkeen oma-aloitteisesti.

Voisin kuvitella, että tuo Tes Reader voisi mahtua määritelmään 'ruikuttaja' jotenkin, ainakin off-the-record yhteyksissä.

 

[Naurava Sika]

Juu, ja en taas väittänyt sitäkään. Vastasin vain kun sinä väitit minun paasanneen ruikuttajista, että minä lainasin termin sinulta vastatessani kysymykseesi. Itse en ole termiä aiemmin tässä ketjussa käyttänyt.

Ei, kuten jo aiemmin kerroin, minulla oli kahdenkeskinen keskustelu toisen kirjoittajan kanssa, jossa hän käytti sanaa "ruikuttaja". Vastasin hänelle hänen omalla tyylillään, itse en ottanut sanaa "ruikuttaja" käyttöön. Sitten sinä tulit kolmantena keskusteluun (kutsumatta) mukaan ja käytit sinäkin sanaa "ruikuttaja" jossain yhteydessä. Sinä, en minä.

Työnantajat arvostavat entisiä yrittäjiä siksi, että heistä saa ammattitaitoisen ja ahkeran työntekijän, joka ymmärtää työnantajan vastuut, velvoitteet ja mistä se oma palkka muodostuu sekä mitä sen maksaminen työnantajalta vaatii. Oletko kenties eri mieltä tästä?

En ole eri mieltä enkä samaa mieltä. Oikeastaan en ole asiasta mitään mieltä. Voi toki olla että ex-yrittäjä on hyvä työntekijä, ei se lähtökohtaisesti häntä huonoksi tee. Tosin se ei lähtökohtaisesti tee hänestä hyvääkään työntekijää. Itseäni ainakin kiinnostaisi, että miksi hän on entinen yrittäjä? Jos kyseessä on joku valtiolle, verottajalle, työntekijöille ja vähän kaikelle katkeroitunut epäonnistunut yrittäjä, olisin vähintäänkin varuillani hänen palkkaamisessaan. Toisaalta jos sattuisin tuntemaan kaverin ja tietäisin että yritys meni pyllylleen vaikkapa puuttellisten liikemiestaitojen tai muun takia, ja että hän on kyllä vertaansa vailla oleva työmies, en epäröisi hetkeäkään. Eli kuten sanottua, en näe mitenkään sen kummemmin positiivisena kuin negatiivisena asiana jos työntekijän taustalta löytyy yrittäjyyttä. Henkilö itse, osaamisineen ja asenteineen ratkaisee.

Noin muuten tuohon tarinaasi, on mielestäni vain hyvä että on paperille kirjoitetut pelisäännöt, joita tulee noudattaa. Olen kyllä itsekin nuorena opiskellessani työskennellyt ravintolassa, joka halusi jättää kaikki lisät maksamatta ja maksoi sitten hieman runsaampaa tuntipalkkaa, joka oli siinä lafkassa ihan yleinen tapa. Kyllähän se minulle sopi. Siinä sitten jossain vaiheessa tulin laskeneeksi, että paljonko olisin tienannut tessin mukaan verrattuna silloiseen liksaan ja miinuksellehan siinä jäätiin. Niin tuli nuori poika huijatuksi "työllistävän sankarin" toimesta, kun en vain tajunnut. Ja näitä "työllistäviä sankareitahan" riittää, jotka tekevät mitä vain jotta saavat maksaa pienempää palkkaa työntekijöilleen. Lienee sanomattakin selvää että omalla kohdallani työpaikka vaihtui saman tien. Mahdanko olla siis mainitsemasi "tes-reader" eli "ruikuttaja"? :)

Nythän maassa on jo pitkään ollut kova hinku päästä "joustamaan", joka siis suomeksi sanottuna on juuri tuota palkkojen tarkistamista alaspäin. Omasta mielestäni tessin palkat on niin alhaisia, ettei niillä järin hienoa elämää tässä maassa elä. Eli niissä ei ole "jouston" varaa yhtään. Ja "joustaminen" sinällään on ihan sallittua, ei sitä kukaan estä. Tes vain kertoo sen minimin, jonka alle ei saa mennä, ylöspäin saa "joustaa" vaikka kuinka paljon niin halutessaan.